partaj judiciar

Asupra cauzei civile de fata.
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Baia de Arama la data de 07.03.2014, sub nr. 150/181/2014, reclamanta T. N. V.a solicitat, in contradictoriu cu paratii T. V.C., E. F. si  D. I., ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna partajarea averii succesorale asupra bunurilor ramase la decesul autoarei D. V., urmand a se stabili masa bunurilor de impartit, cotele ce se cuvin partilor, in calitate de copartasi si iesirea din indiviziune, prin atribuirea bunurilor ce se cuvin fiecareia dintre parti.
In motivare, a  aratat reclamanta, ca la data de 23.05.2010, a decedat  autoarea D. V., cu ultimul domiciliu in orasul Baia de Arama, strada Republici nr.19, bloc 19, sc.2, etajul 4, apart.19, judetul Mehedinti, de pe urma acesteia ramanand ca mostenitori legali, in calitate de fii  T. V.C., E. F. si  D. I
A precizat reclamanta ca, de pe urma autoarei D. V. a ramas un apartament compus din doua camere, dependinte, bucatarie, baie, hol  si terasa, situat in orasul Baia de Arama, strada Republici nr.19, bloc 19, sc.2, etajul 4, apart.19, judetul Mehedinti, dobandit de autoare conform sentintei civile nr. 739 din data de 12.12.1997, pronuntata in dosarul nr. 159/1997.
A precizat reclamanta ca in data de 28.01.2014 s-a adresat Biroului de Mediator Ni.S. V., incheindu-se procesul verbal nr. 14 din 28.01.2014 din care rezulta ca, s-a procedat la invitarea partilor la mediere insa paratele T. V.C. si  D. I nu s-au prezentat la sedinta de informare , prezentandu-se doar paratul  T.V.C..
In drept, reclamanta  si-a intemeiat actiunea pe disp. art. 669, art. 1143 si urm. Cod civil.
Cererea este legal timbrata.
In dovedire, reclamanta a depus la dosar in copie xerox: sentinta civila nr. 739 din data de 12.12.1997, pronuntata de Judecatoria Baia de Arama, in dosarul nr. 159/1997, contract de vanzare-cumparare, sentinta civila nr. 39 din data de 24.01.1997, pronuntata de Judecatoria Baia de Arama, in dosarul nr.1215/1996, procesul verbal  de mediere nr. 14 din 28.01.2014, incheiat de Biroului de Mediator N. S. V., certificat emis de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Mehedinti  nr. 5919 din data de 24.02.2014, incheierea nr. 29 din 16.06.2014 , certificat nr. 97 din 16.06.2014, doua certificate emise de  Registrul national Notarial de Evidenta a Optiunilor Succesorale , acte de filiatie , adeverinta de venit pe anul 2014, certificat de atestare fiscala si doua chitante privind achitarea creantelor bugetelor locale.
La data de 11.04.2014 paratele E. F. si  D. I.  au depus la dosar intampinare, in care au mentionat ca achieseaza la  pretentiile reclamantei, in sensul ca sunt de acord cu partajarea apartamentului compus din doua camere, dependinte, bucatarie, baie, hol  si terasa, situat in orasul Baia de Arama, strada Republici nr.19, bloc 19, sc.2, etajul 4, apart.19, judetul Mehedinti . Au mentionat paratele ca dorinta lor ca apartamentul, bun imobil ramas la decesul autoarei comune D. V., sa fie atribuit in natura reclamantei T.N.V., cu obligarea acesteia la   plata sultei corespunzatoare , sulta pe care paratele E.F. si  D. I.  o apreciaza ca fiind de 15.000 lei, pentru fiecare.
Totodata paratele au aratat prin intampinare ca doresc incheierea unei tranzactii in situatia in care reclamanta T. N. V.este de acord cu pretentiile acestora.
In drept intampinarea a fost intemeiata pe disp. art. 205 CPc.
La data de 22.04.2014 reclamanta  a depus la dosar raspuns la intampinarea paratelor E. F. si  D.I. , prin care a precizat ca, nu este de acord cu sustinerile paratelor, aratand ca apartamentul compus din doua camere, dependinte, bucatarie, baie, hol  si terasa, situat in orasul Baia de Arama, strada Republici , nr.19, bloc 19, sc.2, etajul 4, apart.19, judetul Mehedinti nu valoreaza atat de mult, fiind in stare de degradare.
La termenul de judecata din data de 28.05.2014, instanta a incuviintat  proba cu expertiza in specialitatea constructii, numind in cauza pe expert M.M. urmand ca acesta sa identifice apartamentul compus din doua camere dependinte, bucatarie, baie, hol  si terasa, situat in orasul Baia de Arama, strada Republici nr.19, bloc 19, sc.2, etajul 4, apart.19, judetul Mehedinti , sa precizeze valoarea imobilului - apartament , sa propuna doua variante de lotizare in raport de posesia partilor si sa stabileasca sultele care urmeaza a fi platite pentru egalizarea loturilor.
Ulterior, la termenul  din data de 25.06.2014 instanta, in baza disp. art 254 alin. 1 Cpc a incuviintat proba cu interogatoriul paratilor, proba administrata la acelasi termen raspunsurile paratilor T. V.C., E. F. si  D. I fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei ( filele 58-75 din dosar).
In data de 08.08.2014 expertul M. M. a depus la dosar raportul de expertiza , iar la termenul .din data de 17.09.2014  reclamanta, prin aparator ,  a formulat obiectiuni la raportul de expertiza, aratand ca expertul M. M. a evaluat imobilul la valoarea de 48990 lei  si s-a stabilit ca reclamanta sa plateasca paratilor sulte in cuantum de 12247 lei,  insa aceasta valoare este  exagerat de mare,  avand in vedere ca apartamentul se afla  intr-o stare avansata de degradare , imobilul fiind construit in anul 1977 nefiindu-i aduse nici un fel de imbunatatiri, depunand un inscris cu valorile estimative stabilite de Camera Notarilor Publici. A  sustinut reclamanta , prin aparator, ca imobilul are o suprafata de 45,50 m.p. , se afla intr-o stare avansata de degradare, astfel ca, nu cunoaste cum s-a ajuns la aceasta valoare. De aceea, a solicitat  ca expertul sa precizeze, sa detalieze modalitatea de calcul in urma careia a ajuns la  acea valoare, prin incheierea de sedinta pronuntata la data de 17.09.2014 instanta, apreciind obiectiunile ca neintemeiate a procedat la respingerea acestora.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 739 din 12.12.1997 pronuntata in dosarul nr. 159/1997 Judecatoria Baia de Arama  a admis in fond actiunea pentru partaj bunuri comune, a omologat raportul de expertiza intocmit de expert B. I. , a constat ca reclamanta U.V. impreuna cu paratul U. V. au dobandit in timpul casatoriei, cu contributie egala, bunuri in valoare totala de 33.738.000 lei , a dispus iesirea din indiviziune a partilor si a atribuit reclamantei apartamentul cu doua camere si dependinte situat in orasul Baia de Arama, strada Republici nr.19, bloc 19, sc.2, etajul 4, apart.19, judetul Mehedinti.
Se retine ca prin cererea formulata, reclamanta T.N. V. a solicitat , in contradictoriu cu paratii T. V.C., E. F. si  D. I, ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna partajarea averii succesorale asupra bunurilor ramase la decesul autoarei D. V., urmand a se stabili masa bunurilor de impartit, cotele ce se cuvin partilor, in calitate de copartasi si iesirea din indiviziune , prin atribuirea bunurilor ce se cuvin fiecareia dintre parti.
Actiunea este intemeiata si urmeaza a fi admisa.
Potrivit disp. art. 963 alin.l cod civil " mostenirea se cuvine , in ordinea si dupa regulile stabilite in prezentul titlu, sotului supravietuitor si rudelor defunctului, si anume descendentilor , ascendentilor si colateralilor acestuia, dupa caz", iar potrivit disp. art. 964 alin.l si 4 cod civil " rudele defunctului vin la mostenire in urmatoarea ordine: a) clasa intai: descendentii ; b) clasa a doua: ascendentii privilegiati si colaterali privilegiati; c) clasa a treia: ascendentii ordinari; d) clasa a patra: colaterali ordinari.
Intre rudele din aceiasi clasa si de acelasi grad, mostenirea se imparte in mod egal, daca legea nu prevede altfel."
De aceea , daca la mostenire sunt chemati mai multi descendenti de gradul I ( copii defunctului) cota parte din mostenire, care se cuvine fiecaruia, se stabileste in mod egal, in functie de numarul acestora ( pe capete).
In consecinta, in raport de dispozitiile legale invocate si de actele de filiatie produse in cauza, instanta  va constata deschisa succesiunea autoarei D.V. la data de 23.05.2010, cu ultimul domiciliu in oras Baia de Arama, judetul Mehedinti , retinand ca masa succesorala ramasa la decesul autoarei D. V. se compune dintr-un imobil-apartament compus din doua camere, bucatarie, baie, hol, terasa si dependinte situat in oras Baia de Arama, str. Republicii, nr.19, bl.19, sc 2, et. IV, ap.19, judetul Mehedinti.
De asemenea , instanta va constata ca de pe urma autoarei D.V. au ramas ca mostenitori legali, in calitate de descendenti de gradul I, reclamanta T.N. V., paratul T. V.C., E. F. si  D. I, cu o cota de ¼  fiecare din masa succesorala.
Prin raportul de expertiza intocmit in cauza, expertul M. M. a identificat imobilul - apartament situat in oras Baia de Arama, str. Republicii, nr.19, bl.19, sc 2, et. 4, ap.19, judetul Mehedinti , stabilind o valoare a imobilului in cuantum de 48990 lei retinand piata imobiliara scazuta in comunitate si un coeficient  de depreciere de 0,6 fata de gradul avansat de uzura si de lipsa imbunatatirilor.
Potrivit disp. art. 983.pr.civ. "(1) Daca partile nu ajung la o intelegere sau nu incheie o tranzactie potrivit celor aratate la art. 982, instanta va stabili bunurile supuse impartelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecaruia si creantele nascute din starea de proprietate comuna pe care coproprietarii le au unii fata de altii. Daca se imparte o mostenire, instanta va mai stabili datoriile transmise prin mostenire, datoriile si creantele comostenitorilor fata de defunct, precum si sarcinile mostenirii.
(2) Instanta va face imparteala in natura. In temeiul celor stabilite potrivit alin. (1), ea procedeaza la formarea loturilor si la atribuirea lor. In cazul in care loturile nu sunt egale in valoare, ele se intregesc printr-o suma in bani. "
De asemenea, potrivit disp. art. 987 c.pr.civ." La formarea si atribuirea loturilor, instanta va tine seama, dupa caz, si de acordul partilor, marimea cotei-parti ce se cuvine fiecareia din masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari, inainte de a se cere imparteala, au facut constructii sau imbunatatiri cu acordul celorlalti coproprietari sau altele asemenea.
Fata de cele retinute si de dispozitiile legale invocate, constatand , totodata, sustinerile partilor si domiciliul acestora precum si raspunsul la interogatoriu al paratilor T. V.C., E. F. si  D. I privind atribuirea imobilului - apartament reclamantei T.N.V. , instanta va omologa raportul de expertiza intocmit de expertul M. M.,  urmand a atribui reclamantei intreg bunul succesoral, cu obligarea acesteia la plata unei sulte in cuantum de 12.247,50 lei pentru fiecare parat.
De aceea, fata de cele retinute, instanta va admite in fond actiunea, va constata deschisa succesiunea autoarei D. V. la data de 23.05.2010, cu ultimul domiciliu in oras Baia de Arama, judetul Mehedinti  si in consecinta  va dispune iesirea din indiviziune a partilor,  omologand raportul de expertiza intocmit de expertul M. M..
In baza art. 455 Cpc. instanta va obliga paratii E.F. si T. V. C. sa plateasca reclamantei cheltuieli de judecata in cuantum de cate 757,5 lei fiecare, iar parata D. I.cheltuieli de judecata in cuantum de 57,5 lei.