FURT CALIFICAT. CONDAMNARE

Prin sentinta penala nr.  x/2009, pronuntata de Judecatoria Baia Mare in dosarul nr. x/182/2008, s-a dispus condamnarea inculpatului D.R. la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1, lit. e,g Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2  Cod penal.
In motivarea hotararii s-a retinut ca in noaptea de 31/01.11.2008 si noaptea de 02.11.2008, inculpatul a sustras mai multe bunuri din autoturisme.
Sub aspect obiectiv, actiunea inculpatului de a sustrage respectivele bunuri a produs urmarea socialmente periculoasa, constand in diminuarea patrimoniului partilor vatamate, generarea unei pagube evaluabile pecuniar. Raportul de cauzalitate dintre fapta de luare fara drept si paguba rezultata, este unul direct. Sunt intrunite si conditiile speciale ce atrag agravarea infractiunii conform dispozitiilor art. 209 alin. 1 lit. e si g Cod penal, deoarece actiunea de luare s-a realizat intr-un loc public si in timpul noptii.
Din perspectiva laturii subiective, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapta si fata de urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei directe, prevazute de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod penal, inculpatul prevazand si urmarind diminuarea patrimoniului partilor vatamate prin sustragerea bunurilor acestora.
La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 52 si 72 Cod penal, retinand in acest sens: gradul de pericol social concret al faptei, imprejurarile si modalitatea de comitere a acesteia, valoarea relativ redusa a prejudiciului care a fost recuperat, starea de liberat conditionat dintr-o pedeapsa de 5 ani aplicata  prin sentinta penala nr. 405/15.03.2007 a Jud. Baia Mare cu un rest de 547 zile in care se afla inculpatul care a suferit mai multe condamnari anterioare. Totodata la dozarea pedepsei instanta va tine cont de perioada scurta, respectiv aproximativ o luna, de la data la care inculpatul a fost liberat conditionat pana la data la care a comis din nou o infractiune.
Atitudinea inculpatului, care a contribuit la recuperarea bunurilor sustrase si la restituirea acestora partilor vatamate va fi apreciata de catre instanta drept circumstanta atenuanta judiciara conform prevederilor art. 74 lit. b Cod penal, urmand a primi eficienta stabilita de art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, prin coborarea pedepsei sub minimul special. Astfel instanta apreciaza ca o pedeapsa de 2 ani si 6 (doi ani si sase) luni inchisoare satisface scopul preventiv si represiv al sanctiunii penale.
Instanta a retinut ca inculpatul D.R. a fost condamnat prin sentinta penala nr. x din 15.03.2007 a Judecatoriei Baia-Mare, pronuntata in dosarul nr. x/182/2006 la pedeapsa  de 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i cu aplic art. 99 si urmatoarele Cod penal, pedeapsa din care a fost liberat conditionat la data de 30.09.2008 cu un rest de executat de 547 zile.
Pe cale de consecinta, in temeiul prevederilor art. 61 Cod penal, constatand ca fapta dedusa judecatii in prezenta cauza a fost savarsita in timpul liberarii conditionate instanta a dispus revocarea beneficiului liberarii conditionate a inculpatului cu privire la restul de 547 de zile din pedeapsa de 5 ani inchisoare  aplicata prin sentinta penala nr. x din 15.03.2007 a Judecatoriei Baia-Mare, pronuntata in dosarul nr. x/182/2006.
Totodata, in temeiul prevederilor art. 61 Cod penal instanta a contopit  pedeapsa de 2 ani si 6 luni aplicata in prezenta cauza cu restul ramas neexecutat de 547 zile din pedeapsa de 5 ani inchisoare  aplicata prin sentinta penala nr. X/2007, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 6 luni inchisoare.
In temeiul dispozitiilor art. 71 Cod penal, instanta a interzis inculpatului pe durata executarii in regim de detentie a pedepsei, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal. Data fiind natura faptei savarsite, care nu are legatura cu calitatea de parinte a inculpatului, nu se impune aplicarea dispozitiilor art. 64 lit. d si e Cod penal. De asemenea, urmand rationamentul Curtii Europene a Drepturilor Omului din cauza Sabou  si Parcalab impotriva Romaniei, instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea dreptului prevazut de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece infractiunea comisa de catre inculpat nu-l face pe acesta nedemn de a ocupa o functie, de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate, inculpatul nefolosindu-se pentru savarsirea infractiunii de vreuna dintre acestea.
Prin ordonanta din data de 04.11.2008 inculpatul a fost retinut pe o perioada de 24 de ore iar prin incheierea penala X/2008 a Judecatoriei Baia Mare s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului pe o perioada de 29 de zile, mentinandu-se starea de arest a inculpatului si in faza de judecata, sens in care, in baza art. 350 Cod procedura penala instanta mentinut starea de arest iar in baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa  perioada retinerii si a  arestului preventiv incepand cu  04.11.2008 la zi.