VATAMARE CORPORALA GRAVA

                                    VATAMARE CORPORALA DIN CULPA Prin s.p.nr.15 din 27.01.2010 pronuntata de Judecatoria Bailesti  inculpatul P.C. a fost condamnat in baza art.184 alin.2 si 4 C.p. la 8 luni inchisoare  cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei . S-a aplicat art.82 C.p.si s-a atras atentia inculpatului asupra art.83 C.p.
A fost admisa in parte cererea de despagubiri civile formulata de partea civila B.M. si a fost obligat inculpatul alaturi de asiguratorul de raspundere civile SC "Uniqa".  Asigurari"SA  sa plateasca partii civile suma de 3000 lei. cu titlu de daune materiale si suma de  10.000 lei,  cu titlu de daune morale.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut ca la data de 26.12.2006, in jurul orelor 21,00 inculpatul P.C. se deplasa cu autoturismul DAEWO CIELO, pe str.Victoriei din mun.Bailesti din directia garii  spre centrul orasului, iar pe trotuarul din dreapta carosabilului, in directia de mers a inculpatului, se deplasa partea vatamata impreuna cu  patru colege de clasa. La trecerea de pietoni  au format doua grupuri, s-au asigurat, au observat un autoturism venind dinspre gara la o distanta pe care au apreciat-o ca fiind suficienta pentru traversarea strazii, cu atat mai mult cu cat, traversarea urma sa se faca pe marcajul pietonal, unde pietonii au prioritate de trecere. Primul grup   a reusit sa treaca de axul soselei, dar fetele din al doilea grup, care traversau strada pe marcaj au observat sa  ca se apropie autoturismul,  ca nu intentioneaza sa opreasca si au realizat pericolul, situate in care  doua dintre fete au incercat sa revina spre trotuar, reusind sa se fereasca, insa partea vatamata speriata de apropierea imediata a autoturismului, nu a mai putut sa plece de pe loc, fiind lovita cu partea frontala dreapta, proiectata pe capota si apoi pe carosabil.
           Impactul  dintre autoturismul condus de inculpat  si partea vatamata s-a datorat culpei exclusive a inculpatului, care nu a respectat disp.art.82 alin.2 din OUG 195/2002, potrivit carora pietonii au prioritate de trecere fata de conducatorii de autovehicule atunci cand sunt angajati in traversarea  drumurilor publice prin  locuri  special amenajate, marcate si semnalizate corespunzator. Nerespectarea acestor dispozitii legale s-a coroborat cu ignorarea de catre  inculpat si a altor texte de lege referitoare la circulatie pe drumurile publice cum ar fi cele referitoare la folosirea telefonului mobil in timpul conducerii, obligatii prev.in art.36 alin.3  din OUG 195/2002   sau cele referitoare la conducerea preventiva in vederea evitarii oricarui pericol prevazute in si art. 123 lit.i din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 , dispozitii ce obliga conducatorul de vehicul sa circule cu o viteza care sa nu depaseasca 30 km./ h in localitati la trecerile pentru pietoni, nesemaforizate si  semnalizate prin indicatoare sau marcaje, cand drumul public are cel putin o banda pe sens, iar pietonii aflati pe trotuar in imediata vecinatate a partii carosabile intentioneaza sa se angajeze in traversare.
In urma accidentului rutier partea vatamata a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 70 zile ingrijiri medicale, asa cum atesta certificatul medico-legal eliberat de IML Craiova.