Liberare provizorie sub control judiciar

   Liberare provizorie  sub control judiciar
   INCHEIERE
                                                                                                                                                                    
         Prin cererea inregistrata  la data de__ 2012 ,cu nr_/183/2012,in temeiul disp.art.160 indice 2 si urm.C.p.p.,inculpatul C M C a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar.
        In motivarea cererii,inculpatul a aratat ca sunt indeplinite cerintele prevazute de lege,in sensul ca pedeapsa pentru fiecare infractiune in parte nu depaseste 18 ani si ca nu exista date din care sa rezulte ca,fiind lasat in libertate, prezinta pericol social concret pentru ordinea publica,avind in vedere ca a recunoscut inca de la inceput faptele pentru care este cercetat si chiar a relatat date necunoscute organelor de cercetare penala,cu privire la imprejurarile savirsirii faptelor.
        Examinind actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca inculpatul  C .M .C este cercetat sub aspectul savirsirii infractiunilor de violare de domiciliu in forma continuata prev.de art.192 alin.2 cu aplic.art.41 alin.2  si art.99 si urm.C.p. si furt calificat in forma continuata prev. de art.208 alin.1,art.209 alin.1 lit.a,g si i C.p. cu aplic.art.41 alin.2 si art.99 si urm.C.p.
        In fapt,s-a retinut ca in perioada 20 octombrie-10 noiembrie 2010 inculpatul C.M.C impreuna cu alte persoane,pe timp de noapte,au patruns pe portile de acces neasigurate sau prin escaladarea gardurilor imprejmuitoare in curtile locuintelor  partile vatamate M.Ghe, M. Constantin,Udrea Tatian,Burtea Vica,Gheorghe Ion,Marii Marin,Balaci Gheorghita,Balaci E, M. N. si M. I. de unde au sustras 7 cazane cupru cu diferite accesorii si capacitati,5 acumulatori auto si o bormasina electrica cauzind un prejudiciu in suma de 21.740 lei.
        Instanta apreciaza ca simpla indeplinire a conditiilor prevazute de dispozitiile art.160 indice 2 C.p.p. nu conduce in mod automat la admiterea cererii,intrucit,pe linga conditiile impuse de acest text de lege,trebuie verificat insa,daca,asa cum prevede art.136 alin.2 C.p.p.,scopul masurii preventive,circumscris in dispozitiile art.136 alin.1 C.p.p.(asigurarea bunei desfasurari a procesului penal ori impiedicarea sustragerii invinuitului sau inculpatului de la urmarirea penala,de la judecata sau de la executarea pedepsei),poate fi atins sau nu prin liberare provizorie sub control judiciar.
         Aceasta verificare se face prin raportare la criteriile prevazute de art.143 C.p.p. si art.148 C.p.p.,ce au condus la luarea masurii arestarii preventive a inculpatului.
         Procedind la verificarea aspectelor mentionate anterior,instanta apreciaza ca,in cauza de fata,desi cererea inculpatului este admisibila in principiu,scopul masurii preventive nu poate fi atins prin liberarea provizorie sub control judiciar a acestuia,intrucit asigurarea bunei desfasurari a procesului penal impune judecarea in continuare a inculpatului in stare de arest,in conditiile in care subzista temeiurile de arestare prev. de art.148 lit.f C.p.p.
          In speta,instanta are in vedere  natura si gravitatea faptelor savirsite ,multitudinea acestora si faptul ca inculpatul s-a sustras o lunga perioada de timp urmaririi penale  precum si intelegerea prealabila cu celelalte persoane care au participat la sustragerea bunurilor din mai multe locuinte si constata ca acesta prezinta pericol public pentru ordinea publica si ca masura arestarii preventive la momentul actual,cind nu a fost finalizata urmarirea penala este oportuna si proportionala in raport de gravitatea faptelor pentru care este cercetat inculpatul.
        Chiar daca,in conditiile art.5 paragraful 3 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale,astfel cum acest text este interpretat in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului,inculpatul arestat preventiv are dreptul de a fi judecat intr-un termen rezonabil si de a fi eliberat in cursul procedurii,instanta retine ca oportunitatea liberarii provizorii sub control judiciar urmeaza a fi evaluata prin raportare la stadiul actual al procedurii,probatiunea nefiind,in acest moment finalizata,iar pe de alta parte,durata arestarii preventive a inculpatului nu este disproportionata in raport de importanta si complexitatea cauzei,precum si de gravitatea faptelor imputate.
         Fata de cele expuse anterior,instanta va respinge cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul C.M.C,ca neintemeiata.
        Conform art.192 alin.2 C.p.p.,inculpatul va fi obligat la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
                                            PENTRU ACESTE MOTIVE
                                                   IN NUMELE LEGII
                                                     H OT A R A S T E:
          Respinge cererea de liberare provizorie sub control judiciar,formulata de inculpatul C.M.C.
          In baza art.192 alin.2 C.p.p. obliga inculpatul la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
          Incheiere cu  drept de recurs in termen de 24 de ore de la pronuntare.
          Pronuntata in sedinta publica azi ,19 ianuarie 2012.     -ucidere din culpa -
      SENTINTA PENALA NR.

          Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Bailesti din 05.03.2012 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor D C  M si C M S, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prev. si ped. de art. 178 alin. 3 C.pen.
      S-a retinut ca la data de 06.04.2010, in jurul orelor 03,40 in timp ce conducea autoturismul marca "Fiat" cu numar de inmatriculare AS _. CB pe DJ 561D din directia Giubega - Bailesti, pe raza comunei Galiciuica la Km. 38+75 m, avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala,  inculpatul DC M a intrat in coliziune cu autoturismul marca BMW cu numar de inmatriculare BMF -_. condus de inculpatul C M S, aflat in stare de ebrietate, eveniment rutier in urma caruia a rezultat decesul numitului B T-A.
      Probele administrate au relevat faptul ca in noaptea de 05/06.04.2010 inculpatii D C M si C M S insotiti de victima B T A si martorii M C V, F EM, I A I, D M si C D I au consumat bauturi alcoolice la un bar in comuna Giubega, pana in jurul orelor 03,30 cand au luat hotararea de a se deplasa cu autoturismul  in municipiul Bailesti la statia Peco pentru a servi cafea si alimente.
      Astfel, cu autoturismul marca Wolksvagen  cu nr. de inmatriculare DJ _. MVI condus de martorul MC Vs-au indreptat catre municipiul Bailesti, numitii F E M si I A I, fiind urmati de autoturismul marca BMW condus de inculpatul C M S in care se afla victima B T A ocupand scaunul dreapta - fata, apoi de autoturismul marca Fiat condus de inculpatul D C M, in care se mai gaseau D M si C DI
      Pe drum autoturismul Wolksvagen cu numar de inmatriculare DJ _. MVI a fost depasit de inculpatul C M S, iar  la scurt timp si de auto Fiat condus de inculpatul D C M
      La un moment dat inculpatul C M S, fara motiv a oprit autoturismul marca BMW pe care l-a pozitionat perpendicular pe axul drumului. In aceste imprejurari inculpatul D C M nu a observat in timp util acest fapt si, desi a actionat pedala de frana, a intrat in impact cu acesta.
      In urma coliziunii, a rezultat decesul numitului  B T A ocupant al scaunului dreapta - fata al autoturismului BMW, ca urmare a leziunilor grave suferite in conditiile accidentului rutier si constatate in raportul de necropsie nr. 1_../A3/26.08.2010 intocmit de IML Craiova. Potrivit concluziilor acestuia, intre leziunile de violenta si deces exista legatura de cauzalitate directa si neconditionata.
      Probele biologice recoltate conducatorilor auto D C M si C M S au relevat prezenta alcoolului etilic in sange.
Astfel, potrivit buletinului de analiza toxicologica - alcoolemie nr. _2010 emis de IML Craiova, inculpatul D C M prezenta o alcoolemie de 1,45 gr. ‰ - proba nr. 1, respectiv 1,30 gr. ‰- proba nr. 2, iar potrivit buletinului de analiza toxicologica - alcoolemie  nr. 226    _/2010, inculpatul C .M S avea o alcoolemie de 0,65 gr. ‰- proba nr. 1.
Avand in vedere ca probele de sange au fost recoltate la aproximativ 3 ore dupa producerea accidentului, in cauza s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei de catre INML - Mina Minovici Bucuresti.
Potrivit concluziilor raportului de expertiza nr. _/i/2011 din data de 22.06.2011 s-a stabilit ca inculpatul D C M ar fi avut la momentul faptei o alcoolemie teoretica de circa 1,80 gr. ‰, iar potrivit raportului de expertiza nr. 598/i/2011 , inculpatul C M S ar fi putut avea o alcoolemie teoretica de cca. 0,95 gr.‰.
      In cursul urmarii penale Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova s-a constituit parte civila cu suma de 470,86 lei din care 119,04 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare a partii vatamate B T A 178,50 lei reprezentand  cheltuieli de spitalizare ale inculpatului D C M si 273,32 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare ale inculpatului C M S.
      La data de 10 mai 2012 partea vatamata B P C a formulat cerere prin care a aratat ca se constituie parte civila cu suma de 150.000 lei din care 50.000 lei  daune materiale reprezentand cheltuieli de inmormantare, servicii funerare, pomeniri ulterioare potrivit traditiei, precum si alte cheltuieli necesare si 100.000 lei daune morale.
       In sedinta de azi, inculpatii , in conformitate cu art. 320 ind. 1 alin. 1 C.p.p. au solicitat acord de recunoastere, au recunoscut in totalitate fapta pentru care au fost trimisi in judecata, au solicitat sa fie judecati numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale  pe care le cunosc si le insusesc si au declarat ca sunt de acord sa despagubeasca partea civila, in masura in care despagubirile civile vor fi dovedite.
      Din probele administrate in cauza  in cursul urmaririi penale rezulta ca faptele inculpatilor sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana acestora pentru a permite stabilirea unei pedepse.
      In consecinta instanta va lua act de acordul de recunoastere al inculpatilor si va constata ca din probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta ca inculpatii au savarsit fapta pentru care au fost trimisi in judecata si anume ucidere din culpa prev. si ped. de art. 178 alin. 3 C.pen.
      Din probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta ca in noaptea de 05/06.04.2010 inculpatii D C M si C M S insotiti de victima B T A si martorii M C V, F E M , I A I, D M si C D I au consumat bauturi alcoolice la un bar in comuna Giubega, pana in jurul orelor 03,30 cand au luat hotararea de a se deplasa cu autoturismul  in municipiul Bailesti la statia Peco pentru a servi cafea si alimente.
      Astfel, cu autoturismul marca Wolksvagen  cu nr. de inmatriculare DJ _. MVI condus de martorul M C V s-au indreptat catre municipiul Bailesti, numitii F E M si I A I, fiind urmati de autoturismul marca BMW condus de inculpatul C M S in care se afla victima B T A ocupand scaunul dreapta - fata, apoi de autoturismul marca Fiat condus de inculpatul DC M, in care se mai gaseau D M si C D I
      Pe drum autoturismul Wolksvagen cu numar de inmatriculare DJ 90 MVI a fost depasit de inculpatul C M S, iar  la scurt timp si de auto Fiat condus de inculpatul D C M.
      La un moment dat inculpatul C M S, fara motiv a oprit autoturismul marca BMW pe care l-a pozitionat perpendicular pe axul drumului. In aceste imprejurari inculpatul D C M nu a observat in timp util acest fapt si, desi a actionat pedala de frana, a intrat in impact cu acesta.
      In urma coliziunii, a rezultat decesul numitului  B T A ocupant al scaunului dreapta - fata al autoturismului BMW, ca urmare a leziunilor grave suferite in conditiile accidentului rutier si constatate in raportul de necropsie nr_../A3/26.08.2010 intocmit de IML Craiova. Potrivit concluziilor acestuia, intre leziunile de violenta si deces exista legatura de cauzalitate directa si neconditionata.
      Probele biologice recoltate conducatorilor auto D C M si C M S au relevat prezenta alcoolului etilic in sange.
Astfel, potrivit buletinului de analiza toxicologica - alcoolemie nr. _./2010 emis de IML Craiova, inculpatul D C M prezenta o alcoolemie de 1,45 gr. ‰ - proba nr. 1, respectiv 1,30 gr. ‰- proba nr. 2, iar potrivit buletinului de analiza toxicologica - alcoolemie  nr. 226/2010, inculpatul C M St avea o alcoolemie de 0,65 gr. ‰- proba nr. 1.
Avand in vedere ca probele de sange au fost recoltate la aproximativ 3 ore dupa producerea accidentului, in cauza s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei de catre INML - Mina Minovici Bucuresti.
Potrivit concluziilor raportului de expertiza nr. 257/i/2011 din data de 22.06.2011 s-a stabilit ca inculpatul D C M ar fi avut la momentul faptei o alcoolemie teoretica de circa 1,80 gr. ‰, iar potrivit raportului de expertiza nr. 598/i/2011, inculpatul C M S ar fi putut avea o alcoolemie teoretica de cca. 0,95 gr.‰.
        La individualizarea pedepsei,instanta va avea in vedere pericolul social concret al infractiunii comise, imprejurarile savarsirii infractiunii, lipsa antecedentelor penale, acordul de recunoastere, dar si faptul ca in momentul producerii accidentului cei doi inculpati se aflau sub influenta bauturilor alcoolice, inculpatul D C M avand o alcoolemie de 1,80 gr.‰, iar inculpatul C M S, avand o alcoolemie de 0,95 gr.‰, urmand sa faca aplicarea dispozitiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p.
        Instanta tinand seama de gravitatea faptei comise, de imprejurarile comiterii acesteia ,de conduita sincera a inculpatilor in cursul cercetarii judecatoresti, dar si de valoarea mare a alcoolemiei la momentul producerii accidentului, considera ca aplicarea pedepsei inchisorii cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere este de natura sa conduca la reeducarea inculpatilor.
      In baza art. 86 ind. 2 alin. 1 C.p.  se va stabili  termen de incercare durata de cate 6 ani.
            In baza art. 86 ind. 3 C.p. pe durata termenului de incercare inculpatii trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
           - sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Dolj
            -sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta, sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea
      - sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lor de existenta.
      - sa nu conduca niciun autovehicul.
      Se va atrage atentia inculpatilor asupra dispozitiilor art. 86 ind. 4 C.p privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
      In baza art. 71 alin. 1 C.p. se vor interzice inculpatilor drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.p. si in baza art. 71 alin. 5 C.p. se va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii prevazuta de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.p. pe durata suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
      Potrivit  art.320  indice  1  alin.5  C.p.p.  daca   pentru  solutionarea  actiunii  civile  se  impune  administrarea de  probe  in  fata  instantei  se  va dispune disjungerea  acesteia.
In speta, avand in vedere ca pentru  solutionarea  actiunii  civile  este necesara  administrarea  de  probe , instanta  avand in vedere disp.art. 320  indice  1 alin. 5  C.p.p. va  dispune  disjungerea actiunii civile  si formarea  unui alt  dosar cu termen de judecata la 05 iulie  2012.
      In baza art. 191 C.p.p va obliga pe fiecare inculpat la cate 1800 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
      In baza art. 178 alin. 3 C.p. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p.
       Condamna pe inculpatii D C M , nascut la _.  in B__, cu domiciliul in comuna Giubega, jud. Dolj, cetatean  roman,  studii medii,  concubinaj,  fara  antecedente  penale, identificat  cu  CI seria  DX  nr. CNP __..si C M S  fiul  lui, nascut la_..1990 in ..cu domiciliul in comuna Galiciuica, jud. Dolj, cetatean  roman,  studii medii,  fara ocupatie, necasatorit,  fara  antecedente  penale, identificat  cu  CI seria  DX  nr. , CNP , la cate 3 ani si 4 luni inchisoare.
      In baza art. 71 alin. 1 C.p. interzice inculpatilor drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.p.
      In baza art. 86 ind. 1 C.p. dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.
      In baza art. 86 ind. 2 alin. 1 C.p. stabileste termen de incercare durata de cate 6 ani.
      In baza art. 86 ind. 3 C.p. pe durata termenului de incercare inculpatii trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
       - sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Dolj
      - sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta, sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea
      - sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lor de existenta.
      - sa nu conduca niciun autovehicul.
      Atrage atentia inculpatilor asupra dispozitiilor art. 86 ind. 4 C.p privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
       In baza art. 71 alin. 5 C.p. dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii prevazuta de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.p. pe durata suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
      In baza art. 191 C.p.p obliga pe fiecare inculpat la cate 1800 lei cheltuieli judiciare statului.
       In baza art. 320 ind. 1 alin. 5 C.p.p. dispune disjungerea actiunii civile si formarea unui alt dosar.
      Sentinta cu  recurs  in  termen de  10  zile  de  la  pronuntare pentru procuror si partile prezente si de la comunicare pentru partile lipsa.
      Pronuntata in  sedinta  publica, azi  07 iunie  2012.