OG nr. 2/2001

Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul instantei, la data de 22.11.2013, sub nr. 2989/184/2013, petentul F.I. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contraventiei seria OT nr. 0000164 intocmit de O.s.B. la data de 12.11.2013, exonerarea de plata amenzii si a despagubirilor civile.
In fapt, petentul a aratat ca la data de 12.11.2013, a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 800 lei si a fost obligat la plata unor despagubiri in valoare de 246,54 lei, invocandu-se de catre agentul constatator ca in ziua de 08.11.2013 a taiat si sustras un numar de 10 arbori din specia cer.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 31 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
In sustinerea plangerii, petentul a depus procesul verbal contestat.
Intimatul nu a depus intampinare, desi a fost citat cu aceasta mentiune. 
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie mentionat, petentul a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 800 lei, pentru incalcarea art. 8 alin. 1 lit. a si b din Legea nr. 171/2010, care dispune: "(1) Constituie contraventii silvice urmatoarele fapte:
    a) taierea, ruperea sau scoaterea din radacini a arborilor, fara drept, precum si distrugerea ori vatamarea de arbori, puieti sau lastari, daca valoarea prejudiciului adus padurii, stabilita conform legii, este de pana la de 5 ori pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, la data constatarii faptei, daca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute la art. 108 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008, cu modificarile si completarile ulterioare. Se excepteaza semintisul utilizabil vatamat in limitele admise prin normele tehnice in vigoare in parchetele autorizate la exploatare;
b) sustragerea ori insusirea fara drept a materialului lemnos, a puietilor ori lastarilor din fondul forestier national, daca valoarea prejudiciului stabilita conform legii este de pana la de 5 ori pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, la data constatarii faptei.“
Examinand, potrivit art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 legalitatea  procesului verbal de contraventie, instanta a constatat ca acesta a fost incheiat respectandu-se dispozitiile legale, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate si din oficiu.
Instanta a mai constatat insa ca, desi petentul afost sanctionat pentru doua contraventii, i-a fost aplicata o singura amenda contraventionala, in cuantum de 800 lei, fara a se specifica modalitatea de calcul al acesteia. In aceste conditii, instanta nu poate aprecia daca amenda contraventionala respecta criteriile impuse de aliniatul 2 al articolului anterior mentionat, procesul verbal de contarventie fiind nelegal din acest punct de vedere.
Asa cum retine si Curtea Europeana a Drepturilor Omului, practica instantelor nationale se bazeaza pe regula cuprinsa in art. 1169 din Codul civil, conform careia cel care face o propunere inaintea instantei trebuie sa o dovedeasca. Prin urmare, cel care pretinde ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii, trebuie sa-si dovedeasca sustinerile.
In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, incepand cu cauza Öztürk contra Germaniei, se retine in mod constant ca indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de toate garantiile specifice procedurii penale. In acelasi sens al respectarii prezumtiei de nevinovatie sunt si sustinerile iterate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza Anghel impotriva Romaniei (a se vedea paragrafele 66-69 din Hotararea Anghel impotriva Romaniei).
           In aceste conditii, este evident ca acuzatia adusa petentului este o acuzatie penala in sensul Conventiei, iar acesta beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, care a fost instituita cu scopul de a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autoritatilor, motiv pentru care sarcina probei in procedura contraventionala revine organului constatator si nu petentului.
In acest context, instanta a aratat ca prezumtia de nevinovatie nu are caracter absolut, dupa cum nici prezumtia de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumtia de veridicitate nu poate opera decat pana la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge in situatia ca persoana invinuita de savarsirea faptei sa fie pusa in imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal desi din probele administrate de "acuzare“ instanta nu poate fi convinsa de vinovatia "acuzatului“, dincolo de orice  indoiala rezonabila.
In speta, proba vinovatiei petentului a fost facuta cu ajutorul procesului verbal de contraventie, care releva o stare de fapt, presupusa a exprima realitatea, pana la proba contrara, precum si inscrisurile depuse.
Starea de fapt retinuta de agentul constatator nu este confirmata insa de declaratia martorului M.M.D., audiat in cauza, aspect care conduce la netemeinicia acesteia. Din declaratia mentionata, rezulta cu evidenta ca petentul nu poate participa la muncile cambului, cid oar la unele activitati gospodaresti. Acest aspect este confirmat si de biletul de iesire din spital la data de 14.11.2013, din care rezulta ca petentul a fost internat in aceasta unitate medicala in perioada 11.11.2013-14.11.2013, fiind supus unei interventii chirurgicale la mana dreapta, fiindu-i indepartata o formatiune tumorala de la nivelul regiunii scapulare. De altfel, un delicit motor la nivelul bratului drept al petentului a putut fi constatat in mod direct de catre instanta. In aceste conditii, nu exista niciun indiciu rezonabil ca petentul este autorul contraventiei pentru care a fost sanctionat.
Mai mult, instanta a observat ca agentul constatator, desi a dispus sanctionarea contarventionala apetentului, nu a mentionat nimic in legatura cu confiscarea arborilor taiati si sustrasi, desi avea aceasta obligatie, conform art. 24 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Fata de considerentele anterior expuse, avand in vedere si dispozitiile art. 7 alin. 2  din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta a admis plangerea contraventionala cu a carei judecata a fost investita, a anulat procesul verbal de contraventie si l-a  exonerat pe petent de plata amenzii contraventionale aplicate.