Plangere contraventionala

Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Bals, la data de 11.06.2013, petentul M.A.D, in contradictoriu cu intimatul IJJ Olt, a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se anuleze procesul verbal de contraventie seria JO nr. 0724218 intocmit la data de 02.06.2013.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca prin procesul verbal de contraventie mentionat a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 200 lei, de catre intimat, fara sa aiba vreo vina, doar pentru ca a asistat la un conflict ivit intre alte persoane, si a intervenit pentru a-l aplana.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria JO nr. 0724218 intocmit la data de 02.06.2013, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 200 lei, pentru incalcarea 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice, care dispune ca: "(2) Constituie contraventie savarsirea oricareia dintre urmatoarele fapte, daca nu sunt comise in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni: _ 1) provocarea ori participarea efectiva la scandal, in locuri sau localuri publice;“, retinandu-se in sarcina sa ca, la data de 02.06.2013, a adresat cuvinte jignitoare numitului Mamuleanu Florin, amenintandu-l si cu acte de violenta.
Examinand, potrivit art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 legalitatea  procesului verbal de contraventie, instanta constata ca acesta a fost incheiat respectandu-se dispozitiile legale, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate si din oficiu, astfel ca va analiza temeinicia acestuia.
In speta, proba vinovatiei petentului a fost facuta cu ajutorul procesului verbal de contraventie, care releva o stare de fapt, presupusa a exprima realitatea faptica, pana la proba contrara.
In acest context, instanta a aratat ca declaratia petentului (fila 23) nu contrazice starea de fapt retinuta de agentul constatator, confirmand cearta dintre petent si o alta persoana.
Totodata, instanta a retinut ca, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, " Sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.“, criterii care nu au fost respectate de catre agentul constatator.
Astfel, desi a fost aplicata o amenda orientata catre limita minima admisa de lege, nu s-a avut in vedere  ca anterior petentul nu a mai fost sanctionat pentru astfel de abateri, care, de altfel, prezinta un grad de pericol social redus, iar cuantumul amenzii nu trebuie sa devina impovarator pentru persoana careia i se aplica aceasta sanctiune contraventionala.
Fata de considerentele anterior expuse, avand in vedere si dispozitiile art. 7 alin. 2  din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta a admis in parte plangerea contraventionala cu a carei judecata a fost investita si a inlocuit amenda contraventionala in cuantum de 200 lei aplicata petentului prin procesul verbal de contraventie, cu sanctiunea "AVERTISMENT“.