Pe rol, pronuntarea hotararii cauzei civile intentata de reclamanta M F in contradictoriu cu paratul Z A s. a., avand ca obiect granituire

      Pe rol, pronuntarea hotararii cauzei civile intentata de reclamanta M F in contradictoriu cu paratul Z A s. a., avand ca obiect granituire.
         Dezbaterile in fond au avut loc la termenul de judecata din data de 26 iunie 2012, concluziile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta hotarare. Pentru ca partile sa depuna concluzii scrise instanta a amanat pronuntarea pentru data de 3 iulie 2012 iar apoi, din lipsa de timp pentru deliberare la aceasta data.

C O N S I D E R E N T E:

      I. Expunerea cererii de chemare in judecata. Prin cererea inregistrata sub numarul de mai sus reclamanta M F a chemat in judecata pe paratul Z A solicitand instantei sa dispuna granituirea imobilelor proprietatea ei si a paratului si ca acesta sa-i recunoasca dreptul de proprietate cu privire la terenul ce i l-a ocupat abuziv prin constructiile gard pe fundatie de beton si zidul peretelui lateral al casei pe o latime de 0,50 m si o lungime de 15 m. Sa dispuna obligarea paratului de a-si retrage aceste constructii cu respectarea liniei de hotar dintre proprietati precum si a dispozitiilor legale privind servitutile precum gardul, zidul despartitor, fereastra spre proprietatea sa si picurusul stresinii, in caz contrar  sa  fie  ea, reclamanta, autorizata sa o faca pe cheltuiala paratului. Cu cheltuieli de judecata.
      In fapt, reclamanta arata  ca este  proprietara a imobilelor  situate in orasul  B, str. G. C , astfel cum rezulta  din extrasul  CF 2392 B   nr. topo 242/2/2 si 241/2 pe care il anexeaza, iar la nr. 7 pe aceeasi strada se afla casa parinteasca a paratului pe care acesta a demolat-o si a inceput edificarea unei noi case de locuit cu parter si etaj. Arata ca intre cele doua proprietati exista  un gard din plasa de sarma pe stalpi de fier la o distanta de 2 m  de casa veche a  parintilor paratului, gard pe care in anul 2005 paratul l-a desfiintat si, l-a amplasarea fundatiei de beton a noului gard, nu a mai respectat aceasta distanta patrunzand pe terenul ei, pe o latime de 0,50 m si o lungime de 15 m. In anul 2006, paratul, dupa demolarea constructiei vechi, pe o anumita portiune din fundatia  de beton a noului gard despartitor, a edificat peretele lateral al noii case in care a practicat o deschidere nesocotind  dispozitiile referitoare la servitutea de vedere.
      In drept, reclamanta invoca prevederile art. 480 si 590 - 615 din vechiul C. civil.
      II. Expunerea pozitiei paratului Z A fata de actiune. Prin intampinare paratul Z A a solicitat respingerea actiunii cu  motivarea ca cele sustinute de reclamanta in sensul ca ar fi patruns pe terenul ei sunt  in totalitate false intrucat, asa cum rezulta din extrasul CF 2569 B, pe care il anexeaza el este  proprietarul imobilelor situate in orasul B, str. G. C  constand in casa de locuit, anexe gospodaresti  si teren aferent in suprafata de 140 mp. Arata  ca la 25.09.2003 a obtinut autorizatia nr. 246 pentru construire si imprejmuire  casa de locuit, respectand intocmai normele legale impuse, iar ulterior, la 18.07.2005, a obtinut autorizatia de construire/desfiintare nr. 100 pentru extindere si mansardare casa de locuit respectand si aici prevederile legale in baza caruia a fost data aceasta autorizare.
      III. Expunerea cererii de interventie. La termenul de judecata din 26.09.2007 M C F a formulat cerere de interventie in interes propriu prin care a solicitat  in contradictoriu cu partile din proces granituirea imobilului inscris in CF 2392 B, nr. topo 242/2/2 si  241/2, devenit proprietatea sa, de cel al paratului, obligarea acestuia de a-i  recunoaste dreptul de proprietate cu privire la terenul pe care  i l-a ocupat abuziv prin edificarea gardului pe fundatie de  beton si a zidului peretelui lateral al casei de locuit a acestuia. Sa dispuna obligarea paratului de a-si  retrage constructiile edificate abuziv cu  respectarea hotarului dintre proprietati si a dispozitiilor legale privitoare la servitutile privind gardul, zidul  despartitor, fereastra spre proprietatea sa si  picurusul stresinii, sau, in caz contrat, sa fie ea autorizata sa o  faca pe cheltuiala paratului. Cu cheltuieli de judecata.
      La termenul de judecata din 22.05.2012, prin inscris depus la dosarul cauzei, M C F a aratata ca renunta la judecata, cu privire la cererea sa de interventie.
      IV. Dosar conexat.  La termenul de judecata din 17.06.2008 s-a dispus  conexarea la prezenta cauza a dosarului 1447/186/2006 in care reclamantul  Z A (parat  in prezenta cauza) a chemat in judecata pe paratii M M, T M, T M, T M, A L, S M, B E, Z M M, B T, L A M, L V, L I A, Z I S, R E, T A, T G, M M si M F (reclamanta din prezenta cauza), solicitand instantei sa dispuna iesirea din indiviziune cu privire la terenul in suprafata de 441 mp situat in intravilanul orasului B, inscris in  CF 1079 B nr. topo 242/2/1/2 in favoarea paratei A L. Sa constate valabilitatea antecontractului de vanzare  incheiat la 27.06.2003 intre parata A L in calitate de vanzator si el, reclamantul Z A, in calitate de cumparator cu  privire la ternul in suprafata de 441 mp cu identificarea aratata mai sus pentru pretul de 20.000.000 lei vechi, achitat in intregime. Sa dispuna  inscrierea  in cartea funciara a dreptului sau de proprietate cu privire la acest teren. Sa dispuna  obligarea paratei M F sa-i recunoasca dreptul de proprietate cu privire la suprafata de aproximativ 60 mp  pe  care i-o ocupa abuziv. Cu  cheltuieli de judecata.
      La termenul de judecata din 20.04.2010 reclamantul a aratat ca  T G, paratul din dosarul conexat 1447/186/2006, a decedat si a solicitat introducerea in cauza a lui D E si T I, mostenitorii acestuia, iar, la cel din 17.01.2012, ca  T A, parat in acelasi dosar, a decedat solicitand introducerea in cauza a  mostenitorilor acestuia, T E, T J, T G si T G.
      In fapt, reclamantul Z A arata ca in urma unui partaj amiabil intervenit intre paratii M M, T M, T M, T M, A L, S M, B E, Z M M, B T, L A M, L V, L I A, Z I S, R  E, T A, T  G si M M terenul in suprafata de 441 mp, cu identificarea aratata in petitul actiunii a revenit paratei A L care la 27.06.2003 a incheiat  cu el, reclamantul, un antecontract de vanzare avand ca obiect acest teren.
      In drept, reclamantul Z A a invocat prev. art. 948 si 1294 din vechiul C. civ., art. 5 alin. 2 din Titlu X al L 247/2005, art. 44 si 46 din DL 115/1938.
      V. Expunerea pozitiei paratilor in dosarul conexat 1447/186/2006. Prin inscris depus la dosarul cauzei la termenul de judecata din 08. 09.2006 paratii  M M, T M, T M, S M, Z M M, B T, L A M, L V, L I A, Z I S, T  G, M M si R E au aratat ca sunt de acord cu admiterea actiunii reclamantului Z A.
Prin intampinare, parata M F a solicitat respingerea in ce o priveste a actiunii reclamantului intrucat ea  foloseste doar imobilele constructii  si teren cu care apare inscrisa in cartea funciara si, dimpotriva reclamantul Z A este cel  care i-a ocupat abuziv o suprafata de teren.
Legal citati ceilalti parati nu s-au prezentat  in instanta si nu au formulat aparari in scris.
      VI. Situatia de fapt retinuta de instanta si motivarea solutiei in drept. 1. Dobandirea de catre reclamanta M F si de catre paratul Z A a dreptului de proprietate cu privite la imobilele in litigiu. In dosarul atasat prezentei cauze, 1874/1997, prin SC 460/1998, s-a dispus de catre Judecatoria B inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate al lui T S cu privire la imobilele casa de locuit, anexe gospodaresti si terenul aferent in suprafata de 281 mp, situate in orasul B, strada G. C , judetul B-N. Ulterior, dreptul de proprietate cu privire la aceste imobile au revenit reclamantei M F cu titlu de transmitere in schimbul intretinerii viagere, in baza incheierilor nr. 882-883/2000, aceasta fiind inscrisa in CF 2392 B, nr. top 242/2/2 si 241/2 (f. 3, vol. 1).
      In dosarul atasat prezentei cauze, 72/2002, prin SC 258/2002, s-a dispus de catre Judecatoria B inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate al paratului Z A cu privire la imobilele casa de locuit, anexe gospodaresti si terenul aferent in suprafata de 140 mp, situate in orasul B, strada G. C , judetul B-N, acesta fiind inscris in CF 2569 B nr. top 242/2/1/1 (f. 17, vol. 1).
      2. Expertizele tehnice efectuate in cauza. A fost efectuata in prezenta cauza o expertiza tehnica judiciara de catre C S (f. 66-70 vol. 1), avand ca obiective stabilirea liniei de hotar dintre cele doua proprietati si suprafata de teren apartinand reclamantei, ocupata de parat, expertiza fata de care paratul, mai intai, a formulat obiectiuni, iar, apoi, a solicitat efectuarea in cauza a unei noi expertize cu participarea a trei experti, cerere cu care, la termenul din 20.02.2008, reclamanta a fost de acord.
      In dosarul conexat, 1447/186/2006, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice topografice avand ca obiective identificarea imobilelor in litigiu, stabilirea suprafetei ocupate de M F, parata din acel dosar, si intocmirea propunerii de intabulare in favoarea reclamantului Z A. Nu a fost stabilita prin aceasta expertiza linia de hotar intre proprietatile in litigiu.
      Dintre acestea trei, instanta va adopta concluziile contraexpertizei (f. 175-180 vol. 2) completata ulterior la solicitarea instantei (f. 34-46 vol. 3), nu numai pentru faptul ca aceasta este opera unui colectiv de trei experti (B F, P I si S F), ci si pentru faptul ca este mai elaborata si clarifica toate aspectele litigioase ale cauzei, inclusiv stabilirea liniei de hotar dintre proprietatile in litigiu, in 3 variante.
      3. Stabilirea liniei de hotar dintre proprietatile reclamantei M F  si a paratului Z A. Expertiza efectuata in cauza de B F, P I si S F a propus granituirea imobilelor in litigiu in trei variante, asa cum s-a aratat.
      Varianta nr. 1, solicitata de reclamanta, propune o linie de hotar cu lungimea de 12,35 m (rezultata din schita raportului de expertiza efectuata de S A in dosarul 1874/1997, in care s-a dispus intabularea lui T S) ce urmeaza a fi mutata fata de cea actuala cu 0,73 m spre interiorul imobilelor proprietatea paratului Z A, ea presupunand demolarea partiala a imobilului acestuia (f. 43, vol. 3).
      Varianta nr. 1 bis, nesolicitata de niciuna dintre parti, propune o linie de hotar ce urmeaza a fi mutata cu 0,61 m fata de cea actuala spre interiorul imobilelor proprietatea paratului Z A, si aceasta varianta presupunand demolarea partiala a imobilului paratului Z A (f. 44, vol. 3).
      Varianta nr. 2, solicitata de paratul Z A, propune o linie de hotar care urmeaza a fi mutata spre interiorul imobilului reclamantei cu 1,82 m (s-a avut in vedere distanta mentionata in schita de la fila 42 a volumului 3,  in concluziile raportului de expertiza de la fila 38 al aceluiasi volum aceasta dimensiune apare de 1,89 m) si care constata ca reclamanta ocupa o portiune de 28 mp din imobilul proprietatea paratului Z A, aceasta varianta incluzand si suprafata de teren de 38 mp dintre proprietatea reclamantei si strada G C, teren care nu  face parte din domeniul (public sau privat) al unitatii administrativ teritoriale (f. f. 42, vol. 3). De precizat ca in toate cele trei variante reclamanta isi pastreaza suprafata de 281 mp cu care este inscrisa in cartea funciara.
      In sustinerea variantei nr. 1 a liniei de hotar reclamanta prezinta ca argumente lungimea de 12,35 m a limitei fata de proprietatea paratului Z A si lungimea frontului la strada de 22,77 m, rezultate din schita raportului de expertiza efectuata de S A in dosarul 1874/1997 (f. 36 vol. 1), dimensiuni pe care varianta nr. 2 nu le respecta, in sensul ca lungimea limitei fata de paratul Z A a fost majorata potrivit acestei variante la 14,68 m, iar frontul la strada a fost micsorat la 20,30 m. Varianta nr. 2 apare in acest fel fata de varianta nr. 1 ca o "deformare" a proprietatii, de forma dreptunghiulara, a reclamantei, prin marirea latimii in dauna lungimii, suprafata ramanand aceeasi, 281 mp.
      In legatura cu acest aspect, trebuie de remarcat faptul ca, daca in dosarul 1874/1997 (in care s-a dispus intabularea antecesorului reclamantei, T S) lungimea de limitei dintre proprietatile in litigiu este de 12,35 m, in dosarul 72/2002 (in care s-a dispus intabularea paratului Z A) aceasta apare de 15,96 m (f. 38 a dosarului atasat 72/2002), pentru ca in schita care a insotit autorizatia de construire eliberata in favoarea paratului Z A, aceeasi limita sa apara in lungime de 14,60 m (f. 51 vol. 1). Iata de ce argumentele reclamantei bazate pe respectarea unor dimensiuni avute in vedere la intabularea in anul 1998 a antecesorului ei nu pot fi retinute de instanta, nu in ultimul rand, si pentru ca ele au fost stabilite cu instrumentele, mai putin performante, de la acea vreme.
      Sustinerea reclamantei in sensul ca intre cele doua proprietati a existat un gard din plasa de sarma pe stalpi din metal pe care paratul Z A l-a demolat construind in locul lui un gard nou cu fundatie de beton a fost confirmata de paratul Z A prin interogatoriu (f. 27 vol. 1). Probele administrate in cauza insa nu au confirmat sustinerea reclamantei in sensul ca paratul Z A a construit acest nou gard prin mutarea limitei catre proprietatea ei. Instanta mai retine ca la niciuna dintre cele doua cercetari locale efectuate in cauza (f. 118 vol. 1 si f. 223 vol. 2) partile nu au putut indica vechea linie de hotar dintre proprietatile in litigiu, astfel incat sa se poata retine mutarea acesteia inspre proprietatea reclamantei.
      Potrivit art. 560 din NCC, proprietarii terenurilor invecinate sunt obligati sa contribuie la granituire prin reconstituirea hotarului si fixarea semnelor corespunzatoare, suportand, in mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta, drept pentru care in considerarea celor anterior expuse, instanta va adopta linia de hotar dintre proprietatile reclamantei M F si paratului Z A potrivit variantei nr. 2, prezentate in schita de la fila 42 volumul 3, a raportului de expertiza tehnica efectuata in cauza de B F, P I si S F, constand in linia dreapta cu lungimea de 14,68 m, la o distanta de 1,82 m fata de limita actuala reprezentata de peretele dinspre S-V a casei de locuit apartinand paratului Z A, aceasta presupunand si recunoasterea de catre reclamanta a dreptului de proprietate al paratului Z A cu privire la terenul in suprafata de 28 mp.
      Nu exista niciun argument in favoarea adoptarii uneia dintre celelalte 2 variante (nr. 1 si nr. 1 bis) care presupun desfiintarea partiala a casei de locuit a paratului Z A in conditiile in care reclamantei ii ramane astfel suprafata de teren cu care este inscrisa in cartea funciara, chiar daca aceasta presupune cuprinderea suprafetei de 38 mp aflata in fata proprietatii sale, in partea catre strada G C, care, asa cum s-a aratat, nu face parte din domeniul public sau privat al unitatii administrativ-teritoriale si in conditiile in care niciuna dintre probele administrate in cauza nu confirma mutarea de catre paratul Z A a gardului pe proprietatea reclamantei.
      4. Dobandirea dreptului de proprietate al lui Z A, reclamant in dosarul conexat 1447/86/2006, cu privire la terenul in suprafata de 441 mp inscris in CF 1079 Beclean, nr. topo 242/2/1/2. In conditiile in care M M, T M, T M, S M, Z M M, B T, L A M, L V, L I A, Z I S, T  G, M M si R E, parati in dosarul conexat 1447/186/2006, au aratat ca sunt de acord cu admiterea actiunii reclamantului Z A, iar ceilalti parati in acelasi dosar, legal citati, nu s-au prezentat in instanta si nu au infirmat in scris sustinerile cuprinse in cererea de chemare in judecata, instanta va retine ca potrivit art. 730 din vechiul C. civ, aplicabil la data partajului, intre coproprietarii inscrisi in CF 1079 B a intervenit un partaj voluntar prin care terenul in suprafata de 441 mp a revenit paratei A L.
      Va mai retine ca prin antecontractul de vanzare incheiat pe data de 27.06.2003 (f. 5 vol. 1 a dosarului conexat 1447/186/2006) parata A L in calitate de promitent vanzator, s-a obligat sa vanda lui Z A, reclamantul din dosarul conexat 1447/186/2006, in calitate de beneficiar cumparator, imobilul teren in suprafata de 441 mp, inscris in CF 1079 B, nr. top 242/2/1/2, pentru pretul de 20.000.000 lei vechi, achitat in intregime, va pronunta, in conditiile art. 2 alin. 1 din L 54/1998, in vigoare la data incheierii antecontractului, o hotarare care va tine loc de contract autentic de vanzare de vanzare si va dispune, in conditiile art. 896 din NCC, inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate al lui Z A cu privire la acest imobil.
      5. Problema inadmisibilitatii actiunii formulate de Z A in dosarul conexat 1447/186/2006, invocata de reclamanta. Aparatorul reclamantei, avocat D S a aratat la termenul din 26.06.2012 ca transferul dreptului de proprietate in zonele de aplicare a legilor fondului funciar nu se poate face de la un proprietar tabular, ci doar de la o persoana fizica care a dobandit acest drept in baza DL 42/1990 sau a celorlalte legi ale fondului funciar, astfel incat actiunea formulata in acest dosar este inadmisibila.
      Cu privire la acest aspect instanta retine ca in cauza s-a invocat un partaj voluntar intre coproprietarii inscrisi in CF 1079 B prin care terenul in suprafata de 441 mp a revenit lui A L, unul dintre acestia. Aplicabilitatea legilor fondului funciar s-a pune in discutie daca respectivul teren ar fi fost preluat abuziv de catre stat, or, nu a fost dovedita in cauza o asemenea situatie. In concluzie, constatarea de catre instanta a partajului voluntar intervenit intre coproprietarii inscrisi in cartea funciara este, contrar sustinerilor reclamantei, admisibila.
      6. Servitutea de vedere si picatura stresinii. In cauza nu a fost dovedita nerespectarea de catre paratul Z A a distantei legale privind deschiderea ferestrelor de vedere spre proprietatea reclamantei, precum si a dispozitiilor legale privind picatura stresinii, astfel incat va respinge aceste pretentii ale reclamantei.
      7. Cheltuielile de judecata. Intrucat au fost admise in parte, atat actiunea reclamantei M F in prezenta cauza, cat si actiunea paratului Z A, reclamant in dosarul conexat 1447/186/2006, iar, potrivit art. 560 din C. civ. proprietarii terenurilor invecinate  sunt obligati sa contribuie in mod egal la cheltuielile de granituire, instanta va dispune compensarea cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      Admite in parte actiunea formulata, in prezenta cauza, de reclamanta  M F, domiciliata in  orasul  B, str. G. C , judetul Bistrita-Nasaud impotriva paratului  Z A,domiciliat in orasul  B, str. G. C , judetul Bistrita-Nasaud, in contradictoriu cu intervenienta M C F, domiciliata in orasul B, str. G. C, jud. Bistrita-Nasaud, si admite in parte actiunea formulata, in dosarul conexat 1447/186/2006, de reclamantul Z A impotriva paratilor M M,domiciliata in orasul B, str. G. C , jud. Bistrita-Nasaud, T M, T M si T M, toti trei domiciliati in orasul B, str. G. C, jud. Bistrita-Nasaud,  A L, domiciliata in orasul B, str. G. C, jud. Bistrita-Nasaud,  S M, domiciliata in loc. S, str. T, jud. B, B E domiciliata in loc. H de T, str. M, jud. B, Z M M, domiciliata in orasul B, str. , bl. , sc. , ap. , jud. Bistrita-Nasaud, B T, domiciliata in orasul B, str. , nr. , ap. , jud. Bistrita-Nasaud, L A M  si L V, ambele domiciliate in orasul D, str.  25,  Bl. , sc. , ap. , jud. C,  Z I S, domiciliat in loc. N , jud. Bistrita-Nasaud, R  E, domiciliata in mun. B, str.  , ap. , jud. Bistrita-Nasaud, T E si T J, ambii domiciliati in loc. Z, str. B 293, jud. A, T G si T G, ambele  domiciliate in loc. Z, str. B, jud. A,  D E, domiciliata in mun. B, str. P 5, sc. , ap. , jud. Bistrita-Nasaud, T I,  domiciliata in orasul B, str.  , jud. Bistrita-Nasaud, M M domiciliata in orasul G, , jud. C, M F domiciliata in orasul Beclean, str. G. C, jud. Bistrita-Nasaud si L I A, cu domiciliu necunoscut:
      1. Dispune granituirea imobilelor proprietatea reclamantei M F, situat in orasul B, strada G C, judetul B-N si a paratului Z A, situat pe aceeasi strada la numarul , potrivit variantei nr. 2, prezentate in schita de la fila 42 volumul 3, a raportului de expertiza tehnica efectuata in cauza de B F, P I si S F, hotarul dintre proprietati constand in linia dreapta dintre punctele E si F cu lungimea de 14,68 m, la o distanta de 1,82 m fata de limita actuala, reprezentata de peretele dinspre S-V a casei de locuit apartinand paratului Z A;
      2. Obliga reclamanta sa recunoasca dreptul de proprietate al paratului Z A cu privire la terenul in suprafata de 28 mp, incorporat proprietatii acestuia din urma prin stabilirea liniei de hotar in modalitatea aratata la punctul 1 de mai sus al dispozitivului;
      3. Respinge cererea reclamantei privind obligarea paratului Z A la respectarea servitutii de vedere si a celei privind picatura stresinii;
      4. Constata ca intre coproprietarii inscrisi in CF 1079 B, nr. top 242/2/1/2 a intervenit un partaj voluntar prin care terenul in suprafata de 441 mp a revenit paratei din dosarul conexat 1447/186/2006, A L;
      5. Constata ca prin antecontractul de vanzare incheiat pe data de 27.06.2003 parata din dosarul conexat 1447/186/2006, A L, in calitate de promitent vanzator, s-a obligat sa vanda lui Z A, reclamantul din dosarul conexat 1447/186/2006, in calitate de beneficiar cumparator, imobilul teren in suprafata de 441 mp, inscris in CF 1079 B, nr. top 242/2/1/2, pentru pretul de 20.000.000 lei vechi, achitat in intregime, si valideaza acest antecontract, prezenta hotarare tinand loc de contract autentic de vanzare;
      6. Dispune inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate al lui Z A, reclamantul din dosarul conexat 1447/186/2006, cu privire la imobilul mentionat la punctul 5 al dispozitivului, dobandit cu titlu de cumparare.
      Ia act de renuntarea la judecata cererii de interventie formulata de M C F.
Dispune compensarea cheltuielilor de judecata.
Cu drept de recurs  in 15 zile  de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 10 iulie 2012.