Contestatie la executare

     Sub nr. X/189 din 8.10.2012 a fost inregistrata la instanta contestatia la executare formulata de contestatoarea SC Z C SRL B, impotriva somatiei emise la data de 20.09.2012 in dosarul de executare nr. X/2012 al biroului executorilor judecatoresti I D si S C I din I, contestatie formulata in contradictoriu cu creditoarea R C si cu tertii popriti Trezoreria B, CEC Bank SA- Sucursala V, Volksbank Bucuresti, Unicredit Tiriac Bank Bucuresti; BRD-GSG Bucuresti, Banca Romaneasca Bucuresti, Bancpost Bucuresti; Raiffeisen Bank Bucuresti.
Prin contestatie, contestatoarea a solicitat:
- anularea in parte a somatiei emise la data de 20.09.2012 in dosarul de executare nr. X/A/2012 al biroului executorilor judecatoresti I D si S C I din I, in sensul diminuarii onorariului avocatului in faza executarii silite.
In motivarea contestatiei, contestatoarea a aratat ca, in baza titlului executoriu sentinta civ. nr. 2136 si a decizia civ. nr. 993, s-a inceput impotriva ei executarea silita pentru un debit de 2.597,71 lei. Fata de cuantumul debitului, onorariul avocatului in faza executarii silite, in suma de 1.000 lei, este prea mare, reprezentand aproape jumatate din valoarea debitului, in timp ce onorariul executorului judecatoresc este de 324,43 lei. Astfel, se impune diminuarea onorariului avocatului la nivelul onorariului executorului judecatoresc.
In drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 399, art. 403 alin.1, art. 404 si art. 500 din Codul de procedura civila.
In dovedirea contestatiei, contestatoarea a depus la dosar, in copie, somatia emisa la data de 20.09.2012 in dosarul de executare nr. X/A/2012 al biroului executorilor judecatoresti I D si S C I din I; procesul-verbal din data de 20.09.2012 intocmit in acelasi dosar de executare.
La primul termen de judecata din 25.10.2012, creditoarea R C a formulat intampinare (filele 11-12 dosar), prin care a solicitat respingerea contestatiei, ca neintemeiata. Creditoarea a aratat ca debitoarea-contestatoare a tergiversat executarea sentintei prin formularea recursului, iar acum urmareste acelasi lucru prin formularea contestatiei la executare. Cat priveste onorariul avocatului creditoarei, acesta a oferit consultatie juridica, asistenta si reprezentare juridica, a intreprins demersuri pentru obtinerea titlurilor executorii la Tribunalul V si la Curtea de Apel I, astfel ca totalul cheltuielilor efectuate de creditoare cu intregul dosar sunt de 1.650 lei.
      Biroului executorilor judecatoresti I D si S C I din I a comunicat instantei, in copie, dosarul de executare nr. X/A/2012.
      Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, se retin urmatoarele:
      Prin sentinta civ. nr. X6.10.2011, pronuntata de Tribunalul V, a fost admisa actiunea formulata de reclamanta R C, impotriva paratei SC Z C SRL B si a fost obligata parata sa plateasca reclamantei salariile aferente lunilor iunie, iulie, august 2011, in cuantum de 2.340 lei, brut.
      Impotriva sentintei civ. nr. 2136/6.10.2011 a Tribunalului V a formulat recurs SC Z C SRL, recurs care a fost respins prin decizia civ. nr. X/13.06.2012 a Curtii de Apel I. Totodata, prin decizia civ. nr. 993/13.06.2012 a Curtii de Apel I recurenta SC Z C a fost obligata sa plateasca intimatei R C cheltuieli de judecata in suma de 650 lei.
      Sentinta civ. nr. X/6.10.2011 a Tribunalului V este executorie de drept, conform art. 274 din Codul muncii.
      Decizia civ. nr. X/13.06.2012 a Curtii de Apel I a fost investita cu formula executorie.
      Debitoarea SC Z C SRL nu a indeplinit de bunavoie obligatiile stabilite prin cele doua hotarari judecatoresti, motiv pentru care, la data de 5.09.2012, creditoarea R C a solicitat biroului executorilor judecatoresti I D si S C I din I punerea in executare a sentintei civ. nr. 2136/6.10.2011 a Tribunalului V si a deciziei civ. nr. 993/13.06.2012 a Curtii de Apel I.
      Cererea de executare silita face obiectul dosarului de executare nr. X/A/2012 al biroului executorilor judecatoresti I D si S C I din I.
      In faza executarii silite, creditoarea R C a fost asistata si reprezentata de avocatul Ciocan Noretta din I, careia creditoarea i-a platit suma de 1.000 lei, reprezentand onorariu de avocat pentru dosar de executare, consultatie juridica, investire titluri executorii, onorariu platit cu chitanta nr.43/8.08.2012, depusa in copie, la dosarul de executare.
      Prin incheierea pronuntata la data de 13.09.2012 in dosarul nr. X189/2012, Judecatoria B a admis cererea formulata de biroul executorilor judecatoresti I D si S C I din I si a incuviintat executarea silita a sentintei civ. nr. X/6.10.2011 a Tribunalului V si a deciziei civ. nr. X/13.06.2012 a Curtii de Apel I.
      Prin procesul-verbal incheiat la data de 20.09.2012 in dosarul de executare nr. X/A/2012, executorul judecatoresc S C I a stabilit ca suma de 2.340 lei (debit constand in salarii), actualizata cu indicele de inflatie, este de 2.597,71 lei, iar suma de 650 lei (cheltuieli de judecata), actualizata cu indicele de inflatie, este de 657,15 lei.
      Prin procesul-verbal incheiat la data de 20.09.2012 in dosarul de executare nr. X/A/2012, executorul judecatoresc S C I a stabilit ca cheltuielile de executare silita sunt in suma totala de 1.627,93 lei, astfel: 324,43 lei, onorariu executor judecatoresc; 1 leu, inregistrare dosar; 30 lei, arhivare dosar; 20 lei, redactare adresa; 140 lei, emitere adresa poprire pentru fiecare tert poprit; 10 lei, formare dosar; 88,20 lei, taxe postale; 4 lei, taxa judiciara somatie; 0,30 lei, timbru judiciar; 10 lei, taxa executare; 1.000 lei, onorariu avocat.
      In continuare, la data de 20.09.2012, executorul judecatoresc S C I a emis adrese de infiintare a popririi pana la concurenta sumei totale de 4.882,79 lei (2.597,71 lei, salarii restante + 657,15 lei, cheltuieli de judecata + 1.627,93 lei, cheltuieli de executare) catre tertii popriti OTP Bank B, Piraeus Bank B, Banca Transilvania B; Trezoreria B; Banca Comerciala Carpatica B; Banca Comerciala Romana Bucuresti; Alpha Bank Romania; CEC Bank B; Volksbank B; Unicredit Tiriac Bank Bucuresti; BRD GSG B; Banca Romaneasca B; Bancpost Bucuresti; Raiffeisen Bank B;
      Despre faptul emirerii adreselor de poprire, executorul judecatoresc a instiintat-o pe debitoarea SC Z C SRL prin adresa din data de 2.09.2012.
      Tertii popriti OTP Bank B, Piraeus Bank-Sucursala B, Banca Transilvania-Sucursala B, Banca Comerciala Carpatica Sibiu, Banca Comerciala Romana Bucuresti, Alpha Bank Romania, BRD-GSG Agentia B, Banca Romaneasca - Sucursala B, Volksbank Bucuresti au raspuns ca SC Z C SRL nu are deschise conturi la aceste unitati bancare.
      Tertii popriti Trezoreria B, CEC Bank SA V au comunicat ca a fost infiintata poprirea asupra conturilor deschise de SC Z C la aceste unitati bancare.
       Tertii popriti Unicredit Tiriac Bank Bucuresti; Bancpost Bucuresti; Raiffeisen Bank nu au comunicat daca SC Z C are sau nu conturi deschise la aceste unitati bancare.
           Conform art. 31 alin.1 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, "Pentru activitatea sa profesionala avocatul are dreptul la onorariu si la acoperirea tuturor cheltuielilor facute in interesul procesual al clientului sau".
     Conform art. 127 alin.3 din Statutul profesiei de avocat "Stabilirea onorariilor avocatului depinde de fiecare dintre urmatoarele elemente:
      a) timpul si volumul de munca solicitata pentru executarea mandatului primit sau activita?ii solicitate de client;
      b) natura, noutatea si dificultatea cazului;
      c) importan?a intereselor in cauza;
      d) imprejurarea ca acceptarea mandatului acordat de client il impiedica pe avocat sa accepte un alt mandat, din partea unei alte persoane, daca aceasta imprejurare poate fi constatata de client fara investigatii suplimentare;
      e) notorietatea, titlurile, vechimea in munca, experienta, reputatia ?i specializarea avocatului;
      f) conlucrarea cu experti sau alti specialisti impusa de natura, obiectul, complexitatea si dificultatea cazului;
      g) avantajele si rezultatele obtinute pentru profitul clientului, ca urmare a muncii depuse de avocat;
      h) situatia financiara a clientului;
      i) constrangerile de timp in care avocatul este obligat de imprejurarile cauzei sa actioneze pentru a asigura servicii legale performante".
      Totodata, art. 274 alin. 3 din Codul de procedura civila, prevede ca "Judecatorii au insa dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivite de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat".
      In cauza de fata, avocatul creditoarei R C a indeplinit mai multe activitati in faza executarii silite: consilierea juridica, obtinerea titlurilor executorii, depunerea cererii la biroul executorului judecatoresc. Toate aceste activitati determina instanta sa aprecieze ca onorariul in suma de 1.000 lei, incasat de avocat de la creditoarea R C nu este mare, ci este proportional activitatii pe care el a depus-o.
      Fata de aceste considerente, contestatia la executare formulata de contestatoarea SC Z C SRL este apreciata ca neintemeiata, urmand sa fie respinsa.
      In consecinta, se vor mentine toate actele de executare efectuate in dosarul de executare nr. X/A/2012 al biroului executorilor judecatoresti I D si S C I din I, inclusiv se vor mentine procesul-verbal incheiat la data de 20.09.2012 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare silita, in suma totala de 1.627,93 lei, din care 1.000 lei onorariu avocat, somatia emisa la data de 20.09.2012, precum si adresele de infiintare a popririi asupra conturilor bancare deschise de catre debitoare.
      Conform art. 274 alin.1 Cod.proc.civ., cheltuielile de judecata efectuate in cauza de catre contestatoare vor ramane in sarcina acesteia.
      Contestatia a fost legal timbrata, cu 194 lei taxa judiciara de timbru si cu 3 lei timbru judiciar.

3