CONTESTATIE LA TITLU SI LA EXECUTARE SILITA

CONTESTATIE LA TITLU SI LA EXECUTARE SILITA            Contestatie la titlu si la executare silita inceputa in temeiul unui contract de concesiune, care nu era titlu executoriu, fiind incheiat inainte de intrarea in vigoare a L. 190/2004 .
         Importanta principiul neretroactivitatii legii civile aplicabil in speta, functie de care se poate verifica legalitatea actelor de executare emise contestatoarei fundamentate pe  contractul de concesiune, prin prisma legii aplicabile la acea data, in cauza nesubzistand  temeiul de drept invocat de intimata,nici in privinta caracterului de titlu executoriu a actului juridic (art. 3 din L. 190/2004), nici din punctul de vedere al aplicarii OUG 64/2005 pentru initierea executarii silite.
          Ca atare, lipsa caracterului executoriu al actului juridic, care trebuie interpretat doar  in functie de normele juridice existente la data incheierii actului si nu in functie de cele existente la data exigibilitatii creantei, neputandu-se confunda contractul ca act juridic cu efectele contractului, respectiv cu obligatia de plata, duce la concluzia potrivit careia in cauza era necesara parcurgerea unui ciclu procesual complet si obtinerea unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, care sa constate obligatia achitarii debitului restant.

                                                               Judecatoria Bistrita - Sentinta civila nr. 1673/2011
       
       Prin contestatia la executare inregistrata sub nr. de mai sus, contestatoarea SC G. S. C. SRL a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata A.D.S. si tertul poprit B. C. R. -AG.B., sa dispuna anularea tuturor formelor de executare silita dispuse prin adresa de infiintare a popririi nr. 36152/17.12.2008 si a titlului executoriu emis de ADS; sa dispuna suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare; sa o oblige pe creditoare la plata cheltuielilor de judecata.
       In motivarea contestatiei  se releva faptul ca in data de 8 ianuarie 2009, reprezentantul contestatoarei s-a deplasat la tertul poprit pentru a efectua operatiuni bancare, ocazie cu care i s-a comunicat ca s-a dispus infiintarea popririi pe conturile deschise de societate. Deoarece societatea nu a fost instiintata de infiintarea popririi, se considera ca actele care au stat la baza acesteia sunt nelegale, cat si eventualul titlu executoriu care a stat la baza acesteia. Se arata ca s-a incheiat intre contestatoare si  intimata un contract de concesiune cu nr.16 /18.02.2004, avand ca obiect suprafata de 433,65 ha teren. Dupa incheierea lui societatea a achitat redeventa stabilita, insa pe parcursul contractului s-a diminuat suprafata concesionata, ca urmare a predarii terenurilor unor comisii locale de aplicare a legilor fondului funciar, astfel ca trebuia sa se diminueze si redeventa stabilita prin contract, insa intimata a refuzat acest lucru, motivandu-se ca nu s-au efectuat nici investitiile din fonduri proprii la care s-a obligat prin contract. Ca atare, s-a solicitat de catre contestatoare  si suspendarea executarii silite pana la solutionarea  irevocabila a contestatiei, intrucat societatea are in derulare o serie de investitii, blocarea conturilor bancare putand sa o aduca in imposibilitate de plata sau chiar si faliment.  
       In drept, s-au invocat disp. art. 399 si urm si art. 403 C.pr.civ.
       In probatiune, s-au anexat inscrisuri (f. 6 - 8).
       Legal citata intimata a formulat intampinare (f. 13 - 15) prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
       In motivare, s-au invocat exceptiile necompetentei materiale, a tardivitatii si a prematuritatii formularii contestatiei, exceptii respinse de catre instanta la termenul de judecata din 18.05.2009.
       Pe fond, intimata a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata cu motivarea ca actul intitulat contract de concesiune, cu nr. 16/2004 este Titlu executoriu, conform dispozitiilor imperative ale art. 3 din Legea 190/2004. Prin urmare, in situatia in care se inregistreaza debite neachitate, intimata poate initia, conform OUG 64/2005 executarea silita a debitoarei, nefiind necesara parcurgerea unui ciclu procesual complet si obtinerea unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, care sa constate obligatia achitarii debitului restant.
       In drept, s-au invocat disp. art. 115, 399, si urm. C.pr.civ., OUG 64/2005, OUG 51/1998, Legea 190/2004.
       Desi legal citat, tertul poprit nu si-a delegat reprezentat in instanta insa a inaintat la dosar ordinul emis de intimata prin care s-a infiintat poprirea asupra conturilor contestatoarei (f. 42, 43).
       La termenul de judecata din data de 09.02.2011, instanta a dispus conexarea dosarului civil 8906/190/2010 la prezentul dosar, avand in vedere ca ambele dosare se afla in fata aceleasi instante, au aceleasi parti si acelasi obiect, fiind indeplinite conditiile prev. de art. 164 C.pr.civ.
       Prin Sentinta Civila nr.1673/2011 s-a respins ca neintemeiata exceptia necompetentei materiale de solutionare a cauzei, invocata  de catre intimata in Dos. nr. 8906/190/2010 al Judecatoriei Bistrita, s-a respins exceptia inadmisibilitatii cererii de suspendare provizorie a executarii silite,invocata de catre intimata in acelasi dosar si pe fond s-a admis atat contestatia la titlu cat si la executare din cele doua dosare conexate ale Judecatoriei Bistrita, cu consecinta anularii tuturor formelor de executare silita dispuse prin Ordinele de infiintare a popririi nr. 36152/17.12.2008 si nr. 59054/24.08.2010 si a titlului executoriu emis de ADS contestatoarei, dispunandu-se suspendarea executarii silite inceputa in temeiul Ordinelor nr. 36152/17.12.2008 si nr. 59054/24.08.2010 emise de intimata , pana la solutionarea contestatiei la titlu si la executare silita din cele doua dosare, fiind obligata intimata sa plateasca contestatoarei cheltuieli de judecata in cuantum de 3225,80 lei.
       S-a retinut in considerentele acestei hotarari judecatoresti ca urmare deplasarii reprezentantului contestatoarei la Agentia BCR Bistrita pentru a efectua operatiuni bancare, in data de 8 ianuarie 2009, i s-a comunicat ca s-a dispus infiintarea popririi pe conturile deschise de societate.
       Intre contestatoare si  intimata s-a incheiat un contract de concesiune cu nr.16 /18.02.2004, avand ca obiect suprafata de 433,65 ha teren. Acest contract s-a intocmit anterior intrarii in vigoare a L. 190/2004, care a fost adoptata la data de 31 august 2004.
       Asa cum reiese din dispozitiile art. 78 din Constitutia Romaniei, legea se publica in Monitorul Oficial al Romaniei si intra in vigoare la 5 zile de la data publicarii sau la o data ulterioara prevazuta de textul ei, aplicarea legii in timp fiind guvernata de principiile neretroactivitatii legii civile noi si aplicarii imediate a acesteia.
       Principiul neretroactivitatii legii civile ce se circumscrie disp. art. 1 din C.civil si care-si gaseste corespondentul in art. 15 al. 2 din Constitutia Romaniei, se refera la regula juridica potrivit careia se aplica legea noua situatiilor ce se ivesc in practica dupa adoptarea ei nu si celor anterioare, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile. Pe de alta parte, principiul aplicarii imediate a legii noi, care il completeaza pe cel al neretroactivitatii, constituie regula potrivit careia legea noua, imediat ce a fost adoptata se aplica tuturor situatiilor ivite dupa intrarea ei in vigoare, excluzand aplicarea legii vechi, fiind consacrata de disp. art. 978 C.civil, legea fiind interpretata  in sensul aplicarii ei.
       Raportat la textele legale mai sus expuse, instanta apreciaza ca interpretarea intimatei potrivit careia actul juridic dedus judecatii, in speta contractul de concesiune incheiat intre parti, este titlu executoriu, este eronata, deoarece L. 190/2004 se aplica situatiilor produse doar dupa adoptarea ei, in caz contrar ar insemna sa se nesocoteasca legea aplicabila la momentul intocmirii actului, iar pe de alta parte acest mod de interpretare ar crea nesiguranta in circuitul civil si neincredere in normele legale.
       Nici o lege nu poate sa prevada o dispozitie privind aplicarea ei retroactiva, pentru ca s-ar ajunge la concluzia ca o lege noua sa fie aplicabila pentru trecut, ceea ce este neconstitutional.
       Ca atare, contractul dintre parti nu este titlu executoriu, deoarece nu rezulta acest fapt din nici unul dintre actele normative care au fost adoptate in perioada in care a fost intocmit, validitatea unui asemenea contract  neputandu-se aprecia potrivit conditiilor stabilite in conformitate  cu art. 3din. L. 190/2004, care a intrat in vigoare abia la 31 august 2004, pe cand actul partilor s-a intocmit la anterior la 18.02.2004.
       In acest context sustinerea intimatei cu privire la legalitatea actelor de executare emise contestatoarei fundamentate pe existenta contractului de concesiune ca fiind titlu executoriu  nu subzista nici prin prisma legii aplicabile, aratata mai sus si nici al caracterului executoriu al actului juridic, care trebuie interpretat doar  in functie de normele juridice existente la data incheierii actului si nu in functie de cele existente la data exigibilitatii creantei. Functie de aceste aspecte clar constatate, in cauza la momentul incheierii contractului de concesiune dintre parti, acesta nu avea caracterul de titlu executoriu , neputandu-se confunda contractul ca act juridic cu efectele contractului, respectiv cu obligatia de plata.
       Pe de alta parte, desi partile au convenit, potrivit Capitolului 12 pct. 12.6 din contractul de concesiune ca modificarea clauzelor contractuale sa se faca de comun acord de catre ele printr-un act aditional, acesta nu a mai fost emis, astfel ca nici din acest punct de vedere nu i s-a dat calitatea de titlu executoriu contractului dintre parti, iar un proces civil in care sa fi fost analizat caracterul juridic al acestui contract nu a existat pe rolul Judecatoriei Bistrita.
       Chiar daca acesta ar fi titlu executoriu, trebuie spus ca pretinsa creanta nu este certa, lichida si exigibila, deoarece dupa incheierea contractului de concesiune dintre parti societatea contestatoare a achitat redeventa stabilita, insa pe parcursul contractului s-a diminuat suprafata concesionata, ca urmare a predarii terenurilor unor comisii locale de aplicare a legilor fondului funciar, astfel ca in mod corelativ se impunea si diminuarea redeventei stabilita prin contract, insa intimata a refuzat acest lucru, motivandu-se ca nu s-au efectuat nici investitiile din fonduri proprii la care s-a obligat prin contract.
       Potrivit Sentintei civile nr. 3012/2007 a Judecatoriei Bistrita, ramasa irevocabila prin Decizia civila nr. 279/R/2008 a Tribunalului Bistrita - Nasaud, intimata ADS a fost obligata sa predea Comisiei municipale Bistrita suprafata de 72 ha, de natura livada. Aceasta hotarare a fost pusa in executare in dosarul executional nr. 437/2008, iar pentru aceasta suprafata au fost emise titluri de proprietate in favoarea unor persoane fizice. Prin Sentinta civila nr. 4657/2008 pronuntata de Judecatoria Bistrita in dosarul nr. 776/190/2007, intimata ADS a fost obligata sa predea Comisiei municipale Bistrita, suprafata de 299,95 ha. Si aceasta hotarare judecatoreasca a ramas definitiva si a fost pusa in executare. Ambele terenuri sunt cuprinse in contractul de concesiune incheiat cu ADS.
       Prin adresa nr. 49/28.04.2009, contestatoarea i-a comunicat intimatei aceasta imprejurare, solicitandu-i sa reduca suprafata din contractul de concesiune si redeventa. Desi potrivit clauzelor contractuale, intimata avea obligatia sa renegocieze contractul de concesiune, sa dispuna reducerea suprafetei concesionate si a redeventei. Aceasta insa nu si-a indeplinit obligatia contractuala si mai mult, a pretins achitarea in continuare a redeventei pentru intreaga suprafata concesionata,suma cuprinsa in pretinsul titlu executoriu contine si redeventa pentru suprafata de teren predata de catre intimata Comisiei municipale Bistrita. Dupa predarea terenului, aceasta din urma l-a atribuit persoanelor fizice in favoarea carora s-a reconstituit dreptul de proprietate. Ulterior, societatea a cumparat aceste terenuri de la persoanele fizice in favoarea carora s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate.
       In aceste conditii, este evident ca actele emise de intimata in baza unui contract de concesiune ce nu reprezenta la acea data titlu executoriu sunt lovite de nulitate, dar si daca ar fi fost un asemenea titlu, intimata nu mai avea in administrare terenurile pentru care pretinde plata redeventei.
       Procedura de executare silita a contestatoarei a fost initiata de ADS prin adresa nr. 57091/28.05.2007 prin care a fost somata sa procedeze la achitarea debitului, in valoare de 49.959,59 lei, reprezentand penalitati datorate nerealizarii investitiilor. In temeiul art. 42 din OUG 51/1998, a fost emis Ordinul de poprire nr. 60.513/24.08.2007 prin care ADS a solicitat poprirea conturilor debitoarei.
       Considerandu-se ca nu s-a indeplinit de catre contestatoare obligatia de plata a redeventei, prin adresa nr. 60.489/24.08.2007 intimata a somat-o cu privire la obligatia achitarii debitului restant, in valoare de 57.063,87 lei, iar prin adresa nr. 61.332/17.09.2007 a fost comunicata catre toate bancile modificarea sumei poprite.
       Pe de alta parte, urmare a achitarii de catre debitoare a sumelor de 7.060,20 lei, 27,66 lei, si respectiv 9.910,72 lei, s-a procedat la actualizarea debitului, rezultand o valoare de 50.010,82 lei, aceasta fiind comunicata contestatoarei si institutiilor de credit.
       Prin hotararea Consiliului de administratie al ADS nr. 75/26.02.2008, s-au aprobat solicitarile contestatoarei din adresa nr. 118/12.12.2007, in sensul amanarii platii penalitatilor la investitii, pana la data de 15.08.2007 si deblocarii conturilor acesteia. Cu toate acestea, intimata a continuat sa calculeze cuantumul debitelor, pe care le-a comunicat acesteia prim mai multe adrese, iar prin procesul - verbal nr. 112/08.04.2008 a fost instituit Sechestrul Asigurator asupra bunurilor detinute de contestatoare.
       Pe parcursul prezentului proces, la data de 16.01.2009, contestatoarea a depus la Judecatoria Bistrita si o cerere de suspendare provizorie a executarii silite pana la solutionarea cererii de suspendare formulata in prezenta contestatie. Cererea a fost admisa, iar prin Incheierea civila nr. 26/CC/2009  s-a dispus suspendarea provizorie a executarii silite prin poprirea conturilor deschise la BCR - Agentia Bistrita dispusa prin adresa nr. 36152/17.12.2008 pana la solutionarea cererii de suspendare a executarii silite din prezentul dosar, incheiere impotriva careia nu se poate formula nici o cale de atac.
       Cu toate ca executarea silita era suspendata provizoriu, intimata a emis alte acte de executare, in temeiul aceluiasi contract de concesiune, care nu este titlu executoriu, intimata intocmind Ordinul nr. 59054/24.08.2010 (filele 21-22 din Dos. nr. 8906/190/2010 conexat la prezenta cauza), prin care a ordonat infiintarea popririi asupra oricaror sume existente in conturile contestatoarei pana la concurenta sumei de 39.274,56 lei, reprezentand redeventa si penalitati calculate in temeiul contractului de concesiune nr. 16/2004, cu posibilitatea blocarii imediate a conturilor (mai precis in doua zile de la primirea ordinului).
       Si impotriva acestui ordin s-a formulat contestatie la executare silita separat, intr-un alt dosar, care a fost conexat la prezentul dosar, prin Incheierea civila nr. 1147/2011, intre cauze existand o stransa legatura generata de acelasi act juridic incheiat intre parti , in temeiul caruia s-au emis doua ordonante de infiintare a popririi atacate.
       In prezenta cauza intimata a invocat trei exceptii, necompetenta materiala de solutionare a cauzei, tardivitatea formularii contestatiei la executare si prematuritatea acesteia, care au fost solutionate prin incheierea de sedinta din data de 18.05.2009 (fila 125 din dosar), prin respingerea lor, in acea sedinta de judecata stabilindu-se si cautiunea de platit in cuantum de 7500 lei, pentru petitul de suspendare a executarii silite, din care s-a dedus suma de 500 lei achitata in dosarul ce a avut ca obiect suspendarea provizorie a executarii silite, ramanand de achitat doar suma de 7000 lei cu acest titlu.
       Instanta a solutionat aceasta cerere, in sensul admiterii ei, ca fiind intemeiata, avand in vedere ,in primul rand , natura juridica a contractului de concesiune incheiat intre parti, in temeiul caruia s-au emis actele de executare ale caror anulare se cere, dar si masura in care prin emiterea acestora se creeaza un prejudiciu persoanei juridice.
       Si in conexat s-a invocat exceptia necompetentei materiale de solutionare a cauzei de catre intimata,pe care instanta a respins-o ca neintemeiata, cu motivarea ca prevederile Cap. IX din OUG 51/1998 invocate de intimata in sustinerea exceptiei se refera la cererile de drept comun si nu la procedura executarii silite, executarea silita fiind supusa normelor legale de la CapitolulX din actul normativ mentionat, care nu cuprinde dispozitii  derogatorii de la regula competentei materiale a instantei de executare, dar in speta nu este vorba de creante neperformante, pentru a fi aplicabile disp. art.44 din OUG 51/1998 si ele nu privesc drepturi si obligatii in legatura cu activele bancare preluate de AVAB - Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare, deoarece pretinsa creanta provine dintr-un contract de concesiune, cauzei de fata fiindu-i aplicabile disp. art. 399 si urm. C.pr.civ.
       Desi s-a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de suspendare provizorie a executarii silite, s-au invocat tot disp. art. 1 alin. 2 din OUG 64/2005 ca fiind aplicabile, precum si ale art. 82 alin. 2 din OUG 51/1998, dar instanta a respins si aceasta exceptie, fiindu-i incidente disp. art. 403 al. 1 C.pr.civ.  
       Raportat la considerentele expuse mai sus, potrivit carora contractul de concesiune nu indeplineste caracterele juridice ale unui titlu executoriu, este evident ca persoanei care contesta aceste acte de executare, mergand pana la contestarea insusi a titlului considerat executoriu numai de catre intimata i se creeaza un grav prejudiciu prin blocarea conturilor acesteia, indisponibilizarea lor putand afecta societatea contestatoare prin imposibilitatea achitarii unor obligatii financiare curente angajatilor acesteia, pe de o parte, dar si a nerecuperarii unor sume de bani din activitatile comerciale derulate de aceasta , fapt ce ar putea determina chiar si intrarea ei in procedura de insolventa. De aceea , instanta a admis cererea, in considerarea disp. art. 403 al. 1 din C.pr.civ. si a dispus suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare.
       Pe fondul cauzei, avand in vedere disp. art. 399 si urm. C.pr.civ., instanta a admis contestatia la executare formulata in ambele dosare, dar si contestatia la titlu, respectiv la contractul de concesiune incheiat intre parti, pe langa motivele de nelegalitate expuse mai sus, avand in vedere si netemeinicia actelor de executare emise de intimata, in conditiile in care contestatoarea a facut dovada realizarii investitiilor de mediu, impuse in Anexa nr. 1 la contractul de concesiune pentru dezvoltarea exploatatiei agricole, in suma de 190.372,67 Euro, fapt ce reiese cu prisosinta din raportul de expertiza tehnica intocmit in cauza de expertul T. V.
       Astfel,asa cum rezulta din constatarile expertului tehnic, cuantumul investitiilor totale pentru terenul concesionat, se ridica pe parcursul anilor 2007-2009 la suma totala de 260.765 Euro, astfel ca valoarea investitiilor efectuate de aceasta societate este cu mult mai mare decat cea stabilita in contractul de concesiune. Este nelegala, astfel si creanta calculata de intimata in sarcina contestatoarei, cu titlu de penalitati la investitii. Trebuie mentionata totodata buna-credinta a contestatoarei, care in nenumarate randuri a chemat reprezentantii intimatei pentru a constata in teren aceste investitii si la acel moment fiind pusa in discutie reducerea suprafetei de teren concesionata, datorita predarii acestuia catre ADS in vederea reconstituirii in favoarea unor persoane fizice, potrivit unor sentinte judecatoresti ramase irevocabile (filele 327-341 din dosar).
       In temeiul art. 274 C.pr.civ. a fost obligata intimata sa plateasca contestatoarei cheltuieli de judecata in cuantum de 3225,80 lei lei, reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, aferente celor doua contestatii la executare si onorariu avocatial.