Contestatia la executare impotriva masurilor de executare silita intreprinse de Casa judeteana de asigurari de sanatate, pentru recuperarea unor sume cu titlu de contributie la bugetul asigurarilor de sanatate

       
       Contestatia la executare impotriva masurilor de executare silita intreprinse de Casa judeteana de asigurari de sanatate, pentru recuperarea unor sume cu titlu de contributie la bugetul asigurarilor de sanatate.
       
       Calitatea de asigurat la sistemul asigurarilor sociale de sanatate nu reprezinta o chestiune ce implica optiunea persoanei ce are calitate de cetatean roman si domiciliul in Romania. Astfel, in considerarea principiului solidaritatii mentionat la art. 208 alin. (3) lit. b), toti trebuie sa contribuim la constituirea Fondului national unic de asigurari sociale de sanatate, indiferent daca avem sau nu nevoie de servicii medicale de la acest sistem intr-o anume etapa a vietii noastre. Altfel spus, cei care sunt sanatosi si nu au nevoie de servicii medicale contribuie la acest fond in functie de veniturile lor, fiind solidari si ajutand pe cei care au nevoie de servicii medicale ale caror costuri nu le-ar putea acoperi in sistem privat sau in sistem individual.                            Judecatoria Bistrita - Sectia civila, Sentinta civila nr. 5182/2010
       
       Prin contestatia la executare inregistrata sub nr. de mai sus, contestatorul BIROUL NOTARULUI PUBLIC D.C.L., in contradictoriu cu intimata CASA DE ASIGURARI DE SANATATE BISTRITA-NASAUD, a solicitat anularea actelor de executare din dosarul executional 89/2010, respectiv a somatiei nr. 89/15.03.2010 si a titlului executoriu nr. 89/15.03.2010.
In motivare, releva contestatorul ca prin somatia de plata nr. 89/15.03.2010 i s-a adus la cunostinta faptul ca figureaza in evidentele fiscale cu suma de plata de 144.860 lei reprezentand "contributie asigurat" in cuantum de 89.525 lei si "majorari de intarziere" in cuantum de 55.335 lei, motiv pentru care s-a emis titlul executoriu nr. 89/15.03.2010 pentru intreaga suma.
Actele de executare sunt nelegale, in primul rand intrucat s-a pornit executarea silita fara ca in prealabil sa fie comunicata decizia de impunere, care este echivalata de legiuitor cu instiintarea de plata, cu privire la sumele datorate, modalitatea de calcul, precum si documentele in baza carora s-a stabilit contributia, fiind incalcare astfel disp. art. 107.1 din HG 1050/2004.
De asemenea, in art. 211 din Legea 95/2006, se defineste notiunea de asigurat astfel  "Sunt asigurati, potrivit prezentei legi, toti cetatenii romani cu domiciliul in tara, precum si cetatenii straini si apatrizii care au solicitat si obtinut prelungirea dreptului de sedere temporara sau au domiciliul in Romania si fac dovada platii contributiei la fond, in conditiile prezentei legi. In aceasta calitate, persoana in cauza incheie un contract de asigurare cu casele de asigurari de sanatate, direct sau prin angajator, al carui model se stabileste prin ordin al presedintelui CNAS cu avizul consiliului de administratie". Astfel, contractul de asigurat este singurul act care da nastere la drepturi si obligatii intre parti, ori petentul nu a incheiat cu intimata contract de asigurat, astfel ca nasterea obligatiei de plata catre aceasta este nelegala.
Potrivit art. 208 al. 3  "Asigurarile sociale de sanatate se realizeaza pe baza urmatoarelor principii: a) alegerea libera de catre asigurati a casei de asigurari. Ori, prin obligativitatea platii contributiei de asigurat catre intimata, se incalca tocmai acest principiu.
Mai mult, obligarea petentului la plata contributiei de asigurat de catre intimata ar fi legala si justificata in cazul in care pe perioada mentionata in titlul de executare nr. 89/15.03.2010, acesta ar fi beneficiat de serviciile medicale ale intimatei. In caz contrar, suma cuprinsa in titlul executoriu, fara a folosi sistemul asigurarilor de stat, petentul adresandu-se in aceasta perioada serviciilor medicale private, echivaleaza cu o imbogatire fara justa cauza a intimatei.
In drept s-au invocat disp. art. 172-173 din OG 92/2003 si dispozitiile legale invocate.
       Prin Sentinta civila nr. 5182/2010 pronuntata de Judecatoria Bistrita, a fost respinsa ca nefondata contestatia la executare formulata, retinandu-se in fapt urmatoarele:
Potrivit prevederilor art. 208 alin. (3) lit. e) din Legea nr. 95/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, asigurarile sociale de sanatate sunt obligatorii si functioneaza ca un sistem unitar, unul din principiile sale fiind participarea obligatorie la plata contributiei de asigurari sociale de sanatate pentru formarea Fondului national unic de asigurari sociale de sanatate. In acest sens, art. 211 din acelasi act normativ prevede ca sunt asigurati, prin efectul legii, toti cetatenii romani cu domiciliul in tara.
Prin urmare, calitatea de asigurat la sistemul asigurarilor sociale de sanatate nu reprezinta o chestiune ce implica optiunea persoanei ce are calitate de cetatean roman si domiciliul in Romania. Astfel, in considerarea principiului solidaritatii mentionat la art. 208 alin. (3) lit. b), toti trebuie sa contribuim la constituirea Fondului national unic de asigurari sociale de sanatate, indiferent daca avem sau nu nevoie de servicii medicale de la acest sistem intr-o anume etapa a vietii noastre. Altfel spus, cei care sunt sanatosi si nu au nevoie de servicii medicale contribuie la acest fond in functie de veniturile lor, fiind solidari si ajutand pe cei care au nevoie de servicii medicale ale caror costuri nu le-ar putea acoperi in sistem privat sau in sistem individual.
In acest sens, sunt si prevederile art. 211 alin. (4) din actul normativ mentionat, potrivit carora categoriile de persoane care nu sunt exceptate potrivit alin. (1) si (2) de la acelasi articol au obligatia sa se asigure in conditiile art. 211 si sa plateasca contributia la asigurarile sociale de sanatate in conditiile prezentei legi, aceasta fiind practic o obligatie legala ce decurge din calitatea de cetatean roman cu domiciliul in tara. Pe cale de consecinta, nu pot fi primite sustinerile contestatorului in sensul ca izvorul obligatie sale de plata a contributiei la fondul de sanatate il constituie contractul de asigurare incheiat de el cu o casa judeteana de asigurari. Aceasta prevedere da forta principiului liberei alegeri a casei de asigurari de sanatate, contestatorul fiind liber sa incheie contractul cu orice casa de asigurari de pe cuprinsul tarii, dar nu are libertatea de a opta daca incheie sau nu contract de asigurare. Altfel spus, invocandu-si propria culpa, derivata din conduita sa, contestatorul refuzand sa se prezinte la orice casa pentru a incheia un contract de asigurare, acesta tinde la exonerarea sa in acest fel de plata contributiei de asigurari sociale de sanatate, situatie ce nu poate fi admisa deoarece nemo auditur propriam turpitudinem allegans.
Executarea silita se face la domiciliul contestatorului, acesta fiind motivul pentru care Casa de asigurari din judetul Bistrita-Nasaud a declansat procedurile de executare si nu o alta casa. In masura in care contestatorul ar fi facut dovada ca a achitat toate sumele de bani datorate catre sistemul de sanatate catre o alta casa de asigurari avand incheiat un contract de asigurare cu aceasta, executarea silita ar fi incetat, astfel ca nu avem, de-a face in speta cu o incalcare a dreptului de a alegere libera a casei, contestatorul putand face aceasta alegere in orice moment, facand si dovada plati sumelor restante catre casa respectiva.
Sustinerile contestatorului in sensul ca nu a beneficiat de servicii medicale si pe acest temei nici nu datoreaza contributie la fondul unic de sanatate nu pot fi primite, intrucat acest rationament contravine principiul solidaritatii la constituirea fondului si obligativitati contributiei in functie de veniturile realizate. De altfel, acceptand aceasta ipoteza, ar insemna sa ia nastere o discriminare pozitiva intre persoanele ce obtin venituri ca liber profesionist sau din alte surse de venit independente, in sensul ca acestia nu ar achita contributia daca nu ar avea nevoie de servicii medicale, si persoanele ce au calitatea de angajat cu contract individual de munca ce contribuie la fondul de sanatate prin sistemul retinerii la sursa a contributiei datorate, fara sa ii intrebe nimeni daca au beneficiat sau nu de servicii medicale.
In ceea ce priveste criticile contestatorului vizand faptul ca nu i s-a comunicat o decizie de impunere, instanta remarca faptul ca prevederile alin. 215 alin. (3) din actul normativ precizat anterior consacra obligatia legala ce revine persoanelor fizice care realizeaza venituri din activitati independente, venituri din agricultura si silvicultura, venituri din cedarea folosintei bunurilor, din dividende si dobanzi, din drepturi de proprietate intelectuala sau alte venituri care se supun impozitului pe venit de a depune la casele de asigurari de sanatate cu care au incheiat contractul de asigurare declaratii privind obligatiile fata de fond. In lipsa depunerii acestei declaratii, intimata a fost in imposibilitate de a emite vreo decizie de impunere, neavand cunostinta de cuantumul veniturilor contestatorului, executarea silita fiind declansata avand ca baza de calcul veniturile declarate de contestator organelor fiscale, insa accesul intimatei la baza de date a ANAF a fost posibila abia la finele anului trecut. Prin urmare, si in aceasta situatie subzista o culpa a contestatorului care nu a declarat intimatei veniturile la care sa se aplice cota legala de contributie la fondul unic de sanatate, iar nemo auditur propriam turpitudinem allegans, astfel ca instanta a inlaturat si temeinicia acestor sustineri ale contestatorului.