Contestatie la executare. Aparari de fond formulate in cadrul contestatiei la titlu prin care se solicita lamurirea intelesului si aplicarii titlului executoriu - hotarare judecatoreasca.

Contestatie la executare.   Aparari de fond formulate in cadrul contestatiei la titlu prin care se solicita lamurirea intelesului si aplicarii titlului executoriu -  hotarare judecatoreasca.

       Contestatia la titlu este destinata sa expliciteze dispozitivul hotararii ce constituie titlu executoriu,   pentru a se putea proceda la executarea silita. Ea nu este un mijloc procedural destinat a anula sau modifica titlul executoriu, o atare finalitate putandu-se realiza doar prin intermediul cailor legale de atac. Instanta nu poate, in aceasta cale sa examineze imprejurari care vizeaza fondul cauzei si care sunt de natura sa repuna in discutie o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, cea ce ar insemna o incalcare a puterii de lucru judecat. Prin lamurirea hotararii nu poate fi modificat dispozitivul hotararii, ci se clarifica, se interpreteaza doar masurile dispuse de instanta prin hotararea a carei lamurire se doreste. O astfel de cerere ar fi intemeiata, atunci cat dispozitivul hotararii nu ar fi suficient de clar, ceea ce ar genera dificultati la executare.
       
Judecatoria Bistrita : Sentinta civila nr. 11313/2011
        
       Prin contestatia la executare inregistrata sub numarul de mai sus, contestatoarele C.M. si P. M., au solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatele SC D,  si T B, sa dispuna lamurirea intelesului si aplicarii titlului executoriu, respectiv a Ordonantei civile nr. x/2010 pronuntate in solutionarea dosarului nr. y/2010.
       In motivare, s-a aratat ca prin ordonanta mai sus amintita, contestatoarele au fost obligate la plata sumei de 102.008 lei, reprezentand contravaloarea constructiilor facturate precum si la plata penalitatilor de 0,5% pe zi de intarziere, calculate de la data scadentei si pana la data platii efective.
       Potrivit art. 4 alun. 3 din Legea 469/2002, in vigoarea la momentul semnarii contractului, totalul penalitatilor pentru intarziere in decontare nu poate depasi cuantumul sume asupra careia se calculeaza, cu exceptia cazului in care prin contract s-a stipulat contrariul.
       Dispozitiile art. 12.2 din contractul nr_  incheiat intre parti, prevede ca in cazul in care achizitorul nu onoreaza facturile in termen de 28 de zile de la expirarea perioadei convenite, atunci acesta are obligatia de a plati, ca penalitati, o suma echivalenta cu o cota procentuala din plata neefectuata respectiv o suma echivalenta cu 0,5% pentru fiecare factura neachitata.
       Ori, instanta de fond a retinut sustinerile creditoarei si contestatoarele au fost obligate la plata penalitatilor pana la achitarea integrala a debitului, fara nicio mentiune asupra posibilitatii penalitatilor de a depasi sau nu valoarea debitului principal.
       Potrivit disp. art. 969 alin. 1 Cod civil, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante.
       Contestatoarele apreciaza ca la data incheierii contractului administrativ, atat reclamanta P M cat si partenerul comercial au inteles sa nu deroge prin conventie de la disp. art. 4 alin. 3 din Legea 469/2002.
       In probatiune, s-au anexat inscrisuri (f. 5 - 25).
       Legal citata, intimata T B,  a formulat note de sedinta (f. 42, 43) prin care a aratat ca in data de 07,03.2011, la Trezoreria din cadrul AFP a Mun. Bistrita, s-a primit poprirea dispusa de BEJ M M in dosar _/2010, referitoare la debitoarea C M. Valoarea totala a popririi, inscrisa in titlul executoriu a fost de 109.994,90 lei.
       Raportat la obligatiile legale ce trebuiesc indeplinite de catre intimata, in temeiul dispozitiilor Codului de procedura civila. T B, in calitate de tert poprit, a intocmit si expediat adresa din data de 08.03.2011, prin care a confirmat catre BEJ MM infiintarea popririi. De asemenea, tot referitor la acest aspect, intimata a expediat o adresa de instiintare catre debitoarea C.M.
       In data de 23.03.2013, la TB s-a primit de la BEJ M.M.o comunicare scrisa, prin care acest executor judecatoresc i-a solicitat sa ridice poprirea infiintata.
       In data de 14.09.2011, BEJ M.M. a revenit cu o noua comunicare, emisa in dosarul executional nr.715/2010, solicitand, de data aceasta, infiintarea popririi asupra conturilor debitoarei - C.M. pentru suma de 109.994,9 lei. Prin adresa nr.21954 din 14.09.2011, T B a procedat la confirmarea infiintarii popririi catre executorul judecatoresc M.M, cu respectarea procedurii prevazute de dispozitiile art.2 din OMFP 2336/19.07.2011. Intimata a primit de la BEJ MM  o noua dispozitie, materializa printr-o noua adresa prin care se executorul revenea la solicitarea de infiintare a popririi, in sensul micsorarii sumei initiale si a instituirii popririi doar in ceea ce priveste suma de 69.994,90 lei, aspect motivat de faptul ca, prin O.P. nr.360/05.08.2011 a fost achitata suma de 40.000 lei.
       S-a mai aratat ca, in data de 21.09.2011, debitoarea a achitat suma de 69.994,90 lei astfel : cu O.P nr.422/21.09.2011 s-a platit suma de 11.990,60 lei catre BEJ MM iar cu O.P. nr.423/20.09.2011 s-a platit suma de 58.004,30 lei catre SC DA-CON SRL.
       La data de 26.09.2011 s-a primit de la BEJ MM "Comunicarea" care prevedea mentinerea popririi infiintate asupra conturilor debitoarei pentru cuantumul total de 514.192,76 lei, reprezentand penalitati de intarziere.
       In baza documentului intitulat "Anexa nr.3", emis de catre debitoarea C.M. la data de 10.10.2011, document care privea Situatia pentru care se solicita desfiintarea indisponibilizarii, s-a virat catre BEJ M.M. in suma de 1000 lei, cu OP nr.7/11.10.2011.
       La data de 17.10.2011, BEJ M.M. a trimis spre luare la cunostinta TB, certificatul emis de Judecatoria Bistrita, prin care intimata a luat la cunostinta faptul ca, prin incheierea irevocabila pronuntata de aceasta instanta de judecata, la data de 11.10.2011, in dosarul 10.756/190/2011, s-a admis cererea de suspendare provizorie a executarii silite formulate de catre reclamantele CM si P M, in contradictoriu cu paratele SC D SRL, si TM. Pe cale de consecinta s-a dispus suspendarea provizorie a executarii silite care face obiectul dosarului executional nr.715/2010 al BEJ M.M pana la solutionarea cererii de suspendare formulata in dosarul nr. _/190/2011, cerere care are ca si obiect amanarea la plata (art. 499 Cod procedura civila). Cum, pana la aceasta data, atat cererea de suspendare formulata in dosarul _/190/2011 cat si cererea de amanare la plata din acelasi dosar, nu au fost inca solutionate, executarea silita este suspendata in dosarul executional nr. z/2010.
       Asadar, suspendarea executarii silite dispuse prin incheierea din 11.10.2011, priveste doar modalitatile legale de executare silita, inclusiv poprirea conturilor debitoarei. Prin urmare, intimata apreciaza ca executorul judecatoresc nu va mai putea face vreun act legal de executare silita, orice act emis ulterior suspendarii fiind lovit de nulitate. Insa toate actele efectuate in cadrul procedurii executionale raman valabile, intrucat procedura executarii silite nu este inchisa, fiind doar "oprita" temporar pe perioada suspendarii.
       S-a mai aratat ca, la data de 28.10.2011, prin adresa _10/2011, debitoarea C.M., i-a solicitat intimatei sa puna in practica suspendarea executarii silite dispuse in baza incheieri din dosarul nr. _/190/2011, aflat pe rolul Judecatoriei Bistrita.
       Prin Nota contabila _/04.11.2011, T.B. a indisponibilizat creditele bugetare si veniturile existente in conturile debitoarei C.M.
       In vederea respectarii dispozitiilor stabilite prin incheierea civila pronuntata in dosarul civil nr. _/190/2011, de suspendare provizorie a executarii silite, T.B. a efectuat doar plati ce vizeaza salariile, plati din venituri viitoare ale debitoarei, precum si plati din credite deschise pe lunile noiembrie si decembrie ale anului 2011.
       Concluzionand, in baza tuturor aspectelor sus-amintite, intimata apreciaza demersurile intreprinse de Trezoreria din cadrul A F.P" Bistrita, ca fiind temeinice si legale sub toate aspectele.
       In drept, intimata a invocat art.115-118, art.452, art.454, art.456, art.457 alin.2 Cod Proc Civila, OUG 22/2002.
       Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
       Prin ordonanta civila nr. y/2010, pronuntata in Dosarului nr. ../190/2010 al Judecatoriei Bistrita, contestatoarea PM a fost obligata, in temeiul OUG 119/2007, sa plateasca intimatei  SC D, suma de 102.008 lei, reprezentand contravaloare lucrari de constructie si penalitati de 0,5% pe zi de intarziere, calculate de la data scadentei facturilor si pana la data platii efective.
       In baza acestei hotarari s-a pornit executarea silita a contestatoarei, P M, in dosarul nr. ../2010 al executorului judecatoresc MM, la data de 20.12.2010 fiind emisa somatia in acest dosar.
       Conform art. 399 Cod de procedura civila: "impotriva executarii silite precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, daca nu s-a utilizat procedura prevazuta de art. 2811, se poate face contestatie si in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu (_)".
       Prin contestatia formulata s-a solicitat  ca instanta sa dispuna lamurirea intelesului si aplicarii titlului executoriu, respectiv a Ordonantei civile nr. y/2010 pronuntate in solutionarea dosarului nr. ../190/2010 - fiind astfel o contestatie la titlu. In ceea ce priveste motivele invocate de contestatoare, in sustinerea cererii, se constata ca acestea sunt veritabile aparari de fond, prin care se tinde de fapt la modificarea hotararii care sta la baza executarii silite.
       Contestatia la titlu este destinata sa expliciteze dispozitivul hotararii pentru a se putea proceda la executarea silita. Ea nu este un mijloc procedural destinat a anula sau modifica titlul executoriu, o atare finalitate putandu-se realiza doar prin intermediul cailor legale de atac. Instanta nu poate, in aceasta cale sa examineze imprejurari care vizeaza fondul cauzei si care sunt de natura sa repuna in discutie o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, cea ce ar insemna o incalcare a puterii de lucru judecat. Prin lamurirea hotararii nu poate fi modificat dispozitivul hotararii, ci se clarifica, se interpreteaza doar masurile dispuse de instanta prin hotararea a carei lamurire se doreste. O astfel de cerere ar fi intemeiata, atunci cat dispozitivul hotararii nu ar fi suficient de clar, ceea ce ar genera dificultati la executare.
       Pentru aceste argumente, avand in vedere faptul ca dispozitivul Ordonantei civile nr. y/2010 pronuntata in dosarul nr. _/190/2010, cuprinde dispozitii clare, nefiind necesare lamuriri pentru punerea sa in executare, instanta va respinge contestatia la executare formulata de contestatoare.
       Pe de alta parte instanta retine ca Ordonanta civila nr. y/2010 pronuntata in dosarul nr. _/190/2010, ce reprezinta titlu executoriu in dosarul de executare nr. _/2010 al executorului judecatoresc MM, a fost pronuntata in baza O.G. 119/2007.  Conform art. 14 alin.1 din acest act normativ, "ordonanta de plata, devenita irevocabila ca urmare a neintroducerii sau respingerii cererii in anulare, constitui titlu executoriu", iar conform alin. 2 al aceluiasi articol "impotriva executarii silite a ordonantei de plata debitorul poate face executare, potrivit dreptului comun. In cadrul contestatiei nu se pot invoca decat aspecte legate de procedura de executare".
       Ori aspectele invocate de contestatoare, in sustinerea contestatiei formulate, nu sunt legate de procedura de executare ci vizeaza fondul pretentiilor supuse executarii.