Contestatie la executare. Contract de leasing, titlu executoriu.

      Contestatie la executare. Contract de leasing, titlu executoriu.
      Recuperarea de catre intimata, la momentul preluarii autoturismului, a ratelor restante si acceptarea cererii contestatoarei de predare a autoturismului, releva acceptul dat in legatura cu rezilierea de comun acord a contractului, astfel incat contestatoarea nu ar putea fi obligata la plata daunelor interese, calculate in baza clauzelor din Conditiile generale ale contractului. (Sentinta civila nr. 3588/2012, pronuntata in dosarul nr. 6167/190/2011)
      
       
       Prin contestatia la executare inregistrata la aceasta instanta sub numarul de mai sus, contestatoarea SC T.P SRL a chemat in judecata pe intimata SC R.L. IFN SA solicitand instantei, ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea formelor si actelor de executare emise in Dosarul executional nr.285/2011 al SCPEJ. A.V.D., respectiv a Somatiei emise in data de 30.05.2011 si sa dispuna suspendarea executarii silite pentru suma de 46.303,43 lei pana la solutionarea contestatiei la executare.
       In motivare arata ca la data de 31.05.2011 le-a fost comunicata somatia emisa in dosar executional nr.285/2011, in temeiul Contractului de leasing financiar nr. 918662, astfel ca petenta contesta atat legalitatea actelor/formelor de executare cat si executarea insasi.
       Contestatoarea a precizat ca, potrivit art.373 din C.proc.civ. executarea silita trebuie incuviintata de instanta de executare, ori aceasta procedura nu a fost indeplinita, temeiul sus mentionat si invocat in somatie fiind eronat, neexistand in cauza nicio hotarare.
       Astfel la data de 21.12.2007 a fost incheiat Actul aditional nr.3 la contractul de leasing financiar nr. CLF 91862/ 08.05.2007, contestatoarea in calitate de cesionar preluand drepturile si obligatiile decurgand din contractul nr. 91862/08.05.2007, incheiat intre R.L. IFN SA si SC E. SRL.
       Contractul de leasing financiar nr. 91862/2007 a fost reziliat pe cale amiabila intre parti, ca urmare a solicitarii contestatoarei, la data de 17.03.2008, astfel ca nu se poate invoca ipoteza incetarii contractului de leasing din culpa utilizatorului. Ori aceasta conventie privind rezilierea a fost acceptata de intimata si s-a concretizat prin faptul ca reprezentantul SC R.L. IFN SA, A.C. a preluat autoturismul marca Opel Astra Caravan, ce a facut obiectul contractului de leasing inca din cursul lunii martie 2008.
       Contestatoarea  arata ca a achitat la zi contravaloarea facturilor emise: factura fiscala seria RSL nr. 80115036 / 07.01.2008, si factura fiscala seria RSL nr.80115305/07.01.2008, achitate prin ordinul de plata din 22.01.2008.
       Cu toate acestea in cursul anului 2010 contestatoarea a fost notificata de catre SC T.C. SRL sa achite suma de 40.952,37 lei, avand in vedere faptul ca "a intervenit rezilierea contractului de leasing ca urmare a neindeplinirii obligatiilor in conformitate cu prevederile contractului de leasing financiar nr. 91862", precum si pentru ca figureaza in evidentele intimatei cu debit in cuantum de 40.952,37 lei.
       Referitor la aceasta notificare s-a formulat un raspuns cu aparari, atat catre intimata, cat si catre SC T.C. SRL, invitandu-i totodata la conciliere. Raspunsul la notificare a fost primit de ambele societati, insa la data de 18.01.2011 nu s-a prezentat niciunul din cei convocati, sens in care s-a intocmit procesul verbal de neprezentare.
       La data de 19.01.2011 SC T.C. SRL a transmis o noua notificare de plata, prin care solicita suma de 44.597 lei, "reprezentand contravaloarea diferentei contractului de leasing, adica daune interese".
       Totodata, la data de 05.01.2011 se anexeaza inscrisuri din contabilitatea intimatei privind situatia facturilor si a incasarilor subscrisei, din care reiese ca reclamanta figureaza in evidentele contabile ale intimatei SC R.L. IFN SA cu un debit de 1.590,32 lei, aferent facturilor fiscale nr. 80216267/05.02.2008 si nr.27993/12.03.2008, constituind redeventa 8, si 9 din contractul nr.91862/08.05.2007.
       Pe de alta parte, la data de 31.12.2008 intimata a comunicat contestatoarei o confirmare de sold, in care se precizeaza soldul facturilor emise ( RON): 1.590,32 la aceea data. In cadrul aceleiasi confirmari se mentioneaza faptul ca soldul principal euro este de : 0,00.
       In conditiile in care, contractul de leasing a fost reziliat in cursul lunii martie 2008 pe cale amiabila, iar la data de 31.12.2008 singura suma pretinsa de intimata a fost de 1.590,32 RON, nu se explica cuantumul, natura debitelor, data si actele justificative privind suma solicitata prin ultima notificare (40.952,37 lei).
       De asemenea, in aceleasi evidente ale intimatei, emise la data de 05.01.2011 mai este mentionat ca autoturismul ce a facut obiectul contractului de leasing este vandut. Astfel, intimata a preluat autoturismul in martie 2008, si ulterior a valorificat acest bun; Contestatoarea apreciaza ca factura seria SED nr.53702/27.01.2009 anexata somatiei emise de executorul judecatoresc constituie actul de vanzare al acestui autoturism.
       Ultima factura emisa in baza contractului de leasing nr. 91862/08.05.2007 la data de 12.03.2008, raportat la dispozitiile art. 3 si art. 7 din Decretul nr.167/1958 creanta in cuantum de 1404,37 lei aferenta facturii emise, este prescrisa. Din aceste considerente contestatoarea arata ca  creanta de 46.303,43 lei solicitata prin somatia emisa la data de 30.05.2011 nu este una certa, lichida si exigibila, suma de 46.303,43 lei nefiind facturata de intimata conform prevederilor art. 137 alin. 3 lit. b din Codul fiscal.
       De asemenea contestatoarea invoca faptul ca executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu ce nu a fost emis de o instanta de judecata, in temeiul art. 399, alin.(3) din Codul de procedura civila.
       In ceea ce priveste suspendarea executarii creantei petenta arata ca exista o puternica indoiala asupra legalitatii creantei.
       In acest sens arata ca executarea silita a unei creantei stabilite printr-un act contestat pentru motive de nelegalitate si netemeinicie creeaza societatii prejudicii ce nu mai pot fi reparate ulterior, in conditiile in care exista posibilitatea inlaturarii, ceea ce ar conduce evident la anularea actelor si formelor de executare, fiind o societate mica, prin executarea silita imediata a petentei si blocarea conturilor acesteia ii este afectata artificial posibilitatea platii angajatilor, a furnizorilor, societatea avand un numar de 31 angajati, dintre care unii beneficiaza de subventii de la stat, sume ce sunt virate in contul petentei, poprirea conturilor afectand si aceste persoane.
       Ori executarea silita imediata a creantei contestate creaza societatii un dezechilibru financiar ce determina dificultati in achitarea obligatiilor curente imediat urmatoare si poate conduce la blocarea activitatii curente a petentei.
       In drept invoca: dispozitiile art. 399, art. 400, art. 403 alin. 1 din Cod procedura civila.
       In probatiune s-au depus somatia emisa in dosarul de executare nr. 285/2011 (f. 10) contractul de leasing nr. CLF 91862/08.05.2007  (f. 11-20) si anexele acestuia (f. 21-28), actul aditional nr. 3 la contractul de leasing (f. 21), factura seria SED nr.53702 /27.01.2009 (f. 29), adrese transmise intimatei de catre contestatoare (f. 30,31,32), adresa SC T.C. SRL catre intimata (f. 33), adresa de confirmare de sold (f. 34), extras de cont (f. 35), raspuns la notificare (f. 36-37), proces verbal  nr. 3/18.01.2011 (f. 38), balanta contabila (f. 39), raport facturi (f. 40,41), notificare de plata (f. 42-43), raspuns la notificare (f. 44-45), borderou de recomandate (f. 46), confirmari de primire (f. 47-48).
       La data de 01.09.2011 contestatoarea a depus note de sedinta prin care invedereaza instantei ca, in urma solicitarii petentei din data de 17.03.2008, Contractul de leasing financiar nr. 91862/2007 a fost reziliat pe cale amiabila. Se mai arata ca s-a luat legatura telefonic cu reprezentantii intimatei in ceea ce priveste rezilierea contractului de leasing. Ulterior, dl. A.C. - din partea SC R.L. IFN SA Bucuresti s-a deplasat la sediul contestatoarei si a ridicat autoturismul ce a facut obiectul contractului nr. 91862/2007 in prezenta unor martori, urmand sa transmita ulterior un inscris prin care se constata rezilierea acestui contract. Desi SC R.L. IFN SA nu a intocmit niciun inscris privind rezilierea contractului, sustinerile intimatei, invocate in cererea de executare silita conform careia contractul a fost reziliat din culpa exclusiva a contestatoarei sunt contrare realitatii si nu s-a facut dovada culpei, petenta achitand la zi contravaloarea facturilor emise : factura fiscala seria RSL nr. 80115036 / 07.01.2008, si factura fiscala seria R5L nr.80115305/07.01.2008, achitate prin ordinul de plata din 22.01.2008.
       In ceea ce priveste caracterul cert, lichid si exigibil intimata arata ca: creanta este certa fiind stabilita prin contract, lichida determinata prin contract, si exigibila de la data rezilierii contractului, fara sa mentioneze nici macar o data. Ori in ceea ce priveste rezilierea nu se arata modalitatea de calcul prin care s-a ajuns la aceasta creanta intimata neanexand  niciun act prin care sa justifice   suma solicitata, invocandu-se  in   termeni   generali, dispozitiile contractuale, fara ca aceasta suma sa fie constatata prin contractul de leasing.
       Intimata a depus la data de 17.10.2011 intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executarii silite incepute in dosarul executional nr. 285/2011 de BEJ AVD; respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata; precum si obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
       In fapt, se arata ca intimata, in calitate de finantator, a incheiat cu SC T.C. SRL, in calitate de utilizator, contractul de leasing financiar nr. CLF 91862/08.05.2007, avand ca obiect achizitionarea in sistem de leasing a autoturismului Opel Caravan, contractul avand durata de 48 de luni.
       Finantatorul urma sa primeasca de la utilizator contravaloarea tuturor ratelor de leasing, plus valoarea reziduala a autoturismului, in suma totala de 16275 euro, fara TVA.
       Avand in vedere ca utilizatorul nu si-a respectat obligatiile de plata, refuzand achitarea redeventelor lunare, la data de 13.03.2008 a intervenit rezilierea contractului, in temeiul art. 3.5 din Conditiile generale ale contractului. La data rezilierii, contravaloarea facturilor scadente si neachitate, emise de intimata si reprezentand redevente era de 1590,32 lei. Intimata arata ca, pana la data rezilierii au fost facturate redeventele 1-9 inclusiv.
       La data de 19.03.2008, utilizatorul a procedat la restituirea autovehiculului, intocmindu-se un proces verbal de predare-primire. Ulterior preluarii autovehiculului, intimata arata ca a procedat la evaluarea si valorificarea acestuia prin vanzare, in conditiile si la preturile practicate pe piata relevanta. Valoarea de vanzare a autovehiculului a fost de 23.207 lei (TVA inclus).
       La inceputul anului 2011, intimata arata ca a notificat contestatoarea cu privire la suma de 40.592 lei datorata, calculata conform art. 3.5 din Conditiile generale ale contractului de leasing. Din valoarea totala a contractului de 16.275 euro fara TVA, pana la data rezilierii a fost facturata utilizatorului suma de 21.777 lei, reprezentand valoarea redeventelor 1-9, inclusiv TVA. Din aceasta suma, utilizatorul a achitat suma de 20.186,85 lei, ramanand un sold neachitat de 1590,32 lei. La acest sold, s-au adaugat, cu titlu de daune interese, contravaloarea redeventelor ramase de plata si valoarea reziduala, in suma totala de 14.494,12 euro (TVA inclus). Asadar, utilizatorul are de achitat suma de 1.590,32 lei si 14.494,12 euro, suma neincluzand contravaloarea penalitatilor de intarziere aferente redeventelor neachitate. Din acest total, intimata arata ca, desi nu avea obligatia contractuala, a dedus pretul obtinut in urma vanzarii autovehiculului (23.207 lei), rezultand un debit total de 40.592 lei, exclusiv penalitatile de intarziere.
       In legatura cu suspendarea executarii silite, intimata precizeaza ca aceasta reprezinta un atribut al instantei ori in cazul in care apreciaza oportuna masura suspendarii, hotararea s-ar putea pronunta numai dupa depunerea cautiunii stabilite.
       De asemenea din analiza contestatiei la executare ce face obiectul judecatii, rezulta ca aceasta reprezinta o contestatie la titlul, contestatarul invocand inexistenta acestuia. In aceste conditii, suspendarea executarii silite nu se justifica in speta, intrucat contestatorul contesta executarea silita in ansamblul ei si existenta titlului executoriu, inceperea executarii silite fiind incuviintata si pronuntata de instanta judecatoreasca, titlul executoriu fiind supus deja controlului judecatoresc si validat de catre instanta.
       Contestatia la executare este neintemeiata deoarece rezilierea Contractului de Leasing este legala si a intervenit din culpa utilizatorului, prin aplicarea clauzei 3.5 din contract, reprezentand pact comisoriu de grad IV, ca urmare a neexecutarii obligatiilor acestuia. Astfel singurul in drept a aprecia daca este cazul sa se aplice rezilierea este creditorul care si-a executat sau se declara gata sa-si execute obligatiile, fiind indreptatit sa obtina despagubiri pentru acoperirea prejudiciilor suferite ca urmare a neexecutarii obligatiilor de catre partea in culpa. Creditorul este beneficiarul pactului comisoriu de grad IV, optiunea de reziliere apartinandu-i acestuia, inscrierea in contract a unui astfel de pact comisoriu nemaifacand  necesara interventia instantei judecatoresti.
       Intimata invoca art. 969 C.civ si arata ca fata de forta obligatorie a Contractului de Leasing, acesta reprezinta legea partilor, ambele parti contractante avand inca de la incheierea contractului reprezentarea intinderii drepturilor si obligatiilor ce le revin. Astfel utilizatorul a avut la semnarea Contractului de Leasing si reprezentarea faptului ca valoarea tuturor redeventelor datorate va depasi valoarea de achizitie a autovehiculului, avand in vedere caracterul comercial al activitatii desfasurate de societatea de leasing.
       Urmare a neexecutarii obligatiilor contractuale de plata asumate de contestator (neplata la termen a redeventelor) si a restituirii de catre contestator a unui bun cumparat de catre subscrisa la alegerea si cererea expresa a acestuia, intimata a inregistrat un prejudiciu material, ce a fost prevazut, de altfel, in contractul de leasing si asumat de contestator.
       Asadar, nerespectarea obligatiilor asumate de catre contestatoare prin Contractul de Leasing a determinat rezilierea contractului de catre intimata, in consecinta, toate sumele datorate in temeiul Contractului de leasing financiar fiind declarate scadente, utilizatorul fiind astfel obligat la plata tuturor sumelor datorate conform contractului, inclusiv a daunelor-interese.
       Astfel ca sustinerea debitoarei cu privire la faptul ca predarea-primirea bunului si incheierea procesului-verbal de receptie din 19.03.2009 ar echivala cu rezilierea contractului de pe cale amiabila este complet eronata, deoarece rezilierea contractului s-a produs din culpa exclusiva a utilizatorului.
       Cu privire la evaluarea conventionala a prejudiciului prin clauza penala inserata in art. 3.5 din Conditiile Generale ale Contractului de Leasing, intimata arata ca partile au inserat practic art. 15 din O.G. nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing si pe care au inteles sa le precizeze si in sensul predeterminarii prejudiciului cauzat de neexecutarea Contractului de catre Utilizator, astfel ca rezilierea Contractului si intoarcerea bunului in patrimoniul finantatorului anterior datei stabilite initial, ii creeaza un grav prejudiciu reprezentat de partea neachitata din valoarea totala a Contractului de Leasing asa cum prevede art. 3.5 din Contractul de Leasing.
       Chiar daca, teoretic, valoarea prejudiciului ar fi diminuata, cu valoarea de vanzare a bunului reposedat, in fapt situatia este complet diferita, prejudiciul fiind accentuat de deprecierea accelerata a bunului, costurile aferente reposedarii si costurile de finantare suplimentare pentru rambursarea refinantarii.
       Intimata invedereaza faptul ca creanta acesteia impotriva contestatorului indeplineste conditiile legale pentru a fi executata silit, astfel, urmare a rezilierii Contractului de Leasing utilizatorul are obligatia a sumelor 1590,32 lei, reprezentand redevente scadente la data rezilierii Conntractului si neachitate pana in prezent si 39.002 lei reprezentand  daune-interese formate din redeventele ramase de plata si valoarea reziduala a autovehiculului.
       In opinia intimatei, contractul de leasing este titlu executoriu "ope legis" acesta constituind titlu executoriu pentru toate obligatiile asumate prin contract si neexecutate, contestatoarea cunoscand si asumandu-si aceste obligatii din momentul incheierii contractului, care in art. 3.5 alin. Final din Sectiunea 3 - din conditiile generale ale contractului, chiar defineste notiunea de daune-interese care cuprind "cuantumul valoric al redevenitelor ramase de plata si a valorii reziduale inscrise in contract".
       In drept invoca prevederile art. 115-118 C.p.c, O.G 51/1997, Contractul de leasing nr. 91862/8.05.2007.
       Pentru termenul din 29.11.2011 contestatoarea a depus note de sedinta prin care arata ca la momentul rezilierii contractului nr.91862/08.05.2007, respectiv la data de 13.03.2008 nu erau scadente si neachitate redevente, in intelesul art. 3.5 din Conditiile generale ale contractului de leasing. Mai mult decat atat, factura nr. 27993 a fost emisa la data de 12.03.2008, fiind scadenta in termen de 10 zile de la data emiterii. (art.3.7 din conditiile generale ale contractului), iar faptul ca autoturismul ce a facut obiectul contractului de leasing nr.91862/2007 a fost ridicat la data de 19.03.2008 dovedeste in mod implicit aspectul rezilierii amiabile a contractului, nefiind in situatia neplatii redeventelor facturate.
       Astfel contestatoarea subliniaza faptul ca a instiintat intimata SC R.L. IFN SA, ca nu mai are nevoie de masina, acestia fiind de acord cu rezilierea contractului, sens in care au delegat o persoana la sediul contestatoarei pentru a ridica autoturismul in cauza. Acest fapt s-a si realizat, iar conform intelegerii urma sa i se transmita in forma scrisa rezilierea contractului. Desi au fost inaintate mai multe cereri in acest sens, nu s-a primit niciun raspuns la acestea. Astfel, procesul-verbal de predare primire din data de 19.03.2008 - la care face referire intimata- a fost incheiat in lipsa contestatoarei, si a aflat despre existenta acestuia recent, solicitand depunerea acestuia la dosarul cauzei. Astfel faptul ca nu a semnat nici un proces-verbal de predare primire, nu i s-a dat nici un act la momentul ridicarii autoturismului, astfel ca acest act nu este opozabil, intimata savarsind un abuz de drept.
       Raportat la prejudiciul invocat, arata faptul ca intimata nu a suferit niciun prejudiciu, autoturismul fiind valorificat ulterior, iar facturile emise catre contestatoare achitate pana la data ridicarii autoturismului.
       Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma probelor administrate si a temeiurilor juridice aplicabile, instanta retine urmatoarele:
       Intre SC E. SRL, in calitate de utilizator, si intimata SC R.L. IFN SA, in calitate de finantator, s-a incheiat contractul de leasing financiar nr. CLF 91862/08.05.2007 (f. 11-20), avand ca obiect achizitionarea in sistem leasing a autoturismului marca Opel Caravan, contractul avand durata de 48 de luni si o valoare totala de 16275 euro, fara TVA.
       In baza actului aditional nr. 3/21.12.2007 (f. 21) la contractul mentionat, contestatoarea SC T.P. SRL, in calitate de nou utilizator, a preluat drepturile si obligatiile ce decurgeau din contractul de leasing financiar nr. CLF 91862/08.05.2007, achitand o taxa de 279,24 euro. Cuantumul redeventelor si scadenta acestora au fost inscrise in anexa nr. 1 la actul aditional, din care rezulta ca noua valoare a contractului, cu TVA, era de 15617 euro. Conform extrasului de cont din 11.02.2008 (f. 35), contestatoarea a achitat prin ordinul de plata din 22.01.2008 suma de 2.574,81 lei, reprezentand contravaloarea facturilor nr. 80115305 si nr. 80115306 din 07.01.2008.
       Contractul a ramas in fiinta pana in cursul lunii martie 2008, cand a intervenit rezilierea si predarea-primirea autovehiculului, intre reprezentantii contestatoarei si un agent de vanzari al intimatei, in persoana numitul C.A.
       Ulterior preluarii autovehiculului de catre intimata, s-a procedat la evaluarea si valorificarea acestuia prin vanzare, conform facturii seria SED nr.53702 /27.01.2009 (f. 29), in schimbul pretului de 23.207 lei (TVA inclus).
       Pana la data rezilierii a fost facturata utilizatorilor suma de 21.777 lei, reprezentand valoarea redeventelor 1-9, din totalul de 48. Din aceasta suma, utilizatorii au achitat suma de 20.186,85 lei, ramanand, conform sustinerilor intimatei, un sold neachitat de 1.590,32 lei.
       In urma rezilierii contractului mentionat, intimata SC R.L. IFN SA, prin mandatar SC T.C. SRL a solicitat excutorului AVD executarea silita a debitoarei SC T.P. SRL in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing nr. CLF 91862/08.05.2007, pana la concurenta sumei de 40.952,38 lei, reprezentand valoarea redeventelor nr. 8 si 9 si daune interese, constand in contravaloarea redeventelor nr. 10-48 si valoarea reziduala a autovehiculului, suma fiind diminuata cu valoarea obtinuta in urma vanzarii bunului.
      Executarea silita a fost incuviintata prin incheierea civila nr. 4764/CC/2011, pronuntata in dosarul nr. 5500/190/2011 al Judecatoriei Bistrita, iar ulterior, la data de 30.05.2011, a fost emisa, in conditiile art. 387 C.pr.civ., o somatie (f. 10), comunicata contestatoarei, impreuna cu titlul executoriu, la data de 01.06.2011, conform dovezii de primire si procesului-verbal de primire (f. 31 din dosarul executional nr. 285/2011).
      Instanta retine ca rezilierea contractului de leasing nr. CLF 91862/08.05.2007, modificat prin actul aditional nr. 3/21.12.2007, a avut loc pe cale amiabila, prin consimtamant mutual, iar sustinerile intimatei cu privire la rezilierea contractului din culpa utilizatorului, in temeiul art. 3.5 din Sectiunea 3 "Intarzierea platii ratelor de leasing si executarea biletelor la ordin" a Conditiilor generale ale contractului, sunt nefondate.
      Astfel, conform articolului mentionat, "in cazul in care intarzierea in efectuarea platii redeventelor scadente este mai mare de 60 de zile calendaristice, calculate de la data scadentei efective, si daca nu se va conveni altfel, Locatorul poate rezilia contractul de leasing financiar fara somatie, notificare sau orice alta formalitate prevazuta de lege".
      Aceasta clauza trebuie corelata cu dispozitiile art. 12.7 din Sectiunea 12 "Rezilierea contractului", potrivit caruia locatorul va notifica in scris utilizatorului rezilierea contractului.
      In speta, este necontestat faptul ca rezilierea contractului si predarea masinii au survenit in cursul lunii martie 2008, iar din adresa transmisa intimatei prin fax, la data de 17 martie 2008 (f. 30) si declaratia martorului C.A. (f. 111), rezulta ca, anterior predarii autovehiculului, intre parti au avut loc discutii in legatura cu incetarea contractului.
      Numitul C.A., care, la data respectiva, era reprezentantul intimatei in Bistrita, a aratat ca predarea autoturismului s-a facut in urma cererii exprese a contestatoarei, dupa ce aceasta isi achitase ratele contractuale restante si ca inscrisurile referitoare la rezilierea amiabila urmau a fi transmise contestatoarei, de la sediul din Bucuresti al intimatei.
      Desi, dupa inchiderea dezbaterilor, intimata a depus la dosar o instiintare de reziliere "in mod univoc" a contractului de leasing nr. 91862/08.05.2007, ca urmare a neplatii redeventelor, prin care solicita, la data de 20.03.2008, predarea autoturismului ce a facut obiectul contractului (f. 139), instanta nu va acorda valoare probatorie acestui inscris, deoarece, pe de o parte, contine elemente care nu se coroboreaza cu raspunsul intimatei la interogatoriu (f. 117), din care rezulta ca autoturismul fusese deja predat, in 19.03.2008, iar pe de alta parte nu s-a facut dovada comunicarii inscrisului catre contestatoare.
      Mai mult, sustinerea intimatei cu privire la existenta unor datorii, reprezentand redeventele cu nr. 8 si 9, scadente la data rezilierii, este infirmata de extrasul de cont nr. 3 din data de 02.04.2008, care atesta transferul sumei de  1.370,31 lei, la data de 24.03.2008, din contul contestatoarei in contul intimatei.
      Recuperarea de catre intimata, in cursul lunii martie 2008, a sumelor restante si acceptarea, in conditiile aratate mai sus, a cererii contestatoarei de predare a autoturismului, releva acceptul dat in legatura cu rezilierea de comun acord a contractului, astfel incat contestatoarea nu ar putea fi obligata la plata daunelor interese, calculate in baza clauzei 3.5 din Conditiile generale ale contractului.
       In considerarea aspectelor de fapt si de drept expuse anterior, vazand dispozitiile art. 404 C.pr.civ., instanta a admis contestatia la executare formulata de contestatoarea SC T.P. SRL si a dispus anularea formelor si actelor de executare efectuate in dosarul executional nr. 285/2011 al SCPEJ AVD, iar pe cale de consecinta, a respins, ca ramasa fara obiect, cererea de suspendare a executarii silite  in dosarul executional nr. 285/2011 al SCPEJ AVD.
          
         

1