Competenta teritoriala de solutionare a contestatiilor la executare revine instantei de executare, respectiv judecatoriei in circumscriptia careia se face executarea.

   Contestatie la executare

  Competenta teritoriala de solutionare a contestatiilor la executare  revine instantei de executare, respectiv judecatoriei in circumscriptia careia se face executarea. JUDECATORIA BISTRITA - sentinta civila nr. 5935/2012

        
       Prin contestatia la executare inregistrata sub nr. de mai sus, contestatoarea SC DC SRL a chemat in judecata pe intimatii SC RL IFN SA si B.E.J TG, solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta, sa dispuna anularea actelor de executare silita si a insasi executarii silite efectuate de B.E.J. TG in dosarul executional nr. 198/2001, intoarcerea executarii in sensul restituirii de catre intimata SC RL IFN SA a sumei de 100.789,80 lei, cu obligarea intimatei SC RL IFN SA la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca, in temeiul adresei comunicate de catre B.E.J. TG, i-a fost poprit contul bancar deschis la BCR S.A. - Suc. Bistrita, fiindu-i retrasa din cont suma de 100.789,80 lei. Poprirea a fost efectuata in scopul executarii silite a titlului executoriu constand in contract de leasing financiar nr. CLF 90815/01.03.2007 incheiat intre intimata S.C. RL IFN SA, in calitate de finantator (locator), si SC PF SRL, in calitate de utilizator, contract in cadrul caruia contestatoarea  are calitatea de fidejusor in baza clauzei inserate la pct.3.10 din contractul mentionat.
Totodata, contestatoarea solicita instantei sa constate ca executarea silita este nula pentru  ca este efectuata de un executor judecatoresc necompetent. Astfel, conform art.7 lit.V si art.9 alin.(l)  si (2) din Legea nr. 188/2000 competenta executarii silite revine executorului judecatoresc din circumscriptia curtii de apel in raza careia urmeaza sa se efectueze executarea ori in raza careia se afla bunurile ce urmeaza a fi urmarite. In speta, executarea silita se efectueaza impotriva contestatoarei, care se afla in raza teritoriala a Curtii de Apel Cluj, iar eventualele bunuri ce pot fi urmarite, inclusiv disponibilitatile banesti din conturile bancare, se afla in raza teritoriala a aceleiasi curti de apel. In consecinta, competenta revine executorului judecatoresc din circumscriptia Curtii de Apel Cluj, nicidecum a Curtii de Apel Bucuresti.
Contestatoarea arata ca incheierea de incuviintare a executarii silite a fost data de o instanta de judecata necompetenta. Din adresa de infiintare a popririi rezulta ca executarea silita a fost incuviintata prin incheierea nr.29531/301/2011 a Judecatoriei Sectorului 3. Ori, conform art.373 C.p.civ., cererea de incuviintare a executarii este de competenta instantei de executare, care este judecatoria in circumstanta careia se face executare. In speta de fata instanta de executare este Judecatoria Bistrita, motiv pentru care apreciem ca executarea efectuata in lipsa unei incuviintari valabile este nula.
Intimata SC RL IFN SA, legal citata, a formulat intampinare, invocand exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Bistrita si, pe fond, respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata, cu obligarea  contestatoarei  la plata cheltuielilor  de judecata.
In motivarea exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei Bistrita intimata arata ca solutionarea contestatiei la executare revine uneia dintre judecatoriile de sector din Bucuresti, in raza acestora aflandu-se tertii popriti si acestea fiind instantele care au incuviintat executarea silita.
La data de 23.05.2012 contestatoarea a formulat note de sedinta prin care a solicitat respingerea exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei Bistrita. In motivare contestatoarea arata ca textul legal invocat de intimata, respectiv art. 453 Cod pr. civ. , se refera la competenta executorului judecatoresc iar nu la instanta de executare. Contestatoarea mai arata ca nu competenta executorului judecatoresc este cea care determina competenta instantei iar executorul judecatoresc in mod nelegal a trimis adresa de infiintare a popririi la BCR SA Bucuresti, care a trimis-o pe cale administrativa la BCR - Suc. Bistrita, deoarece disp. art. 454 alin 2 ind. 3 Cod pr. civ. prevad ca, in cazul in care adresa de infiintare a popririi se adreseaza unei unitati operationale a unei banci, poprirea va fi infiintata asupra conturilor pe care debitoarea urmarita le are deschise la acea unitate. Cum executorul judecatoresc infiinteaza poprirea, nu unitatea bancara, rezulta ca executorul judecatoresc impreuna cu BCR SA Bucuresti au incalcat dispozitiile legale prin modul in care au infiintat poprirea. Executorul judecatoresc nu era competent a efectua executarea silita intrucat sediul unitatii operationale unde sunt deschise conturile contestatoarei este in Bistrita iar sumele de bani poprite se aflau in contul acestei unitati operationale.
In concluzie, arata contestatoarea, bunurile urmaribile, inclusiv sumele din conturile bancare, fiind situate in Bistrita, competenta de a solutiona contestatia la executare este Judecatoria Bistrita. Cu toate acestea, in situatia in care instanta va aprecia ca fiind competenta instanta din Bucuresti, avand in vedere forma de executare silita aleasa - poprirea, contestatoarea solicita a se constata ca aceasta competenta este alternativa, apartinand deopotriva Judecatoriei Bistrita si instantei din Bucuresti, situatie in care exceptia de necompetenta teritoriala nu putea fi invocata de intimata decat pana la prima zi de infatisare.
       Analizand cu prioritate exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Bistrita instanta retine urmatoarele:
       La data de 26.07.2011 intimata SC RL IFN SA a demarat procedura executarii silite impotriva contestatoarei, in vederea recuperarii debitelor restante datorate de contestatoare, in calitate de garant, in temeiul contractului de leasing financiar nr. 90815/01.03.2007. Ca urmare a cererii de executare silita formulate de intimata, s-a format dos. de executare nr. 198/2011 al BEJ TG. In vederea executarii silite, executorul judecatoresc a formulat cereri de incuviintare a executarii silite, adresate judecatoriilor de pe raza mun. Bucuresti, executarea silita fiind incuviintata in circumscriptia teritoriala a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti prin incheierea civila pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dos. nr. 29531/301/2011, in circumscriptia teritoriala a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti prin incheierea civila pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dos. nr. 29330/300/2011, in circumscriptia teritoriala a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti prin incheierea civila pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in dos. nr. 14980/302/2011, in circumscriptia teritoriala a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti prin incheierea civila pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti in dos. nr. 17756/303/2011 si in circumscriptia teritoriala a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti prin incheierea civila pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in dos. nr. 20790/4/2011. Ulterior incuviintarii executarii silite, executorul judecatoresc a efectuat adrese de infiintare a popririi catre BCC SA, cu sediul in Bucuresti, sect. 3, catre BCRFR, cu sediul in Bucuresti, sect. 3, catre CECB SA, cu sediul in Bucuresti, sect. 3,  catre BR SA, cu sediul in Bucuresti, sect. 3, catre RIB, cu sediul in Bucuresti, sect. 3, catre BCR SA, cu sediul in Bucuresti, sect. 3 si catre BBF, cu sediul in Bucuresti, sect. 3. Ca urmare a adresei de infiintare a popririi emise de executorul judecatoresc, tertul poprit BCR SA a procedat la infiintarea popririi pe conturile contestatoarei SC DC SRL pana la concurenta sumei de 100.789,80 lei.
       Potrivit art. 399 alin. 1 Cod pr. civ. impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare, iar potrivit disp. art. 400 alin. 1 Cod pr. civ., contestatia se introduce la instanta de executare. Instanta de executare este, astfel cum prevede art. 373 alin. 2 Cod pr. civ, instanta in circumscriptia careia se va face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.
       Instanta retine ca fiecare dintre judecatoriile de pe raza mun. Bucuresti a incuviintat efectuarea executarii silite pentru recuperarea creantei stabilite prin contractul de leasing financiar nr. 90815/01.03.2007 exclusiv in circumscriptia ei teritoriala, neexistand o incuviintare a executarii silite in raza teritoriala a altor instante decat cele din Bucuresti. De asemenea, executorul judecatoresc a efectuat executarea silita prin poprire asupra sumelor de bani datorate de tertii popriti al caror sediu se afla pe raza mun. Bucuresti, suma ce urma a recuperata pe calea executarii silite fiind poprita, indisponibilizata si pusa la dispozitia executorului judecatoresc de catre tertul poprit BCR SA, cu sediul in Bucuresti sect. 3.
       Avand in vedere starea de fapt retinuta si dispozitiile legale mai sus mentionate, instanta retine ca fiecare dintre judecatoriile de sector din Bucuresti avea calitatea de instanta de executare pentru actele de executare efectuate in circumscriptia sa. Mai mult, recuperarea creantei s-a realizat prin actele de executare silita efectuate in raza teritoriala a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, respectiv  infiintarea popririi si indisponibilizarea sumei de 100.789,80 lei de catre BCR SA, cu sediul in Bucuresti, ca urmare a adresei de infiintare a popririi emise de executorul judecatoresc. Prin urmare, instanta apreciaza ca Judecatoria Bistrita, in a carei raza teritoriala nu a fost incuviintata executarea silita si in a carei raza teritoriala nu s-a efectuat niciun act de executare silita, nu are competenta teritoriala de solutionare a contestatiei la executare ce formeaza obiectul prezentului dosar.
       Sustinerile contestatoarei potrivit carora Judecatoria Bistrita este competenta a solutiona contestatia la executare intrucat conturile sale erau deschise la BCR - Suc. Bistrita sunt neintemeiate, instanta de executare fiind instanta in a carei raza teritoriala sunt efectuate actele de executare silita, iar nu instanta in a carei raza teritoriala se afla bunurile debitorului sau in a carei raza teritoriala se afla unitatea operationala a unei banci la care debitorul are deschis contul. In speta, actele de executare silita au fost efectuate in Bucuresti, prin indisponibilizarea si punerea la dispozitia executorului judecatoresc, de catre tertul poprit BCR SA, cu sediul in Bucuresti, a sumelor de bani pe care aceasta unitate bancara le datora contestatoarei. Legalitatea actelor de executare efectuate de executorul judecatoresc pe raza mun. Bucuresti, inclusiv competenta acestuia de a efectua executarea silita, sunt aspecte legate de temeinicia contestatiei la executare, nefiind relevante pentru stabilirea instantei de executare si, implicit, a instantei competente a solutiona contestatia la executare. 
       Tinand seama de considerentele expuse, exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Bistrita urmeaza a fi admisa, cu consecinta declinarii, in temeiul art. l58 alin. 3, art.l59 ind. 1 alin. 5 C.pr.civ., a competentei de solutionare a contestatiei la executare ce formeaza obiectul prezentului dosar in favoarea Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.