Plangere contraventionala

Dosar nr. XXXXX/193/2013                                  - plangere contraventionala -
ROMANIA
JUDECATORIA BOTOSANI - JUDETUL BOTOSANI
Sedinta publica din data de xx.xx.xxxx
Completul compus din :
PRESEDINTE
GREFIER

SENTINTA NR. XXXX

Pe rol judecata pricinii de contencios administrativ avand ca obiect plangere contraventionala, privind pe reclamantul C. V. in contradictoriu cu intimatul IPJ Iasi.
La apelul nominal realizat in sedinta publica, se prezinta av. C. S. pentru petentul lipsa, lipsa fiind si reprezentantul intimatului IPJ Iasi.
Procedura legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei, de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Av. C. S. depune la dosar imputernicire avocatiala.
In temeiul dispozitiilor art. 224 si 248 alin. 1 NCPC, instanta pune in discutie exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Botosani, exceptie invocata prin intampinare, in termen procedural, de intimatul IPJ Iasi.
Reclamantul, prin avocat, solicita respingerea exceptiei, pentru argumentele expuse in raspunsul la intampinare.
Instanta retine spre solutionare exceptia mentionata.

       INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:

Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante, in data de xx.xx.xxxx, petentul C. V. a contestat procesul-verbal de contraventie seria CP nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx, intocmit de Politia orasului Hirlau, jud. Iasi, solicitand anularea acestuia si restituirea permisului de conducere.
S-a aratat, in motivare, ca petentul a fost oprit in trafic in localitatea Hirlau, fiind sanctionat pentru fapta de a nu fi acordat prioritate unui pieton. Sustine petentul ca nu a savarsit aceasta abatere si ca i s-a retinut permisul de conducere in mod abuziv.
Intimatul IPJ Iasi a formulat intampinare, invocand exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Botosani, cu argumentul ca fapta contraventionala a fost savarsita pe raza localitatii Hirlau. Pe fond, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca nefondata.
Prin raspunsul la intampinare, petentul a solicitat respingerea exceptiei de necompetenta teritoriala, aratand ca, in urma modificarii OG 2/2001, prin Legea nr. 2/2013, plangerea se depune la judecatoria domiciliului contravenientului. S-a mai mentionat ca desi legea invocata nu priveste in mod direct prevederile OG 2/2001, in OG nr. 15/2002 s-a introdus un nou articol, derogatoriu de la dispozitiile generale ale OG nr. 2/2001.
La termenul din data de xx.xx.xxxx, instanta a retinut spre solutionare exceptia de necompetenta mentionata.

Analizand imprejurarile de fapt si dispozitiile legale incidente in cauza, sub aspectul exceptiei analizate, instanta retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 privind regimul contraventiilor, plangerea impreuna cu dosarul cauzei se trimit, de indata, judecatoriei in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia.
Retine instanta ca dispozitiile invocate nu au suferit modificari, Legea nr. 2/2013 referindu-se, asa cum a aratat petentul, doar la prevederile speciale ale OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale. Astfel, potrivit art. 10.1 din acest din urma act normativ, prin derogare de la dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 2/2001_, plangerea, insotita de copia procesului-verbal de constatare a contraventiei, se introduce la judecatoria in a carei circumscriptie domiciliaza sau isi are sediul contravenientul.
Textul astfel reprodus confirma, prin cuprinsul sau expres, faptul ca legiuitorul nu a intentionat schimbarea regulilor de competenta, in general, in materie contraventionala, modificarile adoptate privind doar unele situatii speciale, respectiv cazul abaterilor prevazute de OG nr. 15/2002, in consideratia unor circumstante particulare respectivelor situatii (spre exemplu, imprejurarea ca dispozitivele tehnice de inregistrare a abaterilor in discutie nu sunt uniform repartizate pe teritoriul national este in masura sa determine aglomerarea instantelor in raza carora se inregistreaza faptele).
Conchide instanta ca in speta de fata, ce nu vizeaza o fapta incriminata de prevederile OG nr. 15/2002, sunt aplicabile, in continuare, regulile generale stabilite prin OG nr. 2/2001.
Prin procesul-verbal contestat in cauza - seria CP nr. XXXXXXX din data de xx.xx.xxxx - petentul a fost sanctionat pentru fapta de a nu fi acordat prioritate unui pieton angajat in traversare, in localitatea Hirlau, jud. Iasi.
Potrivit organizarii administrativ - jurisdictionale, localitatea mentionata se afla in raza de competenta a Judecatoriei Hirlau.
Fata de elementele retinute si avand in vedere ca textul legal amintit stabileste o competenta teritoriala exclusiva, la care se refera art. 129 alin. 2 pct. 3 NCPC, instanta apreciaza exceptia invocata ca fiind intemeiata si, in baza art. 132 alin. 1 si 3 NCPC, urmeaza a o admite si a declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Hirlau.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE :

Admite exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Botosani, exceptie invocata de intimatul IPJ Iasi.
Declina competenta de solutionare a plangerii contraventionale formulate de petentul C. V., cu domiciliul in Botosani, Aleea X nr. Y, sc. Z, et. T, ap. U,  in contradictoriu cu intimatul IPJ Iasi, in favoarea Judecatoriei Hirlau.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, xx.xx.xxxx.

PRESEDINTE, GREFIER