Furt calificat. Achitare in temeiul art.10, lit.c, Cod Procedura Penala

Tip document:  sentinta
Numar document: 989/17.06.2008

Titlu: Furt calificat. Achitare in temeiul art.10 lit.c/C.pp.

Domenii asociate: Infractiuni

Rezumatul spetei:

     Prin   rechizitoriul  Parchetului de pe langa  Judecatoria  Braila  s-a dispus  trimiterea  in judecata in stare de libertate a inculpatului  B.V. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. i , al. 2 lit. b cod penal cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a cod penal.
     In fapt s-a retinut ca la data de 03.03.2007inculpatul B.V., prin efractie a sustras bunuri ( bani, aur, certificate de nastere) din locuinta partii vatamate G. A.
     Prin incheierea din 20.05.2008, instanta in baza art 334 Cpp a schimbat incadrarea juridica a faptei retinuta in rechizitoriu din infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. i , al. 2 lit. b cod penal cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a cod penal , in infractiunea de furt calificat la plangere prealabila prev. de art 210 C.pen rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. i , al. 2 lit. b cod penal cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a cod penal, iar fata de faptul ca partea vatamata G.A.prin suplimentul de declaratie a aratat ca intelege sa faca plangere impotriva inculpatului pentru aceasta fapta, s-a dispus continuarea cercetarii judecatoresti.
Analizand intregul material probator administrat in cauza instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 03.03.2007 (iar nu 03.07.2007 cum eronat se arata in considerentele rechizitoriului), G.L.A. a sesizat faptul ca in cursul zilei , intre orele 10,00-10,30 , persoane necunoscute , prin efractie, au patruns in locuinta fratelui sau - partea vatamata G. A.  si au sustras bani si bijuterii.
In baza sesizarii s-a efectuat cercetarea la fata locului, cu aceasta ocazie constatandu-se ca geamul de la dormitorul mic era spart, pe jos in hol gasindu-se o cheie de roti. S-au efectuat fotografii , si totodata  au fost identificate sase fragmente de urme papilare . Unul dintre aceste fragmente " a fost ridicat de pe partea interioara a ramei  " amplasata pe mijlocul ferestrei de la dormitorul mic al imobilului , acesta fiind si locul de unde s-a reclamat de catre G.A. sustragerea mai multor bijuterii din aur , un numar de sapte parfumuri si certificatul de nastere al partii vatamate.
Potrivit raportului de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica intocmit in faza de urmarire penala, fragmentul de urma digitala, mentionat mai sus, a fost creat de impresiunile papilare ale inculpatului B.V..
De altfel, aceasta urma papilara constituie proba principala pe care procurorul si-a fundamentat actul de inculpare.
Or, astfel cum s-a aratat pe larg si motivat prin incheierea din data de 20.05.2007 de schimbare a incadrarii juridice a faptei, rezulta ca la data faptei inculpatul B.V. locuia de 2 ani de zile in casa partii vatamate G.A. si avea acces in toate camerele imobilului, inclusiv in dormitorul de unde s-a reclamat sustragerea valizei cu aur, acte si bani, si de unde s-a ridicat urma papilara apartinand inculpatului.
     Aceasta situatie rezulta din declaratiile partii vatamate G.A., a inculpatului B.V.si a martorilor - propusi chiar de partea vatamata - respectiv G.S. si C. G.
     Din declaratiile inculpatului care se coroboreaza cu declaratiile martorului C. G.(fratele partii vatamate), mai rezulta ca inculpatul se ocupa si de curatenie in casa, facand curat inclusiv in camera fratelui sau - G.A.
     In aceste conditii, gasirea urmei papilare a inculpatului B.V. pe rama interioara a acelui geam nu este nimic suspect, fiind chiar normal in conditiile date, si in nici un caz amprenta respectiva nu dovedeste vinovatia inculpatului.
     Mai mult, partea vatamata a reclamat sustragerea unei cantitati mari de aur - 1 Kg, iar la dosar nu exista nici o dovada ca inculpatul ar fi amanetat sau incercat sa valorifice vreun gram de aur si nici nu s-a gasit asupra sa vreun gram de aur sau vreun parfum ce se afirma ca a fost sustras.
     In rechizitoriu se mai arata ca martorii C.M., S.I. B.C. , T.F., T.A. si G. R., au aratat ca invinuitul, desi fara ocupatie, detinea sume mari de bani asupra sa, cumparandu-si chiar si un autoturism Dacia la putin timp dupa comiterea furtului. Mai mult decat atat , martorul G. R. l-ar fi auzit pe invinuit vorbind despre unele parfumuri depozitate in portbagajul autoturismului pe care il detinea.
     In primul rand , toti martorii audiati in cauza au aratat ca inculpatul avea ocupatie, fiind taxator pe maxi-taxi, de unde castiga intre 30-50 lei pe zi (conform declaratiei martorului C.G.), obtinand astfel un venit bun. Masina ce se afirma ca ar fi cumpara-o inculpatul apartinea de fapt cumnatului acestuia, martorul C.M., care de altfel a si platit-o. Aceasta situatie rezulta din declaratiile martorilor C.M., T. A. si S. I. care se coroboreaza cu declaratiile inculpatului. In plus, toti martorii audiati in cursul cercetarii judecatoresti au aratat ca dupa data faptei s-au intalnit cu inculpatul, acesta neavand mai multi bani decat de obicei, si nici nu au vazut sau auzit personal ca acesta sa incerce sa valorifice aur sau parfumuri. Martorul C.G. a aratat ca i-a zis partea vatamata ca ar fi auzit de la niste prieteni ca B. V. ar fi incercat sa valorifice niste parfumuri, or aceste afirmatii (care provin de la partea vatamata) , precum si declaratiile martorilor indicati in rechizitoriu nu pot constitui nici macar probe indirecte care sa duca la concluzia vinovatiei inculpatului.
     Dovada certa a nevinovatiei inculpatului rezulta insa din declaratiile martorilor S.I., R. I. C. G. si T. A..
     Din declaratiile acestora rezulta ca in dimineata respectiva, in jurul orei 7 inculpatul a plecat la munca , lucrand ca taxator pe un maxi-taxi condus de S. I.. Inculpatul a ramas pe maxi taxi pana in jurul orei 11 , cand in urma telefonului primit de la partea vatamata G.A. prin care a fost informat ca acestuia i s-a spart locuinta, acesta a plecat de pe traseu, ajungand acasa dupa venirea organelor de politie la fata locului. Mai rezulta ca dupa efectuarea cercetarii locale de catre organele de politie, inculpatul s-a reintors la munca, pe maxi-taxi, unde a mai stat pana in jurul orei 15,30.
     Instanta apreciaza declaratiile martorilor ca fiind obiective si necontradictorii, coroborandu-se cu declaratiile inculpatului.
     De mentionat este ca in dimineata respectiva, dupa plecarea partii vatamate la Bucuresti (in jurul orei 5 dimineata), in camera acestuia a ramas fratele sau - G.C. pentru a avea grija de copil .Dupa plecarea inculpatului la munca in locuinta a venit si martorul C.G. (un obisnuit al casei) care a stat cu G. S.C. si cu copilul. In jurul orelor 10-11, C. G. a plecat la domiciliu, iar G. S. C. cu copilul au plecat pentru scurt timp la o cumnata a partii vatamate. Cand s-a reintors dupa 10-15 min(intre timp revenind si C. G.), s-a constatat ca locuinta a fost sparta, ulterior fiind anuntate organele de politie.
     In aceste conditii, este evident ca intre orele in care se arata ca s-ar fi savarsit fapta, inculpatul era la munca, neputand fi el autorul faptei, fiind greu de crezut ca s-a intors de la munca, a stat la panda pana ce nu mai era nimeni acasa si apoi a savarsit fapta.
     Fata de toate considerentele sus aratate , instanta constata ca exista un dubiu real si serios cu privire la implicarea inculpatului in savarsirea faptei, dubiu ce profita acestuia si din nici o proba administrata in cauza nu rezulta vinovatia sa.
     Ca urmare, constatand ca a avut loc o spargere a locuintei partii vatamate G.A., dar fapta nu a fost savarsita de B.v.,  in baza art. 11 pct. 2 lit.a C.pr.pen rap. la art. 10 lit c C.pr.pen, instanta va achita inculpatul B.V. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat la plangere prealabila prev. de art 210 C.pen rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. i , al. 2 lit. b cod penal cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a cod penal .
     In ceea ce priveste latura civila, instanta constata ca partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 80.000 lei reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase, insa fata de solutia de achitare, in baza art 14 Cpp raportat la art 346 al.3 Cpp instanta nu acorda despagubiri civile si pe cale de consecinta respinge actiunea civila a partii civile G.A. indreptata impotriva inculpatului B. V..