Contestatie la executare.Contestatie impotriva procesului verbal de distribuire a pretului.

JUDECATORIA BREZOI
Sentinta civila 959/27.11.2008
Contestatie la executare.Contestatie impotriva procesului verbal de distribuire a pretului. INSTANTA:

Asupra cererii de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr./2008, contestatoarea R.B, cu sediul in_, in contradictoriu cu intimatele SC D. SRL, cu sediul in_, SC L. SRL, cu sediul in _ si SC H. SRL cu sediul in _,a formulat contestatie impotriva  procesului verbal din 29.02.2008, intocmit de BEJ  in dos. nr./2008, solicitand anularea acestuia, reevaluarea bunurilor ce fac obiectul executarii silite, eliberarea in favoarea R.B. a sumelor ce vor rezulta in urma acestei noi vanzari si asupra carora este constituit gaj de prim rang si eliberarea in favoarea sa a sumelor rezultate in urma vanzarii celorlalte bunuri mobile dupa ce vor fi reevaluate.
In motivarea contestatiei, contestatoarea arata ca la data de 24 ianuarie 2008 a aflat intamplator ca B.E.J.  a aplicat sechestru pe mai multe bunuri mobile asupra carora avea constituit gaj de prim rang, inregistrat la A.E.G.R.M.
Arata ca prin adresa nr.439/25.01.2008 l-a instiintat pe executorul judecatoresc despre faptul ca banca are de recuperat o creanta de 347.187 lei de la debitorul SC L. SRL, reprezentand credit si dobanzi restante, creanta ce este garantata cu o parte din bunurile asupra carora s-a pornit urmarirea mobiliara si o ipoteca asupra unui bun imobil.
Arata ca bunurile asupra carora s-a constituit gaj in  favoarea sa sunt: ferastrau cu banda orizontala tip Castor M 110 si doua circulare CP 350.
Mai arata ca prin adresa nr. 1017/11.02.2008, executorul i-a instintat ca in data de 12.02.2008, orele 10,30,in comuna _, se va proceda la vanzarea prin licitatie publica a bunurilor mobile apartinand debitoarei L. SRL la cererea creditoarei SC D. SRL.
Precizeaza ca banca a fost reprezentata la licitatie de dl.X, care a avut obiectiuni cu privire la valoarea bunurilor scoase la licitatie, in sensul ca acestea au fost subevaluate si a depus facturile cu pretul de achizitionare al bunurilor, iar obiectiunile au fost consemnate in procesul verbal de licitatie.
Arata contestatoarea ca executorul nu a tinut cont de aceste obiectiuni si bunurile au fost adjudecate la pretul de pornire al licitatiei de catre singurul licitator SC H. SRL.
Mentioneaza contestatoarea ca bunurile au fost achizitionate la pretul de 67.000 lei si au fost vandute la valoarea stabilita de executor de 18010 lei, fapt care creaza un prejudiciu insemnat bancii, care, in urma distribuirii pretului nu  recupereaza decat o parte neinsemnata din creanta.
In aceasta situatie, arata contestatoarea, a formulat contestatie impotriva procesului verbal de licitatie din 12.02.2008 si a solicitat anularea acestuiasi a raportului de expertiza efectuat in cauza,precumsi a tuturor actelor de executare efectuate in dosarul /2008.
Mai arata contestatoarea ca prin adresa nr. 1453/27.02.2008, BEJ  a citat-o pentru data de 29.02.2008 in vederea distribuirii pretului rezultat in urma vanzarii bunurilor.
Precizeaza ca suma rezultata in urma vanzarii bunurilor mobile este de 29791 lei si potrivit procesului verbal din 29.02.2008 sumele au fost distribuite astfel: 4756,55 lei TVA; cheltuieli de executare efectuate de creditoarea SC D. SRL-1200 lei; suma de 2.900 lei catre creditoarea SC D. cu titlu de cheltuieli de executare-onorariu executor; suma rezultata din vanzarea bunurilor asupra carora banca avea constituit gaj este de 10570 lei, din care 1687,65 lei TVA, iar suma de 300 lei reprezinta cota parte din cheltuielile de executare, bancii fiindu-i distribuita suma de 8582,35 lei; suma de 12352 lei fiind distribuita creditoarei SC D. cu titlu de suma datorata in baza titlului executoriu.
Considera contestatoarea ca ,pe langa faptul ca bunurile au fost subevaluate, executorul judecatoresc a distribuit intreaga suma rezultata din vanzarea bunurilor gajate catre creditoarea SC D. SRL incalcand dip. Art. 563 si 564 cod procedura civila.
In dovedirea contestatiei, a depus la dosarul cauzei copie adresa nr. 1017din 11.02.2008, copie  publicatie de vanzare, copie proces verbal de licitatie, copie extras expertiza, copie factura nr.101/25.10.2006, copie contract de vanzare cumparare nr. 125/12.10.2006, copie Anexa A, copie contract de garantie nr. 303/26.10.2006, copie contract de gaj 303/B/26.10.2006, copie Anexa 31 contract de credit, copie formular de aviz de garantie initial, copie extras Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare.
Instanta a dispus atasarea spre consultare a dosarului de executare silita /2008.
Ambele parti au solicitat de mai multe ori amanarea cauzei pentru a se finaliza si urmarirea silita imobiliara declansata de contestatoare.
Intimata SC D. SRL a depus la dosar concluzii scrise.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Contestatoarea R. B. SA a formulat contestatie impotriva actelor de executare silita din dosarul /2008 al executorului judecatoresc  si a procesului verbal de distribuire a pretului din 29.02.2008, solicitand anularea acestui proces verbal, reevaluarea bunurilor , refacerea vanzarii si redistribuirea pretului.
A invocat contestatoarea faptul ca o parte din bunurile mobile supuse vanzarii silite la licitatie erau gajate in favoarea sa si desi la data cumpararii lor, respectiv 12.10.2006 au fost achizitionate la pretul de 79730 lei, ele au fost vandute la licitatie de executor la pretul de 18010 lei, fiind astfel subevaluate, fapt ce-i creaza insemnate prejudicii.
A sustinut contestatoarea ca expertul desemnat de executor trebuia sa plece in evaluarea acestor bunuri de la pretul cu care au fost cumparate, la care sa aplice uzura.
Totodata contestatoarea a sustinut ca prin procesul verbal din 29.02.2008 intocmit de executor s-a procedat la distribuirea pretului rezultat din vanzarea bunurilor mobile, cu incalcarea dispozitiilor art. 563 si 564 cod procedura civila, respectiv cu incalcarea dreptului sau de preferinta cu privire la bunurile gajate.
Astfel, sustine contestatoarea ca executorul a distribuit creditoarei SC D. SRL intreaga suma rezultata din vanzarea bunurilor gajate.De asemenea, a sustinut ca fiind un creditor privilegiat ei trebuia sa i se distribuie si din sumele rezultate din vanzarea celorlalte bunuri mobile.
Intimata s-a aparat in sensul ca cererea de reevaluare a bunurilor si refacere a vanzarii este inadmisibila in conditiile in care nu s-a solicitat anularea formelor de executare silita ci doar a procesului verbal din 29.02.2008 de distribuire a pretului.
A aratat intimata ca anularea formelor de executare silita a facut obiectul dosarului /198/2008, contestatia fiind respinsa prin sentinta civila nr. 498/29.05.2008.
Precizeaza ca potrivit art. 4041 al.3 cod proc. civ. coroborat cu art. 449 cod proc. civila prin exceptie de la regula, vanzarea silita de bunuri mobile nu poate fi desfiintatadecat pentru cauza de frauda din partea adjudecatarului, ceea ce nu este cazul in speta.
Cu privire la cererea de anulare a procesului verbal de distribuire a pretului, intimata arata ca aceasta este neantemeiata pentru mai multe motive.
Astfel arata ca din suma obtinuta din vanzarea bunurilor gajate de 10570 lei executorul a distribuit contestatoarei suma de 8582,53 lei, diferenta reprezentand suma de 1687,65 TVA virata catre bugetul de stat si suma de 300 lei reprezentand cota parte din cheltuielile de executare, in consecinta executorul distribuind legal sumele rezultate din vanzare.
     Cu privire la sumele rezultate din vanzarea celorlalte bunuri mobile, intimata arata ca contestatoarea nu poate pretinde distribuirea vreunei sume intrucat nu a epuizat executarea silita asupra celorlalte bunuri asupra carora are constituite garantii, respectiv ipoteca asupra unui bun imobil.Numai dupa apuizarea executarii asupra bunurilor asupra carora are constituite garantii, contestatoarea poate participa alaturi de ceilalti creditori la vanzarea celorlalte bunuri ca creditor chirografar.
     In final, arata intimata ca prin cererea de executare contestatoarea a solicitat executarea asupra bunurilor mobile gajate astfel ca potrivit principiului disponibilitatii , nu putea sa ridice pretentii asupra executarii silite a celorlalte bunuri.
Instanta, cu privire la cererea de reevaluare a bunurilor formulata de contestatoare constata ca aceasta este neintemeiata in conditiile in care nu s-a solicitat prin cerere anularea tuturor formelor de executare.
Pe de alta parte aceasta cerere a fost formulata in dosarul /198/2008 fiind respinsa de instanta.
In ceea ce priveste procesul verbal din 29.02.2008 si distribuirea pretului rezultat din vanzarea bunurilor instanta retine urmatoarele:
Din examinarea actelor depuse de contestatoare la dosar rezulta ca aceasta avut un drept de gaj asupra a trei bunuri mobile respectiv un gater orizontal marca Castor si a doua pendule marca Cartex.
Din procesul verbal din 24 ianuarie 2008 (f.29) si raportul de expertiza (f.32) rezulta ca au fost sechestrate si scoase la vanzare mai multe bunuri mobile ale debitoarei SC L. SRL printre care si cele trei bunuri gajate.
Prin procesul verbal de distribuire a pretului (f.22) executorul a distribuit contestatoarei suma rezultata din vanzarea celor trei bunuri gajate, respectiv 10570-1687,65 TVA-300 lei cota parte onorariu expert evaluator Vasilescu Corneliu, adica 8582,35 lei, iar creditoarei SC D. SRL sumele rezultate din vanzarea celorlalte bunuri mobile  respectiv 12352,1 lei+1200 lei cheltuieli de executare onorariu expert evaluator+2900 lei cheltuieli de executare onorariu executor, restul de 3068,9 lei fiind TVA.
Ca urmare, executorul a procedat potrivit dispozitiilor art.563 cod procedura civila, distribuind intai cheltuielile de executare, apoi creantele bugetare si apoi creantele detinute de fiecare dintre creditori .
Astfel, asupra sumelor rezultate din vanzarea bunurilor asupra carora contestatoarea avea gaj, executorul a acordat acesteia un drept de preferinta, potrivit art. 564 cod procedura civila, distribuind acesteia intreaga suma mai putin TVA si cota parte din onorariul expertului evaluator de 300 lei (cheltuieli ce fusesera suportate in totalitate de creditoarea SC D. SRL.
In ceea ce priveste cererea contestatoarei de a i se distribui si din sumele rezultate din vanzarea celorlalte bunuri mobile,instanta constata ca si aceata cerere este neintemeiata.
Astfel, pe de o parte, contestatoarea a participat la executarea silita numai in virtutea dreptului de gaj asupra celor trei bunuri mobile .
Pe de alta parte, a invederat contestatoarea pe parcursul procesului faptul ca detinesi o ipoteca asupra unui bun imobil proprietatea debitoarei , pentru care a pornit executare silita si in prezent s-a deschis procedura insolventei in care participa si contestatoarea pentru realizarea creantei sale.
Fata de aceasta situatie,potrivit art. 74 din Legea 99/1999, contestatoarea va putea ridica pretentii asupra executarii celorlalte bunuri ale debitoarei numai dupa epuizarea executarii asupra bunurilor asupra carora are constituite garantii. Fata de toate aceste considerente, instanta constata ca cererea este neantemeiata si o va respinge.