CIVIL- CONTESTATIE LA EXECUTARE

    
Prin cererea introdusa la aceasta instanta, contestatorul GI a contestat, in contradictoriu cu intimata DA, executarea silita in urma careia a fost evacuat din imobilul .
In motivarea contestatiei, contestatorul a invederat instantei ca, in baza unei hotarari judecatoresti din anul 1988, intimata a obtinut evacuarea sa din imobil, cu incalcarea flagranta a legii, respectiv art. 405 si art. 387-388 Cod procedura civila, deoarece hotararea judecatoreasca nu a fost pusa in executare in termen de 3 ani, implinindu-se astfel termenul de prescriptie privind punerea in executare silita. In acest mod, hotararea si-a pierdut puterea de lucru judecat.
A mai aratat ca, la momentul evacuarii sale, s-a intocmit un proces - verbal, in care intimata si-a luat obligatia sa ii cumpere o garsoniera. Desi la 11.07.2008 s-a deplasat la o agentie imobiliara pentru a intocmi formele notariale, contestatorul a refuzat, intrucat intimata voia sa fie introdusa in act nepoata ei.
A precizat contestatorul ca, hotararea judecatoreasca ce constituie titlu executoriu a fost data cu nerespectarea legii si a Constitutiei Romaniei.
     Contestatia la executare a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 194 lei conform chitantei si s-a aplicat timbru judiciar in valoare de 0,30 lei.
     In dovedirea cererii, contestatorul a depus la dosarul cauzei fotocopia procesului verbal de executare, intocmit de executor judecatoresc PA.
     Intimata DA nu a formulat intampinare.
     In temeiul dispozitiilor art. 129 alin. 5 Cod procedura civila cu referire la art. 399 si urmatoarele Cod procedura civila, instanta a dispus atasarea dosarului executional al BIEJ PA si a dosarului de fond al Judecatoriei Buzau.
     Prin sentinta civila, instanta a respins contestatia la executare formulata de contestator.
     Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut faptul ca hotararea judecatoreasca ce a constituit titlu executoriu - sentinta civila pronuntata de  Judecatoria Buzau - a devenit irevocabila la 31.01.2006, iar cererea de executare silita a fost formulata la data de 10.10.2007, fiind introdusa astfel in termenul de prescriptie.
     Impotriva sentintei civile a declarat recurs contestatorul, iar prin decizia civila pronuntata de Tribunalul Buzau - Sectia civila, acesta a fost admis, sentinta casata, iar cauza a fost trimisa spre rejudecare, pentru a se pronunta pe obiectul dedus judecatii.
     Instanta de recurs a retinut ca, din cererea introductiva a rezultat ca s-a solicitat pronuntarea cu privire la tranzactia pe care partile au incheiat-o cu ocazia intocmirii procesului - verbal de executare din 31.10.2007, acesta fiind cadrul procesual determinat de parte, in limita caruia instanta trebuia sa se pronunte.
     Ca urmare a acestei solutii, dosarul a fost reinregistrat la Judecatoria Buzau.
     Cu ocazia rejudecarii cauzei, intimata DA a inaintat la dosar precizari scrise, prin care a solicitat respingerea actiunii contestatorului, avand in vedere ca la data de 23.07.2008 a constituit un uzufruct viager in favoarea acestuia, intr-o garsoniera pe care i-a si mobilat-o. A aratat ca a vrut sa faca un act de vanzare -cumparare cu nepoata ei, insa contestatorul a respins respectiva propunere.
     In dovedire, intimata a depus, in fotocopie, actul de constituire a uzufructului viager, autentificat notarial.
     Contestatorul a depus, la termenul de judecata din 20.02.2009, concluzii scrise, in cuprinsul carora a reiterat cele invocate in cererea de chemare in judecata, in sensul ca a fost evacuat din locuinta in urma unei hotarari din anul 1987, printr-un raspuns al C.S.M. comunicandu-i-se ca nu poate fi evacuat. A invocat incalcarea prevederilor art. 387, art. 388 si art. 405 C. pr. civ., intrucat hotararea, pusa in executare, era prescrisa de 18 ani. De asemenea, contestatorul a facut referire la raporturile patrimoniale existente cu intimata pe timpul casatoriei cu aceasta, indicand diverse bunuri despre care a sustinut ca ar fi fost dobandite de el. A aratat si faptul ca intimata a dat declaratii mincinoase la organele de politie, iar prin evacuarea sa cu incalcarea dispozitiilor legale, contestatorul a fost prejudiciat de sume mari de bani.
     In probatiune, contestatorul a depus, in fotocopii, note scrise in dosarul, declaratii din 19.03.2004 si 22.03.2004, extras din Ziarul Opinia cu articolul "IG ii pune intrebari fostei concubine", adresa, adresa, testament in numele lui GA, nesemnat, incheiere de autentificare, declaratie de martor din dosarul, notele de concluzii din dosarul si decizia civila.
     Tot la termenul de judecata din 20.02.2009 contestatorul a invocat in fata instantei exceptia prescriptiei executarii silite, care, in temeiul art. 137 alin. 2 C. pr.civ.,  a fost unita cu fondul cauzei.
     Pentru termenul de judecata din 27.02.2009, cand a fost amanata pronuntarea solutiei, contestatorul a depus concluzii scrise, in care a aratat ca in mod eronat s-a retinut ca judecata se face in prima instanta si ca amanarea pronuntarii s-a facut fara a avea loc dezbaterile. Totodata, a aratat ca, in sustinerea cererii sale, a invocat prevederile art. 392 alin. 3 C. pr. pen., iar nu ale C. pr. civ.
     La randul sau, intimata DA a depus concluzii scrise, personal si prin avocat. In cele depuse personal, a solicitat respingerea cererii, intrucat ea nu a fost obligata prin nicio hotarare judecatoreasca sa achizitioneze lui GI o garsoniera. A aratat ca imobilul a fost cumparata de ea personal, iar contestatarului i-a atribuit un uzufruct viager intr-o garsoniera. A atasat la concluzii, in fotocopii, adresa C.S.M. si decizia a Curtii de Apel Ploiesti.
     In concluziile depuse prin avocat, intimata a aratat ca, desi prin decizia din 19.12.2008, instanta de recurs a trimis cauza in rejudecare cu privire la tranzactia din procesul verbal de la 31.10.2007, in precizarile orale, contestatorul a reiterat nelegalitatile privind executarea unei sentinte peste termenul de prescriptie in materia executarii silite, neinvocand un alt obiect al cererii, in sensul pronuntarii unei hotarari cu privire la drepturile pretinse a fi dobandite prin respectiva tranzactie. De asemenea, instanta de executare a retinut ca cererea de executare silita a fost formulata in perioada de 3 ani, contestatorul neinvocand alte aspecte de nulitate a executarii.
     Analizand prezenta cauza, prin prisma motivelor invocate si inscrisurilor depuse, in urma rejudecarii, instanta retine urmatoarele:
     Cu privire la exceptia prescriptiei executarii silite, invocata de contestator, instanta retine ca aceasta este neintemeiata, motiv pentru care o va respinge.
     In acest sens, conform art. 405 alin. 1 C. pr. civ., dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, alin. 2 prevazand ca termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a cere executarea silita.
     De asemenea, conform art. 374 alin. 1 hotararea judecatoreasca se executa numai daca este investita cu formula executorie, iar art. 376 alin. 1 prevede ca se investesc cu aceasta formula hotararile care au ramas definitive sau au devenit irevocabile.
     Conform art. 377 alin. 1 pct. 2 sunt hotarari definitive hotararile date in prima instanta, chiar atacate cu apel, daca cererea de apel a fost respinsa sau anulata.
     Examinand actele existente in dosarul de executare silita, instanta constata ca titlul executoriu avut in vedere de executorul judecatoresc, la solicitarea intimatei, a fost sentinta civila a Judecatoriei Buzau.
     Ori, din dosarul de fond,  reiese ca, prin aceasta hotarare, instanta a admis actiunea formulata de reclamanta DA in contradictoriu cu paratul GI si a dispus evacuarea paratului din imobilul.
     Impotriva acestei sentinte, paratul GI a declarat apel, ce a fost respins ca nefundat de Curtea de Apel Ploiesti - Sectia Civila, prin decizia pronuntata in dosarul.
     Impotriva acestei decizii, paratul GI a declarat recurs, ce a fost respins ca nefundat de Curtea de Apel Ploiesti - Sectia Civila, prin decizia, pronuntata in dosarul .....
     Fata de cele de mai sus, instanta constata ca, pentru intimata DA, dreptul de a cere executarea silita a sentintei civile s-a nascut la data de 05.11.2004, atunci cand respectiva hotarare a ramas definitiva prin respingerea apelului paratului GI, conform deciziei.
     Din cererea de executare silita ( fila ... din dosarul de executare) rezulta ca aceasta a fost formulata de catre intimata la data de 10.10.2007, deci in termenul de prescriptie de 3 ani prevazut pentru pornirea executarii silite.
     Cu privire la sustinerile contestatorului, conform carora executarea era prescrisa de 18 ani, instanta retine ca acesta se afla in eroare cu privire la titlul executoriu ce a fost pus in executare.
     In acest sens, asa dupa cum reiese din toate actele dosarului de executare silita, titlul executoriu ce a fost avut in vedere a fost sentinta civila a Judecatoriei Buzau.
     Ori, contestatorul GI considera, in mod eronat, ca a fost evacuat in baza sentintei civile, pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul . Ca nu acesta a fost titlul executoriu avut in vedere de executorul judecatoresc reiese fara nici un dubiu din dosarul de executare silita mentionat mai sus.
     Fata de aceste aspecte, constatand ca intimata DA si-a exercitat dreptul de a cere executarea silita a sentintei civile, in termenul de 3 ani de la nasterea acestui drept, instanta va respinge exceptia prescriptiei executarii silite, invocata de contestator, ca neintemeiata.
     Cu prvire la fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:
     Din analiza motivelor de fapt si temeiurilor de drept ( art. 387, art. 388 si art. 405 C. pr. civ. ) invocate de contestator de-a lungul procesului, reiese ca acesta a considerat ca executarea silita s-a facut cu incalcarea legii, din doua motive - faptul ca s-a pus in executare o hotarare judecatoreasca fara a se tine cont ca dreptul de a cere executarea silita era prescris si faptul ca intimata DA nu a respectat obligatia asumata prin tranzactia incheiata in fata executorului judecatoresc si consemnata in cuprinsul procesului verbal, de a ii achizitiona o garsoniera care sa fie proprietatea exclusiva a acestuia.
     Cu privire la prescriptia dreptului de a cere executarea silita, instanta a analizat acest aspect mai sus, respingand exceptia astfel invocata. In plus, instanta mai retine si faptul ca un astfel de motiv de contestatie priveste executarea insasi, iar conform art. 401 alin. 1 lit. c C. pr. civ., el trebuia invocat in termen de 15 zile de la data la care contestatorul a primit somatia.
     Ori, din cuprinsul dosarului de executare, reiese ca intimata DA a formulat cererea de executare silita la 10.10.2007, iar somatia emisa de executorul judecatoresc la 11.10.2007 a fost comunicata contestatorului la 15.10.2007, conform procesului verbal intocmit de agentul procedural. In aceste conditii, avand in vedere ca data inregistrarii contestatiei la executare este 14.07.2008, asa cum reiese din mentiunile de la fila 1 din dosarul ...., rezulta ca acest motiv de contestatie a fost invocat tardiv, dupa expirarea termenului de 15 zile de la data primirii somatiei.
     In ceea ce priveste neexecutarea de catre intimata DA a obligatiei de a ii achizitiona contestatorului o garsoniera, care sa fie proprietatea exclusiva a acestuia, instanta constata ca, intr-adevar, la momentul evacuarii lui GI din imobilul, intre parti s-a incheiat o tranzactie, ce a fost consemnata atat intr-un inscris sub semnatura privata, cat si in cuprinsul procesului verbal intocmit de executorul judecatoresc.
     In tranzactia respectiva s-a prevazut ca GI sa evacueze in mod voluntar imobilul, iar intimata DA s-a obligat ca, dupa vanzarea acestui imobil, sa cumpere contestatarului o garsoniera, care sa fie proprietatea exclusiva a acestuia.
     Din actul de constituire a uzufructului viager, autentificat notarial, depus la dosarul cauzei de catre intimata, rezulta ca, la data respectiva, ea a instituit acest drept in beneficiul contestatorului.
     Conform art. 271 alin. 1 C. pr. civ. partile se pot infatisa oricand in cursul judecatii, pentru a cere sa se dea hotarare care sa consfinteasca invoiala lor. Totodata, art. 3715 lit. a prevede ca executarea silita inceteaza daca s-a realizat integral obligatia prevazuta in titlul executoriu.
     Analizand aceste dispozitii legale, instanta constata ca este permis partilor sa incheie intre ele o tranzactie, in orice faza a judecatii, situatie in care, constatarea acestei intelegeri, de catre executorul judecatoresc, a fost perfect legala. In aceeasi masura, odata incheiata tranzactia, s-a realizat si obligatia prevazuta in titlul executoriu - sentinta civila a Judecatoriei Buzau - si anume evacuarea contestatorului din imobil, executarea silita incetand in acest mod.
     Examinand somatiile din datele de 11.10.2007 si 26.10.2007 si procesul verbal din 31.10.2007, instanta constatata ca executorul judecatoresc a respectat dispozitiile art. 387 si art. 388 C. pr. civ. cu ocazia intocmirii acestora.
     Ori, in conditiile in care punerea in executare a titlului executoriu s-a facut cu respectarea normelor legale, prin inserarea, in acelasi timp, in cuprinsul procesului verbal de executare, a tranzactiei intervenite intre parti, instanta constata ca nu este intemeiata contestatia la executare, bazata pe acest motiv.
     Totodata, avand in vedere caracterul sau sinalagmatic, este de necontestat faptul ca respectivul contract de tranzactie a dat nastere la obligatii reciproce intre partile contractante. Cu toate acestea, pentru eventuala valorificare a drepturilor proprii care izvorasc din acest act juridic, in cazul in care cealalta parte nu isi indeplineste obligatiile, contestatorul are deschise procedurile de drept comun, iar nu procedura de fata, a contestatiei la executare, prin care se pot invoca numai neregularitati privind executarea silita in sine sau orice act de executare, ori se solicita lamuriri cu privire la titlul executoriu.
     Procesul verbal de executare din 31.10.2007 a fost intocmit cu respectarea tuturor dispozitiilor legale incidente, iar faptul ca una dintre parti nu si-ar indeplini obligatia asumata prin tranzactia consemnata in cuprinsul acestui inscris, nu este de natura sa atraga nulitatea sa, in cauza fiind vorba de doua acte juridice diferite.
     In ceea ce priveste celelalte sustineri ale contestatorului, privind raporturile patrimoniale existente cu intimata pe timpul casatoriei cu aceasta si faptul ca ea ar fi dat declaratii mincinoase la organele de politie, instanta constata ca ele privesc situatii de fapt care au facut obiectul altor cauze ce s-au judecat intre parti, dupa cum rezulta din notele de concluzii din dosarul, notele scrise din dosarul si decizia civila pronuntata de Tribunalul Buzau.
     Ori, in conditiile in care obiectul cauzei de fata il constituie contestatia la executarea silita desfasurata in baza sentintei civile pronuntata de Judecatoria Buzau, ce a avut ca obiect evacuarea contestatorului GI si care se bucura de autoritate de lucru judecat, aspectele sus-mentionate nu sunt de natura sa duca la stabilirea existentei unor nereguli cu privire la procedura executarii silite.
     Totodata, examinand adresa C.S.M., instanta observa ca sunt neintemeiate afirmatiile contestatorului din cuprinsul concluziilor scrise in sensul s-ar fi stabilit ca el nu poate fi evacuat.
     In acelasi timp, cu privire la temeiul de drept la care a facut contestatorul trimitere in concluziile scrise depuse la dosar in data de 24.02.2009, si anume art. 392 alin. 3 C. pr. pen., acestea privesc procedura de judecare in cadrul contestatiei in anulare privind hotararile penale definitive, procedura specifica procesului penal, iar nu celui civil, cum este cel de fata.
Fata de aceste considerente si constatand ca executarea silita a fost pornita de intimata in termenul prevazut de lege, desfasurarea ei avand loc cu respectarea dispozitiilor legale incidente, in temeiul art. 405 alin. 1 si art. 399 si urmatoarele C. pr. civ., instanta va respinge exceptia prescriptiei executarii silite, ca neintemeiata si va respinge si contestatia la executare silita, ca neintemeiata.