CONCURS DE INFRACTIUNI PE VECHIUL COD PENAL CU APLIC. ART. 5 NOUL COD PENAL

CONCURS DE INFRACTIUNI PE VECHIUL COD PENAL CU APLIC. ART. 5 NOUL COD PENAL
Asupra prezentului proces penal:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau cu nr_./P/2012 din data de 11.11.2013 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului    _ pentru savarsirea infractiunilor  prevazute de art. 2 alin. 1 pct. 1 din legea nr. 61/1991, art. 193 alin. 1 Cod penal, art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 211 alin. 1, alin. 2/1 lit. b Cod penal, art. 192 alin. 2 Cod penal
Prin actul de sesizare a instantei s-a retinut faptul ca inculpatul in ziua de  13.08.2012 a purtat fara drept o furca, pe raza localitatii Merei, amenintand persoana vatamata _.t, apoi in ziua de 06.09.2012 a sustras de pe terenul agricol al persoanei vatamate Ionascu Sabina un numar de 50 baloti de lucerna in valoare de 1000 lei, iar in ziua de 04.12.2012 a patruns fara drept in curtea locuintei persoanei vatamate _  si inarmat cu o furca a sustras , prin adresarea de amenintari partii vatamate, bunuri in valoare de 150 lei.
           Inculpatul  s-a prevalat de dispozitiile art. 396 alin. 10 Cod procedura penala , recunoscand faptele retinute in sarcina sa, solicitand judecarea cauzei pe procedura simplificata.
           Analizand intregul material probator administrat in cauza, respectiv declaratiile inculpatului ,  procesul-verbal de constatare a infractiunii,  declaratiile martorului Baba Adrian,   ,  instanta va retine urmatoarele:
Inculpatul   _  ( 28  ani) are domiciliul in  comuna Merei, judetul Buzau.
            La data de 13.08.2012, in jurul orelor 14,00, inculpatul l-a amenintat cu o furca pe _ in timp ce se aflau pe un drum public, inculpatul blocandu-i drumul persoanei vatamate cu un atelaj,  fapt ce l-a facut pe acesta din urma sa se refugieze in autovehiculul pe care il conducea si sa anunte telefonic organele de politie.
           Incidentul a fost perceput de martorul Baba Adrian.
           In ziua de 06.09.2012 inculpatul s-a deplasat cu atelajul sau prin imprejurimile localitatii Merei , cu aceasta ocazie observand ca pe terenul persoanei vatamate Ionascu Sabina se aflau mai multi baloti de lucerna, astfel ca a sustras un numar de 50 de baloti de lucerna pe care i-a transportat la domiciliul sau si pe care i-a folosit pentru hrana la animale.
          In data de 04.12.2012, inculpatul s-a deplasat cu atelajul sau in incinta fostei ferme "Tomescu" pentru a cosi iarba, imprejurare in care a intrat in conflict cu persoana vatamata  _ , inculpatul fiind nemultumit de faptul ca respectivul il surprinsese in momentul in care a incercat sa demonteze piese ale unui cantar dezafectat apartinand numitului _.
          In acest context, persoana vatamata _ a intrat in curtea locuintei sale , fiind urmata de inculpat, acesta avand in mana o furca. Inculpatul l-a prins din urma pe _ si, avand intr-o mana furca , cu cealalta a prins-o de gat pe  persoana vatamata intrebandu-l daca-l cunoaste. Persoana vatamata a reusit sa se elibereze refugiindu-se in imobil, timp in care inculpatul , avand coasa in mana , striga la aceasta sa iasa , in acelasi timp sustragand din curte mai multe bunuri: un butoi de culoare albastra de 120 litri, un foarfece din fier pentru taiat via, o bicicleta Pegas si o bucata de tabla metalica , bunuri pe care inculpatul le-a asezat in caruta, plecand apoi de la fata locului .
         De teama amenintarii cu coasa, persoana vatamata nu a iesit din casa,  aflandu-se singura in  domiciliu.
          Organele de politie alertate de persoana vatamata  au plecat in urmarirea inculpatului ajungandu-l in dreptul locuintei acestuia , iar in atelajul lui au fost gasite bunurile sustrase de la _.     
          La data de 01.02.2014 au intrat in vigoare Noul Cod penal si Noul Cod de procedura penala .
          Identificarea legii mai favorabile in cursul procesului , pana la judecarea definitiva a cauzei , se realizeaza  conform Deciziei Curtii Constitutionale nr. 265 din 06.05.2014 publicata in Monitorul oficial nr. 372 din 20.05.2014,  prin compararea legilor succesive, stabilirea in concret a legii penale mai favorabile si, in final, aplicarea acesteia in ansamblu.         
         Infractiunea prevazuta de art. 2 alin. 1 pct. 1 din legea nr. 61/1991 a fost abrogata in mod expres prin Legea nr. 187/2012 de punere in aplicare a Noului Cod penal .
          Astfel, infractiunea prevazuta de art.193 alin. 1 , anterior intrarii in vigoare a Noului Cod penal , este prevazuta in actuala reglementare de art. 206 alin. 1 Noul Cod penal, limitele de pedeapsa fiind de la 3 luni la 1 an  inchisoare alternativ cu amenda in ambele cazuri; infractiunea prevazuta de art.  208 alin. 1 este prevazuta in actuala reglementare de art.  228 alin. 1 Noul Cod penal, limitele de pedeapsa fiind de la 1 an inchisoare la 12 ani inchisoare in primul caz si de la 6 luni la 3 ani inchisoare in noua reglementare, infractiunea prevazuta de art.  211alin. 1 , alin. 2 /1 lit. b Cod penal este prevazuta in actuala reglementare de art. 234 alin. 2 , limitele de pedeapsa fiind de la 7 ani inchisoare la 20 ani inchisoare, respectiv de la 3 ani la 10 ani inchisoare si interzicerea unor drepturi , iar infractiunea prevazuta de art. 192 alin. 2 este prevazuta in actuala reglementare in art. 224 alin. 2  limitele de pedeapsa fiind intre 6 luni si 3 ani inchisoare( modalitatea de savarsire a infractiunii de talharie , atrage dupa legea noua doar existenta unei singure fapte cea prevazuta de art. 234 alin. 2 lit. f) .            
            Asadar, inculpatul a savarsit infractiunile  deduse prezentei judecati in concurs real. Noul Cod penal nu prezinta diferente sub aspectul conditiilor de existenta fata de vechea reglementare, ci doar modificarea tratamentului sanctionator prevazut de lege pentru concurs, noul cod instituind obligativitatea aplicarii la pedeapsa de baza a unui spor egal cu 1/3 din suma celorlalte pedepse.
            In consecinta, trebuie comparat tratamentul prevazut pentru  concurs de cele doua coduri, determinarea legii penale mai favorabile urmand a se face in concreto ,  contopind pedepsele stabilite mai intai potrivit legii vechi si apoi potrivit legii noi. Se poate observa ca tratamentul  concursului de infractiuni prevazut in Noul Cod penal este mai aspru , pentru ca  la pedeapsa cea mai grea se adauga obligatoriu  un spor de o treime din pedeapsa cealalta , or orientarea instantei in cazul concursului de infractiuni pe vechea reglementare este de a-i aplica pedeapsa cea mai grea, fara adaugarea unui spor, in conditiile in care pedeapsa cea mai grea nu a fost sporita pana la maximul ei.
            In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, alegerea legii penale mai favorabile in situatia in care  instanta are de comparat  dispozitiile referitoare la suspendarea conditionata din vechea reglementare cu cele privitoare la amanarea aplicarii pedepsei , se impune concluzia ca legea veche este lege mai favorabila prin prisma conditiilor de acordare , singurul element prin prisma caruia ar fi mai favorabila reglementarea noua fiind durata termenului de incercare, dar acest element nu este suficient pentru a califica noua reglementare ca fiind mai favorabila.
            La aceasta concluzie conduc si prevederile art. 15 alin. 1 din Legea de punere in aplicare a Noului Cod penal  , unde se precizeaza ca masura suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicata in baza Vechiului Cod penal se mentine si dupa intrarea in vigoare a Noului Cod penal, astfel ca legiuitorul a prezumat ca vechea modalitate de executare este mai favorabila, nefiind necesara modificarea acesteia ca efect al intrarii in vigoare a dispozitiilor privind amanarea. 
            Pe de alta parte, art. 16 alin. 2 din Legea de punere in aplicare a Noului Cod penal prevede ca "pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei conform art. 5 din Codul penal, instanta va avea in vedere sfera obligatiilor impuse condamnatului si efectele suspendarii potrivit legilor succesive, cu prioritate fata de durata termenului de incercare sau supraveghere", astfel ca desi textul se refera la suspendarea sub supraveghere, principiul instituit - prevalenta continutului fata de durata termenului de incercare - se aplica si in ipoteza analizata in speta dedusa judecatii.
            Asa fiind, comparand cele doua legi penale succesive, Vechiul Cod penal si Noul Cod penal, legea penala mai favorabila inculpatului este cea veche, aceasta urmand a fi aplicata in ansamblu, inclusiv cu privire la pedeapsa , concurs, pedeapsa accesorie , modalitatea de executare.
            In drept, faptele  inculpatului   _ constand in aceea ca in ziua de  13.08.2012 a purtat fara drept o furca, pe raza localitatii Merei, amenintand persoana vatamata .., apoi in ziua de 06.09.2012 a sustras de pe terenul agricol al persoanei vatamate _ un numar de 50 baloti de lucerna in valoare de 1000 lei, iar in ziua de 04.12.2012 a patruns fara drept in curtea locuintei persoanei vatamate _  si inarmat cu o furca a sustras , prin adresarea de amenintari partii vatamate, bunuri in valoare de 150 lei ,  intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor  prevazute de art. art. 193 alin. 1 Cod penal, art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 211 alin. 1, alin. 2/1 lit. b Cod penal, art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal ( in noua reglementare art. 206 alin. 1, 228 alin. 1, 234 alin. 2 si art. 224 alin. 2  ).
 Asadar, retinand vinovatia inculpatului care a fost dovedita cu certitudine, instanta il va condamna in baza situatiei de fapt si a textelor incriminatorii, la stabilirea si dozarea pedepselor avand in vedere criteriile generale de individualizare, prevazute de art. 72 Vechiul  Cod penal, imprejurarile savarsirii faptelor,  gradul de pericol social concret al  acestora determinat de modalitatea in care a actionat inculpatul, limitele de pedeapsa prevazute de legea penala si persoana inculpatului, care   se afla la prima incidenta cu legea penala si a avut permanent o pozitie de recunoastere a faptelor.
           Nu se poate sa nu se constate   faptul ca inculpatul  are un nivel de instructie  foarte redus, ca nu a constientizat pericolul social si consecintele faptelor sale la momentul comiterii lor, dar, dincolo de aceste aspecte trebuie remarcat faptul ca  a colaborat cu organele de cercetare penala recunoscand faptele reclamate de persoanele vatamate, desi nu existau alte probe care sa-l incrimineze ( cu exceptia unui singur martor pentru fapta de amenintare din 13.08.2012, martor care in fata instantei a aratat ca nu cunoaste partile si nu stie nimic referitor la fapta - incheiere din 28.01.2014 ).
Mai mult , trebuie retinut faptul ca de la savarsirea ultimei fapte deduse prezentei judecati ( de circa 2 ani), inculpatul nu a mai savarsit alte fapte de natura penala, asa cum a mentionat si lucratorul de politie in fata instantei , lucrator care l-a insotit pe inculpat cu ocazia indeplinirii procedurii de citare cu mandat de aducere.
Avand in vedere si aceste motive , dar si gravitatea faptelor in sine, instanta a apreciat ca nu se impune executarea efectiva a pedepsei rezultate, inculpatul beneficiind de o perioada de "gratie" inauntrul careia  poate sa dovedeasca faptul ca s-a indreptat  sau nu.
Nici suspendarea sub supraveghere nu se impune a fi aplicata, tocmai datorita nivelului scazut  de instructie al inculpatului si a lipsei veniturilor care sa-i permita deplasarea in municipiul Buzau periodic, in conditiile in care si in fata instantei a fost adus de organele de politie.
           Asa fiind, in contextul elementelor de fapt si de drept retinute, instanta in baza art.4 Noul Cod penal cu referire la art.16 lit.b Cod procedura penala raportat  la art. 396 alin. 5  Cod procedura penala achita pe inculpatul  _ pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 2 alin. 1 pct. 1 din legea nr. 61/1991, intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala
          In baza art.193 alin. 1 Vechiul Cod penal ( in actuala reglementare  art.206 alin. 1 Noul Cod penal ) cu aplicarea art.  396 alin. 10 Cod procedura penala in referire la art. 74 lit. a Vechiul Cod penal -art. 76 lit. e Vechiul Cod penal  cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal  condamna inculpatul  la o pedeapsa de 300 lei  pentru savarsirea infractiunii de amenintare (fapta din 13.08.2012).
           In baza art. 208 alin. 1 Vechiul Cod penal ( in actuala reglementare  art. 228 alin. 1  Noul Cod penal) cu aplicarea art.  396 alin. 10 Cod procedura penala in referire la art. 74 lit. a Vechiul Cod penal -art. 76 lit. e Vechiul Cod penal  cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal  condamna inculpatul la o pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de  furt( fapta din 06.09.2012).        
          In baza art.  211 alin. 1 , alin. 2 /1 lit. b Vechiul Cod penal ( in actuala reglementare  art.234 alin. 2 Noul Cod penal )  cu aplicarea art.  396 alin. 10 Cod procedura penala in referire la art. 74 lit. a Vechiul Cod penal -art. 76 lit. c Vechiul Cod penal  cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal  condamna inculpatul   la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de  talharie (fapta din 04.12.2012).
          In baza art.  192  alin. 2 Vechiul Cod penal ( in actuala reglementare  art.224 alin. 2 Noul Cod penal )  cu aplicarea art.  396 alin. 10 Cod procedura penala in referire la art. 74 lit. a Vechiul Cod penal -art. 76 lit. d Vechiul Cod penal  cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal  condamna inculpatul   la o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de  violare de domiciliu (fapta din 04.12.2012).
         In baza art. 33 /a -34 /e Vechiul Cod penal  contopeste cele 4  pedepse, inculpatul urmand sa  execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani inchisoare.           
          In baza art.71 Cod penal  va interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit. a teza a II-a, b Vechiul Cod penal cu incepere de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte si pana la terminarea executarii pedepsei.
          In ceea ce priveste pedepsele accesorii instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea in totalitate a dispozitiilor art.64 lit. a Vechiul Cod penal , in conditiile in care dreptul de a alege este consfintit si prin art.3 din Protocolul nr.1 la CEDO, iar faptele savarsite de inculpat nu sunt de o gravitate deosebita astfel incat sa conduca la interzicerea acestui drept. La aplicarea pedepselor accesorii s-a tinut cont de criteriile de apreciere prevazute in art.71 al.3 Vechiul Cod penal (Hotararea CEDO, Hirst Vs GB si Decizia I.C.C.J. nr. 74 din 5.11.2007).
         In ceea ce priveste modalitate de executare a pedepsei instanta apreciaza ca scopul acesteia poate fi atins si fara executare in regim de detentie, avand in vedere atitudinea inculpatului  inainte si dupa  savarsirea faptelor, faptul ca actuala condamnare constituie un avertisment serios pentru ca inculpatul sa nu mai savarseasca alte infractiuni in viitor astfel ca in baza art.81 Vechiul Cod penal in referire la art. 5 Noul Cod penal si art. 15   din Legea de punere in aplicare a Noului Cod penal  va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe perioada unui termen de incercare de 4 ani  , prevazut de art.82 Vechiul Cod penal.
          In baza  art.83  Vechiul Cod penal va  atrage atentia inculpatului ca daca in cursul termenului de incercare va savarsi din nou o infractiune pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
             In baza art.71 al. ultim Vechiul Cod penal va suspenda executarea pedepselor accesorii prevazute de art.64 lit. a , teza a -II- a, b Vechiul Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
             In baza art.88 Vechiul  Cod penal raportat la art.  404 alin. 4 lit. a Cod procedura penala va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii , respectiv 04.12.2012.
            In latura civila , persoana vatamata _ s-a constituit parte civila cu suma de 1000 lei reprezentand contravaloarea balotilor de lucerna sustrasi. Inculpatul a fost de acord sa acopere prejudiciul.
           Asa fiind, in baza art. 19 Noul Cod procedura penala in referire la art. 397 Noul  Cod procedura penala raportat la art. 1349    Cod civil, va obliga  inculpatul  sa plateasca partii civile Ionascu Sabina suma de 1000 lei despagubiri civile.
Va  lua act ca persoanele vatamate _. nu s-au constituit parti civile.
           In baza art. 84 Vechiul Cod penal  va atrage atentia inculpatului cu privire la revocarea suspendarii executarii pedepsei in cazul neexecutarii obligatiilor civile. 
            In baza  art.7 din Legea nr. 76/2008, dupa ramanerea definitiva a hotararii,  urmeaza sa se preleveze probe biologice de la inculpat  in vederea introducerii profilului genetic in S.N.D.G.J.
            In baza art. 118 alin. 1 lit. b alin. 4 Vechiul Cod penal va confisca de la inculpat contravaloarea furcii folosite la comiterea faptelor, respectiv  suma de 5 lei.
           In baza art. 274 alin.1 Cod procedura penala va obliga inculpatul la  500 lei cheltuieli judiciare.
          Onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu in  cursul urmaririi penale , al camerei preliminare si in prima instanta  va ramane in sarcina statului