SENTINTA PENALA Nr. 106

Dosar nr. 1080/201/2009                                                                                   art. 215!  al.1C.p.
R O M A N I A

JUDECATORIA CALAFAT JUDETUL DOLJ

SENTINTA PENALA Nr. 106
Sedinta publica de la 23 Iulie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE MP
Grefier CB

Ministerul Public reprezentat de prim procuror VC
de la Parchetul de pe langa Judecatoria Calafat Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe inculpatii RFR si LVG si pe parte vatamata SC PH SRL, parte vatamata SC PH SRL prin administrator DL, avand ca obiect delapidarea (art. 215 ind.1 C.p.).
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns inculpatul RFR asistat de avocat G. B prin substituirea avocatului ales CC, inculpatul LV asistat de avocat O.N, lipsa fiind partea civila SC PH SRL si martorul IS.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral de grefierul de sedinta, inculpatul L a renuntat la audierea martorului IS dupa care instanta, apreciind cauza in stare de judecata a acordat cuvantul in fond.
Reprezentantul parchetului a expus pe larg starea de fapt, aratand ca vinovatia inculpatilor a fost dovedita prin probele administrate si recunoscuta de inculpatul R, si a solicitat condamnarea inculpatilor la pedeapsa inchisorii pentru care sa se dispuna suspendarea conditionata a executarii, obligarea la despagubiri catre partea civila si la cheltuieli judiciare statului.
Avocat G. B, pentru inculpatul R, a solicitat condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii, avandu-se in vedere imprejurari ce pot constitui circumstante atenuante si suspendarea conditionata a executarii.
Avocat O. N, pentru inculpatul LVG, a solicitat achitarea acestuia in temeiul art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 lit.c C.p., aratand ca in cauza nu a fost dovedita vinovatia inculpatului si ca fapta a fost savarsita de inculpatul R. A depus concluzii scrise.
Inculpat RFR in ultimul cuvant a recunoscut si regretat savarsirea faptei.
Inculpat LVG in ultimul cuvant nu a recunoscut savarsirea faptei.

JUDECATA

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Calafat nr. 177/P/2009 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatilor RFR zis Rosie si LVG, pentru savarsirea infractiunii de delapidare prev. de art. 2151 alin.1 C.p.
In fapt, s-a retinut ca incepand cu data de 2.10.2008, inculpatul LVG s-a angajat ca lucrator comercial la sala de jocuri mecanice apartinand SC PH SRL Calafat, avand ca principala sarcina de serviciu gestionarea sumelor de bani incasate in urma vanzarii impulsurilor la aparatele de jocuri electronice instalate in sala situata in C. La inceputul lunii februarie 2009, inculpatul l-a contactat pe RFR, cu care era bun prieten, solicitandu-i sa-i imprumute suma de 1500 lei, de care i-a spus ca avea nevoie pentru a-si acoperi o lipsa in gestiunea de la sala de jocuri. In acest context, inculpatul R i-a spus inculpatului L ca nu avea suma respectiva, dar s-a oferit sa-i faca rost de ea imprumutandu-se de la un prieten al sau GI. Astfel, GI i-a dat lui R suma de 1500 lei cu conditia sa-i fie restituiti in termen de o luna de zile si astfel inculpatul R i-a dat banii inculpatului L. La scurt timp, GI i-a cerut inculpatului R sa-i restituie mai devreme suma imprumutata, conditii in care R a fost nevoit sa ceara banii de la inculpatul L. Acesta a motivat ca nu avea de unde sa ia banii si totodata i-a spus lui Rosita ca mai avea nevoie de inca 1600 lei. Presati de nevoia de a face rost atat de banii care-i datorau lui G cat si pentru a procura suma de 1600 lei de care mai avea nevoie inculpatul L, cei doi au inceput sa caute la diverse persoane sume de bani pe care sa le ia cu titlu de imprumut. In acest scop, in ziua de 6.02.2009, inculpatii s-au deplasat cu autoturismul Dacia Logan apartinand lui L la locuinta martorului CS din com PM si au solicitat martorului, cu titlu de imprumut, suma de 1000 de euro pe care acesta a fost de acord sa le-o dea dar a conditionat acordarea ei de oferirea unei garantii constand in lasarea unui autoturism la CS pana cand inculpatii restituiau cei 1000 euro. Stiind ca prietenul sau, martorul MGI voia sa-si vanda autoturismul Citroen Xantia, inculpatul R s-a gandit ca ar putea garanta imprumutul celor 1000 de euro de la C cu autoturismul lui M, astfel ca impreuna cu inculpatul L au revenit in aceeasi zi in C, unde s-au intalnit si au discutat cu M despre vanzarea masinii. Martorul M a fost de acord sa-i dea inculpatului R masina pentru a i-o vinde contra sumei de 1300 de euro. Astfel, inculpatul Rosita s-a urcat la volanul autoturismului apartinand martorului M, iar inculpatul L s-a urcat la volanul autoturismului sau Logan, dupa care impreuna au revenit la martorul C din Poiana Mare de la care au imprumutat 1000 de euro, lasandu-i garantie autoturismul Citroen Xantia si stabilind ca in decurs de o luna sa-i restituie suma imprumutata. Dupa ce au primit banii, cei doi inculpati au revenit in C unde inculpatul R a schimbat in lei cei 1000 de euro si din echivalentul de 4200 lei rezultati i-a dat lui L 3100 lei, restul fiind luati de inculpatul R. La cateva zile dupa aceste fapte, martorul MGI l-a contactat pe inculpatul R pentru a vedea daca acesta ii vandu-se masina, Fara sa-i spuna ca autoturismul Citroen fusese lasat la CS pentru garantarea imprumutului de 1000 euro, inculpatul R l-a dus cu vorba cateva zile pe acesta, spunand uneori ca lasase masina la Timisoara, alteori ca era defecta.
Constatand ca ceva nu era in regula cu masina sa, martorul M a devenit mai insistent, solicitandu-i masina lui Rosita, astfel incat acesta, in final, a fost nevoit sa confirme ca folosise autoturismul pentru garantarea imprumutului de la CS, la care s-a si deplasat impreuna cu M, pentru a-i arata autoturismul parcat in curte la acesta.
In aceste conditii, martorul M i-a spus inculpatului R sa-i achite datoria de 1000 euro lui C, pentru ca el sa-si poata recupera autoturismul. Presat de aceste imprejurari, inculpatul Rosita i-a cerut inculpatului L sa faca cumva sa obtina suma de 1000 euro pentru a-i fi restituita lui CS, discutiile pe aceasta tema intre cei doi purtandu-se tot mai frecvent si ajungandu-se chiar la sugestia facuta de L ca singura posibilitate de a face rost de cei 1000 euro era sa insceneze comiterea unui jaf la sala de jocuri unde L era angajat.
Cei doi inculpati au inceput sa se gandeasca la modalitatea  de inscenare a jafului, debutand cu cumpararea unui spray lacrimogen de la un magazin din Craiova. Dupa achizitionarea acestui spray, nu au dat curs imediat hotararii de a inscena jafului, dar intrucat martorul M, in zilele anterioare datei de 16.02.2009 a devenit deosebit de insistent pentru a-si recupera autoturismul, cei doi inculpati au stabilit ca trebuia sa insceneze jaful la sala de jocuri mecanice. Pentru a putea castiga timpul necesar momentul propice de a-si pune in aplicare hotararea luata, inculpatul R i-a dat asigurari martorului M ca in ziua de 16.02.2009 urma sa primeasca suma necesara cu titlul de imprumut de la inculpatul L si pentru a fi credibil, in aceeasi zi de 16.02.2009, in jurul pranzului si in prezenta martorului M, R a discutat telefonic cu inculpatul L care i-a dat asigurari ca-i va da cu imprumut suma de 5000 de lei din gestiune unde in ziua respectiva L era in tura de serviciu. Cu toate asigurarile primite din partea inculpatului L, martorul M nu l-a crezut pe inculpatul R, care pentru a-l convinge, l-a rugat sa-l insoteasca la sala de jocuri unde se afla inculpatul L. Ajuns aici, martorul M a primit direct asigurari de la inculpatul L ca o sa-i dea lui R 5000 lei din gestiune, dar sa mai aiba rabdare pana dupa ce i se facea inventarul turei de serviciu de catre administratorul salii de jocuri, DL, fapt ce se intampla la sfarsitul fiecarei ture de serviciu.
Aceste discutii intre cei doi inculpati si martorul M au avut loc in dupa amiaza zilei de 16.02.2009 si in cele din urma M s-a lasat induplecat de a mai da un ragaz inculpatului R, cu care a stabilit sa ia banii de la L si sa se intalneasca in acea seara pentru a merge sa-i restituie lui C datoria de 1000 euro si pentru ca martorul M sa-si recupereze masina. Pe seara, vazand ca inculpatul R nu-l  contacteaza, martorul M l-a cautat din nou la telefon pe acesta si a aflat ca se afla cu L la sala de jocuri mecanice. Pentru a fi sigur ca R va lua banii de la L, martorul M s-a deplasat si el la sala de jocuri unde si de aceasta data a primit asigurari de la inculpatul L ca-i va da 5000 lei lui R, acesta rugandu-l pe martor sa mai astepte pana cant administratorul D trecea sa-i faca inventarul. Presati de insistentele martorului M, cei doi inculpati au hotarat sa puna in aplicare hotararea inscenarii jafului, astfel ca au stabilit in detaliu sa tina legatura prin telefon si in momentul in care in sala de jocuri nu mai erau clienti, L sa-l anunte pe R sa vina la sala de jocuri, sa foloseasca o surubelnita cu care sa deschida un sertar unde i-a indicat ca erau banii si pentru a da credibilitate jafului sa foloseasca spray-ul lacrimogen si sa ia banii. Martorul M a remarcat ca cei doi inculpati discutau discret, insa nu au inteles ce puneau la cale.
Apoi, in jurul orelor 20,oo dupa ce a primit noi asigurari de la inculpatul L ca in acea seara ii va da bani din gestiune lui R si ca la randul sau acesta va achita datoria lui C si ii va aduce masina, martorul M a plecat de la sala de jocuri, stabilind cu R sa-l contacteze dupa ce avea banii de la L.
Spre dimineata zile de 17.02.2009, intre orele 4,oo si 5,oo inculpatul L a numarat banii din gestiune si a aranjat bancnotele in legaturi, in una din legaturi punand suma de 5800 lei si lasand-o in sertarul unde ii indicase lui R ca tinea banii. Apoi, pentru ca in sala de jocuri se mai aflat doar martorul A, in jurul orelor 4,32, inculpatul R l-a sunat pe L, apel pe care acesta nu l-a preluat imediat, insa la orele 5,04 si 5,18  inculpatul L l-a sunat conform intelegerii pe inculpatul Rosita sa vina la sala de jocuri si sa actioneze conform intelegerii.
In acelasi timp, inculpatul L nu a activat sistemul de avertizare sonora, instalat la usa de acces in sala de jocuri si s-a asezat pe o canapea, prefacandu-se ca doarme. Martorul A s-a asezat pe aceeasi canapea si a adormit. Intre orele 5,18 - 5,30, in sala de jocuri a trecut martorul BG, paznic la Primaria C, care voia sa bea o cafea la sala de jocuri, cum obisnuia frecvent.  La vederea acestuia, inculpatul L i-a solicitat sa plece, motivand ca era obosit si voia sa doarma. Dupa plecarea martorului B in jurul orelor 5,30 inculpatul R a venit la sala de jocuri avand asupra sa o surubelnita si spray-ul lacrimogen, a intrat in sala, s-a dus la sertarul unde stia de la L ca se aflau banii, a actionat cu surubelnita superficial in partea superioara a sertarului pe care s-a deschis, a luat apoi legatura cu cei 5800 lei si la plecare, pentru a crea aparentele unui jaf, a actionat la intamplare cu sprayul lacrimogen. Imediat dupa plecarea inculpatului R, inculpatul L l-a trezit pe martorul A, caruia i-a spus ca cineva intrase in sala, daduse cu spray lacrimogen si luase banii din sertar,  dupa care la orele 5,39 a sunat pe apelul de urgenta 112 si a anuntat Politia. Intre timp, o patrula de politie l-a reperat pe inculpatul R la o distanta mica de locul unde este sala de jocuri mecanice si parandu-li-se suspect, l-au retinut pe acesta, gasind asupra lui surubelnita, sprayul lacrimogen si suma de 5800 lei, suma despre care in momentele imediat urmatoare inculpatul R a confirmat ca o luase de la sala de jocuri in baza unei intelegeri prealabile cu inculpatul L si prin inscenarea unei infractiuni de talharie.
Inculpatul R a recunoscut savarsirea faptei, insa inculpatul L a negat constant faptul ca luarea sumei de 5800 lei de catre R s-a facut in baza unei intelegeri prealabile intre ei. El a sustinut ca niciodata nu a insusit bani din gestiunea salii de jocuri, sustine infirmata ulterior chiar de el, cand a aratat ca l-ar fi lasat pe inculpatul R sa joace la sala de jocuri impulsuri in suma de 1380 lei fara sa-i incaseze banii si ca ar fi recuperat aceasta suma ulterior, aducand-o inapoi in gestiune. Cu privire la lipsa din gestiune a acestei suma de bani, martorul DL a aratat ca nu a avut cunostinta despre aceasta lipsa decat dupa ce a efectuat inventarul gestiunii iar L nu i-a recunoscut initial ca cei 1380 lei lipsa din gestiune reprezentau impulsuri neachitate de R, ci dimpotriva, a mintit spunand ca i-ar fi dat banii fratelui sau LE, cu imprumut. Mai mult, administratorul D a aratat ca din cei 1380 lei inculpatul a adus in gestiune suma de 1000 lei si ca diferenta de 380 lei i-a retinut-o din salariu. Ori, aceste aspecte sustin faptul ca si anterior inculpatul L a delapidat sume de bani din gestiune si ca era dispus sa delapideze si in continuarea, fapt confirmat de altfel in mod indirect de martorul M, care a fost asigurat de inculpatul L ca el o sa ia bani din gestiune sa-i dea lui R la data de 16.02.2009. Ba mai mult, acelasi martor M a sustinut ca inculpatul L s-a exprimat catre el ca in cazul in care R nu-i va restitui banii, va acoperi lipsa in gestiune cu bani de acasa. Conform notelor de inventar intocmite de administratorul D imediat dupa luarea sumei de 5800 lei de catre R a rezultat ca pe tura de serviciu din data de 16/17.02.2009, inculpatul L gestionase impulsuri in suma de 9443, 23 lei. In acelasi context a rezultat ca dupa luarea sumei de 5800 lei, in sertarul unde erau tinuti banii s-a mai gasit doar suma de 186 lei, care adaugati la cei 5800 lei rezulta suma de 5986 lei. Ori, din cat ar fi trebuit sa aiba in gestiune inculpatul L, respectiv suma de 9443,23 lei a rezultat ca acesta avea o lipsa de  3457,23 lei. Cu privire la aceasta lipsa din gestiunea turei de serviciu, inculpatul L nu a putut sa ofere nici o explicatie insa a sustinut ca toti banii rezultati din incasarile sumei sale au fost lasat in sertarul de unde R a luat cei 5800 lei, sugerand in acest mod ca si suma de 3457, 223 lei ar fi fost insusita de R.
Pe baza declaratiilor inc L a rezultat ca in sertarul unde se afla legatura cu cei 5800 lei s-au mai aflat 270 euro, 2 bancnote de 500 lei si cateva bancnote de 100 lei, bani despre care acesta a relatat ca i-ar fi avut intr-o alta legatura si pe care nu i-a mai gasit luarii celor 5800 lei de catre R.
Cercetarile efectuate nu au stabilit nici un indiciu ca si aceasta suma de bani ar fi fost insusita de inc. R insa faptul ca inculpatul Lungu a fost singurul care a manuit. numarat si asezat in legaturi banii incasati pe tura sa de serviciu, ca a fost singurul care stia de existenta acestor bani in acelasi sertar si ca martorul AF a confirmat ca l-a vazut pe L cand a numarat si asezat banii in sertar si ca in  legatura de bani luata de R a fost exact suma de care aveau nevoie cei doi pentru a-si achita datoria catre C, sunt elemente in raport de care rezulta ca si diferenta de 3457,23 lei respectiv echivalentul a 270 euro, 2 bancnote de 500 lei si alte cateva de 100 lei au fost insusite de inculpatul Rosita in noaptea de16/17.02.2009.
Suma de 5800 lei insusita de R in baza intelegerii cu L a fost recuperata de catre organele de politie si restituita partii vatamate, ramanand nerecuperata suma de 3457,23 lei.
Din probele administrate in cauza, declaratiile inculpatilor, coroborate cu declaratiile partii civile DL si  martorilor AF, BG, BHI, PM, MGI, SAI, LG, CS, ce celelalte probe stranse si administrate in faza urmaririi penale, instanta a retinut ca incepand cu data de 2.10.2008, inculpatul LVG s-a angajat ca lucrator comercial la sala de jocuri mecanice apartinand SC PH SRL Calafat, avand ca principala sarcina de serviciu gestionarea sumelor de bani incasate in urma vanzarii impulsurilor la aparatele de jocuri electronice instalate in sala situata in Calafat. La inceputul lunii februarie 2009, inculpatul l-a contactat pe RFR, cu care era bun prieten, solicitandu-i sa-i imprumute suma de 1500 lei, de care i-a spus ca avea nevoie pentru a-si acoperi o lipsa in gestiunea de la sala de jocuri. In acest context, inculpatul R i-a spus inculpatului L ca nu avea suma respectiva, dar s-a oferit sa-i faca rost de ea imprumutandu-se de la un prieten al sau GI. Astfel, GI i-a dat lui R suma de 1500 lei cu conditia sa-i fie restituiti in termen de o luna de zile si astfel inculpatul R i-a dat banii inculpatului L. La scurt timp, GI i-a cerut inculpatului R sa-i restituie mai devreme suma imprumutata, conditii in care R a fost nevoit sa ceara banii de la inculpatul L. Acesta a motivat ca nu avea de unde sa ia banii si totodata i-a spus lui R ca mai avea nevoie de inca 1600 lei. Presati de nevoie de a face rost atat de banii care-i datorau lui G cat si pentru a procura suma de 1600 lei de care mai avea nevoie inculpatul L, cei doi au inceput sa caute la diverse persoane sume de bani pe care sa le ia cu titlu de imprumut. In acest scop, in ziua de 6.02.2009, inculpatii s-au deplasat cu autoturismul Dacia Logan apartinand lui L la locuinta martorului CS si au solicitat martorului, cu titlu de imprumut, suma de 1000 de euro pe care acesta a fost de acord sa le-o dea dar a conditionat acordarea ei de oferirea unei garantii constand in lasarea unui autoturism la CS pana cand inculpatii restituiau cei 1000 euro. Stiind ca prietenul sau, martorul MGI voia sa-si vanda autoturismul Citroen Xantia, inculpatul R s-a gandit ca ar putea garanta imprumutul celor 1000 de euro de la C cu autoturismul lui M, astfel ca impreuna cu inculpatul L au revenit in aceeasi zi in Calafat, unde s-au intalnit si au discutat cu M despre vanzarea masinii. Martorul M a fost de acord sa-i dea inculpatului R masina pentru a i-o vinde contra sumei de 1300 de euro. Astfel, inculpatul R s-a urcat la volanul autoturismului apartinand martorului M, iar inculpatul L s-a urcat la volanul autoturismului sau Logan, dupa care impreuna au revenit la martorul C  de la care au imprumutat 1000 euro, lasandu-i garantie autoturismul Citroen Xantia si stabilind ca in decurs de o luna sa-i restituie suma imprumutata. Dupa ce au primit banii, cei doi inculpati au revenit in C unde inculpatul R a schimbat in lei cei 1000 de euro si din echivalentul de 4200 lei rezultati i-a dat lui L 3100 lei, restul fiind luati de inculpatul R. La cateva zile dupa aceste fapte, martorul MGI l-a contactat pe inculpatul R pentru a vedea daca acesta ii vandu-se masina, Fara sa-i spuna ca autoturismul Citroen fusese lasat la CS pentru garantarea imprumutului de 1000 euro, inculpatul R l-a dus cu vorba cateva zile pe acesta, spunand uneori ca lasase masina la Timisoara, alteori ca era defecta.
Constatand ca ceva nu era in regula cu masina sa, martorul M a devenit mai insistent, solicitandu-i masina lui R, astfel incat acesta, in final, a fost nevoit sa confirme ca folosise autoturismul pentru garantarea imprumutului de la CS, la care s-a si deplasat impreuna cu M, pentru a-i arata autoturismul parcat in curte la acesta.
In aceste conditii, martorul M i-a spus inculpatului R sa-i achite datoria de 1000 euro lui C, pentru ca el sa-si poata recupera autoturismul. Presat de aceste imprejurari, inculpatul R i-a cerut inculpatului L sa faca cumva sa obtina suma de 1000 euro pentru a-i fi restituita lui CS, discutiile pe aceasta tema intre cei doi purtandu-se tot mai frecvent si ajungandu-se chiar la sugestia facuta de L ca singura posibilitate de a face rost de cei 1000 euro era sa insceneze comiterea unui jaf la sala de jocuri unde L era angajat.
Cei doi inculpati au inceput sa se gandeasca la modalitatea  de inscenare a jafului, debutand cu cumpararea unui spray lacrimogen de la un magazin din Craiova. Dupa achizitionarea acestui spray, nu au dat curs imediat hotararii de a inscena jafului, dar intrucat martorul M, in zilele anterioare datei de 16.02.2009 a devenit deosebit de insistent pentru a-si recupera autoturismul, cei doi inculpati au stabilit ca trebuia sa insceneze jaful la sala de jocuri mecanice. Pentru a putea castiga timpul necesar momentul propice de a-si pune in aplicare hotararea luata, inculpatul R i-a dat asigurari martorului M ca in ziua de 16.02.2009 urma sa primeasca suma necesara cu titlul de imprumut de la inculpatul L si pentru a fi credibil, in aceeasi zi de 16.02.2009, in jurul pranzului si in prezenta martorului M, R a discutat telefonic cu inculpatul L care i-a dat asigurari ca-i va da cu imprumut suma de 5000 de lei din gestiune unde in ziua respectiva L era in tura de serviciu. Cu toate asigurarile primite din partea inculpatului L, martorul M nu l-a crezut pe inculpatul R, care pentru a-l convinge, l-a rugat sa-l insoteasca la sala de jocuri unde se afla inculpatul L. Ajuns aici, martorul M a primit direct asigurari de la inculpatul L ca o sa-i dea lui R 5000 lei din gestiune, dar sa mai aiba rabdare pana dupa ce i se facea inventarul turei de serviciu de catre administratorul salii de jocuri, DL, fapt ce se intampla la sfarsitul fiecarei ture de serviciu.
Aceste discutii intre cei doi inculpati si martorul M au avut loc in dupa amiaza zilei de 16.02.2009 si in cele din urma M s-a lasat induplecat de a mai da un ragaz inculpatului R, cu care a stabilit sa ia banii de la L si sa se intalneasca in acea seara pentru a merge sa-i restituie lui C datoria de 1000 euro si pentru ca martorul M sa-si recupereze masina. Pe seara, vazand ca inculpatul R nu-l  contacteaza, martorul M l-a cautat din nou la telefon pe acesta si a aflat ca se afla cu L la sala de jocuri mecanice. Pentru a fi sigur ca R va lua banii de la L, martorul M s-a deplasat si el la sala de jocuri unde si de aceasta data a primit asigurari de la inculpatul L ca-i va da 5000 lei lui R, acesta rugandu-l pe martor sa mai astepte pana cant administratorul D trecea sa-i faca inventarul. Presati de insistentele martorului M, cei doi inculpati au hotarat sa puna in aplicare hotararea inscenarii jafului, astfel ca au stabilit in detaliu sa tina legatura prin telefon si in momentul in care in sala de jocuri nu mai erau clienti, L sa-l anunte pe R sa vina la sala de jocuri, sa foloseasca o surubelnita cu care sa deschida un sertar unde i-a indicat ca erau banii si pentru a da credibilitate jafului sa foloseasca spray-ul lacrimogen si sa ia banii. Martorul M a remarcat ca cei doi inculpati discutau discret, insa nu au inteles ce puneau la cale.
Apoi, in jurul orelor 20,oo dupa ce a primit noi asigurari de la inculpatul L ca in acea seara ii va da bani din gestiune lui R si ca la randul sau acesta va achita datoria lui C si ii va aduce masina, martorul M a plecat de la sala de jocuri, stabilind cu R sa-l contacteze dupa ce avea banii de la L.
Spre dimineata zile de 17.02.2009, intre orele 4,oo si 5,oo inculpatul L a numarat banii din gestiune si a aranjat bancnotele in legaturi, in una din legaturi punand suma de 5800 lei si lasand-o in sertarul unde ii indicase lui R ca tinea banii. Apoi, pentru ca in sala de jocuri se mai aflat doar martorul A, in jurul orelor 4,32, inculpatul R l-a sunat pe L, apel pe care acesta nu l-a preluat imediat, insa la orele 5,04 si 5,18  inculpatul L l-a sunat conform intelegerii pe inculpatul Rosita sa vina la sala de jocuri si sa actioneze conform intelegerii.
In acelasi timp, inculpatul L nu a activat sistemul de avertizare sonora, instalat la usa de acces in sala de jocuri si s-a asezat pe o canapea, prefacandu-se ca doarme. Martorul A s-a asezat pe aceeasi canapea si a adormit. Intre orele 5,18 - 5,30, in sala de jocuri a trecut martorul BG, paznic la Primaria C, care voia sa bea o cafea la sala de jocuri, cum obisnuia frecvent.  La vederea acestuia, inculpatul L i-a solicitat sa plece, motivand ca era obosit si voia sa doarma. Dupa plecarea martorului B in jurul orelor 5,30 inculpatul R a venit la sala de jocuri avand asupra sa o surubelnita si spray-ul lacrimogen, a intrat in sala, s-a dus la sertarul unde stia de la L ca se aflau banii, a actionat cu surubelnita superficial in partea superioara a sertarului pe care s-a deschis, a luat apoi legatura cu cei 5800 lei si la plecare, pentru a crea aparentele unui jaf, a actionat la intamplare cu sprayul lacrimogen. Imediat dupa plecarea inculpatului R, inculpatul L l-a trezit pe martorul A, caruia i-a spus ca cineva intrase in sala, daduse cu spray lacrimogen si luase banii din sertar,  dupa care la orele 5,39 a sunat pe apelul de urgenta 112 si a anuntat Politia. Intre timp, o patrula de politie l-a reperat pe inculpatul R la o distanta mica de locul unde este sala de jocuri mecanice si parandu-li-se suspect, l-au retinut pe acesta, gasind asupra lui surubelnita, sprayul lacrimogen si suma de 5800 lei, suma despre care in momentele imediat urmatoare inculpatul R a confirmat ca o luase de la sala de jocuri in baza unei intelegeri prealabile cu inculpatul L si prin inscenarea unei infractiuni de talharie.
Inculpatul R a recunoscut savarsirea faptei, insa inculpatul L a negat constant faptul ca luarea sumei de 5800 lei de catre R s-a facut in baza unei intelegeri prealabile intre ei. El a sustinut ca niciodata nu a insusit bani din gestiunea salii de jocuri, sustine infirmata ulterior chiar de el, cand a aratat ca l-ar fi lasat pe inculpatul R sa joace la sala de jocuri impulsuri in suma de 1380 lei fara sa-i incaseze banii si ca ar fi recuperat aceasta suma ulterior, aducand-o inapoi in gestiune. Cu privire la lipsa din gestiune a acestei suma de bani, martorul DL a aratat ca nu a avut cunostinta despre aceasta lipsa decat dupa ce a efectuat inventarul gestiunii iar L nu i-a recunoscut initial ca cei 1380 lei lipsa din gestiune reprezentau impulsuri neachitate de R, ci dimpotriva, a mintit spunand ca i-ar fi dat banii fratelui sau LE, cu imprumut. Mai mult, administratorul D a aratat ca din cei 1380 lei inculpatul a adus in gestiune suma de 1000 lei si ca diferenta de 380 lei i-a retinut-o din salariu. Ori, aceste aspecte sustin faptul ca si anterior inculpatul L a delapidat sume de bani din gestiune si ca era dispus sa delapideze si in continuare, fapt confirmat de altfel in mod indirect de martorul M, care a fost asigurat de inculpatul L ca el o sa ia bani din gestiune sa-i dea lui R la data de 16.02.2009. Ba mai mult, acelasi martor M a sustinut ca inculpatul L s-a exprimat catre el ca in cazul in care R nu-i va restitui banii, va acoperi lipsa in gestiune cu bani de acasa. Conform notelor de inventar intocmite de administratorul D imediat dupa luarea sumei de 5800 lei de catre R a rezultat ca pe tura de serviciu din data de 16/17.02.2009, inculpatul L gestionase impulsuri in suma de 9443, 23 lei. In acelasi context a rezultat ca dupa luarea sumei de 5800 lei, in sertarul unde erau tinuti banii s-a mai gasit doar suma de 186 lei, care adaugati la cei 5800 lei rezulta suma de 5986 lei. Ori, din cat ar fi trebuit sa aiba in gestiune inculpatul L, respectiv suma de 9443,23 lei a rezultat ca acesta avea o lipsa de  3457,23 lei. Cu privire la aceasta lipsa din gestiunea turei de serviciu, inculpatul L nu a putut sa ofere nici o explicatie insa a sustinut ca toti banii rezultati din incasarile sumei sale au fost lasat in sertarul de unde R a luat cei 5800 lei, sugerand in acest mod ca si suma de 3457,23 lei ar fi fost insusita de R.
Pe baza declaratiilor inc L a rezultat ca in sertarul unde se afla legatura cu cei 5800 lei s-au mai aflat 270 euro, 2 bancnote de 500 lei si cateva bancnote de 100 lei, bani despre care acesta a relatat ca i-ar fi avut intr-o alta legatura si pe care nu i-a mai gasit luarii celor 5800 lei de catre R.
Cercetarile efectuate nu au stabilit nici un indiciu ca si aceasta suma de bani ar fi fost insusita de inc. R insa faptul ca inculpatul L a fost singurul care a manuit numarat si asezat in legaturi banii incasati pe tura sa de serviciu, ca a fost singurul care stia de existenta acestor bani in acelasi sertar si ca martorul AF a confirmat ca l-a vazut pe L cand a numarat si asezat banii in sertar si ca in  legatura de bani luata de R a fost exact suma de care aveau nevoie cei doi pentru a-si achita datoria catre C, sunt elemente in raport de care rezulta ca si diferenta de 3457,23 lei respectiv echivalentul a 270 euro, 2 bancnote de 500 lei si alte cateva de 100 lei au fost insusite de inculpatul R in noaptea de 16/17.02.2009.
In drept, fapta inculpatilor intruneste elementele constitutive ale infractiunii de delapidare prev. de art. 2151 alin.1 C.p. La individualizarea pedepselor instanta va avea in vedere gradul de pericol social al faptei, imprejurarile in care a fost savarsita, conduita buna a infractorilor inainte de savarsirea faptei, fiind fara antecedente penale, atitudinea dupa savarsirea infractiunii, rezultand din anuntarea autoritatilor, pozitia sincera in cursul procesului penal a inculpatului R, imprejurari ce pot constitui circumstante atenuante in raport de disp. art. 74 lit.a,c C.p., astfel incat instanta urmeaza sa pronunte o pedeapsa cu inchisoare pentru fiecare in cuantum corespunzator, redusa potrivit disp. art. 76 lit.d C.p-
Apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia si fiind indeplinite celelalte conditii prev. de art. 81 C.p., instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei fiecatui inculpat.
In cauza, se va face aplicarea prev. art. 82 C.p. si se va atrage atentia asupra consecintelor nerespectarii prev. art. 83. C.p.
In baza art. 71 al.2 C.p., instanta va aplica fiecaruia dintre inculpati pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute in art. 64 al.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p., dispunand in temeiul art. 71 alin.5 C.p., suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In timpul urmarii penale fata de cei doi inculpati a fost luata masura arestarii preventive pe timp de 30 de zile de la 17.02 la 18.03 2009 dupa care s-a dispus prelungirea masurii arestarii preventive pe timp de 15 zile de la 19.03 la 2.04.2009.
In temeiul art. 88 C.p., se va scadea timpul retinerii si arestarii preventive din durata pedepsei inchisorii pronuntate, respectiv de la 17.02.2009 la 3.04.2009.
Prejudiciul cauzat partii civile SC PH  SRL a fost recuperat partial in suma de 5800 lei si restituit partii civile, ramanand nerecuperata suma de 3457,23 lei insusita de catre inculpatul RFR.
Partea vatamata s-a constituit parte civila cu aceasta suma de bani iar pentru recuperarea ei urmeaza sa fie obligat inculpatul RFR la despagubiri in suma de  3557,23 lei catre aceasta parte civila.
In baza art. 191 C.p.p., fiecare inculpat va fi obligat sa suporte cheltuielile judiciare avansate de stat in suma de cate 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In baza art. 215 ind. 1 c.pen. al.1 c.pen. cu aplic. art. 74 lit. a, c si art. 76 lit. d C.pen.
Condamna pe fiecare dintre inculpatii RFR, si LVG, , la cate 6 luni inchisoare.
In baza art. 81 c.p.
Dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Aplica art. 82 c.p. si atrage atentia asupra consecintelor nerespectarii preved. art. 83 c.p.
In baza art. 71 al.2 c.p.,
Aplica fiecaruia dintre inculpati pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 al.1 lit."a" teza a II-a si lit. b C.p.
In baza art. 71 al.5 c.p.,
Dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
Deduce din pedepsele aplicate perioada arestarii preventive pentru fiecare inculpat, de la 17.02.2009 la 3.04.2009.
Constata prejudiciul  cauzat partii civile SC PH SRL, prin administrator DL, partial recuperat prin restituirea sumei de 5800 lei.
Obliga inculpatul RFR la plata sumei de 3457,23 lei, despagubiri civile catre partea civila SC PH SRL Calafat.
Obliga fiecare inculpat la cate 200 lei, cheltuieli judiciare statului.
Sentinta cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru cele lipsa.
Pronuntata in sedinta publica de la 23.07.2009.

PRESEDINTE,                                                                            Grefier,

M P                                                                                    CB                                                               

MP/V.P./2 ex.
 12 August 2009