SENTINTA CIVILA Nr. 262

Dosar nr. 3245/201/2010                                                                   -  contestatie la executare -
R O M A N I A
JUDECATORIA CALAFAT JUDETUL DOLJ
SENTINTA CIVILA Nr. 262
Sedinta publica de la 25 Februarie 2011
PRESEDINTE COSMIN NICUSOR MARIN - judecator
Grefier Cornita Vili Valentina

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea CR, si pe intimata S.C. ROMEXTERRA LEASING S.A., avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns CJ in calitate de mandatar al contestatoarei CR, care depune procura speciala, si avocat PV in substituire pentru Avocat SAT pentru intimata, lipsa fiind contestatoarea si intimata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care mandatarul CJ depune concluzii scrise,chitanta intocmire procura, proces-verbal de predare-primire si un mesaj e-mail, ultimele trei fiind comunicate aparatoarei intimatei, iar aparatoarea intimatei depune concluzii scrise, dupa care, instanta apreciind cauza in stare de judecata a acordat cuvantul pe fond.
Avocat PV a solicitat respingerea contestatiei la executare si mentinerea formelor de executare din dosarul  nr. 402/E/2010 al BEJ Iotovici Mihaela Ramona.

JUDECATA:

Contestatoarea CR a formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimata S.C. ROMEXTERRA LEASING S.A., solicitand anularea formelor de executare din dosarul 402/E/2010 al BEJ Iotovici Mihaela Ramona si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt a motivat ca la data de 23.05.2006 sub nr. 2905 a incheiat contractul de leasing financiar privind autoturismul Mitsubishi Colt 1,3 Invite cu SC Romexterra Leasing SA care s-a derulat pana in ziua de 31.08.201 cand i-a fost comunicata rezilierea contractului si faptul ca figureaza cu nu debit in valoare de 14397,14 lei in evidentele contabile ale susnumitei, la care se vor adauga daune interese conform dispozitiilor contractuale.
La data de 22.09.2010 a predat autoturismul reprezentantului acestei unitati, imprejurare in care mi-am exprimat optiunea de a achita debitele restante si de a intra in posesia autoturismului, oferta care a fost acceptata si consemnata in procesul verbal, ceea ce constituie o solutionare pe cale amiabila a litigiului conform art. 19.4 coroborat cu art. 18.1  lit. a din respectivul contract de leasing.
In conditiile in care a predat autoturismul si a solutionat litigiul pe cale amiabila, convenind asupra cumpararii autoturismului conform art. 969 si art. 1295 din Codul civil si s-a creat un alt raport juridic in locul celui dintai, contractul de leasing financiar nr. 2905/23.05.2006 nu mai constituie titlu executoriu , ceea ce rezulta din continutul art. 18.1. "Prezentul contract de leasing constituie titlu, daca utilizatorul nu preda produsul _. in cazul rezilierii contractului din vina exclusiva a utilizatorului."
In situatia data, fiind lipsita de titlul executoriu impotriva subsemnatei, SC ROMEXTERRA LEASING SA, a formulat cerere de executare silita la care a atasat contractul de leasing financiar nr. 2905/23.05.2006 neinvestit cu formula executori (art. 269 coroborat cu art. 374 alin 1 Cod proc. Civ.) pentru simplu motiv ca nu mai constituie titlu executoriu , cum a aratat mai sus, apoi s-a adresat BEJ Iotovici Mihaela Ramona.
Primind cererea de executare silita, insotita de contractul de leasing financiar mentionat, executorul judecatoresc, in loc sa o restituie ori sa se adreseze Judecatoriei Calafat in vederea incuviintarii executarii silite (art. 373/1 din Cod proc. Civ.) a procedat la intocmirea dosarului de executare silita nr. 402/E/2010 si la emiterea nelegala a somatiei nr. 402/E/2010 /29.11.2010, insotita de o copie a acelui contract de leasing financiar.
In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 399-403 Cod proc. Civ.
A depus la dosarul cauzei somatia nr.402/E/2010 din data de 29.11.2010, contract de leasing financiar nr. 295/23.05.2006, incheiat intre contestatoare si intimata, raportul de expertiza contabila extrajudiciara intocmit de expertul TC, taxa de timbru si timbru judiciar.
La data de 15.12.2010 intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca nelegala si netemeinica, precum si mentinerea formelor de executare.
In fapt a motivat ca intre Romexterra Leasing in calitate de Finantator si numita CR in calitate de Utilizator s-a incheiat la data de 23.05.2006 Contractul de leasing nr. 2905. ("Contractul").
Intrucat Uilizatorul nu si-a indeplinit obligatia principala de plata a ratelor de leasing, prin adresa nr. 121932 din data de 08.11.2010 si adresa nr. 122694 din datade 31.08.2010 a comunicat utilizatorului CR urmatoarele:
Debitul restant este de 14.397,14 lei constand in rate de leasing scadente la care se adauga penalitati de intarziere aferente.
Rezilierea Contractului de leasing in temeiul art. 12 lit. a coroborat cu art. 13, pct. 13.1.
Obligatia de restituire a autovehiculului in termen de 10 zile.
Declansarea formalitatilor legale in vederea recuperarii debitului datorat conform Contractului si obligatia numitei CR de suportare a acestor costuri.
Ca urmare a rezilierii contractului, pe langa ratele de leasing restante, s-au nascut noi obligatii de plata care insumate totalizeaza 14.591,41 lei.
Asa cum rezulta din prevederile contractuale, respectiv art. 7.1 optiunea de cumparare a produsului poate fi exprimata oricand pe durata derularii Contractului de leasing insa dupa indeplinirea oricarei si tuturor obligatiilor sale. Din insasi contestatia la executare rezulta ca optiunea de a achita debitele restante si de a cumpara bunul a fost exprimata abia dupa ce contractul a fost reziliat.
Contestatoarea sustine ca la momentul predarii autoturismului a fost solutionat litigiul pe cale amiabila creandu-se un nou raport juridic si ca titlu lor executoriu  nu ar mai fi valabil. Predarea bunului a operat pe baza prevederilor contractuale, iar consemnarea facuta la sectiunea Observatii nu reprezinta o exprimare de vointa facuta in mod valabil de catre Utilizator acceptata de finantator. Un alt aspect care trebuie analizat este acela ca persoana cu care contestatoarea sustine ca a incheiat o conventie nu avea atributii decat pentru ridicarea bunului si constatarea starii acestuia.
Sub aspectul investirii cu formula executorie a Contractului de leasing, in mod eronat contestatoarea sustine ca acesta trebuie investit pierzand din vedere faptul ca art. 374 alin. 1 C.p.c. excepteaza de la conditia investirii cu formula executorie hotararile executorii provizoriu si alte hotarari sau inscrisuri prevazute de lege, iar potrivit art. 8 al Ordonantei Guvernului nr. 51/1997, contractele de leasing constituie in scopul garantarii obligatiilor asumate prin contractul de leasing, titluri executorii.
Art. 18 din Contract prevede: "Prezentul contract de leasing constituie titlu executoriu  daca Utilizatorul nu preda Produsul in urmatoarele conditii: b) in cazul rezilierii contractului din vina exclusiva a Utilizatorului "
In drept si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art. 115 si urm. C.P.C..
La cererea instantei BEJ Iotovici Mihaela Ramona a depus la dosarul cauzei copia dosarului de executare silita nr. 402/E/2010.
La data de 28.01.2011 contestatoarea  a formulat precizare la contestatia la executare initiala  solicitand anularea titlului executoriu - contractul de leasing financiar nr. 2905/23,05.2006 emis de SC MKB  ROMEXTERRA LEASING IFN SA, precum si a actelor de executare silita efectuate in dosarul de executare silita nr. 402/E/2010 al BEJ Iotovici Mihaela Ramona si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, a mentionat contestatoarea, contractul de leasing financiar incheiat cu intimata prevede urmatoarele conditii contractuale speciale: durata - 49 luni, pretul de achizitie - 10.100,00 lei; rata initiala (procent si suma) - 40,00 %, valoare totala contract - 11.811,84 ; rata de leasing - 112, 00; valabilitatea 10.08.2010; moneda contractului - euro, cat si aceea ca valoarea reziduala de 20% din pretul de achizitie nu este inclusa in ratele de leasing.
Asadar, in contractul de leasing financiar au fost prevazute 48 rate de leasing egale in valoare de 112 euro fiecare, pe o durata de 48 luni calendaristice, urmand ca in a 49 - a luna calendaristica, cat a fost stabilita durata contractului, sa fie emisa factura pentru valoarea reziduala in cuantum de 2132, 00 euro.
 Procedandu-se la graficul de plati s-au mentionat 48 rate de leasing dar din eroare valoarea reziduala a fost consemnata ca fiind rata de leasing 48, deci contrar conditiilor contractuale speciale la care a facut referire mai sus si care sunt prevazute in prima pagina a contractului. 
Eroarea materiala strecurata in grafic a fost indreptata cu ocazia emiterii facturii nr. 7188259/25.05.2010 in care se mentioneaza, cu privire la denumirea produselor sau a serviciilor, ca reprezinta rata nr. 48 compusa din rata principala - 97,80 euro si rata - dobanda - 14,20 euro, totalizand 563,70 lei (137,47 euro).
In aceeasi data, 25.05.2010 a fost emisa factura nr. 7188260 reprezentand valoarea reziduala de 10184, 90 lei si care nu trebuie confundata cu rata de leasing si mai exact cu niciuna din cele 48 rate de leasing ale contractului in cauza.
Pentru a evita o eventuala confuzie intre rata de leasing si valoarea reziduala se impun cateva precizari.
Astfel, valoarea de intrare reprezinta acea valoare la care a fost achizitionat bunul de catre finantator, adica costul de achizitie.
Valoarea totala reprezinta valoarea totala a ratelor de leasing la care se adauga valoarea reziduala, iar valoarea reziduala este valoarea la care, la expirarea contractului de leasing, se face transferul dreptului de proprietate asupra bunului catre utilizator.
Cu alte cuvinte, valoarea reziduala reprezinta suma ceruta de un posesor (in cazul unui leasign auto banca respectiva) la revanzarea bunului (automobilului).
Atunci cand se parafeaza un contract de leasing masina va apartine pe toata durata  contractului firmei ce s-a oferit sa crediteze. Deci pe toata durata, aceasta firma va fi posesoarea de drept a automobilului care este practic inchiriat in baza acelui contract (lease). La sfarsitul contractului in functie de perioada derularii si a unor intelegeri firma creditoare va vinde bunul utilizatorului facandu-l posesor de drept al automobilului atunci cand acesta achita valoarea reziduala, respectiv suma pe care banca spera sa o obtina la revanzare.
Rata de leasing reprezinta, in baza contractului de leasing financiar, cota parte din valoarea de intrare a bunului si a dobanzii de leasing.
Dobanda de leasing reprezinta rata medie a dobanzii bancare pe piata romaneasca. In cazul leasingului rata de leasing reprezinta cota de amortizare calculata in conformitate cu actele normative in vigoare si un beneficiu stabilit de partile contractante.
Concluzia este aceea ca optiunea de plata a valorii reziduale revine utilizatorului bunului dupa cum doreste sau nu sa devina proprietarul autoturismului, iar pe calea executarii silite nu pot fi obligata la plata valorii reziduale, indeosebi dupa ridicarea autoturismului pentru neachitarea ratei de leasing 48 in valoare de 137,47 euro (563.70 lei)
Expertiza contabila extrajudiciara   depusa in cauza confirm faptul ca mai am de achitat o singura rata de leasing, respectiv rata de 48 in valoare de 137, 47 euro (563, 70 lei), urmand ca dupa aceea sa-si prezinte optiunea de achitare a valorii reziduale.
Asadar, suma de 14.591, 41 lei, pretinsa de intimata in temeiul titlului executoriu considerat a fi contractul de leasing financiar nr. 2905/23.05.2006 nu este reala, debitul pe care il recunoaste fiind acela rezultat din factura nr. 7188259/25.05.2010, aferent ratei de leasing nr. 48 pentru suma de 563, 70 lei.
 Avand in vedere ca la data de 23.09.2010 a predat autoturismul ca urmare a rezilierii contractului de leasing din vina exclusiva a acesteia rezulta ca este in situatia prevazuta de art. 18 pct. 1 din contractul de leasing, conform caruia "Prezentul contract de leasing constituie titlu executoriu  daca Utilizatorul nu preda Produsul in urmatoarele conditii _. in cazul rezilierii contractului din vina exclusiva a Utilizatorului " si faptul ca titlul executoriu nu a fost investit cu formula executorie ( art. 269 coroborat cu art. 374 C.P.C. ), contestatoarea solicita anularea titlului executoriu - contractul de leasing financiar nr. 2905/23.05.2006 emis de SC MKB  ROMEXTERRA LEASING IFN SA, precum si a actelor de executare silita efectuate in dosarul de executare silita nr. 402/E/2010 al BEJ Iotovici Mihaela Ramona si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In drept a invocat prevederile art. 399 si urm Cod proc. civ.
La data de 11.02.2011 intimata a formulat raspuns la precizare solicitand sa se constate ca debitoarea si-a insusit prevederile contractului la momentul semnarii acestuia, respingerea contestatiei la executare si continuarea executarii conform titlului executoriu pana la concurenta sumei de 14.591,41 lei, avand in vedere urmatoarele considerente:
1.La momentul semnarii contractului de leasing Utilizatorul isi asuma prevederile acestuia.
Potrivit art. 969 Cod civil "Conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante". Rezulta ca dispozitiile contractuale care guverneaza raportul juridic dintre parti, cu atat mai mult cu cat la incheierea contractului utilizatoarea a semnat fiecare fila a contractului, inclusiv Graficul de plati unde se presupune ca exista eroarea materiala, erau clare inca de la momentul la care a fost incheiat contractul.
De asemenea, art. 20 din Contractul de leasing prevede ca:
"Utilizatorul luand cunostinta de prevederile prezentului contract si de conditiile de mai sus privind optiunea cumpararii, declar ca doresc, ca la expirarea perioadei de derulare a prezentului contract, sa achizitionez produsul ce face obiectul prezentului contract de leasing".
In consecinta, contestatoarea nu numai ca a luat cunostinta de prevederile contractuale dar a fost de acord si cu achizitionarea bunului in conditiile prevazute de contractul de leasing.
2. Contractul de leasing s-a incheiat la data de 23.05.2006, iar Factura nr. 7188260 a fost emisa la data de 25.05.2010, timp de aproximativ 4 ani utilizatoarea nu a semnalat eroarea cuprinsa de Contractul de leasing.
Utilizatoarea nu a contestat in nici un moment clauzele contractuale si nici nu a semnalat Finantatoarei existenta erorii materiale pana la momentul demararii procedurii de executare silita. Mai mult decat atat la data emiterii celor doua facturi, respectiv 25.05.2010, data la care pentru contestatoare eroarea ar fi trebuit sa devina evidenta nu a notificat Romexterra Leasing cu privire la obiectiunile pe care le invoca acum.
Concluzia evidenta este aceea ca Utilizatorul a fost de acord cu modul de indeplinire a obligatiilor contractuale de catre Romexterra Leasing. Faptul ca in Contractul de leasing exista o eroare materiala nu inseamna ca efectele contractului nu s-au produs potrivit intelegerii partilor.
In drept, a invocat prevederile art. 129 alin 4 C.p.c., art 969 C.civ. si art. 982 Cod civil.
Din actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarele: Intre Romexterra Leasing in calitate de Finantator si numita CR in calitate de Utilizator s-a incheiat la data de 23.05.2006 Contractul de leasing nr. 2905. ("Contractul").
Intrucat Uilizatorul nu si-a indeplinit obligatia principala de plata a ratelor de leasing, prin adresa nr. 121932 din data de 08.11.2010 si adresa nr. 122694 din data de 31.08.2010 a comunicat utilizatorului CR urmatoarele:
Debitul restant este de 14.397,14 lei constand in rate de leasing scadente la care se adauga penalitati de intarziere aferente si alte prestate servicii platite in numele Utilizatorului.
Rezilierea Contractului de leasing in temeiul art. 12 lit. a coroborat cu art. 13, pct. 13.1.
Obligatia de restituire a autovehiculului in termen de 10 zile.
Declansarea formalitatilor legale in vederea recuperarii debitului datorat conform Contractului si obligatia numitei CR de suportare a acestor costuri.
Ca urmare a rezilierii contractului, pe langa ratele de leasing restante, s-au nascut noi obligatii de plata care insumate totalizeaza 14.591,41 lei.
Creditoarea S.C. ROMEXTERRA LEASING S.A. a formulat cerere de executare silita, insotita de contractul de leasing financiar catre executorul judecatoresc Iotovici Mihaela Ramona,care s-a adresat Judecatoriei Calafat in vederea incuviintarii executarii silite. Instanta prin incheierea nr. 590/E din 23.11.2010 pronuntata in dosarul 3163/201/2010 a dispus in mod irevocabil incuviintarea executarii silite a contractului de leasing financiar, dupa care executorul judecatoresc a emis somatia  nr. 402/E/2010 /29.11.2010 prin care contestatoarea era instiintata sa achite debitul de 14591,41 lei si cheltuieli de executare de 1559,20 lei.
Analizand motivele invocate de contestatoare in contestatia la executare precizata,instanta constata urmatoarele:
In ceea ce priveste solicitarea contestatoarei de anulare a titlului executoriu pe motiv ca exista o neconcordanta intre contractul de leasing si graficul de plati al ratelor de leasing in sensul ca in contractul de leasing este mentionat ca vor fi achitate 49 de rate ( 48 de rate si valoarea reziduala ) iar in graficul de plati al ratelor de leasing sunt mentionate 48 de rate care cuprind si valoarea reziduala instanta constata ca aceasta cerere este neintemeiata avand in vedere ca aceasta in cuprinsul precizarii contestatiei la executare recunoaste ca in realitate contractul de leasing cuprindea 49 de rate care cuprindeau si valoarea reziduala, aceasta fiind vointa reala a celor doua parti la incheierea contractului de leasing, iar in graficul de plati dintr-o simpla eroare au trecute 48 de rate care cuprind si valoarea reziduala. Aceasta concluzie  a instantei cum ca este recunoscut de contestatoare faptul ca in realitate contractul de leasing cuprindea 49 de rate care cuprindeau si valoarea reziduala se desprinde din urmatoarele mentiuni ale acesteia din precizarea contestatiei la executare din data de 28.01.2011:     "Asadar, in contractul de leasing financiar au fost prevazute 48 rate de leasing egale in valoare de 112 euro fiecare, pe o durata de 48 luni calendaristice, urmand ca in a 49 - a luna calendaristica, cat a fost stabilita durata contractului, sa fie emisa factura pentru valoarea reziduala in cuantum de 2132, 00 euro.
Procedandu-se la graficul de plati s-au mentionat 48 rate de leasing dar din eroare valoarea reziduala a fost consemnata ca fiind rata de leasing 48, deci contrar conditiilor contractuale speciale la care a facut referire mai sus si care sunt prevazute in prima pagina a contractului".
Mai mult decat atat, daca contractul de leasing ar fi cuprins 48 de rate  care cuprind si valoarea reziduala atunci de ce in momentul in care i s-au prezentat graficul de plati si contractul de leasing pentru a fi semnat, nu a solicitat modificarea acestora pentru a exista o concordanta intre ele si a semnat aceste documente, sau pe parcursul derularii contractului de leasing pe o perioada de 4 ani nu a solicitat Finantatorului modificarea acestor acte si a facut acest lucru numai dupa rezilierea contractului de leasing si inceperea executarii silite impotriva sa. Pentru simplul motiv ca vointa partilor la momentul incheierii contractului de leasing a fost ca acesta sa cuprinda 49 de rate care cuprind si valoarea reziduala, lucru recunoscut si de contestatoare, asa s-a aratat mai sus.
In ceea ce priveste mentiunea contestatoarei ca din moment ce contractul a fost reziliat ea nu datoreaza decat rata 48 si nu si valoarea reziduala, avand in vedere ca aceasta se plateste numai atunci cand utilizatorul solicita ca sa devina proprietarul bunului la finalul contractului de leasing, aceasta este contrazisa de cuprinsul contractului de leasing pe care aceasta l-a semnat, contract in care se precizeaza in art. 13.3. lit. a si 13.4: " In urma rezilierii contractului, Utilizatorul este obligat: Sa achite de urgenta ratele de leasing facturate si scadente precum si alte sume restante care prin efectul rezilierii devin scadente si platibile imediat. Suma ratelor de leasing ramase de achitat pana la finalul contractului vor reprezenta daune interese pentru rezilierea contractului ca urmare a aparitiei unui caz de de neindeplinire a contractului".
In ceea ce priveste sustinerea contestatoarei cum ca titlul executoriu reprezentat de contractul de leasing trebuia investit cu formula executorie nu este in conformitate cu dispozitiile legale avand in vedere ca art. 374 alin. 1 C.p.c. excepteaza de la conditia investirii cu formula executorie hotararile executorii provizoriu si alte hotarari sau inscrisuri prevazute de lege, iar potrivit art. 8 al Ordonantei Guvernului nr. 51/1997, contractele de leasing constituie in scopul garantarii obligatiilor asumate prin contractul de leasing, titluri executorii.
Avand in vedere cele expuse mai sus instanta urmeaza sa respinga contestatia la executare precizata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARESTE:
Respinge contestatia la executare precizata formulata de contestatoarea CR, prin mandatar CJ, , in contradictoriu cu intimata S.C. ROMEXTERRA LEASING S.A.,.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 25.02.2011.
.

           PRESEDINTE                                                                               GREFIER
COSMIN NICUSOR MARIN                                             CORNITA VILI VALENTINA Red./CNM/CVV/4 ex./ 23 Martie 2011