Contestatie la executare-recuzare executor judecatoresc

Sedinta publica de la 4.11.2010
DREPT CIVIL. CONTESTATIE LA EXECUTARE-RECUZARE EXECUTOR JUDECATORESC
Prin cererea depusa la data de 3.12.2009  si inregistrata sub  nr. 6480/202 ,   contestatoarea debitoare S.C. V. C. S.R.L cu sediul in  Calarasi  ,  a formulat in contradictoriu cu intimata creditoare  S.C. F. L. R.  IFN S.A. , cu sediul in  Bucuresti, cerere de recuzare a executorului judecatoresc M. I.,   din cadrul  B.E.J.A. M. si S., cu sediul in Calarasi , invocand si  exceptia de neconstitutionalitate a disp. art. 10 alin.1 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, raportat la art. 16 alin.1 privind  si la  art. 45 din Constitutia Romaniei, solicitand inlocuirea executorului judecatoresc  si inaintarea cererii la Curtea Constitutionala , in vederea solutionarii exceptiei , precum si suspendarea prezentei cauze, pina la solutionarea acesteia  .
In motivarea  exceptiei de neconstitutionalitate  a aratat ca dispozitiile art. 10 al. 1 din leg. 188/2000, ce vizeaza  cazurile in care executorii judecatoresti pot fi recuzati , sunt neconstitutionale , in raport de art. 16 al. 1 din Constitutie , privind egalitatea cetatenilor in fata legii  si autoritatilor publice . Astfel,  exista o inegalitate  intre cetatenii  , parti ai unui dosar de executare , care pot recuza executorul judecatoresc , in oricare dintre situatiile  prev. de art. 27  pct. 1  teza II -a , pct. 2, 3 ,4, 5, 6, 8 si 9 , comparativ cu cetatenii , parti ai unui dosar de executare , care desi nu se gasesc  intr-una din situatiile enumerate  mai sus,  au motive sa conteste  impartialitatea  executorului , in respectiva cauza . Astfel, a mai mentionat ca ,creditorul se afla in procedura executarii silite, intr-o relatie  contractuala cu executorul judecatoresc, caruia  i-a platit un onorariu, stabilit proportional cu suma obtinuta din executare, in comparatie  cu debitorul, caruia nu i se asigura posibilitatea  de a-si spune parerea  cu privire la  executorul judecatoresc  care executa silit  un bun aflat in posesia sa.
In plus, a mai invederat ca  dispozitiile legale  stipulate in art. 10 al. 1 din Leg. 188 /2000 sunt neconstitutionale  si in raport  de art. 45  din Constitutie , intrucat excluzandu-se dreptul partilor  din dosarul de executare  de a recuza  executorul judecatoresc , li se ingradeste  acestora  accesul liber la o activitate economica . Astfel, a mai mentionat ca executorul judecatoresc  nu poate fi recuzat  si daca favorizeaza creditorul ,  prin predarea unor bunuri mobile ,fara stabilirea prealabila a starii tehnice  a acestora, debitorul   fiind astfel in imposibilitate  de a-si apara  dreptul de creanta  asupra acestor bunuri executate silit ,asa incat i se ingradeste accesul liber la o activitate economica si la exercitarea acesteia , in conditiile legii .
In vederea solutionarii exceptiei invocate , a solicitat inaintarea cauzei la  Curtea Constitutionala , precum si suspendarea cererii de recuzare , pina la solutionarea acesteia .
In ceea ce priveste  cererea de recuzare a executorului judecatoresc M.I. , din cadrul BEJA M. si S. ,  a invederat ca  solicita inlocuirea acestuia , motivat de faptul ca  a dovedit  interes in apararea drepturilor creditoarei SC F. L. R. IFN SA , in detrimentul interesului  sau .  A mai adaugat ca are  un contract de leasing financiar  incheiat cu intimata creditoare  SC F. L. R. IFN SA , nr. 1672 din 3.08.2007 , modificat prin actele aditionale  nr. 1 din 3.12.2007 si 2 din 28.11.2008 , ce a fost pus in executare silita,  in mod abuziv , formandu-se dosarul de executare nr. 468/2009 al BEJA M. si S. . A mai invederat ca  in cadrul executarii silite , la data de 2.12.2009 , la sediul sau s-a prezentat executorul judecatoresc M. I. , care in mod fatis  a sustinut interesul creditoarei , refuzand cererea sa de a efectua o expertiza tehnica  care sa stabileasca  valoarea autovehiculelor , ce au format obiectul contractului de leasing , la momentul efectuarii executarii .A mai mentionat ca  procedand in aceasta maniera executorul judecatoresc  a defavorizat-o in mod evident , desi avea cunostinta de demersurile pe care le-a facut in vederea  anularii titlului executoriu , creandu-i un prejudiciu  in eventualitatea intoarcerii executarii silite, cand nu se va cunoaste exact  starea in care autovehiculele se aflau la momentul  predarii catre intimata creditoare.   
A solicitat asadar admiterea cererii de recuzare si inlocuirea executorului  judecatoresc .
      In drept , a invocat prev. art. 7, 10 si 27 pct. 1 teza I si pct. 8 C.p.c 
      S-a atasat din oficiu dosarul de executare nr. 468/2009 al BEJA M. si S. , inregistrat pe rolul Judecatoriei Calarasi nr. 6106 /202/2009 .
In baza art. 29 al. 5  din Leg. 47/1992 R  , instanta  a suspendat judecarea cauzei pana la solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate invocata, de catre Curtea Constitutionala .
          Prin decizia nr. 1173 din 30.09.2010 a Curtii Constitutionale a fost respinsa exceptia de neconstitutionalitate  , invocata de contestatoarea debitoare , ca fiind neintemeiata.
           Avand in vedere ca motivul  pentru care s-a dispus suspendarea prezentei cauzei , respectiv solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate  invocata de  contestatoarea debitoare, nu mai subzista , instanta a dispus repunerea pe rol a cauzei , in vederea continuarii judecatii, in sedinta publica din 4.11.2010,dupa citarea in prealabil a partilor .
Totodata ,la acelasi termen de judecata , a respins cererea pentru  lipsa de aparare formulata de contestatoarea debitoare  ca fiind  neintemeiata  conform disp. art. 156 C.p.c , fata de faptul ca  aceasta nu  este temeinic justificata , intrucat de la data comunicarii citatiei , a avut la dispozitie  15 zile  , interval de timp suficient , in vederea angajarii unui aparator ales, cu atat mai mult cu cat cererea  de chemare in judecata a fost introdusa  de ea, la data de 3.12.2009 .
Analizand cererea de recuzare a executorului judecatoresc M. I., prin prisma motivelor  invocate de contestatoarea debitoare , respectiv  art. 10 al. 1  din Leg.  188 /2000 rap. la art. 27 pct. 1 teza 1 si pct. 8 C.p.c , instanta urmeaza a o respinge ca fiind neintemeiata .Pentru a se pronunta astfel instanta a avut in vedere faptul ca  in cauza  nu s-a facut dovada  faptului ca  executorul  judecatoresc ar fi avut un interes  in executarea silita efectuata in cauza , sau  ca ar fi primit  daruri sau promisiuni de daruri , din partea intimatei creditoare , in vederea efectuarii acesteia ,ci,   in virtutea contractului incheiat cu aceasta din urma , in conditiile legii 188/2000 ,a intreprins acte de executare silita ,pentru care a fost remunerat  .
          Faptul ca executorul judecatoresc percepe un pret pentru prestatia executata, in conditii legale, nu poate fi asimilat cu daruri sau fagaduieli de daruri  , intrucat acestea din urma  au un caracter evident ilicit si pun sub semnul intrebarii obiectivitatea sa , iar faptul ca a respins o cerere a intimatei creditoare, pe care a apreciat-o ca fiind nejustificata  , nu  inseamna implicit ca ar fi avut vreun interes personal , ci doar ca a actionat  in virtutea contractului incheiat cu intimata creditoare , actiunile sale  fiind normale cata vreme  respecta dispozitiile legale in vigoare , ori in cauza nu s-a dovedit contrariul .   
           Ca atare, instanta urmeaza a respinge  , conform art. 10 al. 4 din Leg. 188/2000 , cererea de recuzare a executorului judecatoresc M. I. , formulata de contestatoarea debitoare.