Savarsirea infractiunii prev. de art. 182 alin.1 C.penal.

SENTINTA PENALA Nr. 72 din   15.02.2011
 

       Pe rol solutionarea cauzei penale privind  pe  inculpatul X trimis  in judecata prin rechizitoriul Parchetului X nr. XX din X pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 182 alin.1 C.penal.
       La apelul nominal efectuat in sedinta publica s-au prezentat inculpatul personal asistat de av. X, partea vatamata X personal asistata de av. X, si martora din acte respectiv X lipsa  fiind celelalte parti.
       Procedura legal  indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care;
       Martora din acte respectiv X invedereaza instantei ca nu isi aduce  aminte absolut nimic din cele intamplate  la data respectiva.
       Reprezentantul  parchetului, av. X pentru inculpat si av. X pentru partea vatamata avand pe rand cuvantul invedereaza instantei ca nu mai au cereri noi de formulat  si solicita  judecarea  pe fond  a  cauzei.
Instanta ia act ca nu mai sunt cereri noi de formulat, constata terminata cercetarea judecatoreasca conform art. 339 C.pr. penala si acorda cuvantul  partilor pentru  sustineri pe fond conform art. 340 C.pr. penala.
       Reprezentantul  parchetului avand cuvantul expune oral situatia de fapt retinuta in sarcina inculpatului prin actul de sesizare al instantei pe care il sustine, acesta savarsind infractiunea prevazuta  de art. 182 alin.1 C.penal. In  principal pune  concluzii de  condamnare a inculpatului  la pedeapsa inchisorii urmand a se face in cauza aplicarea dispozitiilor art. 81-82 C.penal privind  modalitatea de  executare a pedepsei. Solicita  ca in baza art. 359 C.pr.penala  a se atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.penal privind  revocarea suspendarii. Pe latura civila solicita obligarea inculpatului la plata despagubirilor civile catre  partea civila in masura in care au fost dovedite. Conform art. 191 C.pr.penala obligarea la plata cheltuielilor judiciare catre  stat.
       Av. X avand cuvantul pentru partea vatamata pune concluzii de condamnarea inculpatului in modalitatea solicitata si de reprezentantul parchetului. Solicita de asemenea  a se  avea in vedere  ca  leziunile nu  au produse partii civile  doar prin cadere ci si urmare a actelor de violenta pe care inculpatul le-a exercitat asupra acesteia, din actul medical existent la dosar  rezultand ca lovirea a fost actul precedent care a determinat caderea partii vatamate. Solicita totodata  a  se  avea in vedere la pronuntarea hotararii si declaratiile  martorilor  audiati in cauza iar  pe latura civila  solicita admiterea cererii de despagubiri civile respectiv daune  materiale in totalitate si daune morale, motivat de faptul ca probele administrate atesta cheltuielile  pe care  le-a solicitat  partea civila. Cu privire la  daunele morale urmeaza a se constata ca aceste violente au  determinat consecinte  fizice si psihice asupra partii civile.
        Av. X avand cuvantul pentru inculpat solicita achitarea acestuia in baza art. 11 pct. 2 lit. a  raportat  la art. 10  lit. a C.pr.penala intrucat fapta  nu  a fost  savarsita de inculpat ci este vorba de o autoaccidentare. Precizeaza ca din probele administrate in cauza rezulta cu certitudine ca inculpatul nu a lovit-o pe partea vatamata, iar expertiza atesta ca  fractura a fost produsa in urma unei caderi, solicitand a se observa ca ambele comisii inlatura posibilitatea unei lovituri active. Invedereaza de asemenea instantei ca in cauza, au fost intocmite  doua acte de  doi procurori prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale pentru inculpat, iar cele patru declaratii ale partii vatamate nu sunt in concordanta, acestea fiind practic diferite. Mentioneaza ca toate probele administrate in cauza dovedesc  nevinovatia  inculpatului. Pe latura civila solicita respingerea cererii de despagubiri civile  formulate de  partea  civila X.
       Inculpatul avand  ultimul cuvant  precizeaza ca  este  nevinovat. I N S T A N T A ;

Asupra  cauzei penale de fata;
       Prin rechizitoriul Parchetului X nr. X din X a fost trimis in judecata inculpatul X pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 182 alin.1 C.penal.
       Se retine prin actul de sesizare ca inculpatul  X in seara zilei de  X a  agresat-o pe partea vatamata X cauzandu-i leziuni corporale pentru care i-au fost  necesare 90 - 100 zile de ingrijiri medicale.
Din actele si lucrarile dosarului, plangerea partii vatamate, rapoarte de expertiza, certificate medico-legale, declaratiile martorilor coroborate cu declaratia inculpatului, instanta retine urmatoarea situatie de  fapt .
       Prin sentinta penala nr. X ramasa definitiva prin decizia penala nr. X a  X, X , a admis plangerea formulata de  partea vatamata X impotriva rezolutiei nr. X a  X  si a rezolutiei nr. X a Parchetului X si a trimis cauza la Parchetul X in vederea inceperii urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 182 alin.1 C.penal comisa de  X la data de X impotriva partii vatamate X.
       S-a dispus ca parchetul sa constate modalitatea si imprejurarile in care X a suferit leziunile stabilite in certificatul medico-legal nr. X eliberat de X prin audieri de martori, cercetarea la fata locului, examinarea si evaluarea actelor medicale  si medico-legale, audierea partii vatamate si a inculpatului, confruntarea celor prezenti la fata locului, expertiza medicala asupra persoanei vatamate.
       La data de X a fost confirmata rezolutia de incepere a urmaririi penale fata de  inculpatul X sub aspectul savarsirii infractiunii prevazuta de  art. 182 alin.1 C.penal, retinandu-se ca in seara zilei de  X inculpatul X a agresat-o pe partea vatamata X   cauzandu-i leziuni corporale pentru care i-au fost  necesare 90 -100 zile de ingrijiri medicale.
       Situatia de fapt retinuta mai sus reiese din coroborarea actelor medico-legale de la dosar cu declaratiile partii vatamate, fiind inlaturate declaratiile  inculpatului si ale  martorelor X si X, sotia inculpatului, precum si ale martorelor X si X intrucat acestea sunt  partinitoare respectiv  oscilante.
Astfel, din certificatul medico-legal nr. X eliberat de   X rezulta ca partea vatamata prezinta leziuni ce  pot data  din X, produse  prin lovire cu un corp dur, pentru care sunt necesare 90- 100 zile de ingrijiri medicale.
       Prin certificatul medico-legal nr. X eliberat de X s-a concluzionat ca partea vatamata X este in evidenta cu diagnosticul " hipoacuzie de perceptie medie bilateral pentru care se recomanda protezare auditiva".
       Conform raportului de expertiza medico-legala nr. X din X al X  partea vatamata a suferit complicatii reprezentate prin  pareza faciala dreapta si hipoacuzie severa ureche dreapta pe fondul unei hipoacuzii bilaterale  neurosenzoriale. Partea vatamata nu a cooperat in ceea ce priveste efectuarea examinarii medicale de specialitate, ceea ce a  dus la finalizarea tardiva a raportului  de expertiza medico-legala.
Din raportul de expertiza medico-legala completare nr. X reiese ca leziunile traumatice suferite de partea vatamata nu se puteau produce exclusiv prin cadere urmata de lovire de un plan dur, echimoza din regiunea orbitala dreapta producandu-se  prin lovire cu un corp dur, prin mecanism activ.
Conform certificatului X  partea vatamata X este in evidenta speciala cu diagnosticul Cofoza U.D. Hipoacuzie de perceptie medie U.S. Este  purtator de proteza auditiva.
Prin raportul de noua expertiza medico-legala completare nr. X emis de catre X au fost mentinute concluziile  raportului de Noua Expertiza Medico-legala nr. X prin care se exclude  caderea simpla.
X prin avizul nr. X a probat  partial concluziile  raportului de  noua  expertiza X si a  apreciat cu privire la dinamica si mecanismul producerii leziunilor suferite de partea vatamata X, ca  fractura parcelara de plafon orbital s-a produs prin mecanism indirect in cadrul  unei caderi. Intensitatea loviturii denota ca leziunile cranio cerebrale  constate nu sunt consecinta unei simple caderi, ci a  unei caderi propulsate, fara a se putea stabili cu certitudine daca este vorba de o auto sau o heteropropulsare.  
Datele clinice si anamnestice  ale cazului pledeaza  pentru heteropropulsie.
Principiul fundamental dupa care se desfasoara un proces penal este instituit in art. 52 C.pr.penala si stabileste ca orice persoana este considerata nevinovata pana la stabilirea vinovatiei  sale  printr-o  hotarare penala  definitiva.
Regula "in dubio pro reo" obliga autoritatea sa stabileasca vinovatia inculpatului si nu  pe  inculpat sa-si  probeze nevinovatia.
Inculpatul X a fost trimis in judecata pentru savarsirea  unei infractiuni de vatamare corporala grava prev. de art. 182 alin.1 C.penal, constand in agresarea partii vatamate X in data de X. Nici una din probele administrate in cauza nu conduc cu  certitudine la concluzia ca urmarea socialmente periculoasa (vatamarea corporala) este rezultatul elementului material al laturii obiective ce ar putea fi atribuit  inculpatului.
Expertizele realizate  in cauza conchid ca  leziunile  cranio cerebrale sunt  consecinta unei  caderi propulsate" fara a se putea stabili cu certitudine daca este vorba de o auto sau  heteropropulsare" .
Avizul nr. X emis de X nu certifica  elementul material amintit mai sus, expertii afirmand ca "datele clinice si  anamnestice  ale  cazului  pledeaza  pentru heteropropulsie".
Nici unul din martorii audiati in  faza de  urmarire penala nu a declarat ca inculpatul  a avut contact fizic intr-o forma sau alta  cu partea vatamata  astfel incat sa poata fi luata  in calcul heteropropulsia.
Inculpatul,  la randul sau, a declarat ca a strigat  pe partea vatamata care se pregatea  sa o  agreseze pe  sotia lui insa nu l-a lovit si nu  avut contact fizic  cu acesta. Martorii X, X, X (sotia partii vatamate), X, X, X au precizat  fie ca nu au vazut cum a  cazut partea vatamata, fie ca in mod  cert inculpatul nu a lovit si nu a avut contact fizic  cu X - X : " am  vazut  pe X cazut", X : "inculpatul nu s-a apropiat de partea vatamata, nu l-a lovit  si nu l-a  agresat in nici un fel" ; X   : "partea  vatamata s-a intors brusc  s-a dezechilibrat si a cazut in urma rasucirii  bruste";  X: " X s-a intors  si  din cauza  rasucirii bruste s-a  dezechilibrat si  a  cazut".
Martorii insa arata ca partea vatamata era incaltata cu papuci de dama, cu toc, si ca  acesta a fost motivul pentru care s-a dezechilibrat atunci cand s-a intors brusc pentru ca  inculpatul  a  strigat  la el .
Prin urmare probatoriul administrat  in cauza in  mod nemijlocit  inaintea  instantei dar  si la  urmarirea penala  nu pot conduce  la  concluzia certa  ca  inculpatul printr-o actiune anume  a provocat  partii vatamate o vatamare corporala  grava.
Simpla presupunere, pledoarie pentru o heteropropulsie, nu are forta de a inlatura  prezumtia de  nevinovatie de care inculpatul se bucura in procesul penal si nu poate atrage  condamnarea  la  o pedeapsa penala in lipsa  unor alte  probe  temeinice.
Prin urmare  in baza  11 pct. 2 lit. a  raportat  la art. 10  lit. a C.pr.penala va achita pe inculpatul  X pentru savarsirea  infractiunii prev. de art.  182 alin. 1 C.penal.
In raport de motivul si considerentele achitarii instanta va respinge si cererea de despagubiri civile formulata de partea civila X.
       In baza art. 192 alin. 1, pct.1, lit.b, C.pr.penala  obliga partea civila  la plata sumei de X cheltuieli judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

 
        In baza art. 11 pct. 2 lit. a  raportat  la art. 10  lit. a C.pr.penala achita  pe inculpatul  X pentru savarsirea  infractiunii prev. de art.  182 alin. 1 C.penal.
       Respinge cererea de despagubiri civile formulata de partea civila X.
       In baza art. 192 alin. 1, pct.1, lit.b, C.pr.penala  obliga partea civila  la plata sumei de X cheltuieli judiciare catre stat.
       Cu apel in 10  zile de  la comunicare  pentru  partile  civile  X si X si de la pronuntare pentru  X.
       Pronuntata  in sedinta publica astazi  15.02.2011.

  1