Anulare proces - verbal de contraventie

Sentinta civila nr. 292 pronuntata de Judecatoria Calarasi la data de 24.01.2011
Plingere contraventionala respinsa.
Asupra plangerii contraventionale de fata :
Prin plangerea introdusa de contravenienta X - cu sediul in in Calarasi, judetul Calarasi  a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu intimatul Y CALARASI ,  sa se dispuna anularea procesului - verbal de  contraventie seria  ANPC  , nr. ooooooo, prin care a fost sanctionat cu amenda in suma de  10.000 lei ,  pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 7 al. c , liniuta 3 din Ordonanta nr. 21 / 1992 , privind protectia consumatorilor .
In motivarea plangerii se arata ca   procesul verbal de contraventie sus contestat  este nelegal si netemeinic .
Intimata a avut in vedere sesizarea unei persoane fizice ,  conform careia  in intervalul 27 septembrie - 27 octombrie 2010 ,  energia electrica a fost intrerupta de mai multe ori .
De asemenea intimata a avut in vedere prevederile  art. 55 al.1 din legea 13/ 2007 , privind  furnizarea energiei electrice in conformitate cu care furnizorul raspunde pentru toate daunele provocate consumatorilor  din culpa sa ,  in conditiile contractului de furnizare .
Coreland aceste dispozitii legale cu situatia sesizata de consumator,  intimata a ajuns la concluzia ca Y , prin intreruperi in alimentarea cu energie electrica a savarsit cu vinovatie o fapta ce consta in nerespectarea  clauzelor contractuale.
Apreciaza ca cele consemnate in procesul verbal contestat  ca si sanctiunea aplicata sunt rezultatul neantelegerii,  pe de o parte a situatiei de fapt si, pe de alta parte, a interpretarii gresite a legii .
Sesizarea consumatorului a avut ca obiect intreruperi in alimentarea cu energie electrica . Alimentarea cu energie electrica se realiza prin instalatii electrice ( retele electrice , in principal ) si este activitatea pe care o desfasoara distribuitorul.
Doar acesta este in masura sa asigure transportul energiei electrice si sa realizeze  distributia catre consumatori . In acest sens  , Legea  nr. 13 / 2007  contine suficiente si explicite reglementari  cu privire la  activitatea de  distributie si distribuitor precum si la activitatea de furnizare  si  furnizor.
Art. 3 punctul 21  din lege  prevede ca distributia de energie electrica este activitatea de transport a energiei electrice  prin  retelele electrice  in vederea livrarii  acesteia  catre clienti , fara a impune furnizarea .
La punctul 23 din art. 23  este  definita activitatea de furnizare  ca fiind  comercializarea  energiei electrice catre clienti .
Operatorul de distributie este orice persoana care  detine  o retea de distributie   potrivit art. 3 pct. 34. prin urmare ,  furnizorul de energie electrica vinde energia electrica pe care  distribuitorul  o transporta.
Daca intervin intreruperi in activitatea de distributie , furnizorul nu va vinde energie electrica.
Interpretarea drepturilor si a obligatiilor pe care le are furnizorul potrivit contractului trebuie  sa se realizeze  in raport cu Legea  nr. 13/ 2007 . Atat continutul contractelor  cat si Regulamentul  de furnizare a energiei electrice  aprobat prin HG  nr. 1007/2004  urmeaza ,  pana la modificarea lor ,  sa fie puse in acord   cu prevederile L. 13/ 2007 . prin urmare Y in calitate de furnizor nu are instrumentele necesare sa savarseasca fata retinuta in sarcina sa si nu poate sa raspunda contraventional pentru un alt operator  economic .
Dispozitiile art. 55 al.1  din L. 13/ 2007 au fost  de asemenea  interpretate eronat  de intimata .
Astfel ,  s-a ignorat de catre intimata in interpretarea data faptul  ca furnizorul raspunde atunci cand exista o dauna si aceasta  a fost provocata de el. In situatia reclamata  consumatorul nu  a pretins  si nu a dovedit existenta  unei daune, in sensul legii  si nici a culpei furnizorului .
Acesta a semnalat existenta  unor intreruperi in alimentarea cu energie electrica care desigur l-au nemultumit .
In rest , raspunderea  este fie a distribuitorului , fie a  operatorului national de transport .
Y este intr-adevar  in relatiile cu clientii interfata  intre acestia  si operatorul de distributie sau transport (  in cazul clientilor mari ),  dar nu raspunde pentru ei.
De aceea apreciaza ca ,  procesul - verbal incheiat este nelegal si netemeinic, petentul nefacandu-se vinovat de savarsirea faptei retinute in sarcina sa. Acest lucru este posibil, in situatia  cand  intreruperea alimentarii  cu energie electrica a respectivului consumator era rezultatul unui  ordin al furnizorului  pentru neindeplinirea unor obligatii  contractuale  ( ex. cea de plata a facturii ) .
Chiar si in acest caz , manevra de intrerupere o face tot distribuitorul ,dar dispozitia apartine  furnizorului. In cazul dedus judecatii , intreruperea alimentarii cu energie electrica s-a datorat unor lucrari pe care  distribuitorul le-a efectuat in reteaua proprie de distributie. Mai adauga ca raspunderea contraventionala  este personala ,  ceea ce inseamna ca raspunde cel care se face vinovat de savarsirea faptei ce constituie contraventie . De altfel , scopul legii nu poate  fi atins decat prin sanctionarea celui  care e face vinovat de savarsirea faptei.
Atata timp  cat intimata  va sanctiona furnizorul nu o sa indrepte conduita distribuitorul  in relatia cu clientii .
In dovedirea plangerii a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri , depunand la dosarul cauzei  copia procesului - verbal de contraventie copia instiintarii de plata , copia  reclamatiei catre OPC Calarasi,  depusa de  consumatorul M.S .
Prin intampinarea depusa la dosarul cauzei , intimata a solicitat respingerea plangerii  contravenientei.
Analizand actele si lucrarile dosarului ,  instanta a retinut urmatoarele : la data de 28 octombrie 2010, Y  este sesizat de o persoana fizica in legatura cu intreruperea furnizarii energiei electrice de catre furnizorul X  Calarasi  -  de un numar de 13 ori, in perioada 27.09. - 27.10. 2010 .
Trecand la cercetarea sesizarii Y  s-au  deplasat la sediul furnizorului constatand ca sesizarea  se confirma .
Prin adresa  nr. 9193 / E / 25.11.2010 ,  transmisa catre Y, furnizorul recunoaste ca " intreruperile neplanificate ( defectiuni trecatoare ) se datoreaza functionarii instalatiilor de protectie  si  automatizarilor "  din proprietatea sa.
S-a tras concluzia ca furnizorul si-a incalcat  atributiunile prev. de art. 55 al.1  din L. 13 2007, care specifica : " furnizorul raspunde pentru toate daunele  provocate consumatorilor din culpa sa, in conditiile  stabilite  prin contractul de furnizare " .
Deoarece furnizarea curentului s-a facut cu  intreruperi  s-a constatat ca au fost incalcate prevederile OG nr. 21/ 1992 - art. 7 lit. c , liniuta  3  - si in baza  art. 50 al.1 lit. e  a fost aplicata amenda de 10.000 lei pentru  contraventia savarsita .
Contravenienta nu a achitat ?   din minimul amenzii ( 1000 lei ) formuland in termen legal plangerea  ce face obiectul judecatii .
Di analiza plangerii , instanta retine ca petenta se considera nevinovata de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, deoarece in conformitate cu dispozitiile  L.13 / 2007 activitatea sa se rezuma la furnizarea energiei electrice si nu la distribuirea  acesteia , ce apartine  unui operator economic  diferit ,  specializat. Intreruperile de energie electrica  nu sunt contestate, insa acestea se datoreaza unor lucrari pe care distribuitorul le-a efectuat in reteaua  proprie de distributie .
In concluzie , sustine ca intimata a  interpretat eronat art.55 al.1  , din L. 13 / 2007    sanctionand-o  pe  petenta pentru  o fapta comisa de o alta entitate economica .Prin urmare principiul  raspunderii personale  a fost incalcat iar  scopul legii  nu mai poate fi atins, sanctiunea aplicata furnizorului neputand indrepta conduita  distribuitorului .
Analizand situatia de fapt dedusa judecatii prin prisma dispozitiilor  legale incidente in materie ( L.13/ 2007, HG nr. 1007 / 2004, OG 21/ 1922 )  precum si a motivelor invocate in plangere, instanta a pronuntat o sentinta de respingere  a acesteia  pentru urmatoarele considerente  :
- potrivit art. 24 al.1 din HG nr. 1007 / 2004 furnizorul este responsabil in  relatia cu consumatorul pentru  calitatea serviciului de furnizare a anergiei electrice,  in conformitate cu prevederile contractului de furnizare,
- al 2 - drepturile si obligatiile  furnizorului catre consumator , ce
decurg din utilizarea retelei electrice , sunt transferate operatorului retelei respective  de distributie sau de transport prin  clauzele contractelor de distributie sau transport .
Art.25 prevede ca  fac exceptie  de la prevederile  art. 24  consumatorii care incheie direct  contractul de  distributie  si /sau de transport cu un operator de distributie sau  cu  operatorul de transport si de sistem care  nu este  aceeasi persoana  juridica cu furnizorul cu care a incheiat contract de  furnizare , caz in care operatorul de retea  este responsabil in relatia cu consumatorul  pentru calitatea energiei electrice  si continuitatea in alimentarea cu energie electrica .
Per a contrario) - atata timp cat petenta nu a facut dovada existentei unui alt contract incheiat intre  persoana fizica si distribuitor, ei ii revine obligatia contractuala  de a livra energie electrica la parametrii de calitate si in  mod  continuu, in conformitate cu "  Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori "  - aprobat prin HG 1007 / 2004.
Asadar , avand in vedere aceste dispozitii  legale  precum si cele ale art. 55 - 57 din Legea 13/ 2007 , petenta in calitate de " furnizor " nu este, asa cum  sustine doar "interfata " in relatia " distribuitor ", " consumator "  ci parte in contractul de furnizare a energiei electrice , careia ii revine anumite drepturi si obligatii , a caror nerespectare atrage raspunderea.
Dealtfel , acestea sunt preluate in contractul tip  (  din care instanta a dispus a fi atasat prezentei cauze ) .
Astfel , se poate observa ca obiectul contractului il constituie :
- furnizarea energiei electrice  la locul de  consum si  realimentarea
raporturilor dintre furnizor si consumator  privind  furnizarea ,  conditiile de consum , facturarea si plata energiei electrice ,
- furnizorul are obligatia  sa furnizeze consumatorului  energie 
electrica in mod continuu , cu exceptia perioadei pentru  revizia si respectiv  reparatia instalatiilor energetice de distributie , care se anunta in mass - media cu minim 24 de ore inainte ,  si a  duratei de remediere a avariilor si deranjamentelor , in conformitate cu standardul de  performanta .
Conform art. 157 din HG 1007 / 2004 furnizorul de energie electrica raspunde in fata consumatorului pentru calitatea serviciului de furnizare a energiei electrice , conform prevederilor  "standardului de  performanta pentru serviciul de furnizare a energiei electrice ,  elaborat de  autoritatea competenta si ale contractului  de  furnizare .
Art. 158 - Calitatea serviciului de furnizare  cuprinde :
a) calitatea comerciala
b) calitatea energiei electrice -
c) continuitatea alimentarii
Corelativ , consumatorul are dreptul sa consume energie electrica in
conformitate  cu prevederile contractului .
Rezulta ca atata timp cat consumatorul  se achita de obligatia  platii  c/valorii energiei electrice  si  de alte obligatii ce-i revin ,  are dreptul sa pretinda de la furnizor indeplinirea integrala a obligatiilor  sale ,  cu exceptia situatiilor prevazute de lege.
Prin urmare  furnizorul are o raspundere fata de  consumator  nu numai  in situatia in care  i-a  produs daune  materiale ( conform  reglementarii legale  dar si in situatia in care  prejudiciul este  de  alta natura.
In speta intreruperea energiei electrice in mod repetat , pe timp de zi  si de noapte ,  pe diferite perioade de timp ,  de 13 ori intr-un interval de 30 de zile , constituie un disconfort  evident pentru consumator (  chiar  daca  a  suferit  deteriorarea aparaturii electrice ) caruia nu -i revine decat " culpa "  achitarii facturii energiei electrice .
Conduita furnizorilor (  petenta in speta ) nu poate ramane nesanctionata , in baza argumentatiei  din plangere,  conform careia ar fi exonerata  perpetum  de orice raspundere  - aceasta  revenind  altor  entitati economice.
In concluzi4e  instanta  retine ca in mod concret  intimata a identificat fapta culpabila savarsita de petenta  ca , exista temei legal al  tragerii la raspundere  a acesteia , ca amenda aplicata este intre limitele legii astfel incat plangerea  va fi  respinsa ca neantemeiata . Plangerea nu se timbreaza .
PENTRU ACESTE MOTIVE
     IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Respinge plangerea introdusa de  contravenienta X - cu sediul in Calarasi , judetul Calarasi, impotriva procesului - verbal de contraventie  nr. 67049 din 25.11.2010 emis  de intimata Y Calarasi .
Cu recurs in 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica din 24 ianuarie 2011.

1