Ordin de protectie

SENTINTA CIVILA Nr.2090/ Sedinta camerei de consiliu din  01 August 2013 Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta B. I. C.  in contradictoriu cu  paratul B. C. V.,  avand ca obiect - ordin de protectie.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 31.07.2013, ale caror consemnari au fost facute in incheierea de sedinta din acea data ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand pentru a da posibilitatea reclamantei de a depune concluzii scrise a amanat pronuntarea cauzei la data de 1.08.2013 si in urma deliberarii avute a pronuntat urmatoarea solutie:
             
INSTANTA
Deliberand asupra actiunii civile de fata retine urmatoarele:
Prin cererea introdusa la aceasta instanta la data de 21.06.2013 si inregistrata sub nr.3718/202/2013, reclamanta B. I. C.  ,in nume personal si in calitate de reprezentant legal al minorelor B. A. si B D- A  a chemat in judecata pe paratul B Vl solicitand ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta sa se dispuna emiterea unui ordin de protectie, in sensul de a se dispune limitarea paratului a dreptului de folosinta asupra apartamentului ce a constituit domiciliu comun si este proprietate comuna, obligarea acestuia de a pastra o distanta minima fata de reclamanta si minore de 200 m oriunde s-ar afla sau cel putin fata de domiciliu, locul de munca sau scoala unde invata minorele, sa fie obligat paratul sa urmeze consiliere psihologica  si sa predea organelor de politie armele pe care le detine.
In motivarea cererii sale reclamanta a aratat ca  s-a casatorit cu paratul la data de 28.10.2000, iar din relatiile de casatorie au rezultat minorele A-M nascuta la data de 7.09.2003 si D-A nascuta la data de 17.06.2005 cu domiciliul comun in Calarasi, str___...
Mai arata ca dupa incheierea casatoriei relatiile de familie nu au fost cele promise si sperate, in timp acestea s-au deteriorat  si s-a instalat o stare tensionata, nu mai exista comunicare, prietenie, incredere, sprijin moral si material.
Precizeaza ca la data de 16.03.2013 paratul a parasit domiciliul conjugal, luand bunuri, bani si acte personale si fara a o instiinta.
 Datorita locului de munca al paratului, acesta fiind de profesie inginer petrolist, a fost mai mult plecat din tara, iar cand era in tara nu se implica in problemele de familie si cele gospodaresti, nu petrecea timpul liber cu cele doua minore.
Mai arata ca stare conflictuala si pasivitatea paratului s-a accentuat, acesta manifestand permanent o lipsa de respect si responsabilitate fata de cele doua minore, refuzand orice relatie de comunicare, o jigneste si  o umileste si in prezenta altor persoane, a amenintat-o cu moartea si a hartuit-o psihic.
Cu privire la minore arata ca acestea au fost crescute numai de ea, insa paratul desi nu s-a implicat in cresterea si educarea acestora le-a interzis minorelor participarea la orice  activitatea extrascolara care ar fi necesitat costuri suplimentare, a interzis dotarea camerei fetelor cu mobilier adecvat varstei acestora, a interzis cumpararea de imbracaminte/incaltaminte, minorele fiind nevoite sa foloseasca  incaltaminte foarte uzate/marime mica.
Acestora le este frica de parat, in prezenta acestuia stau departe, le-a lovit pe scarile blocului sau si cu alte ocazii .
Datorita atitudinii  violente a paratului,totalitare, sunt marginalizate, nu au voie sa aiba prietene , minorele nu au voie sa aiba o activitate extrascolara, au restrictii la imbracaminte, televizor, calculator si alte bunuri cu caracter educativ, nu au voie in tabere, excursii, etc.
In ultima perioada starea conflictuala si tensiunea in familie s-a agravat, paratul este foarte violent, fizic, verbal, psihic, permanent  le controleaza, creand un real stres, le traumatizeaza, le ameninta viata cu acte de vatamare corporala.
Desi nu are permis de port arme, cunoaste faptul ca atat paratul cat si fratele acestuia detin arme.  
Invedereaza ca desi a parasit domiciliul conjugal in data de 16.03.2013 acesta a modificat /deformat yala de la usa de intrare prin fortare cu bormasina  in sa fel incat sa nu poata fi schimbata si sa intre oricand doreste, lucru pe care l-a constatat la 19.06.2013 cand blocandu-se yala a fost nevoita sa apeleze la serviciile  unui lacatus mecanic care in urma interventiei a constatat modificarile  facute.
In lipsa masurilor de protectie viata/integritatea fizica ori psihica  le vor fi puse in pericol.
Cu toate eforturile sale de a remedia relatiile de familie  a fost imposibil sa restaureze un climat normal si apreciaza ca frustrarile acumulate in copilarie s-au acutizat si datorita plecarilor din tara pe perioade indelungate, creandu-i seriase probleme de ordin psihologic, atitudine ce se revarsa asupra subsemnatei si minorelor.
In dovedirea cererii sale reclamanta a in?eles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, sens in care a depus in copie  certificat de casatorie (f.7), acte de stare civila reclamanta si minore (f.8-10), adeverinte scolare minore (f.11), adeverinta  de salariat reclamanta (f.12), copie CI parat (f.13).
Reclamanta a formulat precizari la data 01.07.2013 prin care in sustinerea cererii solicita proba cu inscrisuri, proba testimoniala, audiere minore, administrarea probei cu expertiza psihiatrica a paratului, interogatoriul paratului.
Mai arata ca la modul cum s-a comportat paratul in perioada 24-27 iunie 2013, cand a facut scandal in fata blocului unde locuiesc in prezenta echipajului de politie cat si la sediul sectiei de politie si la domiciliul parintilor sai, de a parca autoturismul in fata blocului unde locuiesc si in vecinatate de unde le-a urmarit, dovedeste pericolul in care se afla.
Mai arata ca inainte de a parasi domiciliul comun minora D-A  a avut  probleme cu dantura insa paratul nu i-a permis sa mearga la stomatologie dar i-a scos dintii cu patentul din trusa de scule a masinii, fara ca acesta sa fie dezinfectat si fara a anestezia cavitatea bucala a minorei.
Desi s-a opus acestor acte de violenta, paratul i-a anihilat orice interventie de a proteja minora ( a strans-o de gat).
In completarea probatoriului a depus planse foto si caracterizari -filele 27- 33
Paratul a formulat intampinare prin care solicita respingerea actiunii reclamantei ca neintemeiata.
In motivare se arata ca nu sunt indeplinite conditiile cerute de lege pentru admiterea unei astfel de cereri intrucat  nu a intreprins si nici nu intentioneaza sa intreprinda vre-un act prin care sa puna in pericol viata sau integritatea fizica a reclamantei sau a minorelor pe care le iubeste toate sustinerile reclamantei fiind nefondate si fara acoperire in realitate.
Pretinsa stare de pericol invocata de reclamanta se bazeaza nerealist pe  incercarea de a induce in eroare instanta prin declaratii false sau interpretate gresit, caracterizari ale minorelor false sau contradictorii, declaratii false cum ca ar fi fost agresata fizic, provocarea sistematica in speranta ca va deveni agresiv.
Mai arata ca in urma neintelegerilor dintre el si sotie a constatat ca nu mai exista afectiune intre ei astfel ca la data de 24.06.2013 era termenul la care trebuiau sa se prezinte la notarul public pentru a semna divortul pe cale amiabila, insa in acea zi reclamanta s-a razgandit nemaifiind de acord sa incheie casatoria amiabil.
Mai arata ca in data de 24.06.2013, impreuna cu sora reclamantei, in repetate randuri au incercat sa il provoace sa incalce ordinul de protectie, pentru a doua oara constatand ca ii restrictioneaza dreptul de  a intra in locuinta, schimband yala. Mai mult,a refuzat sa-i permita sa vada copii, invocand ca ei nu vor sa-l vada acest lucru fiindu-i permis de mama reclamantei  ocazie cu care l-a invitat in curte. Fara justificare au chemat organele de politie invocand ca este violent si le amenint pentru a justifica starea de pericol.
Daca reclamanta l-a considerat un agresor  care creeaza de multa vreme un climat violent si ameninta cu moartea atunci de ce nu a formulat o plangere institutiilor de ocrotire a familiei sau la politie.
In legatura cu armele arta ca nu a detinut, nu detine si nu intentioneaza sa posede arme, reclamanta se foloseste de acest santaj pentru a invoca starea de pericol.
Cu privire la minore arata ca nu este lasat sa vorbeasca cu ele, in schimb de fata cu acestea sustinea  in mod repetat ca " otraveste mancarea , ca taie franele de la masina si ca vreau sa le omor mama " ceea ce probabil le-a facut pe acestea sa creada ca este adevarat.
Desi nu detine o decizie legala in legatura cu custodia minorelor , cu concursul mamei si surorii sale, a  fost izolat sistematic de proprii copii.
Din cauza violentelor verbale ale sotiei in data de 15.03.2013 a fost nevoit sa doarma in masina si pentru a evita escaladarea violentelor, din cauza a stresului acumulat si a  lipsei de odihna datorat schimbarii de fus orar, a plecat la parintii sai, insa la plecare a lasat suma de 1700 de lei.
In realitate apreciaza ca reclamanta este agresorul, a carei atitudine se incadreaza in art.4 literele a,b,e,f aceasta savarsind acte de violenta verbala,  economica,  sociala
In  prezent locuieste  intr-o rulota pe proprietatea parintilor , iar cand vine in Calarasi sta fie la cort fie la hotel
In concluzie arata ca oricum dreptul la folosinta asupra apartamentului in prezent este limitat de catre reclamanta,  intrucat aceasta a  schimbat yala si ii refuza accesul in apartament.
Referitor la pastrarea distantei minime de 200 m fata de reclamanta si copii arata ca intrucat nu este un pericol public, nici pentru familia sa si copii, situatie ce reiese si din plansele foto ce le depune si care atesta ca pana la momentul declansarii de catre reclamanta a unei campanii de denigrare impotriva sa, au avut o viata de familie frumoasa, nu este de acord.
Cu referire la solicitarea reclamantei de a dispune sa urmeze o consiliere psihologica, apreciaza ca este o jignire la adresa sa , atat timp cat este in masura sa isi desfasoare activitatea de inginerie la cel mai inalt nivel, nu exista nici un act medical sau alt motiv care sa ateste faptul ca ar fi in situatia de a avea nevoie de astfel de consiliere.
In privinta armelor arata ca nu a detinut si nu detine arme, nu a amenintat-o niciodata pe reclamanta sau pe copii si nici nu a exercitat vreodata violente asupra acestora.
S-au depus un set de fotografii si caracterizari  (f.64-179).
Prin raspunsul la intampinare  fila 232 reclamanta a  aratat ca afirmatiile facute de parat pe calea intampinarii sunt nereale, acesta cu buna stiinta a distorsionat adevarul si realitatea, iar inscrisurile atasate la dosar de catre acesta sunt de asa natura "confectionate si contrafacute " cu scopul de a induce in eroare instanta.
Nu este de acord cu afirmatia paratului cum ca a pregatit minutios cu multa vreme inainte o campanie de denigrare impotriva sa.
Mai arata ca paratul nu a facut demersuri pentru a salva casnicia,  i-a cerut in mai multe randuri sa divorteze, obligand-o sa se prezinte la notariat pentru a solutiona divortul pe cale amiabila, insa acesta dorea numai solutionarea divortului, fara a solutiona si problemele privind situatia minorelor si a lichidarii regimului matrimonial .
Minorele au teama si frica fata de parat ceea nu echivaleaza  cu pretinsa afectiune la care face acesta trimitere.
Situatia in care se afla impreuna cu minorele este rezultatul actiunii paratului care a avut grija sa-i inoculeze teama  ceea ce a determinat-o ca abia acum sa formuleze cererea.
Cu privire la cele doua arme respectiv pusca si pistolul introduse in tara de fratele sau fara autorizatie  arata ca paratul a folosit in nenumarate randuri  cele doua arme  iar pe data de 22.05.2013 a amenintat-o ca" daca avea pusca u el o impusca - ca de-aia se intampla atatea in America".
Paratul a dorit sa intre in apartament  pentru ca  in el au ramas obiecte de natura a-l incrimina, de exemplu un borcan plin cu petarde interzise de lege.
Cu privire la plansele foto depuse la dosar  din care rezulta ca ar fi plecat impreuna cu familia , da, sunt adevarate, insa in acea perioada nu exista armonie intre ei, ci violenta verbala, de aceea insista ca sora sa  sa o insoteasca intrucat  in prezenta acesteia era violent numai verbal.
Toate imaginele din plansele depuse la dosar cu pretinsi prieteni sunt din perioada 2001-2010, iar cele ce le prezinta  pe minore in activitati extrascolare rezulta din ele ca erau la varsta prescolara.
Contradictiile dintre caracterizarile depuse sunt rezultatul faptului ca acestea sunt date  in perioade de timp diferite.
Invedereaza ca nu incearca sa-l indeparteze de parat de domiciliu intrucat acesta singur l-a parasit .
In cauza, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei, proba cu interogatoriul, raspunsurile paratului si reclamantei la interogatoriu regasindu-se la dosarul cauzei filele 269-278, proba testimoniala, audiind in acest sens martorii B V,, V G,  I MD, V M, declaratiile acestora fiind consemnate la dosarul cauzei filele 296-299.
Analizand  materialul probator administrat in cauza  instanta  retine urmatoarea situatie de fapt:
Partile sunt casatorite din anul 2000, astfel cum rezulta din certificatul de casatorie de la fila 7, din relatia acestora de familie rezultand minorele A-M nascuta la data de 7.09.2003 si D- A nascuta la data de 17.06.2005.
In prezent  relatiile de familie dintre cei doi sunt tensionate  reclamanta demarand procedurile judiciare pentru desfacerea casatoriei, cauza fiind inregistrata pe rolul Judecatoriei Calarasi sub nr_., astfel cum rezulta din certificatul  de la fila 14.
La data  de 21.06.2013, dupa promovarea actiunii privind desfacerea casatoriei,  reclamanta  a  solicitat instantei emiterea ordinului de protectie fata de parat apreciind ca in lipsa masurilor de protectie solicitate viata si integritatea fizica sau psihica a sa si a fetelor ar fi afectata.
In drept, instanta retine ca potrivit art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, "persoana a carei viata, integritate fizica sau psihica ori libertate este pusa in pericol printr-un act de violenta din partea unui membru al familiei poate solicita instantei ca, in scopul inlaturarii starii de pericol, sa emita un ordin de protectie, prin care sa se dispuna, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre masurile.." enumerate la alin. a-h.
Prin urmare, reclamanta trebuie sa dovedeasca nu doar existenta unor acte de violenta, dar si  pericolul creat de aceste acte precum si  urgenta dispunerii masurilor de protectie.
  In intelesul legii nr.217/2003 violenta in familie se manifesta atat fizic (prin "vatamarea corporala ori a sanatatii prin lovire, imbrancire, trantire, tragere de par, intepare, taiere, ardere, strangulare, muscare, in orice forma si de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otravire, intoxicare, precum si alte actiuni cu efect similar") cat si verbal (prin "adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenintari, cuvinte si expresii degradante sau umilitoare"), psihologic ("prin impunerea vointei sau a controlului personal, provocarea de stari de tensiune si de suferinta psihica in orice mod si prin orice mijloace, violenta demonstrativa asupra obiectelor si animalelor, prin amenintari verbale, afisare ostentativa a armelor, neglijare, controlul vietii personale, acte de gelozie, constrangerile de orice fel, precum si alte actiuni cu efect similar") si economic (prin "interzicerea activitatii profesionale, privare de mijloace economice, inclusiv lipsire de mijloace de existenta primara, cum ar fi hrana, medicamente, obiecte de prima necesitate, actiunea de sustragere intentionata a bunurilor persoanei, interzicerea dreptului de a poseda, folosi si dispune de bunurile comune, control inechitabil asupra bunurilor si resurselor comune, refuzul de a sustine familia, impunerea de munci grele si nocive in detrimentul sanatatii, inclusiv unui membru de familie minor, precum si alte actiuni cu efect similar").
In cererea adresata instantei, reclamanta a invocat exercitarea  de  catre parat a unor acte de violenta fizica, verbala, sociala si economica, insa probatoriul administrat nu a dovedit existenta unor asemenea acte de violenta de natura a justifica emiterea ordinului de protectie.
Astfel, in privinta violentei fizice reclamanta a invocat acte de agresiune fizica asupra sa, insa nu a depus nici un act medical din care sa rezulte aceste agresiuni iar  prin depozitiile  lor martorilor propusi de aceasta, respectiv  mama si sora reclamantei, nu au relatat decat aspecte ce nu le-au perceput personal  ci doar indirect din spusele reclamantei.
In ceea ce priveste violentele exercitate fata de minore, aceleasi martore au relatat faptul ca paratul le mai lovea cateodata pe minore cu cate "un sut in fund " si cate o palma  pentru a le determina sa fie mai  potolite si sa nu faca galagie sau sa mearga mai repede, insa in urma niciunei astfel de actiuni minorele nu au prezentat vatamari fizice  si nu au plans ceea ce in opinia instantei denota faptul ca acestea nu au avut un caracter grav, de natura sa puna in pericol viata, integritatea fizica sau psihica a acestora
De altfel instanta a avut in vedere  caracterul subiectiv al depozitiilor  celor doua martore si faptul ca desi se reclama amenintarea venita din partea paratului cum ca o va impusca, reclamanta a refuzat sa plece din domiciliu, imprejurare  ce este de natura a ridica suspiciuni cu privire la starea de pericol pe care o genereaza paratul si o resimte reclamanta, atata timp cat, desi solicita instituirea unui ordin de protectie, dat fiind ca viata si integritatea fizica si psihica a sa si a fiicelor sale minore ar fi puse in pericol prin comportamentul paratului, reclamanta  nu paraseste domiciliu conjugal.
Faptul ca paratul nu reprezinta un asemenea pericol pentru  reclamanta si fiicele sale rezulta si din faptul ca acestia au continuat sa convietuiasca sub acelasi domiciliu atunci cand paratul se afla in localitate, aspect recunoscut atat de reclamanta cat si  de martorele acesteia.
In plus, actele de violenta fizica reclamate sunt mult anterioare promovarii actiunii  astfel ca acestea nu pot justifica urgenta cererii reclamantei.
Faptul ca in prezent minorele manifesta un comportament retras, abatut nu poate fi pus pe seama comportamentului paratului, acest tip de manifestari fiind  normale in conditiile in care  intre parinti apar neintelegeri si separarea in fapt, discutiile si comportamentul acestora avand o influenta directa asupra copiilor.
In ceea ce priveste armele  la care paratul ar avea acces, instanta retine ca pozele depuse de reclamanta la dosar ce ar dovedi acest lucru il infatiseaza pe fratele paratului, iar nu pe parat si potrivit depozitiei mamei acestuia coroborate cu raspunsurile paratului la interogatoriu, este vorba de arme la care fratele sau avea acces atunci cand era in Noua Zeelanda, arme in posesia carora nu este in prezent.
  De asemenea  nici actele de violenta verbale reclamate  nu  sunt de natura a justifica o asemenea cerere.
In  ceea ce priveste violenta  economica  astfel cum este ea definita de lege aceasta nu a existat in pofida incercarilor reclamantei de a  induce aceasta idee.
Astfel cum rezulta din chiar raspunsurile reclamantei la interogatoriu si depozitiile martorilor, paratul nu i-a interzis sa desfasoare activitatea profesionala, dimpotriva aceasta a lucrat chiar  peste norma prevazuta de lege si a promovat examenele necesare pentru activitatea sa profesionala, a avut mereu controlul banilor castigati prin  munca proprie cat si din alocatiile minorelor reusind astfel chiar sa economiseasca o suma importanta de bani.
Mai mult decat atat de la deteriorarea relatiilor dintre cei doi, paratul a lasat reclamantei importante sume de bani ( raspunsurile la intrebarea  nr.18) iar faptul ca reclamanta nu a inteles sa ii foloseasca pe toti pentru a acoperi neajunsurile materiale invocate dovedesc in opinia instantei faptul ca in realitate situatia nu este asa cum o prezinta reclamanta.
Controlul psihologic reclamat ce ar fi fost exercitat de parat asupra reclamantei prin faptul ca acesta ar fi avut mereu ultimul cuvant in problemele ce vizau administrarea banilor, planificarea concediilor timpul liber nu este de natura a fi  provocat acesteia un prejudiciu emotional  ori psihologic.
Dovada in acest sens stau chiar din scrisoarea de caracterizare emisa in favoarea reclamantei de Liceul tehnologic "Co G" (fila 243-244) din care rezulta ca aceasta supusa fiind testarilor psihologice le-a trecut  cu succes.
Instanta retine totodata ca desi s-a invocat izolarea la care ar fi fost supusa reclamanta fata de prieteni si rude, pozele  depuse la dosarul cauzei dovedesc contrariul, in multe din concediile acestora sau din activitatile din timpul liber fiind prezenta si sora reclamantei, ceea ce denota ca paratul a permis  interferarea in viata lor  familie a rudelor sale.
Totodata  desi se invoca faptul ca paratul ar fi deformat yala de acces in apartament  pentru a avea acces facil si oricand in apartament acest lucru nu reprezinta decat o sustinere a reclamantei si este contrazis de chiar sustinerile reclamantei ce a invederat ca   nu a putut sa intre in propriul apartament din acest motiv si  a fost nevoita sa schimbe yala.
De altfel, instanta retine ca intreaga situatie creata si starea tensionata dintre parti  este rezultatul inerent al procedurilor privind desfacerea casatoriei in care acestea sunt implicate si al  conflictului dintre acestea in ceea ce priveste modalitatea de realizare a partajului si a exercitarii autoritatii parintesti,tensiuni si neintelegeri ce se vor atenua de la sine pe masura ce va trece timpul  mai ales ca ambele parti doresc desfacerea casatoriei.
Raportat la acele anterior expuse din care reiese ca reclamanta nu a reusit a face dovada exercitarii de catre parat a unor violente  de natura a pune in pericol viata , integritatea sa si a fiicelor sale, in conditiile in care, astfel cum au recunoscut si partile, paratul nu mai locuieste in domiciliul comun si in care, in urma schimbarii de catre reclamanta a yalei nu mai are acces decat cu acordul acesteia, cererea sa de emitere a ordinului de protectie  este vadit neintemeiata

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge cererea reclamantei   B C formulata in contradictoriu cu B C V  avand CNP, ca neintemeiata.
Cu drept la recurs in 5 zile de la pronuntare.
Cererea se depune la Judecatoria Calarasi
Pronuntata in sedinta publica, azi, 01.08.2013.