Este intemeiata contestatia la executare prin care se solicita cenzurarea de catre instanta a cuantumului onorariului de avocat ,perceput creditoarei in faza de executare silita ,in conditiile in care acesta este exagerat de mare , fata de cuantumul...

     Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.11/204/2010 contestatoarea SMD a formulat in contradictoriu cu intimatii  SM si SC contestatie la executare impotriva procesului verbal intocmit de BEJ Rosu Cristian Cornel in dosarul de executare nr.507/2009 prin care s-au  stabilit cheltuielile ocazionate cu executarea silita, fiind contestat doar cuantumul onorariul ui de avocat in suma de 1762 lei.
     In motivarea contestatiei debitoarea contestatoare a aratat ca in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr.1685/30.04.2009 pronuntata de Judecatoria Campina in dosarul nr.4964/204/2008 prin care  fost obligata la plata sumei de 2000 lei reprezentand cheltuieli de judecata - onorariu de avocat, s-a declansat executarea silita la cererea creditorilor intimati.
     A mai aratat contestatoarea ca executorul judecatoresc a fixat un onorariu de 200 lei plus 38 lei TVA, total 238 lei pentru o multitudine de operatiuni respectiv: intocmire proces verbal, emitere somatie, notare somatie in CF, transcriere somatie in  CF, redactarea adresei si emitere dispozitii de poprire, iar creditorul pentru o cerere adresata executorului judecatoresc prin intermediul avocatului sau, la care anexeaza titlul executoriu, pretinde de aproape 8 ori mai mult, iar obligarea sa la plata onorariului de avocat in valoare de 1762 lei reprezinta un abuz de drept, solicitand cenzurarea acestuia de catre instanta de judecata.
     In drept actiunea a fost intemeiata pe dispa.rt.399 al.3, 400 si art.404 rap.la art.273 al.3 cod proc.civila.
     Intimatii creditor SM si SC  au formulat intimpinare prin care au solicitat respingerea contestatiei la executare aratand ca legea limiteaza maximal doar onorariul executorului judecatoresc si nu onorariul unui avocat , aflat in exercitarea atributiilor sale de consultanta juridica iar pe de alta parte debitoarea nu a respectat dispozitivul titlului executoriu , fiind necesara declansarea executarii silite. Totodata dosarul de executare silita contine 3 cereri de executare respectiv poprire, executare silita mobiliara si executare silita imobiliara care se taxeaza diferit si separat.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca in ceea ce priveste cuantumul onorariului avocatial sunt aplicabile , de principiu, dispozitiile dreptului comun  cu privire la cheltuielile de judecata. In conf.cu disp.art.274 alin.3 cod pr.civila , judecatorii au dreptul sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari , fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat.
     Acest text este aplicabil si in faza executarii silite , dat fiind ca legea recunoaste creditorului posibilitatea de a executa silit sumele reprezentand cheltuielile de executare, astfel cum sunt individualizate in procesul verbal de catre organul de executare, insa nu poate lipsi debitorul de calea de atac impotriva modului in care acestea au fost stabilite si a cuantumului acestora.
     Acest drept procedural al creditorului, de a obtine executarea silita a cheltuielilor de executare  in baza procesului verbal intocmit de executorul judecatoresc , nu poate scapa controlului instantei de judecata. Potrivit art.721  cod proc.civila drepturile procedurale trebuie exercitate cu buna credinta si potrivit scopului in vederea caruia au fost recunoscute de lege , iar partea care foloseste aceste drepturile in chip abuziv raspunde pentru pagubele pricinuite,
     Instanta constata ca imputernicirea avocatiala emisa in baza contractului de asistenta juridica nr.49/19.08.2009 a fost data  pentru activitati le prev.de art.3 din Legea 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat in fata BEJ Rosu Cristian Cornel.
     In conditiile in care cuantumul debitului  de recuperat era de 2000 lei ,intimatii SM si SC pretind un onorariu de avocat de 1762 lei in conditiile in care avocatul acestora a formulat doar o cerere adresata executorului judecatoresc la care anexeaza titlul executoriu si prin care solicita executarea silita a sumei de 2000 lei, in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr.1685/30.04.2009.
     Instanta nu poate exclude faptul ca acordarea de asistenta juridica presupune si consultanta acordata partii inaintea depunerii cererii sau asistarea acesteia cu ocazia intocmirii actelor de procedura in fata organului de executare silita, insa onorariul avocatial de 1762 lei este disproportionat in raport cu natura pricinii, lipsa de complexitate a acesteia si munca indeplinita de avocat , astfel ca va fi redus la suma de 300 lei.
     Desi conf.art.34 din legea 51/1995 contractul dintre avocat si clientul sau nu poate fi stanjenit sau controlat , direct sau indirect, de nici un organ al statului, instanta retine ca fundamentul acordarii cheltuielilor de judecata avansate de catre partea indreptatita il reprezinta culpa procesuala. Or, in lipsa art.3717 cod proc.civila, contractul incheiat de avocat si clientul sau ca orice act juridic si-ar fi produs efectele numai intre parti, iar nu fata d e terte persoane.  Dreptul de a pretinde despagubiri pentru prejudiciile cauzate printr-o fapta ilicita, in baza principiului repararii integrale , ce guverneaza materia raspunderii civile delictuale, ca orice drept subiectiv civil este susceptibil de a fi exercitat abuziv. Tot pe temeiul raspunderii delictuale insa , cel care a castigat procesul sau care beneficiaza de o dispozitie legala (caracterul de titlu executoriu al procesului verbal privind cheltuielile) nu ar putea obtine de la adversar decat o parte din sumele pe care le-a platit cu titlu de onorariu de avocat , fapta savarsita de cel dintai constand in exercitarea abuziva a dreptului de a obtine despagubiri.
     Aceasta solutie nu contravine art.34 din legea 51/1995 deoarece nu se intervine in contractul de asistenta judiciara, care-si produce pe deplin efectele intre parti, ci doar se apreciaza in ce masura onorariul partii indreptatite trebuie suportat de partea care a pierdut , fata de marimea pretentiilor si de complexitatea cauzei.
     Fata de aceste considerente instanta in temeiul art.399 cod pr.civila a  admis contestatia la executare , anuland in parte somatia nr.507/21.12.2009 si procesul verbal din data de 15.12.2009 emise de BEJ Rosu Cristian Cornel , cu privire la cheltuielile de executare, ce vor fi stabilite la suma de 927,20 lei, ca urmare a reducerii onorariului avocatial la suma de 300 lei.