DREPT CIVIL

JUDECATORIA CAMPINA
DREPT CIVIL
DOMENIU - GRANITUIRE , REVENDICARE ,
Dosar civil nr.4812/204/2011
SENTINTA CIVILA NR.2683 din 24.09.2012.          Prin Sentinta civila nr.2683/24.09.2012 pronuntata de Judecatoria  Campina reclamantii G.M. si G.G.  s-a. admis in parte actiunea si in parte cererea  reconventionala  precizata formulata de  paratul reclamant  M.I.  S-a respins cererea  reclamantilor de revendicare  a suprafetei de 45 mp  ca neintemeiata, a fost obligat paratul reclamant  sa lase  reclamantilor parati  in deplina proprietate  si posesie  suprafata de 27 mp , s-a dispus granituirea   dintre proprietati  , s-au respins capetele de cerere privind  obligarea paratului reclamant  sa desfiinteze   poarta oblica, gardul , sa-si  inchida cele 7 ferestre , sa-si mute conducta  de gaze, apa, canal si regulatorul de gaze, ca neintemeiate.
         Pe linia cererii reconventionale  s-a constatat  dreptul de proprietate  al paratului reclamant  asupra terenului  in suprafata de 187 mp  dobandit prin uzucapiune  de lunga durata  si s-a respins cererea  de constatare a dreptului de proprietate  al  paratului reclamant  asupra  garajului   si instituirea  unui drept de superficie , ca neintemeiata.
         Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a avut in vedere  urmatoarele:
     Reclamantii G.M. si G.G.  au solicitat  prin actiune sa se dispuna granituirea  dintre proprietatile lor si ale paratului M.I.  pe aliniamentul 5 - 6, respectiv  colt casa parat, pct.10 - pct.3; obligarea paratului de a le lasa in deplina proprietate si posesie suprafata de 75 mp; de a desfiinta poarta oblica aflata pe proprietatea lor la 1,6 m; de a desfiinta gardul ce se afla pe proprietatea lor a reclamantilor; de a-si inchide cele 7 ferestre de vedere spre proprietatea lor, de la parter la etaj, aflate pe linia de hotar sau sa fie obligat sa-si monteze  geamuri mate; sa fie obligat sa-si transfere conducta aeriana  de gaze si regulatorul de gaze si conducta de apa si canal.
     Paratul reclamant prin cererea reconventionala a solicitat admiterea in parte a actiunii in ceea ce priveste granituirea pe aliniamentul gardului existent, iar pe linia cererii reconventionale  a solicitat sa se constate dreptul lui de proprietate asupra terenului in suprafata de circa 180 mp situat in com. Cornu, dobandit prin prescriptia achizitiva de lunga durata si sa se constate dreptul lui de proprietate asupra garajului edificat de el pe terenul reclamantilor, cu constatarea existentei unui drept de superficie; cu cheltuieli de judecata.
     In urma probatoriilor  administrate in cauza  s-a retinut  ca prin  contractul de vanzare cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr.4271/1999 (f.18) reclamantii parati au dobandit de la intervenienta si sotul acesteia (autorii reclamantei si ai paratului) suprafata de 2330 mp situata in com.C. impreuna cu locuinta si anexele gospodaresti situate asupra lui, respectiv C1, C2 si C3.
     Ulterior, in anul 2003 prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.716/2003 (f.9) autorul partilor M.G. instraina reclamantei si suprafata de 76 mp situata in continuarea terenului instrainat, desi  din anul 1999 el numai detinea nici o suprafata de teren, aspect ce rezulta din Adresa nr. 2514/2010 Primariei comunei C.( fila 181) precum si din planul de situatie aferent contractului de vanzare cumparare mai sus mentionat unde vanzatorul numai apare ca vecin al terenului instrainat  cu rest proprietate
     La randul sau, paratul reclamant foloseste un teren de 352 mp conform masuratorilor, teren pe care se afla construita casa edificata de acesta in anul 1977, teren care provine de la autorii sai.
     Astfel, in anul 1977 tatal reclamantei parate si al paratului reclamant M.G. doneaza Consiliului Popular al comunei C., prin contractul de donatie autentificat sub nr.1892/1977 (f.32-33) suprafata de 165 mp la pct.Acasa, iar prin Decizia civila nr.32/1977 (f.34) fostul Birou executiv al Consiliului popular al comunei C. ii atribuie paratului M.I in folosinta terenul in suprafata de 165 mp in vederea construirii unei locuinte si anexe gospodaresti.
     Ca urmare, in aceeasi zi, respectiv 2 iulie 1977, se elibereaza autorizatia pentru executarea de lucrari nr.9/2.07.1977 (f.35) iar paratul isi edifica locuinta in care domiciliaza.
     Dupa aparitia legii fondului funciar paratului reclamant i se elibereaza titlul de proprietate nr.77583/12.11.1998 (f.38) prin care i s-a constituit dreptul de proprietate asupra terenului de 165 mp, el folosind in realitate suprafata de 352 mp.
     Dupa cum rezulta din declaratiile martorilor audiati in cauza, in mod special D.I. (f.166),B. M. (f.167) care cunosc situatia juridica existenta inca din anii 70, paratul reclamant stapaneste terenul fara sa fie tulburat de autorul sau care era proprietarul terenului ce excede suprafetei de 165 mp si nici de o alta persoana.
     Mai mult decat atat, chiar autorul paratului reclamant, M. G. ii recunoaste initial fiului sau posesia si folosinta intregii suprafete de 352 mp, in conditiile in care prin contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere nr.4271/1999 (f.17) instraina reclamantilor restul suprafetei pe care o detinea la pct. Acasa.
     Instanta va retine ca paratul reclamant foloseste suprafata de 352 mp si nu 379 mp cum a solicitat pe fond si prin concluziile scrise atat fata de considerentele mai sus retinute cat si faptul ca el insusi recunoaste in intampinarea cerere reconventionala formulata (f.26) ca realitatea din teren corespunde actului de vanzare-cumparare al reclamantilor si unde sunt evidentiate (in schita de plan) si  dimensiunea laturilor proprietatii sale. Or din planul de situatie nr.2 efectuat de expert G. E. (f.141) terenul identificat prin pct. 8-7-6-M respecta dimensiunea laturilor de 25,46 m, respectiv 13,87 m ca si in planul de situatie aferent  actului de proprietate al reclamantilor.
     Prin prezenta actiune, reclamantii au revendicat de la parat suprafata de 72 mp, compus din 27 mp , respectiv 45 mp, sustinere care se confirma numai in ceea ce priveste suprafata de 27 mp si nu si pentru cei 45 mp fata de realitatea faptelor, prezentate in alineatele precedente.
     Astfel, este indubitabil ca paratul reclamant a uzucapat prin posesia de lunga durata  suprafata ce excede celor 165 mp constituiti conform legii fondului funciar si suprafata folosita, printr-o posesie  utila, neviciata, sub nume de proprietar, de 187 mp (total 352 mp), concluzie ce se desprinde si din faptul ca astfel cum rezulta din expertiza G. E. o parte din terenul uzucapat se afla sub constructia edificata in anul 1977.
     In acest context, in care paratul opune reclamantilor atat titlul de proprietate pentru cei 165 mp precum  si prescriptia achizitiva pentru 187 mp si luand in considerare si faptul  ca prin al doilea act juridic incheiat de autorul partilor cu reclamanta, acesta instraineaza un teren de 76 mp pe care nu-l mai avea in patrimoniu, este evident sa i se dea eficienta posesiei paratului reclamant.
     Pe cale de consecinta, rezulta ca paratul reclamant nu a acaparat din terenul reclamantilor parati suprafata de 45 mp (suprafata ce de altfel se suprapune cum s-a aratat cu terenul constituit paratului reclamant), dar a acaparat 27 mp pe aliniamentul 6-6,-14-7 - schita de plan nr.2 suprafetei ce excede celor 352 mp folositi de reclamanti, respectiv 187 mp uzucapati.
     Fata de faptul ca paratul reclamant nu a acaparat cei 45 mp revendicati de reclamantii parati, de concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza de Arhitect C. M. rezulta ca poarta oblica, gardul de plasa, conductele de apa si canal, conducta aeriana de gaze se afla pe terenul paratului reclamant, in contextul in care acesta este proprietar conform  legii fondului funciar preferabil celui al reclamantilor parati din anul 2003 si pe terenul uzucapat de al, aspect fata de care cererile reclamantilor parati apar ca neintemeiate.
     Referitor la solicitarea reclamantilor parati de a fi obligat paratul reclamant sa-si inchida cele 7 ferestre de vedere, urmeaza a se avea in vedere in primul rand faptul ca acestea afland-se pe aliniamentul 6-7-8-9-10, cum a stabilit expertul constructor in raportul intocmit in cauza (f.156) si avand in vedere ca nu se da eficienta contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.716/2003, ele nu mai aduc nici un prejudiciu reclamantilor parati.
     Pe de alta parte, trebuie avut in vedere faptul ca aceste ferestre exista din 1977, anul construirii locuintei, aspect ce rezulta si din declaratiile martorilor si din raportul de expertiza intocmit in cauza, astfel incat fiind vorba de  o servitute continua si aparenta ea se dobandeste prin posesie  de 30 de ani ca si in cazul de fata.
     Prin cererea reconventionala, paratul reclamant a solicitat sa se constate dreptul lui de proprietate asupra constructiei garaj edificat pe terenul proprietatea reclamantilor si sa se constate existenta unui drept de superficie aferent constructiei si a caii de acces la aceasta.
     Instanta retine ca prin contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr.4271/1999 (f.16) autorii reclamantei instraina acesteia si sotului sau impreuna cu locuinta C1 si anexa gospodareasca C2 si anexa gospodareasca C3 (acesta avand destinatia de garaj) compusa dintr-o singura camera in suprafata de 55,25 mp.
     Din expertiza intocmita de expert constructii Arh.C.M, din declaratiile martorilor, din sustinerile partilor rezulta ca aceasta constructie de fapt are in componenta 2 garaje, unul dintre acestea facand obiectul cererii paratului reclamant.
     Acesta a sustinut, ca de fapt ambele garaje sunt construite de el, donand de buna voie unul reclamantilor si existand o intelegere intre el si tatal sau.
     Un prim aspect este acela ca atata timp cat reclamantii parati detin un titlu de proprietate perfect valabil asupra unui imobil, nu se poate constata dreptul de proprietate al unei alte persoane pe acelasi bun decat eventual opunandu-i prescriptia achizitiva de lunga durata sau un alt titlu preferat.
     Pe de alta parte, desi paratul reclamant a incercat prin declaratiile martorilor audiati la solicitarea lui sa acrediteze ideea ca a existat o intelegere verbala intre el si tatal sau, in ceea ce priveste construirea celor doua garaje pe terenul proprietatea tatalui acestora, sustinerea este infirmata si contrazisa de chiar atitudinea tatalui care instraineaza fiicei sale garajul, desi putea daca sustinerile fiului erau reale, sa-i instraineze acestuia garajul dinspre proprietatea lui si calea de acces la garaj aferenta.
     In alta ordine de idei nici atitudinea paratului reclamant nu este in concordanta cu sustinerea lui, atata timp cat nu a reglementat situatia juridica a garajului in timpul vietii autorului sau si stiind ca instraineaza surorii sale garajul si terenul aferent.
     Imprejurarea ca in contractul de vanzare-cumparare ce constituie titlul de  proprietate al reclamantilor este mentionat C3 alcatuit numai dintr-o singura incapere, nu are relevanta pentru cauza de  fata atata timp cat suprafata trecuta in actul juridic este de 55,25 mp, iar in realitate cele doua garaje au suprafata de 66,10 mp (diferenta nefiind foarte mare),  iar  terenul apartinand in totalitate reclamantilor.
     Pentru a exista dreptul de superficie trebuie sa rezulte neechivoc conventia partilor in sensul edificarii constructiilor de catre o parte pe terenul celeilalte.
     Or, in cauza de fata, astfel cum s-a aratat in paragrafele anterioare, insusi autorul paratului reclamant nu recunoaste aceasta conventie din moment ce instraineaza fiicei sale constructia pretins edificata de fiul sau si chiar mama acestuia, intervenienta M. M. in intampinarea depusa la dosar (f.69) infirma sustinerile acestuia in sensul ca ar fi existat vreo conventie.
     
     
     JUDECATOR ,
     DULAMA ELEONORA
1