CONTESTATIE LA EXECUTARE

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Campina sub nr. 3773/204/2012 contestatoarea COMISIA LOCALA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE F.P. PRIN PRIMAR a chemat in judecata intimatul G. N. formuland contestatie la executare impotriva actelor de executare silita initiata de intimat in dosarul de executare nr. 593/2012 al BEJ R. C. - Campina, pe care le considera nelegale si netemeinice astfel solicita anularea somatiei nr. 593/13.07.2012 din dosarul de executare nr. 593/2012 al BEJ R. C.; suspendarea executarii silite pana la solutionarea definitiva si irevocabila a contestatiei si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii s-a aratat ca prin sentinta civila nr. 1248/18.04.2011 si decizia civila nr. 1364/01.11.2011, ambele pronuntate in dosarul nr. 3400/204/2007*, Comisia locala de fond funciar F.  P., impreuna cu Comisia judeteana de fond funciar Prahova, au fost obligate sa emita titlul de proprietate si procesul-verbal de punere in posesie pentru intimatul G. N., pentru suprafata de 2,57 ha.
Prin notificarea nr. 100/07.02.2012, emisa prin Cabinet de avocat B. M., intimatul a somat Comisa locala de fond funciar F.P. sa-i emita titlul de proprietate si procesul-verbal de punere in posesie si sa-i achite cheltuielile de judecata.
Procuratorul intimatului s-a prezentat la sediul Comisiei de fond funciar F.P. si impreuna cu membri comisiei a stabilit ca terenul in suprafata de 1 ha, situat in com. F.P., sat D., la granita cu comuna F.T., despre care instantele de judecata au retinut ca se afla in punctul "Nedelea", este intrat in circuitul civil, pe acest teren aflandu-se o constructie, astfel i-au propus procuratoarei intimatului G. N. sa-i reconstituie dreptul de proprietate pe un alt teren de 1 ha, aflat in intravilanul comunei F.P., teren aflat la dispozitia comisiei, procuratoarea intimatului fiind de acord.
Pe fondul contestatiei arata contestatoarea ca prin somatia nr. 593/13.07.2012, emisa de BEJ R. C., s-a invederat Comisiei Locale de Fond Funciar F.P. sa indeplineasca obligatiile prevazute in decizia civila nr. 1364/01.11.2012, in sensul emiterii titlului de proprietate si procesului-verbal de punere in posesie pentru suprafata de 2,57 ha, conform adeverintelor de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 350/1991 si nr. 351/1991.
Precizeaza ca nu este abilitata de lege sa emita titlu de proprietate, ci intocmeste documentatia pentru persoana indreptatita si o trimite catre Comisia judeteana de fond funciar, spre aprobare, iar referitor la procesul-verbal de punere in posesie exista un impediment de natura practica si juridica, si anume, terenul de 1 ha, situat in com. F.P., sat D., la granita cu comuna F.T., este intrat in circuitul civil, pe acesta aflandu-se o constructie.
Astfel, terenul a fost reconstituit catre E. A., sora defunctei G. A., sotia intimatului G.N., si E. A. a vandut terenul prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4121/1999 de BNP M. M., iar dobanditorul a ridicat o constructie.
Pe de alta parte, instantele de judecata nu au anulat contractul de vanzare-cumparare, insa instanta de recurs, retinand in mod gresit ca terenul se afla in punctul Nedelea, a dispus reconstituirea dreptului de proprietate conform adeverintelor nr. 350/1991 si 351/1991, care includ si terenul de 1 ha aflat in circuitul civil.
Prin urmare, din cauza acestei situatii neclare, nu poate sa emita procesul-verbal de punere in posesie cu respectarea dispozitiilor legale.
Referitor la cererea de suspendare a executarii silite executorul judecatoresc i-a somat ca in cazul in care nu-i platesc cheltuielile de executare silita urmeaza sa blocheze conturile Primariei com. F.P., situatie in care ar fi pusi in imposibilitate sa desfasoare activitatile de interes public ale colectivitatii locale.
In drept s-au invocat disp. art. 399 C. pr. civ. si s-a depus in copie somatia nr. 593/13.07.2012.
La data de 27.09.2012 intimatul a formulat intampinare - cerere reconventionala prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata si obligarea contestatoarei la plata de daune cominatorii pana la data emiterii titlului de proprietate.
Cererea reconventionala formulata a fost disjunsa din prezenta cauza si s-a format un dosar separat inregistrat sub numarul 6099/204/2012 si solutionat prin sentinta civila nr. 308/01.02.2013.
In motivarea intampinarii s-a aratat ca somatia ce se contesta a fost emisa de executorul judecatoresc in baza titlurilor executorii reprezentate de sentinta civila nr. 1248/18.04.2011 a Judecatoriei Campina si decizia civila nr. 1364/01.11.2011 pronuntata de Tribunalul Prahova si din acestea rezulta ca cele 2 comisii de fond funciar au fost obligate la emiterea titlului de proprietate si a procesului-verbal de punere in posesie pentru suprafta totla de 2,57 ha.
Mentioneaza intimatul ca executorul judecatoresc nu a facut decat sa respecte disp. art. 3711 alin. 2 C. pr. civ., avand in vedere faptul ca obligatiile stabilite in sarcina celor 2 comisii, nu au fost aduse la indeplinire de buna voie, fiind necesara initierea procedurii de executare silita.
Terenul de 10.000 mp  este liber, nu se afla in posesia niciunei persoane, iar cu privire la existenta unui contract de vanzare-cumparare care sa vizeze acest teren, se face o interpretare eronata in raport de decizia nr. 1364/2011 prin care s-a stabilit ca titlul de proprietate sa fie emis pentru intreaga suprafata de teren, iar tribunalul dispune clar si cu privire la contractul de vanzare-cumparare, mentionandu-se ca instanta de fond in mod gresit a dat eficienta celor 2 inscrisuri, adeverinta si procesul-verbal de punere in posesie nr. 6416 si implicit contractului de vanzare-cumparare.    
A mai precizat intimatul ca sustinerile contestatoarei referitoare la existenta unei variante prin care sa se stabileasca o alta locatie pentru terenul de 1 ha, sunt nereale si neacceptate de procuratoare, aceasta sustinand permanent ca nu doreste decat vechiul amplasament, respectand in acest fel solicitarea mandatarului sau.
Referitor la cererea de suspendare a executarii silite a aratat intimatul ca in situatia data contestatoarea se face vinovata de neindeplinirea obligatiilor stabilite de instanta motiv pentru care executarea silita a fost necesara, iar pe de alta parte aceasta nu s-a indreptat impotriva procesului-verbal de cheltuieli.
In drept s-au invocat disp. art. 115-119 C. pr. civ. si s-a depus la dosar cererea de executare silita, adresa executor, procura autentificata sub nr. 1540/14.08.2012.
Prin incheierea de sedinta din 16.11.2012 in baza disp. art. 403 alin.1 C. pr. civ. a dispus suspendarea executarii silite.
In urma probelor administrate prin sentinta civila nr. 482/15.02.2013 Judecatoria Campina a
respins contestatia la executare, pentru urmatoarele considerente:
S-a retinut ca prin sentinta civila nr. 1248 pronuntata la data de 18.04.2011 de Judecatoria Campina in dosarul nr. 3400/204/2007* s-a admis in parte actiunea formulata de intimatul din prezenta cauza, G. N.,  in contradictoriu cu cele 2 comisii de fond funciar, Comisia Judeteana Prahova si Comisia Locala F.P. precum si cu paratii S. E., T. A., I. D. si I. D., si acestea au fost obligate la emiterea titlului de proprietate si a procesului-verbal de punere in posesie pentru terenul in suprafata de 1,57 ha.
De asemenea prin aceasta hotarare s-au respins capetele de cerere privind constatarea nulitatii absolute a adeverintei nr. 6416/1999, a procesului-verbal de punere in posesie si a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4121/1999 de BNP M.M.
Impotriva acestei sentinte s-a formulat recurs solutionat prin decizia nr. 1364 la data de 01.11.2011 de catre Tribunalul Prahova care a admis recursul declarat de G. N., a modificat in parte sentinta nr. 1248/2011, in sensul obligarii paratelor la emiterea titlului de proprietate si a procesului-verbal de punere in posesie pentru terenul in suprafata totala de 2,57 ha conform adeverintelor de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 350/1991, in loc de 1,57 ha, fiind mentinute restul dispozitiilor sentintei.
Asadar solutia cu privire la cererea reclamantului G. N., formulata in dosarul de fond, privind constatarea nulitatii absolute a adeverintei nr. 6416/20.11.1999, a procesului-verbal de punere in posesie si a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4121/1999, a fost mentinuta de instanta de recurs, fiind schimbata solutia sentintei nr. 1248/2011 numai cu privire la suprafata de teren, in sensul majorarii acesteia de la 1,57 ha la 2,57 ha.
In consecinta cele 2 comisii de fond funciar au fost obligate la emiterea titlului de proprietate si a procesului-verbal de punere in posesie pentru terenul in suprafata totala de 2,57 ha in favoarea intimatului din prezenta cauza.
In baza acestor hotararii judecatoresti reclamantul a formulat cerere de executare silita adresandu-se Biroului Executorului Judecatoresc R. C., formandu-se dosarul de executare nr. 593/2012, in cadrul caruia s-a emis somatia nr. 593/13.07.2012 si a carei anulare se solicita de contestatoare in prezenta cauza.
Conform disp.art. 399 alin.1 Cod proc. civila si art. 399 alin.2 Cod proc. civila, contestatia la executare are drept scop verificarea legalitatii executarii silite. In situatia in care se constata de catre instanta de executare, ca executarea silita nu a respectat normele prevazute de lege, potrivit art. 404 alin. 1 Cod proc. civ., instanta poate anula actul de executare contestat sau dispune indreptarea acestuia, ori poate dispune anularea sau incetarea executarii silite insesi, toate acestea fiind posibile in cadrul contestatiei la executare.
De asemenea potrivit art. 387 alin. 1 C. pr. civ. in afara de cazurile in care legea prevede altfel executarea poate incepe numai dupa ce se va comunica debitorului o somatie.
In aceasta cauza Biroul Executorului Judecatoresc R. C. nu a facut decat sa respecte aceste dispozitii legale prin emiterea acestei somatii, prin care contestatoarea a fost somata sa-si respecte obligatiile prevazute in titlul executoriu, respectiv in decizia nr. 1364/2011, in sensul emiterii titlului de proprietate si a procesului-verbal de punere in posesie pentru terenul in suprafata de 2,57 ha.
Este adevarat ca nu comisia locala este cea care emite titlul de proprietate, asa cum sustine contestatoarea, insa acesta se elibereaza numai in urma inaintarii documentatiei intocmita de ea, iar in somatie s-a preluat de executorul judecatoresc obligatia asa cum aceasta este indicata in dispozitivul deciziei ce constituie titlu executoriu.
De asemenea din analiza celor 2 hotararii judecatoresti se constata intemeiata si sustinerea contestatoarei, referitoare la faptul ca actul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4121/1991 a carui nulitate a fost solicitata de reclamant in cadrul dosarului nr. 3400/204/2007, a fost mentinut de catre Tribunalul Prahova prin decizia nr. 1364/01.11.2011, desi in considerentele acestei decizii nr. 1364/01.11.2011 s-a retinut faptul ca aceasta suprafata de teren care a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare nu a apartinut numitei E. A., sens in care instanta de fond in mod gresit a dat eficienta adeverintei si procesului-verbal nr. 6416, si implicit contractului de vanzare-cumparare.
Cu toate acestea, asa cum sustine intimatul, in aceasta situatie s-ar impune lamurirea intelesului titlului executoriu, iar in prezenta cauza nu se contesta decat un singur act de executare, emis, asa cum s-a retinut mai sus cu respectarea dispozitiilor legale.
Faptul ca situatia amplasamentului terenului de 1 ha, teren care a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare nr. 4121/1999, nu este clar stabilita, nu conduce in mod automat la anularea actelor de executare, in conditiile in care somatia din data de 13.07.2012, a fost emisa cu respectarea dispozitiilor legale, executorul judecatoresc preluand din titlu executoriu obligatia stabilita in sarcina celor 2 comisii de fond funciar, exact cum aceasta este mentionata in dispozitivul acestora.
Asadar situatia invederata de contestatoare trebuie lamurita prin formularea unei contestatii la titlu, ceea ce de altfel s-a si realizat ulterior, intimatul formuland o asemenea contestatie, ce va fi solutionata de instanta competenta, respectiv de Tribunalul Prahova, care a pronuntat decizia nr. 1364/01.11.2011.
Instanta retine si faptul ca sustinerile celor 2 parti referitoare la situatia juridica efectiva a terenului de 1 ha, la faptul ca pe acesta se afla o constructie realizata fara autorizatie de construire sau ca instantele ar fi retinut in mod gresit ca terenul se afla in pct. Nedelea sau ca s-ar fi pronuntat implicit si cu privire la contractul de vanzare-cumparare, nu au nicio relevanta in prezenta cauza, excedand acesteia, cu atat mai mult cu cat aceste aspecte privesc fondul litigiului ce a fost solutionat si asupra caruia nu se mai poate reveni.
Raportat la cele analizate si la dispozitiile legale mentionate instanta a respins ca neintemeiata contestatia la executare.