Infractiunea de ucidere din culpa prev. de art. 178 alin. (3) Cod penal

Prin sentinta penala nr. 430/17.12.2013, inculpatul D.B., retinandu-se in sarcina sa o culpa de 80% in producerea acidentului, comuna cu a victimei, a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pe durata termenului de incercare de 5 ani, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prev. de art. 178 al. 3 Cod penal, constand in aceea ca in noaptea de 11/12.02.2011, in jurul orei 01:40, conducand pe DJ720 autoturismul proprietate personala marca Dacia Logan cu numarul de inmatriculare PH-26-NYC si avand in sange o alcoolemie peste limita legala (2,35 g‰ la ora 3:10 si 2,20 g‰ la ora 04:10) si manevrand cu intarziere mecanismul de directie, a provocat iesirea autoturismului de pe carosabil si moartea victimei G.T.
Astfel, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Campina, emis sub nr. 465/P/2011 la data de 24.05.2012, a fost trimis in judecata inculpatul D.B., pentru o culpa exclusiva in producerea accidentului de circulatie in noaptea de 11/12.02.2011, in urma caruia victima G.T. a decedat.
In raportul de expertiza tehnica auto intocmit de expertul A.A., s-a retinut ca accidentul s-a produs ca urmare a manevrarii neglijente cu intarziere a mecanismului de directie al Daciei Logan PH-26-NYC de catre conducatorul sau auto, astfel ca acesta nu a reusit  sa se inscrie corect in curba, vehiculul parasind carosabilul in deviere spre dreapta, in conditiile in care conducatorul D.B. avea capacitatea de a urmari traseul, acuitatea vizuala si timpii de reactie la stimuli vizuali puternic afectate de imbibatia alcoolica, ce ii producea o stare de ebrietate medie precedenta comei alcoolice.
In circumstantele probate, a conchis expertul auto, victima - pasagerul G.T. - nu avea posibilitatea evitarii producerii accidentului iar, in ceea ce priveste posibilitatile de evitare de catre acesta a consecintelor accidentului, nu se poate certifica fara dubiu ca, purtand centura de siguranta, victima nu ar fi suferit pe parcursul derularii fazelor dinamice ale accidentului, vatamarile grave la cap ce i-au produs decesul sau alte vatamari care sa fi condus la acelasi deznodamant tragic.
Pentru a pronunta sentinta penala nr. 430/17.12.2013, ca urmare a coroborarii probatoriilor administrate in cauza (proces verbal de cercetare la fata locului, schita si plansa foto anexa, buletin de analiza toxicologica alcoolemie, cerere de analiza si process verbal de prelevare, buletin de examinare clinica, raport de expertiza medico - legala, autopsie, declaratii de martori, raport de expertiza tehnica judiciara si declaratiile inculpatului) instanta a retinut urmatoarele:
Inculpatul D.B., posesor de carnet de conducere categoria B, cu experienta in condus din anul 1995, conducea sub influenta alcoolului: buletinul de analiza toxicologica alcoolemie nr. 292/293/14.02.2011 mentioneaza o alcoolemie de 2,35g/l la cca. 2 ore de la accident, respectiv 2,20g/l la cca. 3 ore de la accident, astfel incat la momentul accidentului, conducatorul auto se afla intr-o stare de ebrietate medie, precedenta comei alcoolice (care se instaleaza, de regula, conform literaturii de specialitate, la o alcoolemie de peste 2,5 g/l)
In acecste circumstante, ruland cu o viteza de cca. 100km/h, dupa ce a parcurs o portiune de drum lunga de cca. 1,9 km in aliniament, la cca. 16m dupa apex-ul curbei de la km 17 de pe DJ720 (sensul de mers Moreni - Fillipestii de Padure), curba spre stanga si in usoara rampa, conducatorul auto, inculpatul, cu capacitatea de a urmari traseul, acuitatea vizuala si timpii de reactie la stimuli vizuali puternic afectate de imbibatia alcoolica, nu a reusit sa se inscrie corect in curba, intarziind bracajul volanului, astfel incat vehiculul a parasit carosabilul, deviind spre dreapta. Dupa ce a rulat la inceput partial in acostament pe cca. 27m, vehiculul, ce evolua acum prin santul din dreapta drumului, a intrat cu coltul dreapta fata al caroseriei in impact violent cu penultimul pom de dinainte de intrarea la A.K.N. & SONSPET. Dupa ce a mai parcurs cca. 7m, planul frontal al caroseriei vehiculului a intrat in impact cu capul de pod constituit de platforma betonata de acces la A.K.N. & SONSPET, apoi vehiculul s-a rasturnat partial in aer la 180º spre dreapta si in faza urmatoare a glisat pe cca. 16m rasturnat pe plafon si capota din fata, timp in care s-a rotit cca. 180º in jurul axei sale verticale si, dupa lovirea usoara cu partea dreapta a planului posterior a stalpului din vecinatate, autoturismul a ramas in pozitia de repaos evidentiata de echipa operativa a politiei.
S-a retinut ca purtand centura de siguranta, conducatorul auto a fost descarcerat din autoturismul rasturnat de catre echipa de interventie a ISU Dambovita si de aceea nu a suferit vatamari semnificative, favorizat si de faptul ca pe partea sa vehiculul nu a suferit deformari puternice, asa cum rezulta din raportul de expertiza tehnica auto.
Cu privire la victima G.T. si pornind de la concluziile expertizei auto, instanta a retinut ca, nepurtand centura de siguranta, victima a fost proiectata prin parbriz afara din autoturism, imediat dupa coliziunea acestuia cu capul de pod constituit de platforma betonalta de acces la A.K.N. & SONSPET, la inceputul miscarii de rasturnare a vehiculului la 180º spre dreapta, raportat la axa longitudinala.
Potrivit raportului de expertiza auto, victima a fost proiectata in afara autoturismului in total cca. 17m, pana la locul de repaos, in care a fost gasit de echita operativa a politiei.
Potrivit raportului de expertiza medico-legala nr. 70M/14.02.2011, victima G.T., barbat in varsta de 31 ani, sub influenta alcoolului la momentul producerii accidentului (cu alcoolemie de 2,1 g/l) a decedat violent prin contuzie si dilacerare cerebrala, ca urmare a fracturilor multiple de bolta si baza a craniului, in cadrul unui politraumatism produs pe parcursul derularii accidentului.
Rezulta asadar o legatura de cauzalitate directa intre imprejurarea ca victima nu a purtat centura de siguranta si imprejurarea ca, urmare a nepurtarii centurii de siguranta, aceasta a fost proiectata afara din autoturism prin parbriz, in total cca. 17m pana la pozitia de repaos in care a fost gasit de echipa operativa a politiei, imediat dupa coliziunea acestuia cu capul de pod constituit de platforma betonata de acces la A.K.N. & SONSPET, la inceputul miscarii de rasturnare a vehiculuilui la 180º spre dreapta, raportat la axa sa longitudinala.
De aceea, a retinut instanta, nepurtand centura de siguranta, astfel incat a fost proiect in afara autoturismului, si ca urmare a proiectarii in afara autoturismului prin parbriz, victima a cazut la o distanta de 17 m pana in pozitia de repaos, decedand violent prin contuzie si dilacerare cerebrala, ca urmare a fracturilor multiple de bolta si baza a craniului in cadrul unui politraumatism produs pe parcursul derularii accidentului si aceasta  a avut o culpa in producerea  rezultatului accidentului.
Pentru a retine astfel, instanta a avut in vedere disp. art. 36 din OUG 195/2002 rep., potrivit carora “conducatorii de vehicule si persoanele care ocupa locuri prevazute prin constructie cu centura sau dispozitive de siguranta omologate trebuie sa le poarte in timpul circulatiei pe drumurile publice, cu exceptia cazurilor prevazute de lege in regulament"
Asadar, prin conduita sa la volan, inculpatul D.B. a incalcat cerinta legala de a avea un comportament care sa nu puna in pericol viata sau integritatea corporala a persoanelor si sa nu aduca prejudicii proprietatii, cf. art. 35 al. 1 - al. 7 din OUG 195/2002 rep., sa evite sa se urce la volan sub influenta alcoolului, cf. art. 87 al. 1 - al. 7 din OUG 195/2002 rep., sa conduca vehiculul numai pe drumurile publice, respectiv pe partea carosabila stabilita pentru categoria sa, cf. art. 100 al. 8 din acelasi act normativ.
Pe de alta parte, si victima prin conduita sa in momentele premergatoare producerii accidentului a incalcat disp. art. 36 din OUG 195/2002 rep., constand in aceea ca “conducatorii de vehicule si persoanele care ocupa locuri prevazute prin constructie cu centura sau dispozitive de siguranta omologate trebuie sa le poarte in timpul circulatiei pe drumurile publice, cu exceptia cazurilor prevazute de lege in regulament"
Pentru aceste considerente, instanta a apreciat o culpa concurenta a conducatorului auto - inculpatul - (in procent de 80%) in producerea rezultatului accidentului cu cea a victimei (20%).