DREPT CIVIL - CONTESTATIE LA EXECUTARE

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 3801/204/2013 la data de 19.07.2013, contestatoarea D.D. in contradictoriu cu intimatul DDN a formulat contestatie la executarea ce face obiectul dosarului de executare nr. 131/2013 al  Biroul Executorului Judecatoresc Frincu Mihai.
In motivarea cererii  contestatoarea a aratat ca prin sentinta civila nr. 307/2005 pronuntata in dosarul nr. 1541/2004 al Judecatoriei Campina, ambii minori i-au fost incredintati spre crestere si educare si niciodata creditorul - urmaritor nu le-a platit pensia de intretinere in cuantum de 33 %, dar nici dupa promovarea actiunii in dosarul nr. 1081/204/2012 nu i-a platit minorului DAE, nascut la 05 aprilie 1996 cota de 16,5 %  din veniturile sale.
In subsidiar, arata contestatoarea ca in ceea ce o priveste pe minora DAN, nascuta la 16.09.1997 pentru care prin sentinta civila nr. 2264 din 25 iunie 2012 pronuntata de catre Judecatoria Campina in dosarul nr. 1081/204/2012, s-a stabilit in mod eronat obligatia sa de intretinere, solicita a se avea in vedere ca a convenit cu tatal acesteia la 25.10.2012 sa incheie anumite acte de dispozitie, iar acesta renunta la obligatia de intretinere.
Mai solicita a se avea in vedere si ca  i-a donat fiicei sale un imobil proprietatea sa situata in Campina, str. M. nr. 3, jud. Prahova prin actul autentic nr. 2463/2013, astfel incat ea si-a respectat intru totul obligatiile conventionale, imobilul valorand infinit mai mult decat "pensia" ce i s-ar cuvenit, in conditiile in care i1 are in intretinere pe fratele sau, care nu primeste pensie de la taticul lui, care tatic i-a facut dosar de executare cu acelasi judecator intr-un alt dosar si la care n-a renuntat.
In temeiul art. 722 din Codul de procedura civila cere si intoarcerea executarii silite.
Contestatoarea si-a completat cererea mentionand ca formele de executare pe care le contesta sunt incheierea executorului judecatoresc din 10.07.2013 si poprirea din 19.07.2013, si isi mentine cererea privind compensarea datoriilor reciproce in temeiul art. 1.616 si art. 1617 din N. C. civ.
In subsidiar solicita a se avea in vedere ca prin sentinta civila nr. 2264/25.06.2012 in mod eronat s-a stabilit obligatia sa de intretinere.
La solicitarea instantei B.E.J. FM a inaintat actele dosarului de executare nr. 131/2013 .
In temeiul disp. art. 208 C. pr. civ. paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca netemeinica si nelegala si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea intampinarii s-a aratat ca se impune ca reclamanta sa-si precizeze cererea, respectiv sa arate care sunt actele de executare a caror anulare o solicita.
A mai precizat intimatul ca nu poate opera compensatia solicitata de catre contestatoare, in temeiul art. 1616-1617, intrucat nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege, el nu are nicio datorie catre reclamanta, astfel ca aceasta nu detine impotriva sa o creanta certa, lichida si exigibila.
Desi prin sentinta civila nr. 307/2005 pronuntata de Judecatoria Campina, in d. 1541/2004 s-a dispus desfacerea casatoriei dintre ei, iar copiii i-au fost incredintati spre crestere si educare acesteia, el fiind obligat la plata unei pensii lunare de intretinere in cuantum de 33% din veniturile sale, ei niciodata nu au fost despartiti si au locuit in acelasi domiciliu, impreuna cu cei doi copii, pana in ianuarie 2012, cand reclamanta a parasit domiciliul comun.
Referitor la cererea de renuntare la obligatia de intretinere in cadrul unei conventii, apreciaza ca aceea conventie a ramas fara obiect in ceea ce priveste intelegerea cu privire la pensia de intretinere datorata de contestatoare minorei AN, intrucat chiar contestatoarea nu a respectat aceasta conventie.
Conventia a fost perfectata la data de 25 octombrie 2012 si urma ca DD sa-i transfere nuda proprietate asupra casei de locuit si terenului aferent, situate in mun. Campina, str. M nr.3, jud. Prahova.
Faptul ca dupa 8 luni de la perfectarea conventiei, i-a donat fiicei sale nuda proprietate asupra imobilului ce ar fi trebuit sa-i revina lui conform conventiei, nu inseamna ca DD, si-a indeplinit obligatiile ce-i reveneau fata de el.
Dimpotriva, el a fost cel care si-a indeplinit obligatiile si a renuntat la dreptul de uzufruct asupra apartamentului.
Pentru aceste considerente, in conditiile in care contestatoarea nu si-a indeplinit obligatiile, apreciaza ca nu poate opera conventia in privinta renuntarii la pensia stabilita in sarcina acesteia, pentru minora AN.
Mai apreciaza intimatul ca inadmisibila si nelegala conventia sub aspectul "renuntarii la intretinere", in raport de prev. art. 514 si 515 C. civ.
Intimatul mentioneaza ca in prezent, situatia a fost rezolvata instanta dispunand sistarea pensiei de intretinere, conform sentintei civile nr. 2239/30.09.2013, pronuntata de Judecatoria Campina in d. 3802/204/2013.
Ca urmare, pentru perioada 29.02.2012 -19.07.2013, contestatoarea va trebui sa achite aceasta pensie  legala.
In conditiile in care nu exista motive pentru anularea formelor de executare, apreciaza intimatul ca cererea pentru intoarcerea executarii silite urmeaza sa fie respinsa.
In drept s-au invocat art.205 si urm. C. pr. civ.
La intampinarea intimatului contestatoarea a formulat raspuns prin care a invederat ca intimatul a recunoscut faptul ca nu a platit pensie minorilor ce i-au fost incredintati si astfel a nesocotit o hotarare judecatoreasca.
De asemenea hotararile judecatoresti sunt executorii de drept insa in niciunul dintre dosare nu s-au emis ordonantele de poprire, fiind culpa instantei de judecata ce se rasfrange asupra sa.
Mai arata  contestatoarea ca legea si practica judiciara nu au interzis conventii prin care creditorul obligatiei de intretinere sa fie indestulat, si in cazul de fata fiica sa a primit nuda proprietate a unui imobil, astfel ca isi mentine in totalitate contestatia.
S-au incuviintat si administrat probe cu inscrisuri.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut in fapt urmatoarele:
Prin contestatia la executare precizata se solicita anularea executarii si incetarea acesteia, respectiv a incheierii executorului judecatoresc din 10.07.2013 si a dispozitiei de poprire din 19.07.2013 din dosarul de executare nr. 131/2013 al Biroul Executorului Judecatoresc F M.
In motivarea cererii se pretinde de contestatoare ca in mod eronat a fost obligata prin sentinta civila nr. 2264/25.06.2012 pronuntata de Judecatoria Campina in dosarul nr. 1081/204/2012, la plata unei pensii lunare de intretinere pentru minora D A N, incredintata tatalui intimat, intrucat si ei ii este incredintat celalalt minor D A E.
Pentru acest motiv solicita compensarea obligatiilor de intretinere in temeiul disp. art. 1616 si 1617 C. civ., dar a se avea in vedere si faptul ca printr-o conventie incheiata cu intimatul acesta a renuntat la intretinere, si a incheiat si un contract de donatie in favoarea minorei astfel ca nu s-ar mai justifica obligarea sa la plata unei pensii de intretine in favoarea acesteia, bunul donat "valorand infinit mai mult decat pensia ce i se cuvine".
Referitor la primul aspect invederat de intimata instanta a constata ca prin sentinta civila nr. 307/22.02.2005 pronuntata de Judecatoria Campina in dosarul nr. 1541/2004 s-a desfacut casatoria incheiata intre parti din culpa ambilor soti si s-au incredintat minorii, D A E si D A N, spre crestere si educare mamei reclamante, contestatoarei, cu obligarea tatalui (intimatului) la plata unei pensii de intretinere in favoarea acestora in cuantum de 33% din venitul lunar realizat, cate 16,5% pentru fiecare minor, incepand cu data de 22.02.2005 pana la majoratul acestora.
Prin sentinta civila nr. 2264/25.06.2012 pronuntata de Judecatoria Campina in dosarul nr. 1081/204/2012 (f.46-49) s-a dispus ca autoritatea parinteasca fata de minorii D A E si D A N, sa fie exercitata in comun de ambii parinti (de partile din cauza), s-a stabilit locuinta minorei D A N, nascuta la data de 16.09.1997 la domiciliul tatalui reclamant (intimatul) si parata (contestatoarea) a fost obligata la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorei D A N, in cota procentuala de 16,5% din venitul net lunar al acesteia, incepand cu data introducerii cererii, 29.02.2012 si pana la implinirea varstei majoratului.
Intrucat aceasta sentinta nu a fost atacata a devenit definitiva si irevocabila, si intrucat intre parti au intervenit neintelegerii cu privire la indeplinirea obligatiei de intretinere fata de minori, intimatul a solicitat executarea silita a acesteia si astfel s-a format dosarul de executare nr. 131/2013, prin incheierea din 18.06.2013 admitandu-se cererea creditorului de catre B.E.J. F M, iar prin incheierea din 21.06.2013 a fost admisa si cererea de incuviintare a executarii silite de catre Judecatoria Campina.
In consecinta in baza acestei sentinte, ce constituie titlu executoriu, in mod legal s-a procedat de executorul judecatoresc si de instanta de executare, in temeiul prev. art. 632 alin. 2, art. 634 si 662 C. pr. civ., incuviintandu-se executarea silita si pornindu-se procedura de executare silita.
Este adevarat ca potrivit celor 2 sentinte mai sus mentionate, rezulta faptul ca celor 2 parti le-a fost incredintat fiecaruia cate un minor si exista posibilitatea de a se realiza o compensare judecatoreasca a obligatiilor de intretinere, insa aceasta nu s-a solicitat de nicio parte.
Ba mai mult sentinta prin care contestatoarea a fost obligata la plata unei pensii de intretine in favoarea minorei D A N nu a fost atacata cu apel de catre acesta.
Asa fiind s-a apreciat ca nu se poate sustine de aceasta ca in mod eronat s-a dispus de instanta obligarea sa plata pensiei de intretinere, intrucat aceste aspecte vizeaza fondul unei hotararii judecatoresti, ce a dobandit autoritate de lucru judecat si instanta nu mai poate reveni asupra celor deja dispuse.
Instanta a retinut ca prin prezenta cerere contestatoarea nu invoca niciun motiv de nelegalitate a actelor de executare, ci invoca aspecte ce tine de solutia pronuntata de instanta de judecata in cauza nr. 1081/204/2012, si care nu au relevanta in cadrul prezentei contestatii, aceste aspecte puteau fi invocate prin formularea apelului.
Solicita contestatoarea a se face aplicarea disp. art. 1616 si 1617 C. civ, respectiv a dispune compensarea obligatiilor de intretinere.
Instanta poate realiza o compensare judiciara a acestor obligatii, insa cu prilejul solutionarii cererii de stabilire a pensiei de intretinere, cand exista posibilitatea analizarii acestei situatii de fapt.
In conditiile in care deja exista sentinte pronuntate in acest sens, s-a apreciat ca nu se poate solicita compensarea in temeiul disp. art. 1616 C. civ. acestea vizand o compensare de plin drept a unor creante certe, lichide si exigibile, obligatia de intretinere fiind o obligatie cu executare succesiva ce nu poate fi cuantificata.
De altfel prin sentinta civila nr. 307/2005 s-a stabilit in sarcina intimatului obligatia de a acorda pensie de intretinere ambilor minori in cuantum de 33 % din venitul sau net, iar prin sentinta civila nr. 226462012  s-a stabilit in sarcina contestatoarei obligatia de a acorda numai minorei o pensie de intretinere in cota procentuala de 16,5 %, astfel ca nu se poate realiza compensarea unor cote procentuale, neputandu-se realiza nicio compensare totala.
S-a constatat si faptul ca o asemenea compensare ar fi si lipsita de interes la acest moment intrucat prin sentinta civila nr. 2239/30.09.2013 a Judecatoriei Campina s-a sistat pensia de intretinere stabilita in favoarea minorei D A N prin sentinta civila nr. 2264/25.06.2012.
Referitor la celelalte aspecte invocate de contestatoarea instanta a constatat netemeinicia acestora, justificat de faptul ca nu se poate avea in vedere renuntarea intimatului la obligatia de intretinere, care de fapt nu este stabilita in favoarea sa, ci in favoarea minorei D A N.
Nu s-a retinut nici sustinerea contestatoarei cu privire la faptul ca a incheiat in favoarea minorei un contract de donatie al carui obiect depaseste valoarea intretinerii, in primul rand justificat de faptul ca nu exista nicio prevedere legala care sa o scuteasca pe contestatoarea de indeplinirea obligatiei de intretinere, stabilita in mod definitiv printr-o hotarare judecatoreasca, ca urmare a incheierii unui act juridic in favoarea debitorului, iar pe de alta parte i s-a donat minorei numai nuda proprietate astfel ca acesta nici nu poate exercita vreun drept de folosinta din care eventual ar putea obtine venituri din care sa se intretina. 
Asadar, asa cum s-a retinut mai sus, contestatoarea face numai aparari de fond, neinvocand incalcarea vreunei dispozitii legale a modalitatii de indeplinire a procedurii de executare silita, de catre executorul judecatoresc.
S-au avut in vedere si prev. art. 711 alin. 1 Cod proc. civila si art. 719 alin. 1 C. pr. civ. constatandu-se ca cererea privind contestatia la executare are drept scop verificarea legalitatii executarii silite, insa motivele invederate de contestatoare nu sunt de natura sa conduca la anularea actelor de executare, atata timp cat au fost respectate dispozitiile legale privind procedura executarii silite, iar titlul executoriu este o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, pentru care instanta a dispus incuviintarea executarii silite.
Fata de faptul ca nu s-a desfiintat titlul executoriu si nici executarea silita, s-a apreciat ca nu sunt indeplinite dispozitiile legale privind intoarcerea executarii (art. 722 alin. 1 C. pr. civ.) solicitata de contestatoare.
In consecinta instanta a respins in totalitate contestatia la executare ca neintemeiata.