UCIDERE DIN CULPA. Pericol social concret.

              Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Campina emis sub nr. _/P/2010 a fost pusa in miscare actiunea penala si trimis in judecata inculpatul B. P. , pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prev.de art.178 alin.2 cod penal,  constand in aceea ca la data de 24.03.2010, orele 20:50, a condus autospecializata marca Automecanica, nr. de inmatriculare __.., pe strada Orizontului din municipiul Campina, pe directia de mers B-dul. Nicolae Balcescu - Autogara, cu incalcarea prevederilor art. 54 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 rep. si art. 120 alin. (1) lit. i din H.G. 1391/2006, angajandu-se fara o asigurare suficienta in depasirea unui microbuz oprit pe banda a II-a a sensului sau de mers, incalcand in urma acestei manevre marcajul longitudinal dublu continuu care separa sensurile de mers, provocand un accident rutier soldat cu decesul victimei O. I., care circula din directia opusa pe un moped
                In urma  probelor administrate pe parcursul urmarii penale s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
                La data de 24.03.2010, orele 20:50, inculpatul B. P., in timp ce  conducea autospecializata marca Automecanica cu nr. de inmatriculare  __.., pe strada Orizontului din municipiul Campina, pe directia de mers  B-dul. Nicolae Balcescu - Autogara, a produs un accident rutier soldat cu  decesul victimei O. I., care circula din directia opusa, pe un moped.       
              Accidentul s-a produs pe banda a II-a a directiei de mers a mopedului  (Autogara - B-dul. Nicolae Balcescu), inculpatul trecand cu autospeciala peste  marcajul longitudinal dublu continuu (fixat in fotografia judiciara nr. 1, fila 15),  patrunzand pe sensul de mers al victimei.
             Impactul intre cele doua vehicule a fost unul frontal, O. I. decedand la fata locului.
             Din concluziile raportului medico-legal de necropsie a rezultat ca moartea  victimei a fost violenta, datorandu-se hemoragiei interne si externe consecutiva  unui poli-traumatism cu rupturi de organe interne si fractura deschisa de piramida nazala. Leziunile traumatice constatate s-au putut produce prin lovire de corpuri  si planuri dure, posibil in cadrul unui accident rutier, iar intre leziuni si deces rezulta o legatura directa si neconditionata de cauzalitate. Totodata s-a constatat ca sangele recoltat de la cadavru continea 2,5 gr. %0. Inculpatul se afla singur in autovehicul, nefiind sub influenta bauturilor alcoolice.
             Autoturismul prezenta multiple avarii, atat la sistemul de franare, cat si la directie, cuplaj cardanic si sistemul de lumini, astfel cum rezulta din raportul de inspectie tehnica RAR (f. 28).
            Accidentul s-a produs pe un carosabil cu imbracaminte asfaltica uscata, vizibilitatea era specifica celei de noapte, iluminatul public stradal in functiune, sectorul de drum orizontal, in aliniament, iar cerul innorat.
            In zona accidentului, pe sensul de mers B-dul. Nicolae Balcescu - Autogara era instituita o limitare de viteza de 30 km/h, fiind amplasat totodata si indicatorul "drum cu denivelari."
            Pe celalalt sens de mers, pe care circula victima, nu existau restrictii de viteza.
            In momentele premergatoare accidentului, inculpatul circula pe directia B-dul Nicolae Balcescu - B-dul Carol I. In intersectia B-dului Nicolae Balcescu cu str. Orizontului si a efectuat viraj la dreapta, incadrandu-se pe str. Orizontului. Pe banda I a sensului sau de mers se efectuau lucrari de reabilitare a carosabilului, pe o distanta de aproximativ 3 m, iar in continuarea acestei zone, aflata in lucru, se aflau autovehicule stationate.
            Pe banda a II-a a sensului de mers a inculpatului, in paralel cu celelalte vehicule stationate, se afla oprit un microbuz apartinand societatii de transport in comun S.C. .R.  S.R.L. Sinaia. Sofer al microbuzului era martora E. L. S., care observand ca are defectiuni la sistemul de iluminare a oprit in vederea remedierii acestora.
             Inculpatul , pentru a depasi microbuzul care era oprit (banda I fiind ocupata de celelalte autovehicule aflate in stationare), a efectuat manevra de ocolire a acestuia, prin stanga, depasind marcajul longitudinal dublu continuu si patrunzand astfel pe banda a II-a a sensului de mers opus, unde a avut loc accidentul.
             Desfasurarea evenimentelor a fost observata de martorii oculari O. D.V. (nora victimei), F. I., N., M.N., D. G., D. L. si E. L.S. (f. 61-66 si 69-70).
              In vederea stabilirii dinamicii producerii accidentului s-au efectuat in cauza doua expertize, o expertiza tehnica auto (f. 89-101) si o expertiza criminalistica auto, la aceasta din urma participand experti din cadrul I.N.E.C. (f. 171-174).
              La momentul impactului victima circula cu o viteza cuprinsa intre 30 si 40 km/h, astfel cum rezulta din ambele rapoarte de expertiza,30-40 km/h ,raportul intocmit de expert Stroe Catalin George (f. 98), respectiv 34 km/h raportul intocmit de I.N.E.C. Bucuresti(f. 174).
               Inculpatul  circula cu o viteza redusa, de aproximativ 3 km/h (f. 174).
               Fiind audiat acesta a declarat, inclusiv la momentul prezentarii materialului de urmarire penala, ca nu se considera vinovat de producerea accidentului rutier, culpa apartinand in intregime victimei.
               Din analiza intregului material probator administrat in cauza procurorul a retinut existenta unei culpe comune, a victimei si a inculpatului in producerea
accidentului, intrucat starea de pericol a fost creata de inculpat, care a patruns cu  autospecializata pe sensul de mers opus, fara o asigurare suficienta, contrar  prevederilor art. 54 alin. (1) din O.U.G. 195/2002 rep. si cu depasirea marcajului  longitudinal dublu continuu, fiind incalcate prevederile art. 120 alin. (1) lit. i din  H.G. 1391/2006, care interzic efectuarea manevrei de depasire in astfel de  situatii iar victima se face vinovata de faptul ca a condus pe drumurile publice  mopedul sub influenta bauturilor alcoolice si fara a detine permis de conducere  ; mopedul a suferit modificari, motorul original de 49,4 cm3 a fost inlocuit cu un alt  motor, de 82 cm3, asa incat vehiculul astfel rezultat apartine categoriei "motocicleta", iar conducerea sa pe drumurile publice presupunea detinerea unui  permis de conducere categoria A (a se vedea suplimentul la raportul de expertiza  tehnica auto( f. 139-146).
              Pe parcursul urmarii penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba : proces-verbal de cercetare la fata locului (f. 7-10),schita locului accidentului (f. 11)plansa foto (f. 14-27, 132-136)raport inspectie tehnica (f. 28-30)proces-verbal de prelevare (f. 31)buletin de examinare clinica (f. 32)buletin de analiza toxicologica alcoolemie (f. 33)diagrama tahograf (f. 36)raspuns Primaria Municipiului Campina (f. 39)raport medico-legal de necropsie (f. 42-43)certificat inmatriculare (f. 44, 73)declaratie parte vatamata (f. 45, 55-56)certificate nastere (f. 49-51, 53, 54)declaratii martori (f. 61-70)copie carte identitate si permis de conducere (f. 72)rezultat alcotest (f. 75),raport de expertiza tehnica auto si opinie separata (f. 89-101, 103-124)supliment raport de expertiza tehnica auto (f. 139-146)obiectiuni raport expertiza (f. 152-157) procese-verbale (f. 160-161, 176)raport de expertiza criminalistica auto (f. 171-174)coroborate cu declaratiile inculpatului( f. 76-80)
             In vederea solutionarii laturii civile a cauzei au fost introdusi in cauza mostenitorii legali ai victimei: O. P.- sotie supravietuitoare si fii acestuia O. R. I., O. C., O. V., O.M. si O. I. S..
             Prin procurile autentificate sub nr. 1390/22 iunie 2010 de catre Notarul public P. M. C. si nr.910/25 iunie 2010 de catre notarul public C. O. (f.47,49) numitul O. R. I. a fost mandatat de catre mama sa O. P. si  fratii sai O. V.si O. M. sa-i reprezinte in calitate de parti civile pe parcursul intregului proces penal.
              Pentru numitul O. C. , persoana care din cauza bolii nu isi poate apara interesele in mod corespunzator, asa cum rezulta din Certificatul de incadrare in grad de handicap eliberat de Comisia de Expertiza Medicala a persoanelor cu handicap Prahova,prin incheierea din 28 mai 2013 pronuntata in dosarul nr. __/204/2013 , in baza art 182 NCC instanta a admis cererea formulata de O. R. I. si l-a numit pe acesta curator al fratelui sau O. C. in vederea reprezentarii intereselor sale in prezenta cauza(f.34)
             Intrucat mostenitorii legali ai victimei au declarat ca nu cunosc actualul domiciliu al numitului O. I. S., fiul victimei, intrucat acesta este plecat in strainatate, dupa verificarea Bazei de date privind evidenta informatizata a  persoanei(f.29), instanta a dispus citarea acestuia in calitate  de parte vatamata prin publicitate conform art 177 alin 4 c.p.p.
              De asemenea, s-a dispus introducerea in cauza a asiguratorului SC A. V. I. G. SA Bucuresti.
               Prin declaratia data la termenul din 30 iulie 2013 (f.5) O.R. I., in nume propriu dar si in calitate de mandatar si curator al mamei sale , O. P. si a fratilor sai O. V., O. M. si O. C. s-a constituit parte civila impotriva inculpatului cu suma de 21.000 lei daune materiale, reprezentand cheltuielile cu inmormantarea si parastasele defunctului pana la un an, care au fost suportate de el personal si din care inculpatul a platit suma de 9000 lei, ramanand o diferenta de 12.000 lei.
              Partea civila a mai solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de cate 10.000 lei cu titlu de daune morale pentru fiecare mostenitor al victimei.
             Audiat cu respectarea garantiilor procesuale in prezenta aparatorului ales, inculpatul  B. P. nu a recunoscut savarsirea infractiunii pentru care a fost cercetat , sustinand ca nu are nici o culpa in producerea accidentului rutier, culpa apartinand in exclusivitate victimei O. I..
              A sustinut inculpatul ca anterior producerii  impactului  a depasit un microbuz stationat pe carosabil pe banda doi a sensului de mers, dupa ce soferul microbuzului i-a facut semn ca poate sa treaca,iar acesta s-a asigurat si a claxonat pentru a fi in siguranta. A mai presupus ca victima a iesit din parcare, din fata microbuzului, circuland practic pe contrasens,in fata microbuzului, dupa care a trecut pe banda doi a sensului sau de mers si i-a aparut brusc in fata fara ca acesta sa poata face vreo manevra de evitare,avand o viteza minima intrucat a reusit sa si opreasca . Inculpatul a precizat ca isi mentine declaratiile date in faza de urmarire penala, cu exceptia primei declaratii date in faza de urmarire penala cand se afla in stare de soc si ca pentru a ajuta familia victimei a achitat acestora suma de 9000 lei. A aratat ca a platit toate expertizele auto precum si cea medico legala efectuata pe parcursul urmaririi penale. A mai precizat ca atunci cand a ajuns in spatele microbuzului a oprit si a claxonat pentru ca nu a stiut ce se intampla, moment in care conducatoarea auto i-a facut semn sa treaca,ocazie cu care si-a pus masina in miscare insa nu a parcurs doi trei metri si a avut loc coliziunea. A mai relatat ca , chiar daca n-ar fi fost microbuzul si-a dat seama ca n-ar fi vazut parcarea din care a iesit motocicleta pentru ca banda intai era ocupata de niste autovehicule parcate. A precizat ca a vazut victima de la distanta de 4-5 m de locul impactului si ca se intorcea din localitatea Olari si avea farurile aprinse. A mai invederat ca nu a avut nici o posibilitate sa evite victima, dat fiind si dimensiunile masinii pe care a condus-o(f.44), iar referitor la marcajul dublu continuu, asa cum rezulta din fotografiile judiciare, acesta era aproape sters.
              La solicitarea inculpatului si a Ministerului Public pe situatia de fapt au fost reaudiati martorii din acte F. I.(f.65), O. D. V. (f.66), I. I..(f.67), N. M. N. (f.69)  D.G.  si D. L.(f.99,100) si E. L. S. (f.101).
              Din analiza declaratiilor martorilor F. I., N. M. -N., D. G. si D. L. audiati pe parcursul urmarii penale , la un interval de cca 1 an dupa producerea accidentului, fiind identificati si propusi ca martori de familia victimei, rezulta ca de fapt acestia nu au perceput direct momentul impactului,precizand ca in timp ce isi desfasurau activitatile specifice  de serviciu , fiind angajati ai unei firme de salubritate (cu exceptia numitului D. G. care isi insotea sotia) au vazut  un camion care venea dinspre  strada Nicolae Balcescu si care se deplasa spre Turnatorie, dupa care au auzit un zgomot de frane si o bubuitura, s-au intors in directia respectiva si au vazut camionul pe contrasens si in fata lui victima cazuta si mopedul pe care acesta circulase.
              Toti martorii sustin ca autocamionul condus de inculpat a intrat pe contrasens , desi pe sensul sau de mers nu erau obstacole constand in lucrari de decopertare a asfaltului sau masini stationate, situatie contrazisa de relatiile comunicate de Primaria Campina, prin adresa nr. __.. din care rezulta ca la data accidentului pe strada Orizontului din mun. Campina erau in curs de desfasurare lucrari de plombare in carosabil, semnalizate participantilor la trafic cu panouri mobile prevazute cu semne  de circulatie adecvate si cu pioni de semnalizare precum si de declaratia martorei E. L.  S. care confirma prezenta autoturismelor stationate neregulamentar pe banda I a sensului de mers spre autogara, care au determinat-o sa opreasca microbuzul pe care-l conducea pe banda II a aceluiasi sens de mers pentru a remedia o defectiune a sistemului de iluminare al masinii.
               Rezulta asadar ca acesti martori desi nu au perceput momentul impactului celor doua autovehicule si nici nu au relevat aspecte anterioare producerii accidentului referitoare la traiectoria deplasarii victimei, au facut declaratii necorespunzatoare adevarului cu privire la imprejurarile datorita carora autocamionul condus de inculpat a ajuns pe contrasens, cu scopul de a crea o situatie favorabila victimei, pe care asa cum au declarat, o cunosteau.
               Mai mult decat atat, prin declaratia sa martora F. I.sustine ca la momentul intrarii in intersectie autocamionul condus de inculpat avea viteza mare si farurile stinse, situatii neconfirmate de ceilalti martori audiati si nici de expertizele tehnice auto efectuate in cauza.
                De altfel , este greu de presupus ca in raport de data si ora producerii accidentului cand se circula in conditii de vizibilitate specifice noptii un autovehicul s-ar fi putut deplasa pe drumurile publice  fara a avea luminile aprinse, cu atat mai mult cu cat din declaratiile inculpatului rezulta ca acesta se intorcea din comuna Olari judetul Dambovita.
                Martora O.  D. V. (nora victimei) a dat declaratii in cauza atat in faza de urmarire penala cat si pe parcursul cercetarii judecatoresti (f.61 UP, f66), declaratii care sunt contradictorii in ceea ce priveste o imprejurare esentiala de fapt si anume traiectoria motocicletei condusa de victima din momentul plecarii sale de la barul  " O_.."   pana in momentul impactului.
               Astfel, in declaratia data in faza de urmarire penala martora arata ca la un moment dat victima a primit un telefon si s-a urcat pe mopedul sau si a plecat  spre strada Nicolae Balcescu , circuland pe banda I a sensului de mers, respectiv pe langa trotuarul din fata bisericii Sfanta Paraschiva.
                Prin declaratia data in fata instantei martora a aratat ca in momentul plecarii de la bar victima s-a asigurat dreapta stanga si a traversat drumul spre biserica circuland pe banda de langa axul soselei, cu o viteza mica,precizand totodata ca socrul sau nu parea a fi sub influenta bauturilor alcoolice.
               Mai mult decat atat spre deosebire de declaratia data in faza de urmarire penala in care martora afirma ca dupa ce a auzit bubuitura, aflandu-se in dreptul parcului de langa Casa Stiintei si Tineretului, s-a uitat in fata si nu a vazut lumina de faruri, in declaratia data in fata instantei precizeaza ca inainte de accident a vazut un autocamion venind dinspre strada Nicolae Balcescu fara faruri si ulterior a auzit bubuitura.
                Rezulta asadar  ca  referitor la traiectoria parcursa de motocicleta condusa de victima anterior coliziunii cu autocamionul condus de inculpat, singura declaratie verosimila este aceea a martorei E. L. S. (f.69 UP ,f.101) potrivit careia anterior accidentului victima a circulat pe contrasens(fata de directia sa de deplasare) in apropierea axului soselei , cu fata spre statia Petrom de pe partea opusa, traiectorie care este de natura sa lamureasca imprejurarea datorita careia inculpatul nu a observat prezenta acestuia in carosabil decat cu 3-4 secunde , respectiv  15-20 m inainte de impact, intrucat motocicleta condusa de victima a avut o traiectorie de deplasare pe o zona cu vizibilitate obturata pentru conducatorul autocamionului.
               Aceste contradictii  intre cele doua declaratii  referitoare la imprejurari  esentiale pentru solutionarea cauzei, dar si precizarea ca victima nu parea a fi sub influenta bauturilor alcoolice, desi s-a constatat ca avea o alcoolemie de 2,5 g %0 in sange,  conduc la concluzia ca declaratia martorei este subiectiva si de circumstanta urmand a fi inlaturata de instanta, ca atare.
               Aceasta situatie de fapt este de natura a confirma  declaratia inculpatului potrivit careia in momentul in care s-a angajat in depasirea obstacolului de pe sensul sau de mers, intrand pe contrasens, din sens opus  nu circula nici un vehicul.
               De altfel, daca motocicleta condusa de victima ar fi circulat asa cum era normal din fata cca 50-60 m  cu farul  aprins, aceasta nu putea sa treaca neobservata de inculpat, fapt confirmat si de martorul I. I., conducator auto ajuns la locul accidentului dupa impact si care sesizand prezenta autocamionului pe sensul sau de mers , l-a ocolit prin intrare pe contrasens, asa cum ar fi procedat orice alt conducator auto participant la trafic.
              In concluzie, din coroborarea materialului probator administrat in cauza atat pe parcursul urmaririi penale cat si al cercetarii judecatoresti rezulta cu certitudine urmatoarea situatie de fapt.
               Inculpatul B. P.  in timp ce conducea autospecializata cu nr. de inmatriculare ___ pe strada Orizontului din mun. Campina , a patruns  pe contrasens ca urmare a faptului ca pe sensul sau de mers, spre bordura ,se aflau autoturisme parcate neregulamentar, in statia pentru transport public, motiv pentru care microbuzul __.. a oprit in statie in paralel cu acestea ocupand aproape in totalitate sensul sau de mers spre autogara, precum si datorita unor lucrari de plombare a carosabilului executate in zona.
             Patrunderea pe contrasens s-a facut in conditiile in care inculpatul a claxonat  si s-a asigurat  constatand ca din sens opus nu se apropia nici un autovehicul , acelasi lucru facandu-l  si martora E..
              In acest timp,victima O. I. a pornit pe contrasens de la barul "O_" spre statia Petrom, dupa care a virat dreapta spre mijlocul drumului intrand pe banda nr 2 a sensului sau de mers, fiind sesizat de inculpat, care era angajat in depasirea microbuzului la o distanta de cca 15- 20 m, impactul producandu-se la oprirea autocamionului sau chiar dupa oprirea acestuia , fapt confirmat cu certitudine de pozitia victimei,care s-a aflat chiar in fata camionului, nefiind proiectata in sens invers sensului sau de deplasare, asa cum  s-ar fi intamplat in cazul in care autocamionul si-ar fi continuat deplasarea dupa impact.
             In aceste conditii , se constata ca  defectiunile constatate in raportul de inspectie tehnica RAR (f.28) la sistemul de franare si directie al autocamionului nu au avut consecinte in dinamica producerii accidentului, inculpatul reusind prin actionarea sistemului de franare sa opreasca autovehiculul.
              Asa cum rezulta din raportul de expertiza al ing. S. C. G. ,viteza cu care motocicleta a  intrat in coliziune cu autocamionul condus de inculpat este situata intre 30-40 km/h ,iar anterior coliziunii victima O. I. nu a schitat evitarea nici prin ocolire si nici prin franare, intrand in impact cu basculanta pozitionat aproximativ vertical raportat la sol  si orientat aproximativ vertical pe caroseria acesteia, in timp ce basculanta era deja oprita sau tocmai se oprea la capatul manevrei de franare.
              Fata de situatia de fapt retinuta, instanta constata ca  desi fapta inculpatului este de natura a intruni elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa prev.de art 178 alin 2 Cod penal , totusi pericolul social concret  al acesteia este extrem de redus in ciuda urmarii socialmente  periculoase produse, respectiv decesul victimei O. I., nefiind intrunita una din trasaturile esentiale ale infractiunii, respectiv pericolul social al faptei asa cum este prevazut in art 17 si 18 din Codul penal.
             La aprecierea gradului de pericol social al faptei savarsite de catre inculpat vor fi avute in vedere criteriile generale prev.de art 18 indice 1 alin 2 Cod penal , respectiv modul si imprejurarile in care fapta a fost comisa si anume:
            - in conditiile in care marcajul dublu longitudinal care separa sensurile de mers asa cum rezulta din fotografiile judiciare aflate la dosar era efectiv foarte uzat si foarte putin vizibil, singura fotografie cu resturi intrerupte de marcaj fiind foto 1 , in celelalte marcajul neexistand, astfel incat schita locului accidentului intocmita de organele de cercetare penala nu corespunde cu realitatea faptica de la locul accidentului;
             - intrarea  autocamionului pe contrasens a avut loc, dupa o asigurare corespunzatoare, datorita existentei unor  obstacole care l-au impiedicat pe  inculpat in mod obiectiv sa-si continue deplasarea pe sensul sau de mers ;
             - victima nu avea permis de conducere pentru vehiculul pe care-l conducea, avea o alcoolemie in sange de 2,5 gr %0, ceea ce releva o stare avansata de ebrietate, apropiata de coma alcoolica, ce determina o puternica deviere de la starea normala psiho-fizica necesara conducerii unui autovehicul, tulburari psihice, dezorientare, confuzie si nu in ultimul rand pierderea controlului asupra vehiculului (mersul sinuos).
              La aceasta stare trebuie adaugata si starea de tulburare emotionala a victimei , care a fost implicata la barul Otelea intr-o altercatie cu o persoana neidentificata, incident ce a atras deplasarea fiului sau O. V. si  a norei sale, O.D. V. la acest bar pentru aplanarea starii conflictuale .
              In ceea ce priveste urmarea produsa, respectiv decesul numitului O. I. instanta constata ca intre conduita acestuia anterioara producerii accidentului si rezultatul socialmente periculos produs este o  legatura de cauzalitate evidenta si de necontestat  intrucat datorita starii sale de anormalitate psihofizica, generata de valoarea alcoolemiei, tulburarea emotionala , lipsa permisului de conducere si implicit a cunostintelor necesare pentru conducerea unui vehicul pe drumurile publice, acesta a creat o stare reala de pericol pentru ceilalti participanti la trafic;implicarea sa intr-un accident rutier fiind aproape  inevitabila, el  putand intra in coliziune cu orice obstacol aflat in acel moment in carosabil,,atata timp cat din expertiza tehnica auto efectuata in cauza rezulta ca nu a  schitat nici o minima manevra de evitare a autocamionului prin ocolire sau franare.
             Relevanta sub acest aspect este declaratia martorului I. I. din care rezulta , indirect, dar cu claritate, ca in  conditii normale un conducator auto evita un obstacol aflat pe  sensul sau de mers , fara a crea o stare de pericol pentru ceilalti  participanti la  trafic.
             De altfel,chiar din cuprinsul rechizitoriului Parchetului de pe langa Judecatoria Campina rezulta culpa comuna a victimei si inculpatului in producerea accidentului ,insa din coroborarea mijloacelor de proba administrate in cauza, instanta constata ca vinovatia victimei este covarsitoare si preponderenta in raport de vinovatia  inculpatului si urmarea socialmente periculoasa produsa, chiar si in conditiile in care aceasta a constat in decesul victimei.
             Referitor la celelalte criterii prev. de art. 18 indice 1 alin 2 Cod penal cu privire la persoana inculpatului si conduita sa instanta retine ca acesta este in varsta de 51 de ani, este casatorit si nu are antecedente penale, iar ulterior savarsirii faptei , desi a declarat ca nu se considera vinovat de savarsirea infractiunii pentru care este cercetat si judecat a acordat familiei victimei la scurt timp dupa accident, un ajutor material in valoare de 9000 lei, suma care a acoperit in mare parte cheltuielile efectuate pentru inmormantarea victimei , care potrivit sustinerilor partii civile O.R. I.sau ridicat la suma de 10.000 lei.
            Pentru considerentele expuse, instanta urmeaza ca in baza art art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 b indice 1 Cod pr.penala  sa dispuna achitarea  inculpatului B. P., pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prev. de art.178 alin.2 cod penal intrucat fapta nu prezinta pericolul social al unei infractiuni, iar in temeiul disp. art  18 indice 1 alin 3 Cod penal rap la art 91 lit. c cod penal sa aplice inculpatului sanctiunea amenzii administrative in cuantum de 1000 lei.
              In ceea ce priveste latura civila a cauzei, avand in vedere ca potrivit considerentelor enuntate in speta rezulta culpa preponderenta si covarsitoare a victimei in producerea rezultatului socialmente periculos, care ar putea fi cuantificat la 95% , dar si faptul confirmat de partile civile ca inculpatul  a achitat familiei victimei suma de 9000 lei, acoperind in mare parte cheltuielile efectuate pentru inmormantarea numitului O. I., instanta urmeaza ca in baza art 14, 346 alin 2 rap la art 999 cod civil sa respinga actiunea civila formulata de mostenitorii legali ai acestuia ,ca neintemeiata intrucat in raport de situatia de fapt retinuta ,nu exista temei legal pentru obligarea inculpatului la repararea integrala a prejudiciului asa cum s-a solicitat de partile civile