DREPT CIVIL CONTESTATIE LA EXECUTARE

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 3835/204/2014, contestatoarea S.P.V.L. C. prin reprezentantii sai legali a formulat contestatie la executare impotriva executarii pornita la cererea intimatului A.E.N, in cadrul dosarului de executare 426/2014 al BEJ A.I.N si I.D.M prin care a solicitat anularea masurii proprii a tuturor actelor de executare, suspendarea executarii silite si intoarcerea executarii prin restabilirea situatiei anterioare.
In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca prin Decizia nr.2062 /2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in Dosarul nr.498/2014, a fost obligata la plata catre intimat a salariilor de care a fost lipsit in perioada 02.05.2012 -28-06.2013 , iar in baza acestui titlu executoriu a inceput executarea silita de catre BEJ A.I.N si I.D.M. cu incalcarea competentei teritoriale intrucat conform dispart.651 CPC in cazul urmaririi a bunurilor mobile, competent este executorul judecatoresc din circumscriptia Curtii de Apel unde se afla domiciliul sau dupa caz sediul debitorului respectiv Curtea de Apel Ploiesti.
A mai aratat contestatoarea, ca si incheierea de incuviintare a executarii silite este lovita de nulitate intrucat a fost pronuntata cu incalcarea disp. art 665 al.5 pct.l CPC , iar in ceea ce priveste executarea silita ea debitoarea contestatoarea a inceput deja executarea de bunavoie a Deciziei civile nr.2062/2014 fiind vorba de drepturi salariale in cauza sunt aplicabile disp.art.21 din OG 103/2013 astfel incat s-a acordat prima transa conform legii, iar in cursul termenului prevazut de lege orice procedura de executare silita se suspenda.
Contestatoarea a solicitat suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare, intrucat blocarea conturilor ii produce un prejudiciu material viitor si previzibil precum si perturbarea grava a functionari institutiei.
In drept, contestatia a fost intemeiata pe disp. art.711 al.l si 3 CPC , art.718 al.l-6 CPC art.722 CPC.
In dovedirea cererii, contestatoarea a depus in copii certificate la dosar inscrisuri din dosarul de executare nr.426/2014.

Intimatul a formulat intampinare in cauza prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata iar potrivit disp.art.413 pct. CPC sa se dispuna suspendarea cauzei pana la solutionarea definitiva a Dosarului nr.,4200/2/2014 al Curtii de Apel Bucuresti avand ca obiect revizuirea deciziei civile nr.2062/2014.
A aratat intimatul ca potrivit dispozitiilor legale, respectiv art. 782 al.2 CPC in cazul popririi, competenta apartine executorului judecatoresc al carui birou se afla in circumscriptia Curtii de Apel de la domiciliul sau sediul debitoarei, al institutiei, de credit unde debitorul si-a deschis contul respectiv sediul tertului poprit in cazul in speta poprirea infiintandu-se pe conturile contestatoarea de la sediul bancii centrale din Bucuresti.
A mai aratat intimatul, ca in cauza nu sunt incidente , disp.art.21 din OUG 103/2013 intrucat nu a avut calitatea de personal al contestatoarei, iar drepturile ce i s-au recunoscut reprezinta repararea integrala a prejudiciului suferit ca urmare a faptei culpabile a parti.
A depus intimatul la dosar Decizia de Revizuite D.C. nr.20162/2014 a Curtii de Apel Bucuresti.
Contestatoarea a depus la dosar Raspuns la intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a contestatiei la executare in temeiul disp.art.413 pct.l CPC precum si respingerea tuturor apararilor formulate de intimat ca neintemeiate, ea a respectat intocmai prevederile legale si a pus in executare de bunavoie Decizia 2062/2014 conform OUG 103/2013 si admiterea motivele de nelegalitate a executarii silite inceputa cu nerespectarea competentei teritoriale a executorului judecatoresc .
La termenul din 29 septembrie 2014 a fost respinsa cererea de suspendare a prezentei cauze pana la solutionarea cererii de revizuire a Deciziei civile nr.2062/2014.
La solicitarile repetate ale instantei atat catre contestatoare pentru a achita taxele legale cat si catre BEJ A.I.N. si I.D. M. au fost inaintate in copii certificate , inscrisurile din dosarul de executare nr.426/2014.
In cauza au fost administrate probe cu inscrisurile depuse de parti la
dosar.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin Decizia 2061/2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in Dosarul civil nr.498/87/2013, contestatoarea a fost obligata sa plateasca intimatului salariile de care a fost lipsit pe perioada 02.05.2012 pana la repartizarea pe post respectiv 28.06.2013 si intrucat nu s-a executat de bunavoie titlul executoriu, el a fost pus in executare de BEJ A. i N. si i. D. M. formandu-se Dosarul de executare nr.426/2014.
Impotnva executarii silite inceputa in Dosarul nr.427/2014, contestatoarea debitoare a formulat contestatie la executare prin care s-a invocat in primul rand motive de nelegalitate, in concret inceperea executarii silite cu incalcarea competentei teritoriale de catre executorul judecatoresc conform disp.art.651 al.l CPC.
Analizand prioritar motivele de nelegalitate invocate de contestatoare, instanta constata ca cererea de executare silita a fost formulata de creditor la BEJ A. I. N. si I. D.M. cu sediul profesional in orasul Videle jud. Teleorman , pe langa Curtea de Apel Bucuresti , iar acesta a dispus infiintarea popririi asupra conturilor debitoarei la institutiile bancare din Bucuresti -aspecte ce rezulta din inscrisurile certificate pentru conformitate din dosarul de executare nr.426/2014 inaintate instantei.
Din nici unul dintre inscrisurile aflate la dosarul de executare, nu rezulta ca executarea silita s-ar fi inceput direct la Sucursala vreuneia dintre institutiile bancare din mun. Campina unde se afla sediul debitoarei contestatoare, si nici faptul ca s-ar fi inceput executarea silita prin alta modalitate decat poprirea la sediul debitoarei. .
Mai mult decat atat, dupa comunicarea facuta de contestatoare Biroului executorului judecatoresc in sensul ca a inceput de bunavoie plata drepturilor cuvenite prin plata primei transe (a se vedea adresa nr.43851/2014 f.78) s-a dispusa de catre B. EJ. sistarea popririi, comunicandu-se - Adresa de sistare catre BCR Bucuresti, B-dul Regina Elisabeta (f.82) rezultand faptul ca, conturile debitoarei contestatoare se afla la aceasta institutie bancara.
Conform disp.art.781 al.l NCPC poprirea se infiinteaza la cererea creditorului de catre un executor judecatoresc al carui birou se afla in Circumscriptia Curtii de Apel unde isi are domiciliu sau sediul debitorul sau tertul poprit, aspect reluat si in al.2 al acestui articol, rezultand ca ne aflam in fata unei competente teritoriale alternative la alegerea si in beneficiul creditoarei.
In cazul in speta, atata timp cat poprirea s-a infiintat pe conturile debitoarei contestatoare aflata la o institutie bancara (tert poprit ) in mun. Bucuresti , competenta apartine oricarui executor judecatoresc din raza de competenta a Curtii de Apel Bucuresti in cazul in speta Localitatea Videle jud. Teleorman, iar potrivit disp. art. 650 cod de proc. civila, instanta de executare care solutioneaza si cererile de incuviintare executare silita este judecatoria in circumscriptia careia se afla biroul executorului judecatoresc care face executarea (dispozitii legale in vigoare la acel moment).
In ceea ce priveste fondul pricinii, instanta retine ca debitoarea contestatoare a inceput plata sumei datorate intimatului creditor prin plata primei transe conform disp.art.21 din OUG 103/2013.
Din economia actului normativ mai sus mentionat ce reglementeaza salarizarea pe anul 2014 a personalului platit din fondurile publice si in mod special din disp.art.21 rezulta fara echivoc faptul, ca drepturile salariate la care se refera legiuitorul nu sunt cele de natura dreptului pe care il are creditorul intimat in cauza de fata.
Intimatul, conform Deciziei civile nr.2062/2014 (f.33) a Curtii de Apel Bucuresti are dreptul de a i se plati de catre contestatoare salariile de care
 
a fost lipsit pe perioada 02.05.2012-2806.2013 si nicidecum drepturi salariale restante, cum ar fi sporurile, indemnizatiile, etc - aflate sub incidenta art.21 din OUG 103/2013 (drepturi salariale restante).
In mod eronat, a apreciat contestatoarea ca restituirea sumelor datorate se va face in mod esalonat, intrucat intimatul pe toata aceasta perioada a fost lipsit de orice drepturi banesti suferind o grava vatamare aspecte retinute in considerente de catre instanta de recurs, si nicidecum de anumite drepturi neacordate si dobandite prin hotarari judecatoresti si de alte persoane din institutiile si autoritatile publice.
Rezulta asadar, ca achitarea unei sume infime reprezentata de prima transa (1,25% din 5%) intimatului, in nici un caz nu reprezinta executare de bunavoie dupa cum sustine contestatoarea in petitul cererii formulate, executarea urmand a se face potrivit dreptului comun in materia executarii silite reglementata de codul de procedura civila si nicidecum conform dispozitiilor speciale derogatorii, numai pentru anumite situatii strict reglementate de lege si in care nu se regaseste si cea a intimatului.
In ceea ce priveste art.2 si 3 din OG 22 /2002 invocata de contestatoare , aceasta nu a facut dovada lipsei fondurile necesare indeplinirii obligatiilor de plata , esential pentru a fi incidente dispozitiile legale de care se prevaleaza, iar pe de alta parte nu i s-a retinut din cont suma de bani dispunandu-se astfel cum s-a aratat sistarea popririi.
Pentru toate aceste considerente, instanta apreciaza ca prezenta contestatie la executare este neintemeiata, urmand a fi respinsa ca atare.
in temeiul disp. art. 453 cod proc. civila va fi obligata contestatoarea sa plateasca intimatului suma de 800 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu aparator conform chitantei depuse la dosar (f.27)
in temeiul disp. art. 719 al. 4 cod proc. civila dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari un exemplar va fi comunicat executorului judecatoresc.