DREPT CIVIL - CONTESTATIE EXECUTARE

Prin cererea formulata contestatoarea B.G.E. in contradictoriu cu intimatul B.R., a formulat contestatie la executare prin care a solicitat anularea actelor de executare silita intreprinse de B.E.J. F M in dosarul nr. 171/2014; incetarea executarii insesi; suspendarea executarii silite pana la solutionarea definitiva a contestatiei la executare si exonerarea sa de la plata cheltuielilor de executare silita.
In motivarea contestatiei s-a aratat ca prin sentinta civila nr. 2344/2014, pronuntata de Judecatoria Campina in dosar nr. xxx/204/2014, intimatului B.R. i s-a admis cererea de a avea legaturi personale cu minorul B.S.T., conform unui program.
In considerarea dispozitiilor art. 622 C. pr. civ., l-a asteptat pe intimatul B.R. la data de 01.08.2014 sa-l ia la domiciliul sau pe minorul Teodor, pentru cele 15 zile de la inceputul lunii august, din vacanta de vara, conform titlului executoriu. L-a pregatit pe minor cu haine de schimb, cu alimente neperisabile pentru intreaga perioada si cu jucariile preferate si l-a sfatuit sa-l asculte pe tatal sau si fie cuminte.
In loc sa vina sa-si exercite dreptul, intimatul a plecat in strainatate pentru a-si cumpara un autoturism second-hand, dupa ce in prealabil se interesase la pretinsul loc de munca invocat de intimat.
Cu aceasta ocazie a aflat ca intimatul a mintit instanta de fond, in fata careia a afirmat ca este angajat al SC O.P. SA, iar in realitate el a fusese concediat de circa sase luni. La fel a mintit si in cererea de executare silita, in cuprinsul careia a afirmat ca ea nu ar fi executat de bunavoie obligatia stabilita in titlul executoriu.
Minorul T., vazand ca l-a asteptat degeaba pe tatal sau, a suferit foarte mult, fapt care a determinat-o sa formuleze apel impotriva hotararii instantei de fond, pentru schimbarea acesteia in parte, in sensul ca intimatul sa aiba dreptul la legaturi personale cu minorul astfel cum a propus primei instante, duminica, la domiciliul mamei sale, in prezenta acesteia.
De asemenea, constatand ca asupra minorului persista acea stare de deziluzie provocata de propriul tata a apelat la serviciile Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului din cadrul Consiliului Judetean Prahova, pentru consiliere psihologica a minorului.
Arata contestatoarea ca in fisa de evaluare psihologica a copilului psihologul arata ca minorul B.T.S. prezinta simt de insecuritate, relationeaza dificil in primele minute, nu raspunde gesturilor de prietenie, prezinta o dispozitie trista, verbalizeaza starile emotionale pe care le are, prezinta o toleranta la frustrare scazuta.
Ori  tatal dovedit ca fiind violent fata de ea, inseamna ca poate fi la fel cu orice alta persoana aflata in preajma sa, inclusiv cu minorul. Copilul nu uita violentele tatalui asupra mamei intrucat a fost martor la acestea.
Mentioneaza ca Judecatoria Campina a admis un ordin de protectie prin care intimatului B.R. i s-a interzis sa se aproprie de ea, de locuinta sa si de locul de munca la mai putin de 50 m, constatandu-se caracterul violent al intimatului.
Referitor la cererea de suspendare a executarii silite arata ca a formulat apel impotriva sentintei civile nr. xxx/23.07.2014, pronuntata de Judecatoria Campina in dosarul nr. xxx/204/2014, solicitand schimbarea in parte a programului de legaturi personale ale intimatului cu minorul, astfel in aceasta situatie considera ca se impune suspendarea executarii silite pana la solutionarea definitiva a contestatiei la executare.
In drept s-au invocat disp. art. 622, art. 711, art. 718, art. 909-912 C. pr. civ.
La 01.09.2014 contestatoarea a formula o completare a contestatiei prin care a invederat ca prin somatia din data de 18.08.2014, emisa in dosarul de executare nr. 171/2014, i s-a pus in vedere sa fie prezenta la domiciliu la data de 26.08.2014, orele 11,00-15,00, pentru a se conforma programului de legaturi personale stabilit de Judecatoria Campina in favoarea lui B.R..
Mentioneaza contestatoarea ca are serviciu, iar programul de lucru la SC I. I. SRL incepe la ora 8,00 si se sfarseste la ora 16,00. In ziua de 26.08.2014 a fost delegata de directorul societatii sa participe la o activitate de protocol. Cu toate acestea, dupa finalizarea activitatii pentru care a fost delegata, in jurul orelor 13,00, s-a prezentat la domiciliu pentru a se intalni cu executorul judecatoresc, insa de la ora 13,00 si pana la ora 15,00 nu s-a prezentat nimeni la domiciliul sau.
A primit a doua zi - 27.08.2014 - un proces-verbal din care rezulta ca executorul judecatoresc F.M., impreuna cu reclamantul B.R. s-au prezentat la domiciliul sau la ora 11,30, si au efectuat o etapa a executarii silite complet nelegala.
In primul rand, B.R. are interdictie (prin ordin de protectie emis de Judecatoria Campina) de a se apropia la distanta mai mica de 50 m de domiciliul sau, iar executorul nu are calitatea de a-l determina pe reclamant sa incalce hotararea judecatoreasca.
In al doilea rand apreciaza contestatoarea ca executarea silita s-a facut cu nesocotirea dispozitiilor art. 910 C. proc. civ. , in sensul ca executorul judecatoresc nu a respectat terenul de o luna prevazut de legiuitor. Totodata, executorul nu s-a prezentat la domiciliul sau insotit de un reprezentat al Directiei generale de asistenta sociala si protectia copilului si/sau a unui psiholog.
Atat executorul cat si clientul sau considera copilul marfa, care poate fi luata oricum de catre tatal violent si nu o fiinta umana, care trebuie intrebata daca vrea sa-si paraseasca mama, chiar si pentru cateva zile.
In al treilea rand, mai arata contestatoarea ca a vorbit la telefon cu fosta soacra, C. M., si a intrebat-o de ce nu a venit ea sa-l ia pe minor in week-end-urile stabilite de instanta de judecata (pentru ca fiul sau are interdictie de a se apropia de ea si de domiciliul sau), iar aceasta i-a spus ca nu a venit crezand ca refuza sa-l predau pe minor.
Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea intampinarii s-a aratat ca prin sentinta civila nr.  2344/23.07.2014, s-a admis in parte actiunea sa, instanta apreciind ca sunt intrunite pe deplin prev. art. 919 C.pr.civ., cat si art. 996 C. pr. civ. si in virtutea interesului superior al minorului si urmare a probatoriilor administrate, s-a admis in parte, cererea sa de a avea legaturi personale cu minorul.
Intrucat, relatia de concubinaj notoriu a paratei era recunoscuta de toata lumea, aceasta a preferat sa destrame o familie, facand sa sufere un copil, iar la data de 01.04.2014 a parasit domiciliul conjugal, luand atat copilul cu ea, cat si alte lucruri din casa.
Arata ca aceasta a rupt copilul din mediul lui natural de crestere si dezvoltare, acesta fiind extrem de afectat, deoarece la domiciliul sau s-a nascut, a crescut, fiind atasat de el si de mama sa, care il ingrijea.
Dupa 01.04.2014 a notificat-o spre a-i permite sa vada copilul, iar copilul a reusit sa-l sune, afirmand plangand ca vrea la el.
Considera intimatul ca contestatoarea este intr-o grava eroare cand afirma ca obligatia stabilita prin hotararea unei instante se aduce la indeplinire de buna voie. Singura se contrazice, niciodata aceasta nu a dorit de buna voie, dupa obtinerea titlului executoriu, sa-i dea copilul.
Daca a fost el sau mama sa in nenumarate randuri la poarta contestatoarei, totul era inchis, si de cate ori a strigat, nu raspundea nimeni, astfel incepand din aprilie si pana dupa 1 august, nu a stiut unde se afla copilul.
Cum pe 1 august nu a vrut sa indeplineasca de buna voie obligatia stabilita prin hotarare, in data de 1 august, vineri, a si apelat la un executor judecatoresc.
Elocventa considera ca este incheierea din 4 august 2014, a BEJ F.M., incheierea din 26 august 2014 a aceluiasi birou, cat si procesul-verbal din data de 26 august 2014. Cand s-a deplasat cu executorul la domiciliul contestatoarei, negasind pe nimeni acasa, inclusiv executorul contactand-o telefonic de mai multe ori dar aceasta nu a raspuns, contestatoarea refuzand sa ramana la domiciliu, pentru a se conforma hotararii judecatoresti, asa cum rezulta si din mentiunea executorului.
Se arata ca incheierea camerei de consiliu in dosarul nr. xxx/204/2014 prin care s-a admis incuviintarea silita, este din 13 august 2014.
Instanta in aprecierea cererii de incuviintare silite, la momentul cand admite cererea, in dosarul nr. xxx/204/2014, analizand actele si lucrarile dosarului, in mod just a apreciat ca sunt intrunite conditiile art. 663, 664 C. pr. civ., art. 662 cat si art. 665 C. pr. civ., iar in virtutea art. 627  executorul in mod just si-a indeplinit rolul activ, solicitand aplicarea art. 905 C. pr. civ. la instanta, constituindu-se cauza nr. xxx/204/2014.
Mai arata intimatul ca fata de sustinerile ingrosate cu negru din fisa de evaluare a copilului, ale psihologului B. E., ca acestea nu reprezinta realitatea si ca este o lucrare la comanda contestatoarei.
Mentioneaza ca in momentul in care executorul sesizeaza instanta de judecata, contestatoarea "binevoieste" ca in prima saptamana din luna septembrie, sa ii dea copilul, conform programului de vizita stabilit prin sentinta nr. 2344/23.07.2014 in zilele de 06.09.2014 si 07.09.2014.
Se mai arata de intimat ca a realizat o inregistrare video, cu ocazia organizarii zilei de nastere a copilului, pentru ca nu s-a putut bucura de petrecere in 03.06.2014, invitand colegi si prieteni de la gradinita.
De altfel, neincercand sa-si preconstituie probe, bucuria copilului a fost nemarginita, iar refuzul acestuia de a mai merge la mama, l-a impresionat profund.
Mai invedereaza, ca teama contestatoarei este acea ca in viitorul foarte apropiat, dorinta copilului o sa fie de a locui la domiciliul sau.
Dupa administrarea probelor pe fondul cauzei instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. xxx/23.07.2014 pronuntata de Judecatoria Campina in dosarul nr. xxx/204/2014 s-a admis in parte actiunea formulata pe calea ordonantei presedintiale, de B.R. in contradictoriu cu sotia sa, B.G.E., si aceasta din urma a fost obligata sa-i permita pastrarea legaturilor personale cu minorul B.S.T., nascut la 03.06.2010, cu posibilitatea luarii minorului la domiciliul tatalui si obligatia pentru acesta de a inapoia minorul la locuinta mamei sale, potrivit urmatorului program: in primul si al treilea sfarsit de saptamana: sambata de la ora 10,00 pana duminica la ora 18,00; si in primele 15 zile din luna august in vacanta de vara, precum si prima jumatate a vacantei de iarna sau potrivit intelegerii partilor.
De asemenea B.G.E. a fost obligata sa-i plateasca reclamantului B.R. cheltuielile de judecata in cuantum de 260 lei.
Aceasta sentinta a ramas definitiva prin respingerea recursului prin decizia nr. xxx/07.10.2014 a Tribunalului Prahova.
Hotararea judecatoreasca, mai sus mentionata, fiind executorie, la data de 04.08.2014 intimatul B.R. s-a adresat Biroului Executorului Judecatoresc F. M. si a solicitat executarea silita a sentintei, mentionand in cerere ca la 01.08.204 s-a prezentat la domiciliul contestatoarei, insa aceasta a refuzat sa-i dea copilul.
Astfel s-a format dosarul de executare nr. 171/2014 si prin incheierea din 04.08.2014 Biroul Executorului Judecatoresc F.M. a admis cererea intimatului si a solicitat Judecatoriei Campina incuviintarea executarii silite, iar prin incheierea din 13.08.2014 Judecatoria Campina a admis cererea si s-a incuviintat executarea silita.
La 18.08.2014 B.E.J. F.M. a emis o instiintare si o somatie prin care ii aducea la cunostinta contestatoarei ca s-a declansat urmarirea silita impotriva sa si o soma ca la data de 26.08.2014, orele 11,00 - 15,00 sa fie prezenta la domiciliul sau pentru a permite creditorului sau pastrarea legaturilor personale cu minorul B.S.T. si achitarea sumei de 1.090 lei reprezentand cheltuieli de judecata si cheltuieli de executare.
Aceste inscrisuri au fost primite de contestatoare la 19.08.2014, iar la data de 26.08.2014, data ce era intr-o zi de marti, sustine contestatoarea ca era la serviciu, insa dupa indeplinirea sarcinilor de serviciu, in jurul orelor 13,00 s-a prezentat la domiciliul pentru a se intalni cu executorul judecatoresc.
Martorele audiate la propunerea contestatoarei confirma aceasta situatie.
Si prin adresa din 29.08.2014 emisa de SC I. I. SRL se arata ca in data de 26.08.2014 intre orele 10,00 - 14,00 B.G.E., in functia de referent economic in relatiile economice internationale, a fost desemnata sa insoteasca delegatia venita din Germania.
Cu toate acestea instanta constata ca aceasta situatie de fapt nu are nicio relevanta in conditiile in care nu sunt respectate dispozitiile sentintei civile nr. xxx/23.07.2014, ce constituia titlul executoriu al intimatului.
Asa cum s-a retinut mai sus intimatul avea posibilitatea sa-si ia copilul la domiciliul sau conform unui anume program clar stabilit, respectiv in primul si al treilea sfarsit de saptamana de sambata de la ora 10,00 pana duminica la ora 18,00, si in primele 15 zile din luna august in vacanta de vara, precum si prima jumatate a vacantei de iarna.
In consecinta data stabilita de intimat si de executorul judecatoresc a fost stabilita in afara acestui program, intr-o zi de marti in cea de-a doua jumatate a lunii august, perioada din vacanta de vara pe care minorul trebuia sa o petreaca cu mama sa, iar nu cu intimatul.
Astfel in procesul-verbal incheiat de B.E.J. F.M. la 26.08.2014, orele 11,30 (nici macar intervalul de timp stabilit chiar de acesta, intre orele 11,000 - 15,00, nefiind respectat) s-a consemnat ca parata B.G.E. nu se afla prezenta pentru a se conforma hotararii judecatoresti si nu a putut fi contactata telefonic, urmand a se stabili o noua deplasare.
 Ulterior la solicitarea intimatului B.E.J. F. M. a formulat cerere catre Judecatoria Campina pentru aplicarea de penalitatii in sarcina debitoarei B.G.E., in conformitate cu prev. art. 905 C. pr. civ.
Prin incheierea din 30.09.2014 Judecatoria Campina a respins aceasta cererea ca neintemeiata.
Conform art. 622 alin. 1 C. pr. civ. obligatia stabilita prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la indeplinire de bunavoie, iar alineatul 2 stabileste ca in cazul in care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita.
Din depozitiile celor 2 martore propuse de contestatoare rezulta ca aceasta a pregatit copilul la data de 01.08.2014 pentru a putea fi luat de intimat, insa acesta nu venit dupa copil.
De altfel se poate constata ca intimatul a formulat cerere de executare silita la data de 04.08.2014, si abia la 26.08.2014 s-a stabilit data pentru a lua copilul, data care era in afara programului de vizitare stabilit prin titlul executoriu, astfel cum mai sus s-a retinut.
Acesta aspect confirma sustinerea contestatoarei in sensul ca intimatul a fost cel care nu a respectat programul si chiar martora propusa de intimat, numita  C. L. C. a aratat ca in perioada octombrie, noiembrie, decembrie intimatul a fost plecat la munca in strainatate.
Asa fiind din probele administrate nu rezultat nerespectarea sentintei judecatoresti nr. xxx/23.07.2014 de catre contestatoare, in privinta respectarii programului de vizitare, ci intimatul a fost cel care nu a respectat programul de vizitare astfel cum a fost stabilit.
Potrivit art. 711 alin. 1 C. pr. civ. impotriva executari silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
De asemenea potrivit art. 719 alin. 1 C. pr. civ. "Daca admite contestatia la executare, instanta, tinand seama de obiectul acesteia, dupa caz, va indrepta ori anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori incetarea executarii insesi, va anula ori lamuri titlul executoriu."
In baza acestor prevederi legale si fata de situatia mai sus retinuta, urmeaza ca instanta sa dispuna anularea actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 171/2014 al B.E.J. F.M., numai in ceea ce priveste somarea contestatoarei la respectarea programului de vizitare stabilit prin sentinta civila nr. xxx/23.07.2014.
Prin sentinta civila nr. xxx/23.07.2014 a Judecatoriei Campina pe langa obligatia de a-i permite intimatului sa viziteze minorul, s-a mai stabilit si obligatia contestatoarei de a-i plati acestuia cheltuielile de judecata in cuantum de 260 lei.
Cu referire la aceste cheltuieli contestatoarea nu face nicio precizare, confirmandu-se faptul ca aceasta obligatie nu a fost respectata de catre contestatoare, motiv pentru care actele de executare cu privire la aceasta obligatie sunt legal intocmite.
Asa fiind si cheltuielile de executare este necesar a se raporta numai la aceasta obligatie.
Prin incheierea nr. 171/18.08.2014 B.E.J. F.M. a stabilit cheltuielile de executare in cuantum total de 830 lei avandu-se in vedere ambele obligatii, desi, asa cum mai sus s-a retinut, la data respectiva nici nu se punea problema respectarii programului de vizitare.
Potrivit Ordinului nr. 2.550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecatoresti, onorariul pentru vizitare minor este intre 50 - 500 lei, iar pentru creantele in cuantum de 50.000 lei inclusiv onorariul maxim este de 10% din suma reprezentand valoarea creantei ce face obiectul executarii.
Potrivit incheierii nr. 171/18.08.2014 onorariul expertului a fost stabilit la suma totala de 800 lei, din care conform prevederilor legale mai sus mentionate onorariul aferent creantei de 260 lei - cheltuieli de judecata, este 26 lei.
La aceste cheltuieli s-au adaugat cheltuielile cu taxele de timbru pentru legalizare, pentru incuviintare executare silita si cheltuielile postale in cuantum total de 30 lei.
Ulterior prin incheierea din 26.08.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare suplimentare in cuantum de 100 lei - cheltuieli transport si 10 lei - cheltuieli postale.
Intrucat cheltuielile de transport sunt nejustificate, fata de cele anterior retinute, pentru o deplasare facuta nelegal la 26.08.2014, nu vor fi retinute, insa cheltuielile postale in suma de 10 lei, dat fiind faptul ca executorul a fost nevoit sa procedeze la intocmirea dispozitiei de poprire pentru recuperarea cheltuielilor de judecata, se apreciaza ca fiind intemeiate.
Asadar cuantumul total al cheltuielilor de executarea este de 66 lei, din care 26 lei onorariul executorului judecatoresc, astfel ca aceste cheltuieli de executare de 940 lei vor fi reduse la suma de 66 lei.
Se au in vedere si prev. art. 669 alin. 1 si 2 C. pr. civ. potrivit carora partea care solicita indeplinirea unui act de executare silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop, acestea fiind in sarcina debitorului urmarit si este tinut sa suporte cheltuielile de executare efectuate dupa inregistrarea cererii de executare si pana la realizarea obligatiei stabilite in titlul executoriu.
Asa fiind intrucat obligatiile din titlul executoriu nu au fost indeplinite in intregime de bunavoie, in considerarea celor anterior retinute contestatia la executare a fost admisa in parte si actele de executare se vor anula in parte numai cu privire la somarea contestatoarei la respectarea programului de vizitare stabilit prin sentinta civila nr. xxx/23.07.2014 pronuntata de Judecatoria Campina in dosarul nr.  xxx/204/2014 si la cheltuielile de executare aferente acestei obligatii.
Au fost mentinute restul dispozitiilor din actele de executare din dosarul de executare nr. 171/2014 al B.E.J. F.M. cu privire la obligatia contestatoarei de achitare a cheltuielilor de judecata in cuantum de 260 lei si a cheltuielilor de executare in cuantumul redus.