infractiunii de vatamarea corporala din culpa prev. si ped. de art. 184 al.2 si 4 C.p

R O M A N I A
JUDECATORIA CAMPULUNG JUDETUL  ARGES
SENTINTA PENALA NR.41
Sedinta  publica de la 21 Februarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE: _
GREFIER: _.

            Ministerul Public a fost reprezentat prin Procuror: _.    
                    din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Campulung.        Pe rol  solutionarea cauzei penale, privind pe inculpatul M.M.M., fiul lui - si _, nascut la _. in _, judetul  _., domiciliat  in municipiul _., str. _, Nr_., Bl_., sc_.,ap_., judetul _, CNP _, cetatean roman, studii _, casatorit, _, fara  antecedente penale, trimis in judecata prin rechizitoriul cu nr.1160/P/2010 al Parchetului de pe  langa Judecatoria Campulung, judetul Arges pentru  savarsirea infractiunii de  vatamarea corporala din culpa prev. si ped. de art. 184 al.2 si 4 C.p si parte vatamata I.Ghe, domiciliat in municipiul _, str. _, Nr_., Bl_, sc. _, ap_., judetul _ partea civila S.P.M, cu sediul in municipiul _, str. _, Nr_, judetul _, partea civila S.C. de U "B A" B, asigurator A V I G B.
        Potrivit art. 25 si 30 c.pr.pen Judecatoria Campulung, se declara competenta material si  teritorial sa  judece  cauza  penala.
        Potrivit dispozitiilor art.304 al.1 Cod procedura penala, s-a procedat la  inregistrarea  sedintei de  judecata cu  mijloace  tehnice  audio.
        La apelul nominal facut in sedinta publica  au raspuns inculpatul M.M.M., reprezentat de avocat E. C., partea vatamata I. Ghe., reprezentat de avocat N.V., lipsind partea civila S.P.M, partea civila S. .C. de U "B A" B, asigurator A V I G B.     
        Procedura este legal indeplinita.
        S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care refera pe scurt  obiectul si stadiul pricinii si modul de indeplinire a procedurii de citare a partilor; invedereaza ca la 21.02.2012, prin serviciul registratura al instantei,  s-a depus la dosar note  de sedinta  formulate  de asiguratorul A V I G B prin care au solicitat  avand  in  vedere prevederile art. 62, 65, 287, 296(1) Cod procedura penala, sa se dispuna inculpatului, sa le inainteze o copie de pe documentul de  asigurare RCA  pretins firmei de asigurare, precum si o copie de pe  rechizitoriu, pretentiile de despagubiri civile formulate de partile  civile, dupa caz inscrisurile pe  care acestea se intemeiaza.
       Fata de declaratia inculpatului M.M.M., autentificata sub  nr. 121 din 13 ianuarie 2012 BNP C S B M C, judetul, str. .., Nr_, judetul _, depusa la fila 164 la dosarul cauzei, instanta  in conformitate cu modificarile  Codului de procedura penala si a Codului penal prin Hot.202/26 oct.2010, fata de art.184 al.2 si 4 C.p., in masura in care inculpatul  a recunoscut  fapta pentru care  a fost  trimis in judecata, apreciaza  ca nu mai este necesar ca pe latura penala sa discute intregul probatoriul, inculpatul beneficiind de  micsorarea  pedepsei, urmand a se dispune disjungerea  laturii civile, unde  probatoriul poate  fi de alta natura sau alta complexitate.
       Pune  in discutie  disjungerea  laturii civile.
       Avocat N. V., pentru partea vatamata I. Ghe., avand cuvantul,  arata ca nu se opune disjungerii  laturii civile privind pe partea  vatamata, I. Ghe., alaturata celei  penale; a aratat ca  in ce  priveste probele  pe care  intelege sa  le administreze in dovedirea pretentiilor civile, sunt proba cu inscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei si pe care  le va mai  depune si  proba  testimoniala cu  doi martori necitati pentru a dovedi prejudiciul material si moral suferit ca urmare  a accidentului  produs  de inculpat.
       Aparatorul inculpatului M.M.M.  arata  ca este de acord cu disjungerea laturii civile  alaturate celei penale;  a aratat ca nu se opune probelor  solicitate de aparatorul partilor vatamate;  in ce  priveste probele pe care intelege sa  le administreze, este proba  testimoniala cu  doi martori necitati pentru a dovedi
care au fost posibilitatile  inculpatului de a-l ajuta  pe  partea  vatamata si  in ce mod  s-a recuperat partea vatamata urmare  a zilelor de ingrijiri medicale .
        Reprezentantul Ministerului Public arata ca este  de acord cu disjungerea   laturii civile  alaturate celei penale; este de acord cu probele solicitate de aparatorii partii vatamate si a inculpatului, sub aspectul rezolvarii laturii civile, apreciind probele solicitate ca fiind pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei, urmand a se acorda termen pentru administrarea probatoriului in cauza  disjunsa.
        Instanta urmeaza a dispune in baza art 320 indice 1C.p.p. din Legea   202/2010, disjungerea actiunii civile alaturata celei penale promovata de partea   vatamata I. Ghe. impotriva inculpatului M.M.M.; urmeaza sa  fixeze termen la 27 martie 2012; urmeaza sa dispuna citarea  asiguratorului cu mentiunea  sa-si trimita delegat la instanta pentru a lua cunostinta de actele depuse la dosar, inculpatul M. M. - M. si partea vatamata I. Ghe., luand  termenul in  cunostinta.
         Admite probele solicitate de aparatorii partii vatamate si a inculpatului, sub aspectul rezolvarii laturii civile, apreciind probele solicitate ca fiind pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei, urmand a incuviinta pentru partea vatamata,  I. Ghe., in dovedirea pretentiilor civile,  proba cu inscrisuri, cele depuse   la  dosarul cauzei si pe care le  va  mai  depune si proba testimoniala cu doi martori necitati pentru a dovedi prejudiciul material si moral suferit, ca urmare a   accidentului produs de inculpat si inculpatului M.M.M. proba  testimoniala cu doi martori necitati pentru a dovedi care au fost posibilitatile inculpatului de a-l ajuta pe partea vatamata si in ce mod s-a recuperat partea  vatamata urmare a zilelor de ingrijiri medicale; a se acorda termen pentru administrarea probatoriului.
         Pentru partea vatamata I. Ghe, avocat N. V., avand  cuvantul, apreciaza ca nu mai este necesara audierea martorilor  din  acte; ca nu mai are  alte  cereri  de formulat sau  probe  de  administrat.
         Aparatorul inculpatului M.M.M., avand cuvantul arata ca nu mai este necesara audierea martorilor din acte; ca nu mai are alte cereri de formulat sau  probe de  administrat.
         Reprezentanta Ministerului Public, avand cuvantul arata ca nu mai este necesara audierea martorilor din  acte, fata de  declaratia  inculpatului
         Instanta apreciaza ca nu mai este necesara audierea martorilor din acte  prezenti  la  acest  termen.
         Constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra dezbaterilor pe fond.
          Reprezentantul Ministerului Public expune  oral  rechizitoriul de trimitere  in  judecata a inculpatului, aratand ca din probele  administrate  in cauza coroborate  cu declaratia inculpatului, rezulta vinovatia acestuia pentru savarsirea infractiunii  de  vatamarea corporala din culpa prev. si ped. de art. 184 al.2 si 4 C.p.. prin accidentarea  partile  vatamate  I. Ghe. la data  de  24  ianuarie  2010, care a necesitat circa 80-90 de zile ingrijiri medicale pentru vindecarea leziunilor; apreciaza ca  incadrarea juridica a  faptei este corect facuta, motiv pentru care  in  baza art.184 al.2 si 4 C.p. cu aplic. art. 320 indice 1 C.p., pune concluzii de  condamnare a inculpatului M.M.M.  la o pedeapsa  ce  urmeaza  a  fi redusa, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei in conditiile art.81 C.p., urmand a se face aplicarea art.83 C.p, art.64 lit. a teza a II-a si lit.b C.p in  conditiile art.71 al.5 C.p. pe perioada termenului de incercare; in baza art.346 C.p.p. raportat la art.14 C.p.p. si art. 998 Cod Civil, urmeaza a se admite actiunea civila promovata de partile civile S.P.M. si S.C.U.B.A.B si sa fie obligat inculpatul in solidar cu asiguratorul AVIGB sa plateasca partii civile SPM suma de 263 lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare, plus penalitati pe zi intarziere, calculate de la data pronuntarii prezentei hotarari si pana la recuperarea integrala a debitului si partii civile S.C.U.B.A.B suma de 3961,30 lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare, plus penalitati pe zi intarziere, calculate de la data  pronuntarii prezentei hotarari si pana la recuperarea integrala a debitului; obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare catre stat, potrivit art.191 alin.1 c.p.p; disjungerea actiunii civile alaturata celei penale, promovata de partea vatamata I. Ghe. impotriva  inculpatului M.M.M..
           Avocat N. V., pentru partea vatamata I. Ghe., avand cuvantul, lasa la aprecierea instantei in ce priveste solutionarea laturii penale, urmand sa  puna  concluzii pe  latura  civila, in cauza ce  urmeaza a  fi inregistrata, ca  urmare a disjungerii  cererii de constituire parte civila.
          Avocat, E. C. pentru inculpatul M.M.M., avand cuvantul, achieseaza la concluziile  reprezentantului  parchetului. Solicita a se avea  in  vedere declaratia inculpatului M.M.M. autentificata sub nr. 121 din 13 ianuarie 2012 BNP C.S.B. depusa la fila 164, prin care   inculpatul recunoaste savarsirea faptei penale, pentru care a fost trimis in judecata prin actul de sesizare al instantei, rechizitoriul parchetului de pe langa Judecatoria Campulung, raporturile dintre parti, varsta inculpatului, conduita  sincera a acestuia atat la urmarire a penala  cat  si  la  cercetarea  judecatoreasca, a se  retine ca  inculpatul se bucura de respect in societate avand un comportament demn, moral atat in familie cat si in societate; a se aplica inculpatului o pedeapsa  orientata catre minimum special prevazut de lege pentru savarsirea infractiunii retinuta in sarcina sa, pedeapsa ce urmeaza a fi  redusa, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei in conditiile art.81C.p, apreciind ca scopul avut in vedere de legiuitor la incriminarea faptei de vatamare corporala din culpa, va fi atins prin suspendarea conditionata a pedepsei aplicate.
.

INSTANTA
    
Asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
La data de 11.11.2011, sub nr. 5182/205/2011 a fost inregistrat pe rolul acestei instante rechizitoriul nr. 1160/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Campulung, judetul Arges, prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata  in stare de libertate a inculpatului M.M.M., pentru infr. prev. si ped. de art. 184 alin. 2 si alin. 4 Cod penal.
In actul de sesizare s-a retinut, in esenta, ca la data de 24 ianuarie 2010, in jurul orelor 07:30, inculpatul M.M.M., se deplasa la volanul autoturismului marca Dacia Logan MCV, cu numarul de inmatriculare AG-XX-ZZZ, proprietatea S.C. C. I. SRL C., al carui angajat este, efectuand o cursa ordonata de transport pe DN 73, directia Pitesti. In autovehicul  se aflau numitii B.T., pe locul din dreapta soferului, E. S. si I. Ghe.pe bancheta a doua si respectiv U. E. si M. G., pe bancheta a treia a autoturismului. La un moment dat, in timp ce rula in zona strazii Rudeni, pe raza localitatii Mihaesti, la km.32 + 600, inculpatul M.M.M. s-a angajat intr-o manevra de depasire a unui alt autovehicul, insa din cauza vitezei neadaptate la conditiile de drum calculate la 80-90 km/h, pe un carosabil cu denivelari proeminente, autoturismul marca Dacia Logan MCV, condus de inculpat a intrat in derapaj necontrolat, dupa care a iesit in decor si s-a rasturnat de mai multe ori.
Ca urmare a acestui accident, s-a produs vatamarea corporala grava  a numitului I. Ghe.si ranirea usoara a martorilor B. T., E. S., U. E. si M. G..
 Conform expertizei medico-legale nr. A6/ 1 din 23 martie 2011, intocmita de C.M.L. Campulung, victima I. Ghe.a suferit leziuni traumatice produse prin hiperflexie/hiperextensie si lovire de corpuri dure ce au legaturi directe de cauzalitate cu accidentul rutier in care victima a fost implicata la 24 mai 2010 si pentru care au fost necesare 80 - 90 de zile pentru ingrijiri medicale.
  S-a dispus efectuarea unei expertize tehnice  auto, in vederea lamuririi cauzelor ce au determinat producerea acestui eveniment de trafic,  in care s-a concluzionat ca inculpatul M.M.M. este singurul care il putea evita daca ar fi respectat semnificatia indicatorului "Drum cu denivelari" existent in zona, ceea ce in mod evident impunea reducerea vitezei de deplasare - conform Codului rutier, pana la maximul 30 km/h - prevenindu-se astfel pericolele potentiale ce ar fi aparut ulterior.
  In momentul producerii  accidentului, inculpatul M.M.M. nu se afla sub influenta bauturilor alcoolice.
  Partea vatamata  I. Ghe.a solicitat  trimiterea in judecata a inculpatului M.M.M. sustinand ca urmeaza a se constitui parte civila cu o suma de bani pe care o va preciza in fata instantei de judecata, in functie de cheltuielile la zi.
  In cauza au fost introduse ca parti civile S.P.M., care solicita recuperarea sumei de 263 lei, reprezentand cheltuieli  de spitalizare si S.C.U. "B. - A." B., care  solicita recuperarea sumei de 3.961,30 lei, cheltuieli de spitalizare.
  Din materialul probator depus la dosar se retine ca atat inculpatul cat si victima I. Ghe.si martorii  B.T., E. S., U. E. si M. G.  ce se aflau in autoturism, erau salariatii firmei careia ii apartinea autoturismul, respectiv S.C. C. I. SRL C.  si toti se indreptau spre punctul de lucru "Poiana Lacului", ceea ce presupune ca se aflau in timpul programului  de munca, astfel incat,  sesizate din oficiu, organele de cercetare penala, impreuna cu Inspectoratul Teritorial de Munca Arges - Serviciul de Sanatate si Securitate  in Munca, au efectuat, in colaborare, cercetari si sub aspectul savarsirii infr. prev. si ped. de art. 37 si 38 din Legea nr. 319/2006, procesul verbal incheiat  depunandu-se la dosar.
   Pe parcursul cercetarii penale, inculpatul M.M.M. a recunoscut si regretat cele intamplate la data de 24 mai 2010  si nu a avut obiectiuni de facut  la nici una dintre expertizele depuse la dosar.
   Inculpatul M.M.M., asa cum rezulta din cazierul judiciar depus la dosar, nu este cunoscut cu antecedente penale.
   La trimiterea in judecata a inculpatului s-au avut in vedere mijloacele de proba administrate in timpul urmaririi penale, respectiv procesul verbal de cercetare la fata locului, procesul verbal de prelevare a probelor de la inculpat pentru analize, buletinul de examinare clinica, buletinul de analize toxicologice - alcoolemie nr. 365/31 mai 2010, fisa de cazier judiciar a inculpatului, expertiza medico-legala A61 din 2011, declaratiile inculpatului, ale victimei I. Ghe.si ale martorilor  B.T., E. S., U. E. si M. G. , adresa nr. 16354/12.11.2010 emisa de Spitalul Municipal Campulung, judetul Arges, fisa de spitalizare a victimei I. Ghe., raportul de expertiza tehnica a autoturismului implicat in accident, respectiv AG-XXX-ZZZ, plansele cu fotografii judiciare, actele medicale ale victimei emise de Spitalul de Urgenta Bagdasar - Arsenii" Bucuresti.
  In cadrul cercetarii judecatoresti  inculpatul M.M.M. a depus la dosar o declaratie pe proprie raspundere, autentificata sub nr. 121 din 13 ianuarie 2012, data la Biroul Notarului Public C. S. B., prin care recunoaste si regreta comiterea infractiunii prevazuta si pedepsita de art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal, ce formeaza obiectul prezentului dosar, invocand prevederile art. 320 ind.1 Cod penal, in sensul ca intelege sa fie judecat pe baza probelor administrate pe parcursul urmaririi penale.
  Avand in vedere declaratia inculpatului si a partii vatamate, instanta urmeaza a dispune in baza art. 320 indice 1C.p.p. din Legea   202/2010, disjungerea actiunii civile alaturata celei penale promovata de partea vatamata I. Ghe.impotriva inculpatului M.M.M.; urmeaza sa  fixeze termen la 27 martie 2012; urmeaza sa dispuna citarea  asiguratorului.
  In aceasta situatie retinand materialul probator administrat in faza urmaririi penale, instanta constata urmatoarele:
  La data de 24 ianuarie 2010, in jurul orelor 07:30, inculpatul M.M.M., se deplasa la volanul autoturismului marca Dacia Logan MCV, cu numarul de inmatriculare AG-XXX-ZZZ proprietatea S.C. C. I. SRL C., al carui angajat este, efectuand o cursa ordonata de transport pe DN 73, directia Pitesti. In autovehicul  se aflau numitii B. T., pe locul din dreapta soferului, E. S. si I. Ghe.pe bancheta a doua si respectiv U. E. si M. G., pe bancheta a treia a autoturismului.
  In timp ce rula in zona strazii Rudeni, pe raza localitatii Mihaesti, la km.32 + 600, inculpatul M.M.M. s-a angajat intr-o manevra de depasire a unui alt autovehicul, insa din cauza vitezei neadaptate la conditiile de drum calculate la 80-90 km/h, pe un carosabil cu denivelari proeminente, autoturismul marca Dacia Logan MCV, condus de inculpat a intrat in derapaj necontrolat, dupa care a iesit in decor si s-a rasturnat de mai multe ori.
  Urmare acestui accident a fost produsa vatamarea corporala grava  a partii vatamate I. Ghe.si ranirea usoara a martorilor B. T., E. S., U. E. si M. G..
  Conform expertizei medico-legale nr. A6/ 1 din 23 martie 2011, intocmita de C.M.L. Campulung, victima I. Ghe.a suferit leziuni traumatice produse prin hiperflexie/hiperextensie si lovire de corpuri dure ce au legaturi directe de cauzalitate cu accidentul rutier in care victima a fost implicata la 24 mai 2010 si pentru care au fost necesare 80 - 90 de zile pentru ingrijiri medicale.
     Nu exista nici un fel de dubiu asupra celui ce a generat starea de pericol data de  accidentul rutier produs la data de 24 ianuarie 2010, din vina exclusiva a inculpatului M.M.M. care, la km 32+6000 a rulat pe raza localitatii Mihaesti, angajandu-se intr-o manevra  de depasire a unui alt autovehicul, cu o viteza neadaptata la conditiile de drum - carosabil cu denivelari proeminente -  calculata la 80-90 km/h, viteza cu mult peste cea prevazuta de lege, de maximul 30 km/h in localitate, incalcand astfel disp. art. 35, art. 45 si art. 49 din Codul Rutier
   In cursul urmaririi penale a fost efectuata o expertiza tehnica auto, necontestata de inculpat, care a concluzionat ca viteza autoturismului Dacia Logan MCV, cu numar de inmatriculare AG-XXX-ZZZ,  a fost estimata la momentul producerii accidentului de 80- 90 km/h, si ca existau posibilitati tehnice de a evita producerea accidentului din partea conducatorului auto - M.M.M., daca ar fi respectat semnificatia indicatorului existent in zona producerii accidentului,"Drum cu denivelari", ce impunea pe de o parte reducerea vitezei de deplasare, iar pe de alta parte atentionarea asupra unor pericole potentiale.
     De asemenea, se poate aprecia ca daca victima I. Ghe., purta centura de siguranta in momentul producerii accidentului - era retinuta de scaun si nu mai existau miscari de torsionare a coloanei vertebrale si impact de partile interioare ale autoturismului, fara a mai fi intrunite conditiile care au favorizat leziunile grave pe care aceasta le-a suferit.
    Prin modul imprudent prin care a gestionat depasirea unui vehicul pe un sector de drum cu denivelari proeminente, s-a apreciat ca inculpatul M.M.M., conducatorul autoturismului Dacia Logan MCV, cu numar de inmatriculare AG-XXX-ZZZ a incalcat  prevederile art. 35 alin. 1, art. 45 alin. 3, art. 48 si art. 49 alin. 1din O.U.G. 195/2002, modificata si completata prin O.U.G. 63/2006. S-a mai retinut, totodata ca si victima I. Ghe., in calitate de pasager in autoturism pe bancheta a doua, a incalcat prevederile art. 36 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, modificata si completata prin O.U.G. 63/2006.
    Fata de aceasta situatie de fapt retinuta, instanta constata ca fapta savarsita de inculpatul M.M.M., intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta si pedepsita de art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal, iar acesta se face vinovat de savarsirea ei urmand sa fie condamnat.
    La individualizarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile enumerate de art.72 Cp si art. 320 indice 1 Cod penal, respectiv a faptului ca inculpatul este infractor primar, ca este cunoscut ca o persoana cu o conduita morala in societate si  familie, ca are loc de munca, si-a recunoscut vina si a depus diligente pentru stabilirea conditiilor in care s-a savarsit infractiunea, motiv pentru care inculpatul, M.M.M., va fi condamnat la 4 (patru) luni   inchisoare.
   Instanta apreciaza ca scopul avut in vedere de legiuitor la incriminarea faptei de vatamare corporala din culpa, retinand si circumstantele in care a fost savarsita fapta de inculpat, va fi atins prin suspendarea conditionata a pedepsei aplicate in  baza  art. 81  Cod penal.
   In  baza  art. 82  Cod penal,  va fixa termen  de  incercare  pentru  inculpat  pe  o  perioada  de 2 (doi)  ani si  4 (patru) luni.
   De asemenea, va pune  in  vedere  inculpatului  disp. art. 83Cod penal si va face  aplicarea art. 71 alin. 1 si 5 rap. la art. 64 lit. a, teza a II-a si lit. b Cod penal, cu privire la dreptul de a fi ales si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, pe  perioada  termenului de incercare.
    Va dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei .
              In baza art.346 C.p.p. raportat la art.14 C.p.p. si art. 313 din Legea 95/2006, va admite  actiunea civila promovata  de  partile  civile S.P.M. si S.C.U.B.A.B., ca fondate existand la dosarul de urmarire penala, dovada cheltuielilor efectuate de aceste doua unitati spitalicesti cu internarea partii civile I. Ghe., victima accidentului produs de inculpat care a fost condamnat, fiind dovedit raportul de cauzalitate.
             Va obliga pe inculpat in  solidar cu asiguratorul AVIGB sa  plateasca  partii civile SPM  suma  de  263 lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare, plus penalitati pe zi intarziere,  calculate de  la data pronuntarii prezentei hotarari si  pana  la recuperarea  integrala a debitului si partii civile S.C.U.B.A.B. suma  de 3961,30  lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare, plus penalitati pe zi intarziere, calculate de la data pronuntarii prezentei hotarari si  pana  la  recuperarea  integrala a  debitului.
    Conform dispozitiilor legii 136/1995/R, avand in vedere ca autoturismul era asigurat,conform politei de asigurare de la fila 151 dosar, asiguratorul va raspunde in solidar cu inculpatul pentru prejudiciile create, precum si fata de cele cu spitalizarea victimelor accidentului rutier.
                In baza art. 320 indice1 pct. 7 Cod procedura penala, va dispune disjungerea actiunii civile promovata de partea vatamata I. Ghe., impotriva  inculpatului, fixand termen de judecata la data de 27 martie  2012.
                In baza art.191Cod procedura penala, va obliga pe inculpat sa plateasca  statului,  cheltuieli judiciare.          


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


                 In  baza  art. 184 al. 2 si  4 C.p. cu  aplic. art. 320 indice  1 C.p.
                 Condamna pe  inculpatul M.M.M., fiul lui N. si A., nascut la _ in _, judetul _, CNP _, domiciliat  in municipiul _, str. _, nr_., bl. P. _, sc. _, ap_. judetul _, cetatean roman, studii _, casatorit, _, fara  antecedente penale  la  4 (patru) luni  inchisoare.
                 In  baza  art. 81  C.p.
                 Dispune  suspendarea conditionata a  executarii pedepsei  aplicate.
                 In  baza  art. 82  C.p.
                 Fixeaza  termen  de  incercare  pentru  inculpat  pe o  perioada  de 2 (doi)  ani si  4 (patru) luni.
                 Pune  in  vedere  inculpatului  disp. art. 83C.p.
                 Face aplicarea art.71 al.1 si 5 rap. la art. 64 lit. a  teza  a  II-a si  lit.b  C.p.
                  Dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei .
                 In   baza art. 346 C.p.p. raportat  la  art.14  C.p.p. si  art. 998 Cod  Civil. 
                 Admite actiunea civila promovata  de  partile  civile  S.P.M., cu sediul in .., str. _ nr. _, judetul _ si S. C. de U. B. A. B., cu sediul in _, sector _, _, nr. _.
                Obliga pe inculpat in  solidar cu  asiguratorul   AVIGB, cu sediul in _, sector _, B-dul _, nr. _. sa  plateasca partii civile S.P.M. suma de  263  lei,  reprezentand cheltuieli de spitalizare, plus penalitati pe zi intarziere, calculate de la data  pronuntarii prezentei hotarari si  pana  la recuperarea  integrala a  debitului si partii  civile S.C.U.B.A.B. suma de 3961,30 lei  reprezentand cheltuieli de spitalizare , plus  penalitati pe zi intarziere, calculate de  la  data  pronuntarii prezentei hotarari si  pana  la  recuperarea  integrala a  debitului.
                In  baza art. 320 indice 1 pct.7 C.p.p.
                Dispune disjungerea actiunii civile promovata de partea vatamata I.  Ghe., CNP: _., fiul lui Ghe. si S., nascut la data de _, in comuna _, judetul _, domiciliat in _, str. G. _ nr. _, bl_, sc. _,  ap. _., judetul _  impotriva  inculpatului  .
                 Fixeaza  termen  la 27 martie  2012.
                 In baza art.191C.p.p.
                 Obliga pe inculpat sa plateasca statului, suma de 600 lei cheltuieli judiciare.          
                 Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partea vatamata,  I. Ghe, inculpatul  M.M.M. si Ministerul Public si de la comunicare pentru partile civile S.P.M, S.C.U.B.A.B si asiguratorul AVIGB.
                  Pronuntata in  sedinta  publica,  azi,  21 Februarie 2012.

        PRESEDINTE,   
                 
GREFIER,