proprietate si posesie suprafata teren

R O M A N I A

JUDECATORIA CAMPULUNG JUDETUL ARGES
   SENTINTA  CIVILA  NR. 429/2012
Sedinta publica de la  02 Martie 2012
Completul constituit din:
PRESEDINTE - _
Grefier - _           La ordine pronuntarea asupra cauzei civile, privind pe reclamanta M."C. lui N V"  cu sediul  in comuna _, sat _,  judetul _ si pe paratii S. L, C S, P D, S R, P M, T F, T I, T C, T D, T C, T G, T M, B N, P L, S D, M I, P C, C C si C I toti domiciliati in comuna _, judetul _ si intervenientul M C si  P  N cu sediul  in _, _, Nr_.,  sector _, avand ca obiect - revendicare imobiliara.
          In  conformitate cu  art. 159 indice 1 C.proc.Civila, verificand  din  oficiu   competenta  generala, materiala  si  teritoriala, constata  ca  sunt  incidente  dispozitiile  art.1si 13 C.proc.Civila, Judecatoria  Campulung, fiind competenta material si teritorial sa  judece prezenta cauza.
          La apelul nominal facut in sedinta publica nu  au raspuns partile.
Procedura de citare legal indeplinita.
          Mersul lucrarilor  si dezbaterile  prezentei  sentinte au  fost  consemnate  in  incheierea  initiala a  pronuntarii  din data  de  28 Februarie  2012, ce  face  parte  integranta din  prezenta  sentinta, cand  instanta avand  nevoie  de  timp pentru a delibera, a amanat  pronuntarea  azi, 02 Martie 2012, cand in  urma  deliberarii a  pronuntat  urmatoarea  sentinta  civila:

INSTANTA

           Asupra cauzei de fata, deliberand constata:
           Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 27.05.2011 sub nr. 2667/205/2011 reclamanta M."C. lui N V"  a chemat in judecata pe paratii S. L, C S, P D, S R, P M, T F, T I, T C, T D, T C, T G, T M, B N, P L, S D, M I, P C, C C si C I pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratilor sa lase in deplina proprietate si posesie suprafata de 5000 mp, in raport de ceea ce ocupa fiecare, situata in punctul "_", comuna _, judetul _, pentru care detin titlul de proprietate nr. 138857/2009 si pe care o ocupa abuziv fara forme legale; obligarea paratilor sa-si ridice si demoleze fiecare constructiile, anexele gospodaresti, garduri, edificate pe terenul proprietatea manastirii, iar in caz de refuz autorizarea manastirii de a le demola pe cheltuiala paratilor, precum si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
           In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru mai multe suprafete, printre care si pentru suprafata de 5000 mp teren curti constructii situat in punctul "_" pentru care a fost emis procesul verbal de punere in posesie nr. 4704/13.10.2008 si titlul de proprietate nr. 138857/2009, suprafata pe care se afla ruinele vechii asezari dacice, reprezentand monumente istorice si reprezinta situl arheologic Cetatuia, iar paratii au incalcat dreptul ei de proprietate si cu acordul tacit al autoritatilor locale, incepand din anul 1993 au inceput sa ocupe abuziv proprietatea manastirii si sa-si edifice case de locuit, anexe gospodaresti, ingradind portiuni de teren.
           Inca din anul 1993, arata reclamanta i-a notificat verbal pe parati si le-a atras atentia ca stau pe terenul proprietatea manastirii si, totodata s-a opus sa edifice constructiile, insa au refuzat intrand prin abuz de putere, sens in care au formulat mai multe adrese catre I pentru C al judetului A si M C, iar reprezentantii acestor institutii s-au deplasat la fata locului, unde au constatat ca paratii si-au intemeiat asezari peste situl arheologic, ocazie cu care s-a solicitat Consiliului Judetean Arges, Prefecturii Arges si Primariei comunei Cetateni sa intreprinda masuri in vederea degajarii zonei de constructiile neautorizate si mutarea populatiei asezate abuziv, astfel ca in anul 2009 reprezentantii prefecturii si ai Primariei comunei Cetateni s-au obligat sa acorde paratilor teren in alta parte pentru a se edifica gospodarii prin programul A.N.L.
           O parte din parati, respectiv T I si S D, arata reclamanta, si-au achizitionat teren in alte locuri, unde au inceput edificarea caselor, insa refuza sa lase liber terenul reclamantei, niciunul dintre parati nu detine autorizatie de construire, fiind constructori de rea-credinta care au continuat sa edifice dupa ce ei au fost notificati verbal si scris de institutiile cu atributii specifice. 
           In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 480, art. 1074-1075, art. 998 C.civ., art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO.
           In sustinerea cererii, reclamanta a depus la dosar, in copie, titlul de proprietate nr. 138857/2009 emis de Comisia Judeteana Arges, procesul verbal de punere in posesie nr.4704/13.10.2008 emis de Consiliul Local Cetateni, adeverintele nr. 146/14.01.2009, nr.4705/13.10.2008 eliberate de Primaria comunei Cetateni, schite cadastrale, extrase din ziare locale, adresa nr. 302/04.04.2007 emisa de Guvernul Romaniei si un set de plangeri formulate de reclamanta impotriva paratilor.
            La data de 28.06.2011, reclamanta a formulat cerere de chemare in judecata a altor persoane, solicitand instantei sa introduca in cauza M C si P N B.
            In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca si M M si P N justifica un interes legitim si calitate procesuala activa pentru a intreprinde toate demersurile si apararile necesare protejarii, conservarii monumentelor istorice prin obligarea paratilor la demolarea constructiilor efectuate pe aceste locuri.
             In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 57 alin. 1 si urm. C.pr.civ., art. 7, 25, 26, 35 si 36 si urm. Legea nr. 422/2001, republicata.
             In sedinta publica din data de 28.06.2011, instanta  a dispus introducerea in cauza in calitate de parat a MCPN.
             La data de 27.09.2011, paratul MCPN a depus la dosar intampinare prin care solicita instantei sa respinga cererea ca neprecizata, inadmisibila si promovata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, iar in subsidiar ca nefondata.
             In motivarea intampinarii, paratul arata ca Manastirea este un locas de cult, iar actuala organizare si functionare a MCPN a eliminat domeniul cultelor si a fost trecut in sarcina Secretariatului de Stat pentru Culte.
             Totodata, paratul a invocat atat exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata a altor persoane, cat si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa.
             In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 57 alin. 4 si art. 58, art. 115-116 si 137 alin 1 C.pr.civ., solicitand instantei judecarea cauzei si in lipsa sa.
             In sustinerea cererii, paratul a depus la dosar hotararea nr. 22/06.01.2010 privind organizarea si functionarea Secretariatului de Stat pentru Culte.
             Instanta a admis in parte, cererea  de  probatoriu formulata de aparatorul reclamantei si in totalitate, cererea de probatoriu formulata de parati  prin T C a incuviintat pentru parati  proba cu inscrisuri, proba cu 2 martori necitati, iar pentru reclamanta proba cu inscrisuri, proba cu 2 martori necitati si proba  cu expertiza tehnica  de specialitate, fiind numit cu acordul partilor expert topo - cadastral pe ing D V  pentru a efectua  lucrarea  cu urmatoarele obiective: sa  puna in teren titlul de proprietate nr. 138857/11.02.2009 invocat de reclamanta; va stabili daca paratii stapanesc teren din proprietatea reclamantilor, daca eu edificat constructii pe acest teren si daca au acte legale pentru aceste constructii; sa  puna  pe teren si  actele  care au stat la baza emiterii  titlul de proprietate nr. 138857/11.02.2009 invocat de reclamanta, sa descrie situatia pe o schita de  plan anexa, pentru fiecare parat ce suprafata ocupa si ce constructii au fost edificate, probe apreciate ca fiind utile, pertinente si concludente solutionarii cauzei.
              In sedinta publica din data de 01.11.2011 paratii S. L, C S, P D, S R, P M, T F, T I, T C, T D, T C, T G, T M, B N, P L, S D, M I, P C, C C si C I au depus la dosar cerere reconventionala, cerere pe care instanta a constatat ca nu indeplineste conditiile cerute de art 112 c pr civ ne fiind motivata in fapt si in drept.
 La data de 14.11.2011 paratii au depus la dosar intampinare si cerere reconventionala.
 Din punct de vedere al intampinarii paratii au solicitat instantei respingerea cererii formulata de reclamanta ca nefondata, iar in cea ce priveste cererea reconventionala a solicitat instantei sa se constate ca sunt proprietarii terenul revendicat de reclamanta ca urmare a indeplinirii termenului de prescriptie achizitiva.
              In motivarea cererii, paratii au aratat ca gospodariile pe care le stapanesc sunt edificate cu mult peste 30 ani pe aceste amplasamente, fie de catre noi, fie sunt mostenite de la parintii acestora.
Paratii mai arata ca, demolarea gospodariilor ar constitui cazuri sociale grave ce pot culmina chiar cu tulburari imprevizibile si sunt proprietarii terenului revendicat, ca urmare a scurgerii termenului de prescriptie achizitiva.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 115-120 C.pr.civ.
In sedinta publica din 15.11.2011 reclamanta prin aparator a depus la dosar intampinare la cererea  reconventionala  formulata  de  parati, solicitand respingerea  acesteia.
In sedinta publica din data de 06.12.2011 paratii-reclamanti au depus la dosar cerere reconventionala prin care au solicitat sa se constate ca sunt proprietarii de drept ai imobilelor case edificate pe terenul din punctul "_" din comuna _, judetul _, fiind constructori de buna credinta; sa se constate ca sunt proprietarii unei suprafete de cca. 3000 mp teren din punctul "_" din cei 5000 mp, urmare a uzucapiunii de peste 30 de ani, teren aferent constructiilor si curti constructii.
In subsidiar, paratii-reclamanti au solicitat un drept de superficie pentru imobilele case si un drept de servitute de trecere ce face accesul de la calea publica la locuintele lor, in situatia respingerii respectivului capat de cerere, acestia solicita instantei, acordarea unor despagubiri, urmare a dreptului de accesiune imobiliara, fiind constructori de buna credinta.
La data de 14.11.2011 a fost depus la dosar de catre ing. exp. D V raportul de expertiza tehnica judiciara, fata de care la data de 29.11.2011, paratii au formulat obiectiuni la intocmirea raportului de expertiza tehnica, iar instanta le-a respins, a pus in vedere paratilor-reclamanti sa faca pretuirea  suprafetei de teren de 5000 mp si sa depuna la dosar taxa de timbru pe cererea reconventionala, sub sanctiunea nulitatii cererii, in caz de netimbrare si, de asemenea sa precizeze cererea reconventionala cu privire la  catimea  suprafetei.
In sedinta publica din data de 12.12.2011 paratii reclamanti au aratat ca inteleg sa renunte la judecarea cererii reconventionale de la fila 89 dosar si ca renunta la cererea de crearea unui drept de servitute.
             Instanta a repus cauza pe rol pentru a fi pusa in discutie completarea raportului de expertiza intocmit de ing. exp. D V, in sensul de a stabili care este suprafata de teren ocupata efectiv fiecare dintre paratii reclamanti din terenul proprietatea reclamantei parate si ce suprafata de teren este ocupata de constructia manastire apartinand reclamantei parate.
             Fata de completarea de expertiza nu s-au formulat obiectiuni.
   Analizand intregul material probatoriu administrat in cauza instanta constata urmatoarele:
   Ca efect al legilor fondului funciar, la cerere, reclamantei parate i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 5000 mp teren curti constructii, in punctul "_", conform titlului de proprietate nr. 4704/13.10.2008,  pentru care a fost emis procesul verbal de punere in posesie  nr 4704/13 10 2008, acte aflate la filele 7, 8, suprafata pe care se afla ruinele vechii asezari dacice, reprezentand monumente istorice si reprezinta situl arheologic Cetatuia.
    Din probele administrate, depozitiile martorilor propusi de parti si concluziile expertizei, precum si sustinerile paratilor din intampinare si cererea reconventionala rezulta fara echivoc ca paratii ocupa o mare parte din terenul proprietatea reclamantei parate, iar pe terenul acaparat au edificat si constructii.
     Paratii reclamanti opun reclamantei parate un mod original de dobandirea proprietatii prin uzucapiunea, prin implinirea termenului prescriptie achizitive de 30 de ani.
     Retinand ca ambele parti litigante invoca un titlu de proprietate pentru terenul in litigiu, instanta urmeaza sa le compare si sa dea preferenta celui mai bine caracterizat.
     Din actele existente la dosar si necontestate de paratii - reclamanti, rezulta ca terenul face obiectul legilor fondului funciar si ca acesta se afla la data de 1.01.1990, data de referinta stabilita de Legea 18/1991, in patrimoniul de administrare al Primariei comunei Cetateni, care la randul sau la preluat in patrimoniu in anul 1968 de la fosta comuna Badeni, cu ocazia reorganizarii teritoriului.
     In atare situatie, reclamanta - parata a dobandit in mod legal in conformitate cu dispozitiile legilor fondului funciar averea Manastirii CNV, de care a fost deposedata in anii 1950 - 1956, titlul acesteia fiind bine caracterizat si respectand vechiul amplasament, ce constituie si un edificiu istoric cultural.
    In ceea ce priveste dobandirea dreptului de proprietate  pentru paratii-reclamanti prin implinirea termenului prescriptiei achizitive de 30 de ani, instanta constata ca nu se poate opune reclamantei-parate aceasta sanctiune pentru ca terenul s-a aflat in patrimoniul statului dupa 1952, respectiv al Primariei Comunei Badeni, iar din anul 1968 - vezi protocolul de la filele 131-135 dosar - a Primariei Cetateni.
    Mai mult, posesia paratilor - reclamanti nu este nici continua si nici pasnica sau sub nume de proprietar, ei avand in permanenta calitatea de tolerati pe acest teren, motiv pentru care, asa cum s-a statuat in doctrina si jurisprudenta, termenul prescriptiei achizitive nu poate curge impotriva statului .
    Pentru aceste considerente, instanta constata ca nu sunt intrunite cerintele art. 1864 si 1890 C. civ. si urmeaza sa respinga cererea de constatare a implinirii prescriptiei achizitive si de dobandire a proprietatii prin uzucapiune asupra terenului in litigiu de catre paratii-reclamanti.
    In sarcina paratilor-reclamanti nu se poate retine o vinovatie pentru modul total nelegal, in care insasi Primaria Cetateni s-a comportat, dand  in mod tacit girul paratilor- reclamanti sa construiasca si ca acapareze teren in acest punct "VC", desi cunosteau ca in zona exista Manastirea care este  monument  istoric, iar terenul apartine acestei manastiri. In acest mod nu pot fi condamnati paratii-reclamanti la demolarea constructiilor edificate pe terenul reclamantei-parate, nefiind indeplinite cerintele art 494 c pr civ.
   Cu toate acestea a obliga pe reclamanta-parata sa-i despagubeasca pe paratii-reclamanti, sa preia aceste constructii sau sa se creeze un drept de superficie in favoarea paratilor-reclamanti ar echivala cu legalizarea unui abuz initial al autoritatilor, cu o rezolvare a unei situatii mai putin obisnuite, create independent de vointa sa.
   Mai mult, atata timp cat dreptul de superficie nu a luat nastere prin efectul unei dispozitii legale, paratii-reclamanti  ar fi trebuit sa faca dovada incheierii unei conventii cu reclamanta- parata, proprietara de drept a terenului pe care au construit si careia chiar autoritatile i-au recunoscut dreptul de proprietate prin emiterea titlului conform legilor fondului funciar.
    Faptul ca au avut girul autoritatilor locale sa construiasca  pe terenul in litigiu  nu poate fi opus reclamantei- parate, cu atat mai mult cu cat  chiar autoritatile au negat vreun drept al paratilor-reclamanti, prin emiterea titlului de proprietate si punerea in posesie pe vechiul amplasament al adevaratului proprietar Manastirea "Cetatuia".
    S-a solicitat de catre paratii-reclamanti sa se constate ca sunt proprietarii constructiilor edificate pe terenul  in litigiu.
    Conform art. 111 C. proc. civ. "Partea care are un interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau inexistentei unui drept".
     In cauza paratii-reclamanti nu justifica un asemenea interes, mai ales ca nu le-a fost contestat acest drept de proprietate asupra constructiilor edificate pe terenul in litigiu, motiv pentru care urmeaza a fi respinsa cererea, ca neintemeiata.
     Instanta urmeaza sa respinga si cererea de obligarea reclamantei-parate la despagubiri pentru constructiile edificate de paratii - reclamanti pe terenul reclamantei-parate cu motivarea ca reclamanta - parata nu si-a manifestat expres dorinta de a prelua aceste constructii, astfel ca nu sunt intrunite cerintele art. 494 Cod civil.
     In contextul probelor administrate, instanta apreciaza ca cea care ar trebui obligata la despagubiri in favoarea paratilor-reclamanti si la atribuirea de teren pentru ridicarea unor noi constructii sunt chiar organele administrative locale, care au tolerat perpetuarea acestei situatii.
              Cu privire la cererea de chemare in judecata a altor persoane, instanta constata ca intervenienta M C si P N nu au formulat pretentii proprii care sa fie de aceeasi natura cu cele ale reclamantei parat, ci prin intampinarea pe care au depus-o la dosar, s-a comportat ca o persoana ce nu justifica nici un interes propriu fata de imobilul in litigiu sau sa dovedeasca un drept propriu, pe care ar dori sa si-l ocroteasca in contradictoriu cu paratii - reclamanti, astfel ca in conformitate cu art 57 c. pr .civ ., cererea reclamantei-parate pe fond este inadmisibila si urmeaza sa fie respinsa ca atare.
    In baza art 276 c pr civ instanta va compensa cheltuielile partilor cu onorariile de avocat si in conformitate cu art 274 c pr civ va obliga pe paratii reclamanti sa plateasca reclamantei parate cheltuielile efectuate cu taxa de timbru si onorariul de expert.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE                Admite in parte actiunea, formulata de reclamanta M "C N V", cu sediul  in   comuna  _ sat _,  judetul _,  si pe paratii S. L, C S, P D, S R, P M, T F, T I, T C, T D, T C, T G, T M, B N, P L, S D, M I, P C, C C si C I toti domiciliati in comuna _, judetul _, intervenientul M C si P N, cu sediul in _, _, nr., sector _, avand ca obiect - revendicare imobiliara.  
        Obliga pe parati sa lase in deplina proprietate si posesie reclamantei suprafata  totala de 3458 mp, din care suprafata  de 305 mp drum creat de parati pentru acces la locuintele lor si suprafata de 68 mp paratul,  C I; suprafata  de 89 mp paratul C S; suprafata de 116 mp paratul P M; suprafata de 200mp paratul, P C; suprafata de 300 mp paratul, T I; suprafata de 58 mp paratul, C C; suprafata de 175 mp paratul,  P D; suprafata  de 400mp paratul P  L;  suprafata de 140 mp paratul M  I; suprafata de 228 mp parata T C; suprafata de 58 mp paratul T G; suprafata de 215 mp paratul T D; suprafata de 300 mp parata S  D; suprafata de 50 mp parata T M; suprafata de 67 mp parata T C; suprafata de 217 mp paratul T  F; suprafata de 115 mp paratul  S R si suprafata de 360 mp parata S  L asa cum sunt identificate in schita  anexa la raportul de  expertiza  D V fila 289.   
     Respinge cererea de obligare a paratilor la demolarea si ridicarea     constructiilor  edificate pe  suprafata de   teren    acaparata  de   la  reclamanta.
         Respinge cererea  reconventionala  precizata  de  la  fila  244  dosar, formulata de parati.
               Ia  act ca  s-a  renuntat  la judecarea cererii  reconventionale   de  la  fila  89 dosar, formulata de parati.
               Respinge cererea  de  chemare in  judecata  a  altor  persoane, formulata de reclamanta.
               Compenseaza  cheltuieli de judecata   cu  onorariile  de  avocat.
               Obliga pe parati sa plateasca reclamantei suma de 941 lei cheltuieli de judecata.  
          Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
          Pronuntata in sedinta publica de la 02 Martie 2012

Presedinte, Grefier,