granituire

      Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul .....si pe paratul ....., avand ca obiect granituire.
          Dezbaterile in fond au avut loc la termenul din .... fiind consemnate in incheierea din aceea zi,  ce face parte integranta din prezenta sentinta.

                                                  INSTANTA
                                                  -deliberand-

Asupra cauzei civile de fata, constata ca:
Prin cererea inregistrata sub nr. ..... la Judecatoria Buhusi, reclamantul .....l-a chemat in judecata pe paratul ....., solicitand ca instanta sa stabileasca linia de hotar dintre proprietatile lor.
Cererea a fost legal timbrata, cu 100 lei taxa judiciara de timbru.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca este  proprietarul unei suprafete de 6400 m.p. teren situat in com. ., jud. Bacau, conform sentintei civile nr.....– T.P. nr. .... si ca suprafata pe care o stapaneste in extravilan este conforma titlului de proprietate si sentintei civile, de 4.600 m.p. si 1800 m.p., iar paratul ... refuza sa stabileasca o linie de hotar corecta intre proprietatile lor.
 Mai arata reclamantul ca, intre terenul sau si terenul paratului nu exista o linie de hotar corecta si chiar daca exista semne exterioare de delimitare sunt totusi indoieli ca ar fi amplasate pe traseul hotarului dintre cele doua proprietati limitrofe, motiv care a generat numeroase neintelegeri intre parti si ca paratul si-a mutat gardul pe o alta linie de hotar care nu corespunde proprietatii sale.
Cererea nu a fost intemeiata in drept.
In dovedire, reclamantul a depus la dosar copii ale urmatoarelor inscrisuri:  adresa nr. .... de Postul de .....,  chitanta nr...., certificat nr. topo emis de BCPI ...., titlu de proprietate nr. ...,sentinta civila nr. ...., carte de identitate seria ......, carti identitate martori ..... si a solicitat incuviintarea probelor cu interogatoriul paratului, martori si expertiza topo-cadastrala.
Paratul a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea intampinarii sale, paratul a aratat ca aspectele aratate de catre reclamant sunt intrutotul nereale, intrucat el nu a mutat nici un gard pe terenul proprietatea reclamantului sau pe vreo alta linie de hotar care nu corespunde proprietatii sale. Practic nu exista nici un gard acolo unde pretinde reclamantul, imprejurare ce se poate verifica la fata locului.
           Exista intr-adevar delimitare cu gard intre suprafata de teren a lui Grecu si cea apartinand numitului Popescu Emil, insa paratul constata ca el nu si-a extins suprafata de teren ridicand vreun gard pe terenul reclamantului si nu ocupa nici o portiune din proprietatea acestuia, contrar celor aratate in cererea de chemare in judecata.
            Paratul considera ca reclamantul cu  rea credinta a indus in eroare instanta de judecata aratand ca pe terenul lui a ridicat gard si in consecinta ocupa fara drept parte determinanta din terenul limitrof, in aceste conditii granituirea implicand si o revendicare, numitul .... pretinzand parte din terenul proprietatea sa.
           Mai arata paratul ca in prezent terenul sau, in partea de nord, se invecineaza cu terenul numitului .... (astfel cum rezulta din decizia civila nr. ... pronuntata in dosarul nr....) aceste doua fonduri fiind despartite de gard pe o distanta de 135 metri liniari.
             De asemenea arata si ca in perioada aprilie-mai 2013, inginerul cadastru din cadrul Primariei ....., in urma solicitarilor lui ..... s-a prezentat la fata locului pentru a efectua masuratori, constatand ca paratul nu a incalcat hotarul ce desparte suprafetele lor de teren si in consecinta nu ocupa vreo suprafata din fondul reclamantului din prezenta cauza.
            Fata de aceste considerente paratul a  invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive si a solicitat  in consecinta respingerea actiunii formulate.
 In aparare, paratul a depus la dosar xerocopii de pe certificat de mostenitor nr. ...., titlu de proprietate nr. ...,carte de identitate seria XC nr.....,  decizia civila nr. ..../R pronuntata de Tribunalul Bacau in ds.nr. ..., 3 file planse foto cu terenul in litigiu si a solicitat incuviintarea probelor cu interogatoriul reclamantului, cu inscrisuri, martori si cercetare la fata locului.
Partile, legal citate, s-au prezentat personal in instanta, paratul fiind asistat de avocat.
La termenul din data de ....., reclamantul a facut precizarea ca nu exista nici un gard intre proprietatea sa si a paratului.
La acelasi termen, constatand necesara administrarea de probe, instanta a unit cu fondul exceptia invocata prin intampinare.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Reclamantul este proprietarul unei suprafete de teren de 6400 mp, situata in com. ...., jud. Bacau, cuprinsa in TP nr. ..., (fila 11 dosar), in calitate de mostenitor al defunctei sale mame, ...., asa cum rezulta din sentinta civila de partaj nr...(filele 12-16 dosar).
Paratul ... este proprietarul unei suprafete de 11200 mp teren, situata in aceeasi comuna, cuprinsa in TP nr....., (fila 32 dosar), in calitate de mostenitor mamei sale, defuncta ...., asa cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. .../... (fila 31 dosar).
Proprietatile partilor sunt situate una in apropierea celeilalte, insa nu sunt delimitate de vreun gard.
Astfel, in raspunsurile la interogatoriul luat de parat, reclamantul a confirmat faptul ca intre proprietatile partilor nu exista delimitare cu gard si ca paratul nu a ridicat si nu a mutat niciodata vreun gard, insa a aratat ca nu a dorit sa induca in eroare instanta cu afirmatiile referitoare la mutarea gardului din cuprinsul actiunii, acestea fiind trecute dintr-o eroare in cererea sa.
Potrivit sustinerilor partilor si a martorei ...., terenul reclamantului se invecineaza in fapt pe latura de sud, cu terenul paratului, iar pentru acest motiv, instanta urmeaza a respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de acesta din urma prin intampinare.
Martora .... a aratat ca nu stie daca terenurile partilor se invecineaza, iar martora .... vecina cu terenul reclamantului, a declarat ca din schita terenului sau nu rezulta ca partile s-ar invecina.
In ceea ce-l priveste pe martorul ...., acesta a relatat ca in calitatea sa de referent agricol la Primaria comunei ..., a mers la solicitarea reclamantului si a facut masuratori in teren, constatand ca terenul reclamantului nu se invecineaza cu cel al paratului, reclamantul avand ca vecini pe ..... pe doua dintre laturi, ... pe o latura si drumul ce delimiteaza comuna .... de comuna....., pe o alta latura.
Asa cum rezulta din expertiza topo-cadastrala efectuata in cauza de ing. .... potrivit titlului de proprietate al reclamantului, terenul sau ar trebui sa se invecineze la sud cu numita ...., insa pe numele acesteia nu figureaza eliberat vreun titlu de proprietate. Expertul mai precizeaza ca nici din planul parcelar si nici din sentinta de partaj care nu este insotita de schite, nu rezulta informatii pertinente privind dimensiunile si amplasarea exacta a acestui teren, in afara vecinului de la nord, care este hotarul comunei ... si care in fapt, trece prin mijlocul drumului de exploatare, nementionat in acte. Astfel, in fapt, vecinul de la nord este drumul de exploatare si nu hotarul administrativ al celor doua comune, iar vecinul de la sud nu mai este ...., ci paratul ..... Pe planuri exista un decalaj al amplasamentelor catre nord fata de situatia existenta in teren, insa expertul concluzioneaza ca, chiar si asa, paratul nu ocupa din terenul reclamantului, ci din T16 P117/1, care nu apare nici in titlul reclamantului si nici in vreun titlu pe numele .....
Date fiind nelamuririle referitoare la vecinul din partea de sud al terenului reclamantului si considerand esential pentru solutionarea cauzei a se stabili daca partile se invecineaza sau nu in drept, instanta a solicitat lamuriri in acest sens de la Primaria comunei ...., care a comunicat instantei cu adresele nr. .... ca numita ..... nu figureaza cu titlu de proprietate, dar figureaza totusi in listare cu suprafata de 0,16 ha in parcela 117/1, ca in arhiva primariei nu exista vreo cerere depusa pentru aceasta suprafata si ca numita .... nu este din comuna .... si nu se cunoaste adresa ei, sau daca este in viata.
Coroborand toate aceste probatorii, instanta constata ca din probele administrate nu a rezultat cu certitudine ca partile se invecineaza potrivit actelor lor de proprietate, astfel incat este practic imposibila stabilirea unei granite intre cele doua proprietati inainte de lamurirea situatiei amplasamentului terenului reclamantului.
 Pentru aceste motive, instanta urmeaza a respinge ca nefondata actiunea formulata.
Intrucat a cazut in pretentii, reclamantul va fi obligat in temeiul art. 453 al. 1 C. pr. civ, sa-i plateasca paratului cheltuielile de judecata reprezentand taxa de timbru si onorariul de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

           Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului...           Respinge ca nefondata cererea avand ca obiect granituire, formulata de reclamantul .... in contradictoriu cu paratul....
           Obliga reclamantul sa plateasca paratului 1100 lei cheltuieli de judecata.
           Cu drept de apel la Tribunalul Bacau in termen de 30 de zile de la comunicare.
            Pronuntata in sedinta publica azi, ...