infractiuni privind circulatia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002)

R O M A N I A
JUDECATORIA CAMPULUNG
JUDETUL ARGES
DOSAR NR. _./205/2012 Sentinta penala nr. _
Sedinta publica din 11 decembrie  2012
Completul compus din:
Judecator: _
                                         Grefier    : _
Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Campulung   
                               reprezentat prin procuror _ Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul G.N., domiciliat in comuna _, sat _ nr. _, jud. Arges, avand ca obiect infractiuni privind circulatia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002).
Conform art. 304 al. 2 C. pr. pen. s-a procedat la inregistrarea sedintei de judecata cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns inculpatul asistat de avocat L.O. in baza imputernicirii avocatiale nr. 11/13.02.2012, martorul G.C. personal, lipsind martorul I.M.F..
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, in conformitate cu dispozitiile art. 327(1) C. pr. pen. a fost audiat martorul G.C., raspunsurile acestuia fiind consemnate si atasate la dosar.
Instanta constata ca nu se mai impune audierea martorului I.M.F., fiind suficienta depozitia acestuia de la urmarirea penala.
Reprezentantul Parchetului arata ca nu staruie in audierea martorului lipsa.
Fata de acestea, instanta declara incheiata cercetarea judecatoreasca, constata cauza in stare de pronuntare si acorda cuvantul in fond.
Reprezentantul Parchetului, avand cuvantul, pune concluzii de condamnarea inculpatului pentru infractiunea privind circulatia pe drumurile publice, cu aplicarea unei pedepse in conditiile art. 81 C. pen. - suspendarea conditionata a executarii pedepsei; a se face aplicarea dispozitiilor art. 64 al. 1 teza a II-a si lit. b C. pen.; cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Avocat L.O. pentru inculpat, avand cuvantul, arata ca acesta nu a inchiriat autoturismul altor persoane. Persoanele audiate in cauza sunt rude ale coinculpatului I.A. si, astfel, solicita inlaturarea acestora. In principal, solicita achitarea inculpatului in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C. pr. pen. In subsidiar, solicita a se avea in vedere dispozitiile art. 74 lit.a C.pen.; coborarea pedepsei sub minimul special prevazut de lege cu aplicarea disp. art. 81 C. pen.
Inculpatul, avand ultimul cuvant, arata ca nu se face vinovat de savarsirea infractiunii retinuta in sarcina sa.
 

I N S T A N T A : Prin rechizitoriul nr. 1782/P/2011 din data de 22 martie 2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Campulung, au fost trimisi in judecata inculpatii I.G.A., pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 86 si art. 89 Cod Rutier si G.N., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 86 alin. 2 Cod Rutier.
Prin sentinta penala nr. _/21.05.2012 pronuntata de Judecatoria Campulung in dosarul nr. _/205/2012, a fost condamnat inculpatul I.G.A., sa execute pedeapsa cea mai grea de 500 lei amenda penala si a fost disjunsa cauza in ceea ce priveste pe inculpatul G.N.
Cauza disjunsa a fost inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. _./205/2012 la data de 21.06.2012.
In sarcina inculpatului G.N. s-au retinut conform rechizitoriului nr. 1782/P/2011 din 22.03.2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Campulung urmatoarele:
In seara zilei de 17.08.2011, in jurul orelor 22:10, agentii brigazii rutiere de la Politia Municipiului Campulung au fost sesizati telefonic in legatura cu producerea unui accident pe raza comunei Mihaesti, eveniment ce a avut ca urmare vatamarea corporala a unei persoane, iar autorul a parasit locul accidentului.
Din cercetarile efectuate s-a stabilit ca in acea seara, invinuitul minor I.G.A. se afla impreuna cu martorul P.L.I., in incinta unui magazin apartinand societatii comerciale detinute de tatal sau, numitul I.G., in satul _. Invinuitul minor a fost chemat afara din magazin de invinuitul G.N., care i-a propus ca in schimbul sumei de 100 lei sa-i incredinteze autoturismul proprietate personala.
Asa cum rezulta din declaratiile minorului, dar si ale martorilor audiati in faza de cercetare penala, rezulta ca nu era prima data cand invinuitul minor I.G.A. primea o astfel de oferta de la invinuitul G.N. si ca a mai condus autoturismul acestuia in mai multe randuri.
Invinuitul minor a acceptat aceasta sugestie, a cerut numitei I.C. - sora sa, suma de 100 lei, pe care i-a si primit imediat, fara insa a mentiona pentru ce ii sunt necesari, iar in minutele urmatoare i-a inmanat - o invinuitului G.N., acesta oferindu-i cheile autoturismului marca BMW 320 I Cabrio, inmatriculata sub nr. B-_-_, desi cunostea varsta acestuia - 16 ani, precum si faptul ca nu detine permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
In jurul orelor 21:45 invinuitul minor I.G.A. in timp ce se deplasa cu autoturismul marca BMW 320 I Cabrio, inmatriculata sub nr. B-_-. pe DC 44, incredintat de G.N., din cauza neindemanarii, a izbit violent si frontal un atelaj hipo care se deplasa regulamentar din sens opus. Consecinta acestui impact a fost vatamarea corporala a carutasului E.C., in varsta de 54 ani, din comuna Stalpeni.
Inculpatul G.N., nu a recunoscut savarsirea infractiunii de incredintare a unui autoturism altei persoane care nu are permis de conducere, desi au existat martori oculari la momentul predarii cheilor si primirii banilor, respectiv P.L.I., M.C. si S.C..
Inculpatul G.N. pretinde ca autoturismul BMW i-a fost furat de catre invinuitul minor I.G.A., iar la data de 29.02.2012 acesta a trimis prin posta o sesizare prin care solicita efectuarea de cercetari sub aspectul savarsirii prev. de art. 208 alin. 4 C.p., fata de minorul I.G.A., considerata ca o plangere cu caracter penal si atasata la dosarul initial.
In sedinta publica din data de 11.09.2012, instanta a dispus atasarea dosarului penal nr. _/205/2012, in care s-a pronuntat sentinta penala _/21.05.2012 de condamnarea inculpatului minor I.G.A..
La data de 16.10.2012, au fost audiati inculpatul G.N. si martorii I.I., I.C.E., S.C., M.C. si P.L.I..
La dosarul cauzei au fost depuse adeverinta nr. 55013168/09.05.2012 si caracterizarea inculpatului emise de SC A. D. SA.
In sedinta publica din data de 16.10.2012, inculpatul a declarat ca nu se face vinovat de savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata, si a solicitat sa se ia act ca insista in audierea martorilor I.M.F. si G.C., martori audiati in faza de urmarire penala.
In sedinta publica din 27.11.2012 a fost audiat martorul I.G.A., la cererea instantei, iar la 11.12.2012 martorul G.C..
La dosar a fost depusa rezolutia din 13 07 2012 pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Campulung, in dosarul nr _/P/2012 prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale impotriva lui I.G.A. pentru infractiunea de furt de folosinta prev de art 208 al 4 Cp.
Analizand actele dosarului instanta retine ca, in seara zilei de 17.08.2011, in jurul orelor 22:10, inculpatul minor I.G.A. se afla impreuna cu martorul P.L.I., in incinta unui magazin apartinand societatii comerciale detinute de tatal sau. Acesta a fost chemat afara din magazin de inculpatul G.N., care i-a propus ca in schimbul sumei de 100 lei sa-i incredinteze autoturismul proprietate personala pe care sa-l conduca, tranzactie ce s-a materializat.
Inculpatul minor I.G.A. insotit de martorul P.L.I. s-a deplasat cu autoturismul marca BMW 320 I Cabrio, inmatriculata sub nr. B-_-_ pe DC 44, primit de la inculpat, pe drumul care face legatura intre localitatile Valea Popii - Mihaesti si Radesti - Stalpeni, iar pe o portiune de sosea in rampa, din cauza neindemanarii, a izbit violent si frontal un atelaj hipo care se deplasa regulamentar din sens opus. Consecinta acestui impact a fost vatamarea corporala a carutasului E.C., in varsta de 54 ani, din comuna Stalpeni.
Fapta inculpatului care, la data de 17.08.2012, in jurul orelor 22:10, a incredintat inculpatului minor I.G.A. autoturismul, marca BMW 320 I Cabrio, inmatriculata sub nr. B-_-_ pe DC 44, spre a fi condus pe drumurile publice, desi cunostea ca acesta din urma nu a posedat si nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de incredintare cu stiinta a unui autovehicul, pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane fara permis de conducere, prev.de art.86 alin.3 din OUG 195/2002. Astfel, sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii consta in incredintarea de catre inculpat a autoturismului minorului I.G.A, persoana cunoscuta din anturajul inculpatului, pentru a-l conduce pe drumurile publice, fara a poseda permis de conducere.
Sub raport subiectiv, inculpatul a savarsit infractiunea cu intentie directa, in sensul ca a prevazut rezultatul faptei sale, urmarind producerea lui prin savarsirea acelei fapte. Legatura de cauzalitate, avand in vedere ca este vorba despre o infractiune de pericol, iar nu de rezultat, rezulta ex re, starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite nascandu-se odata cu savarsirea elementului material al infractiunii.
Analizand apararea inculpatului care a declarat ca intre el si I.G.A. nu a existat nici o intelegere prealabila si ca autoturismul nu i l-a incredintat in schimbul unei sume de bani, ci i-a fost luat de minor fara acceptul lui instanta constata ca aceasta aparare nu a fost dovedita si nici nu corespunde realitatii, nefiind confirmata cu certitudine de nici unul dintre martorii audiati in cauza si nici de comportamentul inculpatului ulterior aflarii ca autoturismul proprietatea sa a fost angrenat intr-un accident cu victime.
Singurii martori care au incercat in depozitiile lor sa acrediteze teza inculpatului sunt G.C. si I.M.F., dar care nu probeaza inexistenta intelegerii prealabile dintre inculpat si minor, nici unul dintre acesti martori nefiind in mod continuu in compania inculpatului de la momentul in care acesta a parcat masina in fata magazinului-bar si pana la momentul la care inculpatul a primit telefonul prin care i s-a comunicat ca minorul a produs un accident cu victime.
Teza acreditata de cei doi martori este infirmata de depozitiile tuturor celorlalti martori si chiar de catre martorul M.C. cel care l-a transportat cu masina pe inculpat dupa aflarea vestii producerii accidentului de catre I.G.A., care a declarat ,, am vazut cand G.N. i-a dat cheile lui I.A." precum si de comportamentul foarte degajat al lui I.A. care a plecat cu masina cu muzica data tare, ceea ce demonstreaza ca acesta nu avea ce ascunde avand consimtamantul proprietarului pentru a se urca la volan si a conduce acea masina.
Mai sunt cel putin doua elemente care au format convingerea instantei ca masina a fost incredintata de inculpat minorului, unul este acela ca masina avea montat sistem de alarma cu inchidere centralizata, iar masina nu era decapotata, vezi depozitia martorului G.C., astfel ca este exclus ca inculpatul sa fi lasat cheile in contact la momentul in care s-a dat jos din autoturism si al doilea este acela ca minorul era familiarizat cu autoturismul care nu este chiar la indemana oricarei persoane care se urca pentru prima data intr-o masina BMW, pe care ,,chipurile" vrea sa o si fure.
Toate aceste aspecte analizate fac dovada ca inculpatul, care-l cunostea foarte bine pe minor cu care nu era la prima tranzactie de natura celei incheiate la data de 17 08 2012, a incredintat cu buna stiinta autoturismul, desi cunostea ca I.G.A. nu poseda permis de conducere, fapt ce l-a determinat pe inculpat atunci cand l-a vazut pe unchiul minorului I.I. sa-l sune pe minor si sa-i ceara sa se intoarca sa aduca autoturismul pentru a nu afla de aceasta intelegere si tatal minorului.
Instanta retine ca in cauza a fost rasturnata prezumtia de nevinovatie care opereaza in favoarea inculpatului si s-a facut dovada cu probe certe, complete si decisive ca acesta a comis la data de 17.08.2011 incredintarea autoturismului pentru a fi condus de o persoana minora care nu poseda permis de  conducere, pentru care urmeaza sa fie  condamnat
 La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanta va avea in vedere gradul de pericol social in concret al infractiunii, circumstantele personale ale inculpatului, acesta nefiind cunoscut cu antecedente penale, are un loc de munca, precum si atitudinea procesuala a inculpatului si va dispune aplicarea unei pedepse orientate catre minimul special prevazut de lege, si anume 6 luni inchisoare, apreciind ca aceasta pedeapsa este apta sa atinga scopul preventiv si educational al sanctiunii. Instanta va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a -II -a si lit. b Cod penal. Avand in vedere faptul ca infractiunea a fost comisa absolut independent de aspectele referitoare la exercitarea functiei si profesiei sau legate de exercitarea autoritatii parintesti, instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. c, d si e Cod penal, inculpatului.
Avand in vedere ca sunt intrunite conditiile cumulative impuse de art. 81 Cod penal, apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia, instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare stabilit in conformitate cu dispozitiile art. 82 Cod penal de 2( doi) ani si 6(sase) luni. In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare. Instanta va face aplicarea art. 359 Cod proc. pen. si va pune in vedere inculpatilor dispozitiile art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei. Astfel, daca in cursul termenului de incercare inculpatii vor mai savarsi din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, se va revoca suspendarea conditionata, dispunandu-se executarea in intregime a pedepsei, care nu se va contopi cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
In baza art. 191 alin. 1 Cod, instanta va obliga pe inculpat la 1000 lei cheltuieli judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In baza art. 86 al. 3 din OUG 195/2001, aprobata prin Legea 49/2006-Codul Rutier, condamna pe inculpatul G.N., fiul lui I. si M., nascut la _ in Campulung, judetul Arges, domiciliat in comuna _, sat _ nr. _, judetul Arges, studii 10 clase, muncitor, fara antecedente penale, CNP _, la 6 luni inchisoare.
In baza art.81 C.pen.
Dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate.
In baza art.82 C.pen.
Fixeaza termen de incercare pentru inculpat pe o perioada de 2(doi) ani si 6(sase) luni.
Pune in vedere inculpatului disp.art.71 al.1 si 5 C.pen. rap. la art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen.
Dispune suspendarea pedepselor accesorii pe durata termenului de incercare.
In baza art.191 C.pr.pen.
Obliga pe inculpat sa plateasca statului suma de 1000 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs in 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica azi, _.

Presedinte,                                                                           Grefier,