obligatie de a face - fond funciar

Dosar  nr. 4230/205/2010*
R  O  M  A  N  I  A

JUDECATORIA CAMPULUNG
JUDETUL ARGES

SENTINTA CIVILA  NR. 2013/2011
Sedinta publica de la 08 decembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE  _
Grefier  _

Pe rol fiind solutionarea  cauzei civile  privind pe petentul D. A. domiciliat in comuna_, judetul Arges si pe intimatele _,  avand ca  obiect  obligatie  de  a  face - fond funciar.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns:_
Procedura  de  citare,  este  legal  indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care  refera pe scurt obiectul  si stadiul pricinii si modul de indeplinire a masurilor dispuse la termenul anterior; invedereaza instantei ca prin serviciul registratura  la data de 21 noiembrie 2011 _ a inaintat cu adresa nr. 4924/18.11.2011 raspunsul la relatiile solicitate; la data de 28.11.2011 petentul a depus inscrisuri, iar la data de 06 decembrie 2011 inginer _a depus raportul de expertiza tehnica intocmit in cauza.
Avocat L. O. pentru petent, arata ca desi  raportul de expertiza tehnica  nu a fost depus in termenul prevazut de lege, nu solicita acordarea unui termen  intrucat a luat cunostinta de cuprinsul acestuia si nu are obiectiuni de formulat, expertul raspunzand  la  obiectivele stabilite de instanta.  Depune la dosar  in copie, testamentul intocmit de B. V. si precizeaza ca nu are alte  probe de administrat in cauza si nici alte cereri de formulat.
Instanta, avand in vedere  cele mentionate de aparatorul petentului, constata cauza  in  stare  de  judecata  si  acorda  cuvantul  in fond.
Avocat  L. O., avand cuvantul solicita admiterea actiunii formulate, urmand ca paratele  sa  fie obligate sa  valideze, sa  puna in posesie si respectiv  sa emita titlul de proprietate, dupa caz, pentru terenurile mentionate.  Astfel, de la  defuncta O. M.  cele  doua  terenuri, unul de 0,35 ha  cu vegetatie forestiera  situat in pct. "_", pentru care nu exista punere in posesie, suprafata ce a fost regasita si de expert si suprafata  de  0,2963 ha,  tot cu vegetatie forestiera, situat in pct. "_" teren nevalidat dar trecut in procesul verbal de  punere in posesie nr. 1573/2001.  De  la  defunctul  B. V.,  s-au gasit suprafetele de  20174 mp. cu care comisia  a fost de acord cu validarea si punerea  in posesie  pe vechiul amplasament, iar pentru suprafata de 1 ha  situat in pct. "_" - teren arabil, dar care  potrivit  raportului de expertiza tehnica  nu  mai  este  liber  in totalitate ci numai suprafata de 4007 mp, restul fiind ocupat, fiind edificate si constructii, astfel ca pentru diferenta pana la un ha, petentul este de acord ca in situatia  in care  comisia locala nu are   teren la dispozitie  de aceeasi categorie, sa fie despagubit. Solicita  in acest sens admiterea actiunii asa cum a  fost precizata, in sensul celor de mai sus, cu obligarea paratei _.., la plata cheltuielilor de judecata. Depune la dosar chitanta privind onorariu de avocat.   
 I  N  S  T A  N  T A

Deliberand, constata urmatoarele:
Prin actiunea introdusa la aceasta instanta si inregistrata la data de                    23 octombrie 2008, sub nr. 3122/205/2008 (numar in format vechi 3136/2008), petentul D.A., domiciliat  in  comuna  _, judetul Arges, a solicitat ca prin sentinta ce se va pronunta in contradictoriu cu intimatele _.., sa se desfiinteze in parte in ceea ce il priveste pe petent, hotararile nr. 299/2007 si nr. 1/2007 emise de _.. si sa se dispuna reconstituirea dreptului sau de proprietate  si  sa  fie  validat pe vechile  amplasamente asupra terenurilor situate in punctele "_", "_", "_", "_" si "_", toate aflate pe raza comunei _, judetul Arges, terenuri ce provin de la defunctii B.V., B. C. I.,  B.M.  respectiv O.M.
Petentul a  aratat in motivarea plangerii sale in termen legal formulata, ca este mostenitor testamentar al defunctului B.V., ca a prezentat intimatei _..actele primare de proprietate ale autorilor sai, in temeiul carora solicita reconstituirea dreptului de proprietate si cu toate acestea, in mod nelegal cererea  sa  a  fost respinsa.
A depus petentul la dosar, in sustinerea plangerii,  in copie, dovada de comunicare a hotararii _, actele de proprietate si actele de stare civila (fila _).
Din partea _s-a depus la dosar, in copie, hotararea _, anexa corespunzatoare pozitiei petentului comunicandu-se instantei ca motivul respingerii cererii formulata de  petent a fost lipsa  actelor  doveditoare  ale proprietatii.
La cererea petentului, s-a dispus efectuarea in cauza a unei expertize extrajudiciare de identificare a terenurilor (lucrare efectuata de expert inginer _- fila _ dosar).
Cu adresele nr. 157/16.01.2009, nr. 362/03.02.2009 si nr. 641/27.02.2009, intimata _ si-a exprimat  punctul de vedere cu privire la modul solutionarii cererilor de reconstituire formulate de petent sustinand ca terenurile solicitate de petent au facut obiectul reconstituirilor anterioare cu exceptia  unei  suprafete  de  0,33 ha  padure.
Prin sentinta civila nr. 521/11 martie 2009 pronuntata  de  Judecatoria  Campulung, judetul Arges, in dosarul nr. 3122/205/2008 (numar in format vechi 3136/2008), a fost respinsa plangerea formulata de petent retinandu-se ca terenul din punctul _, a apartinut lui O. N I., care conform propriei declaratii, data  la  data  de 17.11.1943, detinea  in  acest  punct  doar  0,75 ha.
Suprafata a fost deja validata autoarei O.M., integral, prin hotararea nr. 59/1991 anexa 15 pozitia 178.
In ceea ce priveste terenurile primite prin testament, de la defunctul B. V., decedat la data de _, prin hotararea nr. 59/1991, a _, s-a reconstituit acestuia suprafata de 1 ha teren padure ca prin sentinta civila nr. 1915/ 23  iunie 1992   pronuntata de  Judecatoria Campulung,  judetul Arges,  in  dosarul civil  nr.57/1992, i-au fost reconstituite suprafetele: 1,30 ha in pct. "...", 1,50 ha in pct. _, 1,50 ha in pct. _, 0,50 ha in pct. _, 2,86 ha in pct. _, 2,21 ha in pct. _, toate fiind terenuri agricole.
Ulterior, autorul B. V., alaturi de fratii sai, a fost validat prin hotararea nr. 717/2002 a _, anexa 53, pozitia 74, cu  inca 9 ha  teren padure.
Petentul are calitatea de legatar cu titlu particular, fata de defunctul b.v., calitate pe care si-a valorificat-o deja, dupa cum rezulta din sentinta civila nr. 60 din 22.01.2003 a Judecatoriei Campulung, prin care petentului ii revine lotul nr. 2, atribuindu-i-se  1.000 m.p in  pct. "_" si 1 ha  padure  in  pct. "_".
S-a retinut de asemenea ca petentul solicita reconstituirea dreptului de  proprietate ca legatar cu titlu particular, pentru 3 terenuri.
In ceea ce priveste terenul din pct. "_" - 1 ha padure, reclamantul il detine deja, conform sentintei civile nr. 106/2003 a Judecatoriei Campulung, judetul Arges.
Terenul din pct. "_", a fost atribuit, prin testamente astfel:  schitului de maici - suprafata de 2,21 ha, conform testamentului olograf din anul 1993 numitelor L.E. si O.C., suprafata de 9.400 m.p teren arabil si zavoi.
Conform sentintei de partaj succesoral nr. 106/2003, in lotul lui D.A., nu se regaseste punctul "_".
Cat priveste terenul din pct. "_" padure, acesta apare in testamentul olograf din anul 1993, fara suprafata si vecinatati.
Cu ocazia identificarii extrajudiciare, s-a constatat ca, in acest punct se regaseste o suprafata de 16.800 m.p teren, ce a fost deja reconstituit lui B.V., in baza cererii nr. 256 din 1998, dupa cum a constat expertul.
Pentru autor, O.M., reconstituirea a operat integral, urmand sa se finalizeze punerile in posesie, iar pentru autor B.V., de asemenea, reconstituirea a operat, atat in nume propriu cat si in calitate de mostenitor al autorilor sai.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul criticand sentinta  pentru  nelegalitate, aratand ca nu au fost analizate actele de proprietate si nu s-a verificat situatia fiecarui teren, ca expertiza releva situatia acestor terenuri, insa in mod nelegal, instanta  de  fond si-a insusit punctul de vedere al Comisiei Locale.
Prin decizia civila nr. 924/R/9 iunie 2009 Tribunalului Arges acest recurs a fost admis, a fost casata sentinta instantei de fond si s-a dispus trimiterea cauzei spre  rejudecare.
S-a retinut in considerentele deciziei de casare ca se impune suplimentarea probatoriilor prin efectuarea unei expertize tehnice de specialitate pentru a se verifica in primul rand parcursul reconstituirilor anterioare de pe urma autorilor O.M. -bunica materna si B.V. (cu autorii initiali B.I. si B.M.) si a validarilor emise  anterior pentru acesti autori, urmand sa se stabileasca daca in raport de mentiunile din raportul de expertiza invocate pentru autorii O.M. si B.V., de actele primare invocate de catre petent pentru fiecare suprafata de teren si de validarile anterioare,recurentul mai este indreptatit la teren in  functie de cele stabilite, totodata impunandu-se transpunerea in teren a actelor primare invocate de catre petent, contractele de vanzare - cumparare, actul dotal pentru a se stabili daca amplasamentele sunt libere sau nu, daca terenurile au facut obiectul reconstituirii si care este situatia juridica a  acestora; in acest sens, se vor solicita relatii de la Comisia locala de  fond funciar  urmand a fi inaintate actele privind validarile anterioare, cererile de reconstituire formulate pentru autori, hotararile de validare si toate inscrisurile privind validarile anterioare.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Campulung la data de 6.10.2009 sub nr. 3307/205/2009 (numar  format  vechi 3305/2009).
Prin incheierea din 26.10.2009 s-a incuviintat petentului proba cu interogatoriu, relatii de la CLFF, judetul Arges, conform deciziei de casare, precum si proba cu expertiza tehnica fiind numit in cauza expert inginer V.I.
Prin sentinta civila nr. 2073/30.11.2009 a acestei instante, a fost respinsa plangerea formulata de petent retinandu-se ca atat in ce priveste terenurile provenind de la autorul B.V. cat si in ce priveste terenurile provenind  de la autoarea O.M., reconstituirea dreptului de proprietate al petentului s-a facut  integral  urmand  sa  se  finalizeze  punerile  in  posesie.
Impotriva acestei sentinte, petentul a declarat recurs relevand motivele invocate si in recursul declarat impotriva primei sentinte referitoare la faptul ca  nu au fost verificate cu privire la fiecare teren actele de reconstituire si nu i-au fost  analizate  sustinerile  sale  referitoare  la  suprafetele  obiect  al  cererii introductive.
Recursul a fost admis prin  decizia civila nr. 954/R/1.06.2010 a Tribunalului Arges a fost casata sentinta instantei de fond si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
S-a retinut in considerentele deciziei de casare ca, prin decizia civila nr. 924/R/09.06.2009 pronuntata in dosarul nr. 3122/205/2008 Tribunalul Arges a admis recursul declarat de reclamantul D.A., a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond, Judecatoria Campulung, judetul Arges, retinand in esenta in motivare ca petentul solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenuri provenite de pe urma a doi autori, O.M., bunica materna  si  B.V. cu autorii  initiali  B.I. si  B.M..
Raportul de expertiza efectuat in cauza de prima instanta s-a retinut prin decizia de casare sus mentionata ca este incomplet si contradictoriu fata de relatiile comunicate de la Comisia locala intimata si fata de obiectul actiunii, astfel ca prima instanta nu a clarificat situatia juridica a terenurilor  solicitate  a  fi  reconstituite.
Instanta de recurs a stabilit ca se impune suplimentarea probatoriului, pentru a se verifica in primul rand parcursul reconstituirilor anterioare de pe urma autorilor mentionati si a validarilor emise anterior pentru acesti autori, fata de cele retinute mai sus, urmand sa se stabileasca daca in raport cu mentiunile din RA invocate pentru autorii O.M. si B.V. (cu autorii B.I. si B.M.), de actele primare invocate de catre petent pentru fiecare suprafata de teren si de validarile anterioare, recurentul mai este indreptatit la teren, in functie de cele stabilite. Actele primare trebuie de asemenea transpuse in teren, pentru a se stabili daca amplasamentele sunt libere sau nu si daca terenul a facut obiectul reconstituirii.
Totodata, in cauza trebuie stabilit daca la momentul intocmirii fiecarui testament de catre numitul B.V., din cele invocate de petentul recurent,  autorul B.V. formulase sau nu cerere de reconstituire si daca suprafetele solicitate de pe urma acestuia fusese sau nu validate la momentul aratat.
S-a retinut asadar ca, se impune efectuarea unei expertize tehnice de specialitate pentru a se verifica in primul rand parcursul reconstituirilor anterioare de pe urma autorilor mentionati si a validarilor emise anterior pentru acesti autori, fata de cele retinute mai sus, urmand sa se stabileasca daca in raport cu mentiunile din RA invocate pentru autorii O.M. si B.V. (cu autorii B.I. si B.M.), de actele primare invocate de catre petent pentru fiecare suprafata de teren si de validarile anterioare, recurentul mai este indreptatit la teren, in functie de cele stabilite. Totodata, se impune transpunerea in teren a actelor primare invocate de catre petent contractele de vanzare - cumparare, actul dotal, pentru a se stabili daca amplasamentele sunt libere sau nu, daca terenurile au facut obiectul reconstituirii si care este situatia juridica a acestora. Tot astfel s-a retinut ca in rejudecare trebuie solicitate si relatii la Comisia locala de fond funciar, urmand sa fie inaintate actele privind validarile anterioare, cererile de reconstituire formulate pentru autori, hotararile de validare si toate inscrisurile privind  validarile anterioare.
Rejudecand cauza dupa casare prima instanta a dispus efectuarea unei expertize, lucrare  intocmita  de  expert _care insa nu a respectat intocmai recomandarile deciziei de casare si nu a verificat in concret parcursul reconstituirilor anterioare de pe urma celor doi autori sus mentionati, dupa cum nu a aratat in concret terenurile pentru care au fost facute validari, cu mentionarea in concret a hotararii de validare - in functie de care sa se poata aprecia asupra indreptatirii recurentului la eventuale diferente de teren ce pot fi reconstituite in temeiul legii, cu evidentierea suprafetelor de teren identificate in raport de actele de proprietate la care face referire petentul  si de eventualele validari care exista; in plus desi expertul a intocmit  aceste schite si a mentionat ca o parte din terenuri sunt ocupate de terte persoane nu a verificat daca aceste persoane detin terenul in baza unor  titluri  de  proprietate  si  in concret  care  este  situatia  juridica a acestora.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Campulung, judetul Arges, sub nr. 4230/13.09.2010.
La data de 12.11.2010, petentul si-a precizat actiunea  introductiva in sensul ca a solicitat desfiintarea hotararii nr. 299/2007 a _si reconstituirea dreptului sau de proprietate asupra suprafetelor de 1.000 m.p teren izlaz impadurit in punctul ..., 1 ha in punctul ... si emiterea actelor de proprietate pentru aceste terenuri, iar pentru suprafetele de 2.300 m.p in punctul ..., 1 ha in punctul "_", 4 ha in punctul "_" petentul a solicitat obligarea intimatelor la punerea in posesie si  eliberarea  titlu de proprietate  cu obligarea  in caz de refuz la daune  cominatorii.
Cu adresa nr. 41984/19.11.2010 Comisia locala de Fond Funciar  a solicitat respingerea plangerii formulate de petent aratand ca de pe urma ambilor autori ai acestuia- O.M. cat si B.V. reconstituirea a operat integral cu exceptia suprafetei  de 0,33 ha padure pe care urmeaza  a fi pus  in posesie petentul.
La randul sau petentul a aratat ca toate actele cu care justifica cererea sa au fost depuse la dosar, ca nu solicita alte probe considerand ca au fost efectuate toate  probele necesare si de asemenea ca nu se impune completarea raportului de expertiza.
Prin sentinta civila nr. 2071/30 noiembrie 2010, pronuntata de Judecatoria Campulung Muscel, judetul Arges, s-a admis in parte actiunea formulata de petentul D.A., asa cum a fost precizata si au fost obligate intimatele CLFF, judetul Arges si _ sa procedeze la punerea in posesie si intocmirea documentatiei premergatoare emiterii titlului si eliberarea titlului de proprietate petentului conform hotararii de validare 717/2002 pentru suprafata ramasa neatribuita de  0,35 ha  teren  cu vegetatie  forestiera pe  raza  comunei _.
Impotriva sentintei  mai sus aratate a declarat recurs petentul.
Prin decizia civila nr.1829 din data de 27 mai 2011 Tribunalul Arges  a  admis recursul, a  casat sentinta si a trimis cauza in rejudecare  la aceeasi instanta  de fond.
In  considerentele  deciziei  s-a  dispus ca  instanta  de  fond sa  suplimenteze
probele prin efectuarea unei expertize tehnice de specialitate pentru a verifica in primul rand parcursul reconstituirilor anterioare de pe urma autorilor mentionati si a validarilor emise anterior pentru acesti autori, urmand sa stabileasca daca in raport  cu mentiunile din registrele agricole invocate pentru autor, de actele primare invocate de petent pentru fiecare suprafata de teren si de validarile anterioare, petentul mai este indreptatit la teren.
Instanta de control a mai dispus sa fie transpuse in teren actele primare invocate de petent (contractele de vanzare cumparare si actul dotal), pentru a se stabili daca amplasamentele sunt libere sau nu, daca terenurile au facut obiectul reconstituirii  si  care  este  situatia  juridica a acestora.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul acestei  instante  la data  de  20 iunie 2011.
La data de 27 octombrie  2011, petentul D.A. si numita D.V., ambii domiciliati in comuna _, judetul Arges, au depus la  dosar o precizare de actiune, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta in  contradictoriu cu CLFF si _, sa  se  dispuna urmatoarele:
 -  validarea acestora si cu suprafata de  teren  de  1 ha  avand categoria  de  teren  arabil; suprafata de 20. 174 m.p. avand categoria de folosinta padure in pct. "_" ambele  provin  de  la autorul  lor B.V. si  3.000  m.p. padure situata  in pct. ... ce  provin  de  la  autoarea  sa  O.M..
Au solicitat de  asemenea  petentii  sa  fie  pusi  in posesie si  sa le  fie eliberat  titlul de proprietate pentru urmatoarele  suprafete de  teren, parte  din ele  validate si  o  parte  nevalidate,  astfel:
   -  0,35 ha padure  ce  provine  de  la  autoarea O.M., teren ce este  validat dar nu au  fost  pusi  in posesie in pct. "_",  iar suprafetele  pentru care  nu  au fost validati sunt urmatoarele: 20.174 mp padure  in punctul " _" cu  care  Comisia  locala  a  aratat ca este  de acord  cu  punerea  in posesie,  terenul  este  masurat  si  este  liber;  1  ha  arabil  si  suprafata  de  3.000  mp  in  pct. "_". 
Au solicitat petentii  si  obligarea Comisiilor  la  plata  daunelor  de  intarziere  in suma de  50 lei  pe fiecare zi de  intarziere  si  cheltuieli  de  judecata.
Petentii  au depus  la  dosar  mai  multe  acte  care  se  afla  in dosarul initial.
A fost dispusa efectuarea unei expertize tehnice, avand ca obiective cele  retinute  in decizia  pronuntata  de  Tribunalul Arges.
Instanta constata ca raportul de expertiza tehnica intocmit  de  inginer expert _, este judicios intocmit, acesta a  raspuns  la  toate  obiectivele  stabilite  de  instanta.
Examinand actele din dosar, instanta retine urmatoarele: autorii petentului  D.A. - numitii O.M. (prin Oprea Ion) au figurat in registrul agricol al comunei  _, in perioada anilor 1948-1951 cu  suprafata de  1,37 ha padure in pct. "_"; in pct. ... potrivit actului dotal nr. 5678/1928, O.M.  a  stapanit 1/2  ha izlaz - teren  pasune care s-a impadurit  partial.
B.V. cel care  i-a facut  testament  lui  D.A. a  avut  in proprietate urmatoarele terenuri: in punctul "_" suprafata de  20.174  mp  in punctul ..., suprafata de  2,2 ha  teren arabil - actul de  vanzare - cumparare  nr.1351/1992, sentinta civila nr. 1915/1992.
O parte din aceste  terenuri in timpul vietii B.V., autorul petentului  le-a obtinut  in urma partajului cu rudele sale.
B.V. din dreptul sau de proprietate a testat in timpul vietii  urmatoarele suprafete: terenul din punctul ... sa  fie  impartit (conform  testamentului  nr.1227/03  martie  2000) - la  vest  de  drumul de  exploatare  pana  in  _ vor  stapani: _-2.400 m, teren arabil si 1.200 mp ; _- 2.400 mp, teren arabil si 1.200 mp, _, _- 2.400 mp teren arabil  si 1.200 m. zavoi, si  _- 2.400 mp teren arabil  si 1.200 m. zavoi.
Din soseaua  comunala  spre drumul de exploatare terenul a fost testat astfel: 1, 2 ha pentru _, a se vedea sentinta civila nr. 106 din 22 ianuarie 2003  si  1 ha  petentului D.A.
Petentului in urma  solicitarilor facute in baza Legii fondului funciar i-au fost  reconstituite urmatoarele suprafete: in punctul. "_" a fost validat cu 1,35 ha. Prin procesul verbal de punere  in posesie  nr. 1780/18 decembrie  2002 petentul a  fost pus in posesie cu suprafata  de 1 ha padure  pe  un alt  amplasament in punctul "_" in punctul "_" i s-a  reconstituit  dreptul de proprietate pentru  suprafata  de  2.714 mp - fizic expertul  a  gasit 2.307 mp  si  s-a  eliberat  titlul  de  proprietate  nr. 82774/1996 si pus in posesie in anul 2001 prin procesul verbal  nr. 1573.
Expertul a constatat ca din terenurile solicitate de petent si neatribuite  lui, se  pot restitui cel din punctul "_" cel din punctul ... - aceste  terenuri  fiind  ocupate  cu  vegetatie  forestiera.  Expertul  a  mai  constatat  ca  asupra  unui  ha  de  teren arabil  solicitat  de  petent s-a constituit  dreptul  de  proprietate  altor  cetateni  din  comuna _, judetul Arges.
Coroborand intreg materialul probatoriu administrat in cauza, instanta  constata ca actiunea petentilor este intemeiata deoarece autorii lor au detinut  terenurile agricole si forestiere inainte de trecerea in proprietatea statului si au urmat procedura  prevazuta  de  legea  fondului funciar.
Pentru cele aratate  instanta  in  baza  art. 11,  58  si  64  din  Legea 18/1991, art. 75  din  Legea  169/1997  va admite  in  parte  actiunea.
In  ce  priveste  capatul  de  actiune  din  cererea  precizatoare  de  obligare  a  intimatilor la plata de daune cominatorii, instanta  urmeaza  sa  nu-l  admita  nefiind  indeplinite dispozitiile  art. 64 din Legea nr.18/1991 si  anume  ca  nu  s-a  dovedit  reaua credinta  a celor  doua intimate  si  nici  refuzul  nejustificat  al  acestora  de  a  da curs celor retinute  in prezenta hotarare.
Vazand  si  disp. art. 274 Cod procedura civila instanta  va obliga  _, sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN  NUMELE  LEGII
 H OT A R A S T E:

Admite  in  parte  actiunea  asa  cum  a  fost  precizata  de  petentul  D.A., domiciliat in comuna_judetul Arges, in contradictoriu cu intimatele CLFF cu sediul in comuna _, judetul Arges si _, cu sediul in  _, judetul Arges.
Obliga pe parate sa valideze, sa puna in posesie si sa elibereze titlu de proprietate pentru urmatoarele suprafete :
- 0,35 ha  padure in pct. "_";
- 0,2963 ha padure in pct. "_";
- 20.174 mp. padure in pct. "_";
- un ha teren arabil  din rezerva Primariei Comunei _, judetul Arges, iar in situatia in care nu are teren arabil in rezerva sa faca propuneri pentru acordarea de despagubiri.
Obliga pe parata CLFF, sa plateasca reclamantului suma de 1000 lei cheltuieli de judecata.
Cu recurs  in termen de 15 zile de  la comunicare.
Pronuntata  in sedinta publica azi, 08 decembrie 2011.