obligatie de a face, servitute

            R O M A N I A

JUDECATORIA CAMPULUNG  JUDETUL  ARGES
          Dosar nr. 860/205/2011

  SENTINTA  CIVILA NR. 1639/2011
Sedinta publica de la 25 Octombrie  2011
Completul compus din:
PRESEDINTE - _..
GREFIER - __.   Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii - parati V.V.C., V.R.C.,  ambii domiciliati  in _, pe  paratul-reclamant T.I.S., domiciliat  in _si paratele  CLFF si CJFF, avand ca obiect  - obligatie de a face, servitute.
          In conformitate cu  art. 159 indice 1 C.proc.Civila, verificand din oficiu   competenta generala, materiala si teritoriala, constata ca  sunt  incidente  dispozitiile art. 1 si 13 C. proc. Civila, fiind competenta material si teritorial sa  judece prezenta  cauza.
          La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantii - parati _, personal si asistat de avocat _, V.R.C., reprezentata de avocat ,.., paratul-reclamant _prin procurator _in baza procurii nr.1250 din 23  mai 2005  a _la dosar si reprezentat de avocat _in baza  imputernicirii avocatiale AG/015259/2011 depusa la fila 23 dosar,  lipsind paratele _si CJFF si al  doilea  martor propus de paratul-reclamant.
         Procedura legal indeplinita.
         S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta  care,  refera pe  scurt obiectul si stadiul pricinii si modul de indeplinire a procedurii de citare  a partilor.
        Instanta  pune  in discutia  partilor raportul de expertiza, intocmit de expert tehnic judiciar  _.
        Aparatorii partilor arata ca nu au obiectiuni la  raportul de expertiza, intocmit de expert tehnic judiciar  _.
         Avocat _azi, 25 octombrie 2011, in sedinta publica, paratul-reclamant a depus o completare a cererii reconventionale, prin care, in subsidiar, mai solicita sa fie obligat reclamantul la despagubiri, asa cum s-a stabilit de catre inginerul expert, invocand in drept dispozitiile art. 132 Cod procedura civila                         
          Instanta ia  act ca aparatorii partilor au  aratat ca nu au  obiectiuni la  raportul de expertiza, intocmit de expert tehnic judiciar  _.
          Ia  act ca  avocat _a depus25 octombrie 2011, in sedinta publica, paratul-reclamant a depus o completare a cererii reconventionale, prin care, in subsidiar, mai solicita sa fie obligat reclamantul la despagubiri, asa cum s-a stabilit de catre inginerul expert, invocand in drept dispozitiile art. 132 Cod procedura civila.
        Constatand nu sunt alte probe de administrat sau cereri  de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul  in dezbateri de fond  partilor.
        Avocat _, avand  cuvantul a solicitat  admiterea actiunii   asa  cum a fost completata de reclamantii - parati V.V.C. si V.R.C., in contradictoriu cu  paratul-reclamant T.I.S.,  _si paratele CLFF, cu sediul in _si CJFF, cu sediul _; sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr_./19.02.2007 emis pe numele paratului -reclamant, pentru suprafata de teren de 42 mp, identificata  cu culoare  verde  in  schita  anexa  la raportul de expertiza _- fila  97dosar, teren situat in punctul "_", in intravilanul municipiului _; sa fie obligat paratul-reclamant sa ridice gardul edificat la proprietatea reclamantilor-parati, identificat pe schita anexa la raportul de expertiza _- fila 97dosar, intre punctele A-B, iar in caz de refuz sa fie  indrituiti reclamantii-parati sa faca acest lucru pe cheltuiala paratului reclamant; sa se constituie drept de servitute pe proprietatea paratului-reclamant, in favoarea proprietatii reclamantilor-parati pe suprafata de teren de 38 mp, delimitata de  punctele  D-F-G-H-D, stabilita pe  traseul din varianta  a II-a din schita  anexa la raportul de expertiza completare _, fiind cea mai scurta cale de  acces si mai putin impovaratoare,ceea ce duce la obligarea reclamantilor-parati sa plateasca paratului - reclamant suma de  16 lei/an cu titlu de lipsa  de  folosinta pe suprafata  de teren  afectata de  servitute asa cum s-a  stabilit de ing. expert tehnic judiciar  _pentru lipsa de  folosinta  asupra  terenului ce  va  fi grevat  de servitutea de trecere.
          Cu privire la constructia garaj, a sustinut ca reclamantii - parati niciodata  nu au  modificat  usile  la  garaj, asa cum a  dovedit cu  martorii  audiati  in  cauza.
          In ce priveste cererea reconventionala formulata de  paratul-reclamant,        prin  care  solicita  a  se constata  nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr.402/19.02.2007 emis pe numele paratului -reclamant,  pentru suprafata de teren de337m.p. mp,  lasa la  aprecierea instantei, deoarece suprafata de teren de 337 mp, hasurata  cu  culoare  neagra, in schita anexa  la  raportul  de  expertiza  _- fila 97 dosar, teren situat in punctul "_", in intravilanul _, judetul Arges, ce a fost cuprins in titlului de proprietate nr.402/19.02.2007,, emis pe numele paratului -reclamant, cu care se  suprapune cu suprafata de teren de 42 mp, hasurata cu culoare verde in schita  anexa la raportul de expertiza  _-fila 97 dosar, proprietatea reclamantilor conform, contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.657/8.07.2009, este proprietatea unor  persoane ce  nu sunt  parte  in proces, cu  cheltuieli de  judecata.
             A  aratat ca  reclamantii au dobandit, prin contract de vanzare-cumparare  autentificat sub nr. 657/8.07.2009, un imobil compus din 42 mp teren si constructia garaj in suprafata de 19,20 mp edificata pe acest teren, imobil amplasat in _.; ca anterior  introducerii   actiunii  paratul a edificat un gard care le impiedica total intrarea in proprietate si cu autoturismul si cu piciorul, reclamantii fiind astfel in imposibilitatea de a uza de prerogativele dreptului lor de proprietate care a devenit loc infundat, iar cu toate ca l-au notificat pe parat sa ridice gardul, acesta i-au ignorat, astfel ca au  fost  nevoiti sa  promoveze  prezenta actiune.
             Avocat _in principal, sub  aspectul  intampinarii a solicitat respingerea actiunii introdusa de  reclamanti, aratand ca paratul - reclamant  nu este  de acord sa se treaca la proprietatea reclamantilor prin proprietatea  sa,  intrucat  constructia garaj, avea portile pe proprietatea vanzatorilor _si _si nu a fost respectata documentatia care a stat la baza construirii acestuia, usile fiind amplasate spre proprietatea vanzatorului, nu spre strada _asa cum se prevedea in autorizatia de constructie, astfel  ca  s-a  incalcat  dreptul de proprietate  al paratului. Mentine   intampinarea  scrisa, depusa  la  dosar. 
            Cu privire la o servitute de trecere pe proprietatea paratului-reclamant,  chiar  daca terenul  apartine  altor  persoane,  precizeaza ca vanzatorul  trebuia  sa vanda si  dreptul de  servitute  pe  terenul lui. 
            Potrivit  disp.  art. 616-618 C,proc  civila, unde  se  arata  ca  un  teren  infundat trebuie sa  aiba  iesire la   calea publica, a depus la  dosar completare a  cererii  reconventionale formulata  de paratul-reclamant T.I.S., prin care  a solicitat,  in  subsidiar,  fata  de  cererea  facuta   prin intampinarea depusa la  dosar, prin care a solicitat  respingerea  actiunii introdusa de  reclamanti, daca se va  ajunge  la o alta concluzie, sa  fie obligati  reclamantii la despagubiri asa  cum s-a stabilit de ing. expert tehnic judiciar _pentru lipsa de folosinta  asupra  terenului  ce  va  fi grevat  de servitutea de trecere, ca  fiind cel  mai  scurt in  varianta a  II-a.
            In ce priveste cererea  reconventionala formulata  de  paratul-reclamant, in sensul de a se dispune constatarea nulitatii titlul de proprietate nr.402/19.02.2007 eliberat pe numele paratului -reclamant pentru suprafata de teren de 337 mp, hasurata cu culoare  neagra,  arata ca  este  data  intr-adevar  primului   vanzator    din  acest  dosar,  care  a  vandut altor persoane. Considera ca se poate admite  cererea, atata  timp cat  paratul - reclamant  nu  stapaneste si  este de  acord  cu ceea  ce  a facut primaria,  mentionand  ca paratul - reclamant nu este de acord  sa plateasca  impozite pentru acest teren si nu incalca cu  nimic  dreptul de proprietate  al reclamantilor.Solicita admiterea cererii reconventionale asa cum a  fost   formulata  si  completata de  paratul-reclamant si cu  privire la  suprafata de teren de 38 mp,  delimitata  de  punctele  D-F-G-H-D, stabilita pe  traseul din varianta  a II-a din schita  anexa la raportul de expertiza completare _, fiind cea mai scurta cale de acces si mai putin impovaratoare si  cu  obligarea  catre  reclamantii-parati sa plateasca  paratului - reclamant suma de  16 lei/an  cu titlu de  lipsa de  folosinta pe suprafata de  teren afectata de servitute asa cum s-a  stabilit de ing. expert tehnic judiciar _pentru lipsa de  folosinta  asupra  terenului ce  va  fi grevat  de servitutea de trecere, cand  se  va  pronunta   hotararea  judecatoreasca,  cu compensarea   cheltuieli de  judecata.
INSTANTA

Prin actiunea civila inregistrata pe rolul acestei instante la data de 16 februarie 2011, reclamantii V.V.C. si V.R.C., au chemat in judecata pe paratul D.G., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligat paratul sa ridice gardul edificat in mod abuziv in fata proprietatii acestora, dobandita prin act autentic nr. 657/8.07.2009, gard care le impiedica accesul in proprietate iar in caz contrar sa fie autorizati acestia sa-l ridice pe cheltuiala paratului, cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, legal timbrata, reclamantii arata ca au dobandit, prin contract de vanzare-cumparare, autentificat sub nr. 657/8.07.2009, un imobil compus din 42 mp teren si constructia garaj in suprafata de 19,20 mp edificata pe acest teren, imobil amplasat in _.
Mai arata reclamantii ca in urma cu cateva zile, paratul a edificat un gard care le impiedica total intrarea in proprietate, si cu autoturismul si cu piciorul, fiind astfel in imposibilitatea de a uza de prerogativele dreptului lor de proprietate, iar cu toate ca l-au notificat pe parat sa ridice gardul, acesta i-a ignorat.
In drept, reclamantii si-au intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 1072 - 1075 Cod civil.
La dosarul cauzei, reclamantii au depus, in copie:  contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 657/8 iulie 2009, autorizatia de constructie nr. 108/11 octombrie 2001, certificatul de urbanism  nr. 203/27 septembrie 2001; declaratia numitului _, planul de amplasament si delimitare a corpului de proprietate  pe numele  _si titlul de proprietate nr. 402/19 februarie 2007 emis pe acelasi nume, respectiv _.
La data de 12 aprilie 2011, reclamantii si-au completat actiunea, in sensul ca au solicitat introducerea in cauza, in calitate de parat, a numitului _, aratand ca intelege sa se judece cu acest parat si cu paratele CLFF, judetul Arges si CJFF si totodata solicita sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlul de proprietate nr.402/19 februarie 2007, emis pe numele paratului TIC, pentru suprafata de 42 mp, fanete, situat in pct."_"din intravilanul municipiului _; sa fie obligat paratul _sa ridice gardul edificat in mod abuziv in fata proprietatii reclamantilor; sa se constituie in favoarea proprietatii reclamantilor, un drept de servitute de la drumul public prin proprietatea paratului TIC, la proprietatea acestora;  cu cheltuieli de judecata.  
  In motivarea completarii de actiune, reclamantii au aratat ca paratul _, detine scriptic, conform titlului de proprietate nr. 402/2007, suprafata de 1560 mp, situata in intravilanul municipiului _, in punctul "_", faptic insa, detine cu aproximativ 360 mp mai putin, astfel incat, terenul partilor se suprapune, iar terenul detinut de ei este practic, loc infundat, neavand faptic posibilitatea de a putea ajunge la acesta.
  In drept, reclamantii au invocat dispozitiile  art. 1073-1075 Cod civil, 616 Cod civil si urm. si art. III din legea nr. 169/1997.
  La data de 06.05.2011,  paratul a depus la dosar intampinare si cerere reconventionala prin care solicita:
            Sub aspectul intampinarii respingerea actiunii reclamantilor, aratand ca potrivit schitei anexa a titlului de proprietate emis sub nr. 402/19.02.2007, paratului-reclamant i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 1560 mp, situata  in punctul "_" din str. _, suprafata in care este cuprins si terenul de 42 mp din actul de vanzare - cumparare al reclamantilor.
Precizeaza paratul ca in anul 2008 a fost nevoit, la solicitarea _, sa renunte la o suprafata de 340 mp din terenul proprietatea sa, intrucat s-au eliberat titluri de proprietate altor persoane neindreptatite, printre care si lui _, care la randul lor,  au intocmit acte de vanzare-cumparare, terenul intrand astfel in circuitul civil, suprafata de 340 mp a devenit proprietatea lui _, asa cum rezulta din certificatul de urbanism, in baza actului de vanzare-cumparare nr. 1096 din 23.09.1999.
Cu privire la constructia garaj, paratul sustine ca nu a fost respectata documentatia care a stat la baza construirii acestuia, usile fiind amplasate spre proprietatea paratului, nu spre strada _cum se prevedea in autorizatia de constructie.
In ceea ce priveste gardul construit de parat, acesta sustine ca l-a edificat pentru granituirea proprietatii sale, asa cum rezulta din schita anexa a titlului sau de proprietate, iar potrivit actului de proprietate nr. 657 din 8 iulie 2009, terenul in suprafata de 42 mp  pe care se afla garajul se invecineaza la nord cu aleea blocului  ce are o latime de 5 metri liniari - si nu cu proprietatea paratului.
Sub aspect reconventional, paratul-reclamant cheama in judecata CLFF si CJFF, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna anularea titlului sau de proprietate  nr.402/19.02.2007 emis de aceste comisii, pentru suprafata de 340 mp ce face parte din suprafata de 1500 mp inscrisa in titlul sau de proprietate, cum de altfel face parte si suprafata de 42 mp, pentru care reclamantii-parati solicita anularea aceluiasi titlu de proprietate, ca terenul are urmatorul amplasament: _
Solicita paratul-reclamant la finalul cererii reconventionale, sa se dispuna efectuarea unei expertize care sa stabileasca cu exactitate suprafata terenului ce-i ramane in proprietate si suprafata terenului pentru care urmeaza a se anula actul.
Paratul-reclamant a invocat in drept, dispozitiile art.III din Legea nr. 169/1997.
In dovedirea sustinerilor sale, paratul-reclamant a depus la dosar, in copie: titlul de  proprietate  nr. 402/1902/2007, planul de amplasament  din 24  mai  2006  intocmit de  ing. _si  chitanta nr. 18  din 5 mai  2011, in  valoare de 1000 lei, reprezentand  onorariu avocat.  
Partile au solicitat si instanta a incuviintat ca fiind utile, pertinente si concludente, admiterea probelor cu inscrisuri, interogatorii, testimoniala si a dispus efectuarea unei expertize tehnice,  fiind numit expert  topo - cadastral pe  ing.  _pentru a efectua lucrarea cu  urmatoarele obiective: sa puna  in  teren ( prin  masurare)contractul de vanzare -cumparare nr.657/08.07.2009( pentru reclamantii-parati) si titlul de proprietate  si actul primar  al paratului-reclamant, stabilind  daca  terenurile se suprapun si daca  da  pe ce  suprafata;  sa  identifice   gardul  edificat  de  parat;  sa  precizeze daca  reclamantii - parati  au acces  la  imobilul proprietatea  acestora sau daca prin amplasarea de catre parat a gardului, proprietatea  reclamantilor-parati   devine  loc  infundat;  sa precizeze  daca exista o alta  cale de acces la proprietatea  reclamantilor-parati; si in caz  afirmativ  sa  o  identificati pe o schita plan; sa  calculeze contravaloarea de demolare a  gardului;sa masoare intreaga suprafata a  paratului-reclamant; sa masoare suprafata  pe  care  sunt  amplasate  garaje si  apartin altor persoane si  care  face parte din  titlul de proprietate emis paratului-reclamant, precum si suprafata efectiva, proprietatea paratului-reclamant,  sa masoare suprafata pentru care paratul-reclamant nu a fost pus  in posesie  si a  fost  data altor  persoane.
La solicitarea instantei, CLFF, a inaintat dosarul de reconstituire a dreptului de proprietate ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. _/19.02.2007 (f. 51- 80), au fost audiati martorii _, propusi de reclamantii-parati si _, propus de paratul-reclamant si s-a depus raportul de expertiza tehnica judiciara si completarea acestuia, efectuate de ing. exp. _.
La data de 25 octombrie 2011, in sedinta publica, paratul-reclamant a depus o completare a cererii reconventionale, prin care, in subsidiar, mai solicita sa fie obligat reclamantul la despagubiri, asa cum s-a stabilit de catre inginerul expert, invocand in drept dispozitiile art. 132 Cod procedura civila.
  Analizand intreg materialul probatoriu administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Reclamantii sunt proprietarii unui teren in suprafata de 42 mp, pe care este amplasat un garaj, situat in municipiul _, strada _, cumparat cu prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 657/8 07 2009.
Paratul este proprietarul suprafetei de 1560 mp teren situat in pct ,, _,, conform titlului de proprietate nr 402/19. 02. 2007, teren situat in municipiul _. si din care face parte si terenul din actul de vanzare cumparare invocat de reclamanti.
S-a stabilit din probele administrate in cauza ca terenul reclamantilor, prin amplasarea gardului de catre parat, are caracterul unui loc infundat, neavand posibilitate de iesire la calea publica, situatie prezentata in schita la raportul de expertiza _.
Din variantele propuse de expertul cauzei partile au optat ca posibilitate de acces al reclamantilor la calea publica la varianta aIIa, varianta pe care si instanta o omologheaza ca fiind traseul cel mai scurt si mai impovarator pentru fondul dominat.
Conform art. 616 C. civ., proprietarul al carui loc este infundat, care nu are nici o iesire la calea publica, poate reclama o trecere pe locul vecinului sau pentru exploatarea fondului cu indatorirea de a-l despagubi in proportie cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.
In conformitate cu acest text de lege si avand in vedere probele analizate mai sus, instanta urmeaza sa admita actiunea, sa dispuna crearea unei servituti de trecere de la terenul reclamantilor prin terenul paratului la calea publica si pe aliniamentul de culoare albastru hasurat in suprafata de 38 mp identificat pe schita anexa la expertiza completare depusa la dosar de inginer expert V D si sa oblige pe reclamanti sa plateasca paratului suma de 16 lei pe an reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a terenului ocupat de servitute.
Pentru a putea folosi aceasta servitute de trecere, urmeaza ca paratul sa ridice gardul pe care l-a practicat pe aliniamentul A-B, identificat de expert, iar in caz de refuz va indritui pe reclamanti sa faca acest lucru pe cheltuiala paratului.
Conform martorilor audiati in cauza s-a facut dovada ca paratul a construit gard la proprietatea sa ingloband si terenul proprietatea reclamantilor, gard prin care a obstructionat posibilitatea de intrare in garajul al caror proprietari sunt reclamantii.
Instanta constata ca sunt indeplinite cerintele art 1075 - 1076 c civ vechi, motiv pentru care va admite si acest capat de cerere din actiunea completata a reclamantilor ca fondat.
Concluziile expertizei cadastrale efectuata in cauza, pe care instanta urmeaza sa o omologheze, a dovedit faptul ca actele de proprietate invocate de parti se suprapun pe 42 mp, iar actul de proprietate al reclamantilor si posesia acestora asupra acestei suprafete sunt mai bine caracterizate motiv pentru care, retinand si acceptul paratului, urmeaza a fi constatat nul titlul de proprietate eliberat pe numele paratului pentru aceasta suprafata de 42 mp, proprietatea reclamantilor.
S-a concluzionat de catre expertul cauzei ca au fost inglobate in suprafata pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate paratului in pct _ si alte suprafete de teren pe care sunt amplasate constructii si s-au eliberat titluri de proprietate altor persoane, suprafata ce are in total 337 mp si din care face parte si suprafata de 42 mp, mai sus aratata.
In conformitate cu art. 22 in prezent 24- din Legea 18/1991/R pentru aceasta suprafata de teren, paratul nu era indreptatit la reconstituire, motiv pentru care urmeaza ca in conformitate cu art III lit a din Legea 169/1997 sa fie admisa cererea paratului-reclamant din reconventionala, de a se constata nulitatea absoluta a titlului sau de proprietate pentru suprafata totala de 337 mp.
In baza art 274 c pr civ urmeaza sa fie obligat paratul T. la cheltuieli de judecata catre reclamanti.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


        Admite completarea  de  actiune  formulata de reclamantii - parati V.V.C. si V.R.C.,  ambii domiciliati  in _, str. _, nr_., bl_., sc. .., ap_.,  judet _, pe  paratul-reclamant  T.I.S., domiciliat  in _, _, _ prin procurator D.G., domiciliat in _, str. _, nr_., judet _ si  pe paratele  C. o. de F. F. C., cu sediul in _,  str. _ nr. .., Judetul _ si CJFF, cu sediul in _., str. _ nr_., judetul _ si cererea reconventionala completata,  formulata de paratul-reclamant  T.I.S..
        Constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr.402/19.02.2007 emis pe numele paratului-reclamant, pentru suprafata de teren de 42 mp,  identificata cu culoare verde  in  schita  anexa  la raportul  de  expertiza D. V. - fila  97 dosar, teren situat in punctul "_", in intravilanul municipiului _,  judetul  _;
           Obliga pe  paratul - reclamant sa ridice gardul edificat la proprietatea  reclamantilor-parati, identificat pe schita anexa la raportul de expertiza  D  V- fila  97  dosar, intre punctele  A-B, iar  in  caz de refuz  indrituieste pe  reclamantii-parati  sa  faca  acest  lucru  pe cheltuiala paratului- reclamant, care va  fi  obligat la  plata  sumei de 100  lei;
          Constituie drept de servitute pe proprietatea paratului-reclamant, in favoarea proprietatii reclamantilor-parati pe suprafata de teren de 38 mp, stabilita  pe  traseul din varianta a II-a din schita  anexa la raportul de  expertiza completare D  V.
         Obliga pe  paratul - reclamant sa  plateasca   reclamantilor-parati suma de   16 lei/an  cu  titlu de  lipsa  de  folosinta pe suprafata  de  teren  afectata de  servitute .
          Constata nul titlul de proprietate nr. 402/19.02.2007, eliberat  pe numele paratului -reclamant pentru suprafata de teren de 337 mp, hasurata  cu  culoare  neagra, din care  face  parte  si suprafata de teren de 42 mp, hasurata cu  culoare  verde  in schita  anexa  la raportul  de  expertiza  D  V  - fila  97  dosar, teren situat in punctul "_", in intravilanul municipiului _., judetul  _..
           Obliga pe  paratul -reclamant sa plateasca   reclamantilor-parati suma de 500 lei cheltuieli de  judecata.
           Cu  recurs  in  termen  de  15 zile  de  la  comunicare.
      Pronuntata  in  sedinta publica, azi,  25 octombrie  2011.

           PRESEDINTE:
                                       Grefier :