VIOLARE DOMICILIU IN CONCURS CU VATAMARE CORPORALA GRAVA

     Prin Rechizitoriul nr. 87/P/2006 intocmit la data de 23.01.2007 de Parchetul de pe langa Judecatoria C-lung Moldovenesc, a fost trimis in judecata inculpatul H.B. pentru sav. infractiunilor prev. de art. 192 alin. 2 din Codul penal si art. 182 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
     S-a retinut ca in seara de 21/22 ianuarie 2006, inculpatul a participat la o nunta a unor rude ale sotiei sale organizata in satul Diea in com. Frumosu, la Caminul cultural din sat, singur, intrucat sotia sa era insarcinata. Ca in dimineata zilei de 22.01.2006, in jurul orelor 4:00, pe intuneric, inculpatul a plecat de la nunta pe jos, cu intentia de a ajunge in statia CFR Frumosu pentru a se urca in trenul Moldovita - Sadova.
     Fiind in stare avansata de ebrietate si afland de la o persoana necunoscuta despre faptul ca la o locuinta din aproprierea soselei domiciliaza o femeie singura, inculpatul a intrat in curtea partii vatamate B.D., pe poarta descuiata, dupa care a batut la usa de acces cu pumnul. Partea vatamata s-a trezit din somn, a strigat de mai multe ori sa plece de la usa, dar inculpatul nu a dat curs acestei solicitari si s-a izbit cu umarul de mai multe ori pana cand usa de acces a cedat din incuietoare.
     De frica sa nu fie omorata sau violata, partea vatamata a deschis un geam de la camera din spatele locuintei si a sarit in gradina, imprejurare in care a suferit o fractura de platou tibian. Chiar si in aceste conditii, partea vatamata a ajuns prin gradina in apropierea locuintei vecinului sau N.V., a strigat dupa ajutor, dupa care vecinul partii vatamate impreuna cu fiul sau N.V., s-au deplasat imediat la domiciliul partii vatamate, unde la-u gasit pe inculpat in una din camere, l-au imobilizat si au anuntat organele de Politie care au sosit la scurt timp.
     Ca urmare a leziunilor suferite partea vatamata, a necesitat pentru vindecare un numar de 70-80 de zile de ingrijiri medicale, timp ce cuprinde imobilizarea gipsata si recuperarea functionala, cu incapacitate de munca pe aceasta perioada.
     Faptele asa cum au fost descrise mai sus, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev. si pedepsite de art. 192 alin. 2 din Codul penale si art. 182 alin. 1 din Codul penal si se probeaza cu declaratiile inculpatului, a partii vatamate, procesul verbal de cercetare la fata locului, planse foto, depozitia martorilor N.V., N.V., B.A., acte medicale si expertiza medico-legala traumatologica, declaratiile martorilor inculpatului si a partii vatamate, in circumstantiere.
     Inculpatul s-a aparat aratand ca faptele au fost savarsite intr-un moment in care era intr-o stare avansata de ebrietate astfel incat nu poate fi retinuta intentia, iar faptele au fost savarsite fara vinovatie, neexistand un pericol social. 
     Pozitia procesuala a inculpatului in faza de judecata, este in neconcordanta cu pozitie procesuala a acestuia in faza de urmarire penala si cu probele care au fost administrate in cauza.
     Instanta retine faptul ca in faza de urmarire penala, inculpatul a avut o pozitie de recunoastere si de regret a faptelor savarsite, iar cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, inculpatul a aratat ca isi mentine declaratiile date la organele de Politie, iar in fata reprezentantului Parchetului a precizat ca doreste sa ajunga la o intelegere cu partea vatamata, ocazie cu care a semnat procesul-verbal de prezentare a materialului de urmarire penala, fara sa formuleze obiectiuni s-au sa solicite probe in aparare.
     In fata instantei de judecata, inculpatul si-a schimbat radical pozitia procesuala, precizand ca nu-si recunoaste semnatura de pe procesul-verbal de reconstituire si nici cea de pe procesul-verbal de prezentare a materialului de urmarire penala precizand ca nu este de acord sa o despagubesc in nici un fel pe partea vatamata pentru leziunile suferite, pe considerentul ca betia anume provocata in exonereaza de raspundere.
     Aceste aparari ale inculpatului, nu pot fi primite de instanta, intrucat, betia nu a fost o stare provocata, iar ambele infractiuni prezinta pericol social si au fost savarsite cu vinovatie. Inculpatul a consumat alcool la nunta si nu a fost fortat de cineva sa faca acest lucru, devenind in stare avansata de ebrietate, imprejurare in care nu a mai avut controlul faptelor sale.
     Infractiunea de violare de domiciliu a fost savarsite cu vinovatie sub forma intentiei directe in sensul ca inculpatul a escaladat partea locuintei partii vatamate, la ora 4:00 dimineata, a fortat usa de la intrarea in locuinta, cu toate ca partea vatamata l-a intrebat pe inculpat cine este si l-a avertizat ca va solicita ajutorul Organelor de Polite. Inculpatul a refuzat parasirea domiciliului, a avut o atitudine agresiva in sensul ca s-a izbit in usa de la intrarea in locuinta, pana cand incuietoarea a cedat.
     Desi partea vatamata l-a somat pe inculpat in mod repetat sa paraseasca domiciliul, acesta nu s-a conformat ceea ce a determinat-o pe partea vatamata sa sara pe geam intrucat in casa, i-a patruns fara drept o persoana necunoscuta, in stare avansata de ebrietate, rezulta intentia indirecta a inculpatului la comiterea infractiunii de vatamare corporala grava, caci inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si a acceptat posibilitatea ca partea vatamata sa sara  pe geam pentru a se salva.
     Pe parcursul judecatii cauzei, la dosar a fost trimisa o scrisoare de catre un autor necunoscut prin care s-a incercat a se crea ideea unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in rechizitoriu, scrisoare care contine afirmatii calomnioase la adresa partii vatamate si a familiei ei.
     A fost audiat in cauza martorul N.V. care a dat si o declaratie autentica prin care dezminte continutul scrisorii mentionate mai sus.
     In ceea ce priveste infractiunea prev. de art. 182 alin. 1 din Codul penal, instanta constata ca este pe deplin dovedita, relevante fiind si concluziile rapoartelor de expertiza ce a u fost efectuate in cauza, prin care se stabilesc nr. de ingrijiri medicale de care a avut nevoie partea vatamata, pentru insanatosire.
     Intrucat faptele savarsite de inculpat sunt concurente, in cauza se va face aplicarea disp. art. 33 lit. a si 34 lit. b din Codul penal urmand a se dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea.
     La stabilirea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului, instanta va avea in vedere ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel incat se apreciaza ca in cauza sunt indeplinite cerintele prevazute de lege, pentru aplicarea circumstantelor atenuante, urmand a se face aplicarea disp. art. 74-76 lit. d din Codul penal.
     Avand in vedere faptul ca inculpatul este tanar, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executare, motiv pentru care se va suspenda conditionat executarea lor in temeiul art. 81 din Codul penal, pe durata prev. de art. 82 din Codul penal.
     Se va atrage atentia inculpatului, asupra consecintelor nerespectarii art. 83 din Codul penal.
     In baza art. 71 din Codul penal pe durata executarii pedepsei, inculpatul va fi lipsit de drepturile prev. de art. 64 lit. a teze II a si lit. b din Codul penal, avand in vedere principiile Conventiei Europene a Drepturilor Omului, instanta tinand seama la stabilirea pedepselor accesorii de natura si gravitatea infractiunilor pe care le-a comis inculpatul si de situatia lui personala.
     Instanta va admite in partea cererea de despagubiri civile formulate de partea vatamata, urmand sa-l oblige pe inculpat la plata sumei de 2110 lei cu acest titlu.
     Pentru a hotari astfel, s-au avut in vedere declaratiile martorilor audiati sub acest aspect cat si actele depuse da partea vatamata la dosar, din care rezulta ca pentru vindecare a avut nevoie de 70-80 de zile de ingrijiri medicale.
     Partea vatamata s-a ocupat de administrarea si intretinerea gospodariei fratelui sau P.V. situata in satul Deia din com. Frumosu, in conditiile in care fratele acesteia locuia in alta localitate.
     Pentru aceasta activitate, partea vatamata era atribuita cu suma de 150 Euro lunar.
     Din declaratie martorei B.M. rezulta faptul ca pana la producerea accidentului, partea vatamata care locuia in domiciliul fratelui sau, s-a ocupat de ingrijirea animalelor din gospodarie si lunar preda lapte la SC L.Z. asa cum rezulta din adeverinta nr. 17 din 07.06.2007 aflata la dosar. Rezulta faptul ca partea vatamata a castigat pe luna cate 600 de lei din vanzarea laptelui (fila 114 dosar). De asemenea, aceasta a avut nevoie de suma de 100 lei lunar reprezentand c/val medicamentelor si a cheltuit 100 lei cu transportul pentru 10 zile cand a efectuat fizioterapie la Policlinica mun. C-lung Moldovenesc.
     De asemenea, partea vatamata a cheltuit cate 20 de lai pe zi reprezentand c/val alimentatiei suplimentare de care a avut nevoie in perioada de refacere. In total cheltuielile se ridica la suma de 2110 lei, suma la care urmeaza sa fie obligat inculpatul.
     Faptele savarsite de inculpat, i-au produs partii vatamate o temere mare si suferinte fizice pe o perioada de timp indelungata.
     Din cuprinsul anchetei sociale efectuata in cauza, rezulta ca partea vatamata este o femeia linistita, gospodina, morala, astfel incat faptele savarsite de inculpat asupra ei au destabilizat-o.
     Urmeaza a se  admite in parte cererea partii vatamate si a fi obligat inculpatul la 5000 lei daune morale catre partea vatamata.