Ucidere din culpa - culpa comuna a autorului si a victimei

Ucidere din culpa - culpa comuna a autorului si a victimei - sentinta penala nr. 291/21.10.2010 a Judecatoriei Campulung Moldovenesc

     Prin rechizitoriu intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Campulung Moldovenesc, a fost trimis in judecata inculpatul AV, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prevazuta de art.178 alin.1 si 2 cod penal.
     In sarcina inculpatului s-au retinut ca pe data de 28 septembrie 2009, acesta se deplasa pe strada Calea Transilvaniei din Municipiul Campulung Moldovenesc, la volanul autospecializatei marca Roman si in momentul in care a ajuns la intersectia dintre Calea Transilvaniei si str. Decebal, inculpatul a oprit autovehiculul, pentru a acorda prioritate la 2 autoturisme care circulau din sens opus, dupa care a virat la stanga in ideea de a se inscrie pe varianta pe care circulau asemenea tipuri de masini.
     Din sens opus respectiv din directia Suceava - Campulung Moldovenesc, circula cu mopedul numitul LO, care a observat cu intarziere manevra efectuata de inculpat si nu a putut sa franeze decat la o distanta mica, incat nu a putut evita impactul cu autovehiculul. In urma impactului conducatorul mopedului a suferit un politraumatism ce a condus la decesul acestuia.
     Din raportul de necropsie reiese ca moartea victimei a fost violenta si s-a datorat insuficientei cardio - respiratorie acute, consecutiva contuziei cardio - pericardice si pulmonare cu fracturi costale importante stangi si hemoragii interne dupa ruptura slenica in cadrul unui politraumatism toraco - pulmonar ce s-a putut produce prin lovire si proiectare in cadrul unui accident rutier.
     S-a retinut, de asemenea, ca acesta accident s-a produs din culpa exclusiva a inculpatului care nu a acordat prioritate mopedului ce circula regulamentar din sens opus si prin aceasta a incalcat dispozitiile privitoare la efectuarea unei manevre de schimbare a directiei de mers prin virare la stanga prevazuta de art.54, 56 si 57 din OUG 195/2002.In acelasi timp s-a mentionat ca accidentul putea fi evitat daca inculpatul ar fi respectat normele rutiere privind efectuarea manevrei de schimbare a directiei de mers. Totodata s-a sustinut ca in ceea ce o priveste pe victima aceasta nu poseda permis de conducere pentru moped.
     Din probele administrate in cauza, instanta a retinut ca la data de 28 septembrie 2009, in jurul orelor 17,00 - 18,00, inculpatul AV circula cu autospeciala marca Roman dinspre comuna Sadova spre Municipiul Campulung Moldovenesc, aflandu-se la intersectia dintre strada Calea Transilvaniei si strada Decebal iar la un moment dat a oprit masina intrucat trebuia sa efectueze virajul spre stanga pentru a intra pe varianta destinata masinilor cu gabarit mare.
     Martorul CI, a sustinut ca in timpul respectiv circula, cu masina proprietate personala, in spatele masinii conduse de inculpat, iar in apropiere de Dacia Service Campulung Moldovenesc, a incercat sa depaseasca acel camion, insa nu a reusit sa faca acest lucru din cauza faptului ca din sens invers circulau alte masini. Acelasi martor a afirmat ca, in momentul in care a ajuns la intersectia despre care se face vorbire, inculpatul a semnalizat incadrarea pe drumul ce merge spre centura, insa din cauza ca din fata circulau alte masini, a fost nevoit sa opreasca in intersectia respectiva pentru a le da prioritate. A mai sustinut ca masina era incarcata cu deseuri de material lemnos si ca a incercat sa-si continue drumul, prin partea dreapta, insa spatiu era insuficient, motiv pentru care a stationat in spatele acelei masini.
     La un moment dat inculpatul a pornit masina ( in viteza a - I - a ) spre varianta de centura, timp in care el - martorul a observat, la o distanta de vreo 50 m., venind din sens invers un motoscuter ce se afla inainte de trecerea de pietoni. Dupa ce inculpatul s-a incadrat cu masina pe drumul spre centura, din cauza faptului ca din fata era orbit de soare martorul a sustinut ca acel conducator de motoscuter nu a observat masina ( bazat pe faptul ca nu a redus viteza, ci si-a continuat deplasarea cu viteza constanta ), a incercat sa franeze la o distanta foarte mica de acea masina, incat acel motoscuter a intrat in dreptul rotii din spate, iar din ricoseu a nimerit sub roti. Datorita acestui impact inculpatul a fost nevoit sa faca o manevra, cu masina, spre inapoi pentru ca acel motoscuter sa fie scoti de sub roti. In acelasi timp martorul a aratat ca in momentul impactului, inculpatul conducea masina cu o viteza foarte mica, iar cand evenimentul rutier s-a produs a si oprit masina, dar impactul nu a putut fi evitat.
     Mai mult decat atat martorul a sustinut ca anterior acelui moment inculpatul a oprit masina in intersectie pentru a da prioritate la 3 masini ce circulau din sens invers, iar in ceea ce o priveste pe victima a sustinut ca aceasta era la o distanta destul de mare si si-a exprimat parerea ca, din punctul lui de vedere, oricine s-ar fi aflat in postura inculpatului ar fi efectuat aceiasi manevra de a intra pe varianta.
     Din concluziile raportului de expertiza tehnica efectuat s-au desprins urmatoarele aspecte: ca in momentul producerii impactului masina condusa de inculpat circula cu o viteza de 5 - 10 km. / h, in timp ce mopedul condus de victima circula cu o viteza de 60 km. / h (iar in momentul premergator impactului circula cu minim 67 km. / h); ca inculpatul a incalcat prevederile art.54 alin.1 din codul rutier, in timp ce victima nu a respectat prevederile art.48 si 49 alin.1 din codul rutier.
     Prin urmare, s-a considerat ca inculpatul putea evita producerea accidentului daca respecta normele rutiere cu privire la efectuarea unei manevre de schimbare a directiei de mers prin virare la stanga, in timp ce victima putea evita producerea accidentului daca actiona frana in momentul aparitiei starii de pericol sau daca, in cazul "orbirii" reducea viteza (daca era necesar pana la oprire) in momentul aparitiei fenomenului.
     Potrivit procesului verbal victima LO nu figura ca posesor de permis de conducere pentru nici o categorie.
     Prin sentinta penala nr. 291/21.10.2010 a Judecatoriei Campulung Moldovenesc s-a dispus condamnarea inculpatului AV, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, fapta prevazuta de art.178 alin.1 si 2 cod penal, cu aplicatiunea art.74, 76 lit. d cod penal, la pedeapsa de 1 ( un ) an inchisoare.
     In temeiul art.81 cod penal s-a suspendat conditionat executarea pedepsei pe durata prevazute de art.82 cod penal si atrage atentia acestuia asupra consecintelor ce decurg din nerespectarea prev.art.83 cod penal. Pe durata prevazuta de art.71 cod penal, inculpatul va fi lipsit de drepturile indicate de dispozitiile art.64 alin.1 lit. a teza II  si lit. b cod penal. In conformitate cu dispozitiile art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
     A fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile Spitalul judetean de urgenta "Sfantul Ioan cel Nou"Suceava, suma de 1007,82 lei, cu titlu de cheltuieli de spitalizare si a fost obligat inculpatul, in solidar, cu  partea civilmente responsabila SC"M Com"SRL Sadova, sa-i plateasca partii civile P V, suma de 13.720 lei, cu titlu de despagubiri civile, constand in: c/val. inmormantare si praznicele de pomenire, c/val. monumentului funerar si a transportului victimei de la Suceava la Campulung Moldovenesc, respingandu-se celelalte pretentii, ca nedovedite.
     S-a retinut ca in speta, vinovatia inculpatului este pe deplin dovedita si ca acesta, prin fapta sa, a savarsit infractiunea de ucidere din culpa prevazuta de art.178 alin.1 si 2 cod penal si pentru care urmeaza a se pronunta condamnarea acestuia.
     Vinovatia inculpatului este data prin aceea ca a nesocotit prevederile art.54 alin.1 din codul rutier in sensul ca nu a luat toate masurile de prevedere privind acordarea prioritatii in momentul executarii manevrei de schimbare a sensului de mers.
     La randul sau si victima se face vinovata de producerea evenimentului rutier, in sensul ca nu poseda permis de conducere si a condus motoscuterul cu o viteza peste limita legala ( minim 60 km. / h., in loc de  45 km. / h. ) incalcand astfel prevederile art.49 alin.1 din codul rutier. Prin urmare, instanta considera ca vinovati de producerea accidentului se fac atat inculpatul cat si victima, incat se va retine culpa comuna in producerea evenimentului rutier ( pe care o va aprecia in proportie de ? pentru fiecare ).
     Cum la data savarsirii faptei inculpatul executa acel transport pentru SC"M Com"SRL Sadova, instanta - in temeiul art. 998 si 999 cod civil - il va obliga pe acesta in solidar cu partea civilmente responsabila - sa-i plateasca partii civile suma de 13.720 lei, cu titlu de despagubiri civile, constand in: c/val. inmormantare si praznicele de pomenire (propriu-zis, de 6 saptamani si de 6 luni), c/val. monumentului funerar si a transportului victimei de la Suceava la Campulung Moldovenesc, cu mentiunea ca la acordarea acestor despagubiri urmeaza a fi retinuta si culpa victimei de ? asa cum s-a aratat mai sus.
     Cat priveste plata daunelor morale, instanta urmeaza a le respinge intrucat - asa cum s-a mentionat - la producerea evenimentului rutier a concurat si culpa victimei, in proportie egala cu cea a inculpatului.
     In cauza a fost introdusa, in calitate de asigurator de raspundere civila SC"ARA "SA - Sucursala Suceava, care prin notele de concluzii scrise depuse la dosar ( fila 465 - 466 ) a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale, sustinand ca din politia de asigurare de raspundere civila obligatorie nr.002779847 valabilitatea acesteia, pentru vehiculul condus de inculpat, incepea la data de 29 septembrie 2009 si expira la 28 martie 2010. Cum, accidentul rutier a avut loc la data de 28 septembrie 2009, societatea nu poate fi trasa la raspundere pentru o polita ce intra in vigoare la o data ulterioara producerii acestuia.
     Conform art.27 pct.4 din Ordinul 20/2008 al Comisiei de supraveghere a asigurarilor valabil pentru politele de asigurare a caror valabilitate incepe la data de 11 noiembrie 2008 "asiguratorul nu acorda despagubiri pentru prejudiciile cauzate in situatia in care nu se face dovada valabilitatii la data accidentului a asigurarii obligatorii de RCA sau asiguratorul RCA nu are raspundere". Instanta de judecata analizand aceasta exceptie o gaseste intemeiata urmand a o admite si a constata ca, intr-adevar, aceasta societate nu are calitate procesuala.