LAMURIREA INTELESULUI INTINDERII SI APLICARII DISPOZITIVULUI HOTARARII

Contestatie la executare privind lamurirea intelesului intinderii si aplicarii dispozitivului
Aplicabilitatea art.2811 Cpc si 620 alin.2 Cpc

Prin cererea inregistrata sub nr.5166/2004 pe rolul Judecatoriei Caracal,  contestatorul D.G. a formulat in contradictoriu cu intimatii B.D., C.V. si C.T. , contestatie la executare  pentru lamurirea intelesului , intinderii si aplicarii dispozitivului Sentintei civile nr. 471/2000 a Judecatoriei Caracal.
In motivarea cererii , contestatorul a aratat ca  in mod gresit s-a facut partajarea si repartizarea suprafetei de 1761 mp teren situat in T 28 P35, intrucat , desi aceasta suprafata i-a fost repartizata lui si intimatei C.T., din eroare, tot in aceasta tarla si parcela, s-au mai repartizat cate 200 mp intimatilor M.D.si C.V.
In aparare , intimatul B.D. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei deoarece este tardiv formulata precum si pentru faptul ca in legatura cu intelesul  si intinderea dispozitivului sentintei civile nr. 471/2000 , a fost formulata cerere de indreptare a erorii materiale , cerere care a fost respinsa , existand astfel autoritate de lucru judecat.
Prin Sent.civ. nr. 1800/2005, Judecatoria Caracal a admis contestatia formulata de contestatorul D.G., sau anulat formele de executare si s-a lamurit dispozitivul Sent.civ.nr.471/2000 pronuntata de Judecatoria Caracal , inlaturandu-se dispozitiile potrivnice aflate in aceasta , in sensul ca suprafata de 200 mp teren intravilan atribuite in lotul III intimatilor M.D. si C.V.ca facand parte din T. 28 P 35, fac parte in mod corect din T.29 P 62.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca dispozitivul sentintei civ. nr. 471/2000 cuprinde dispozitii potrivnicie care nu pot fi aduse la indeplinire pe calea executarii silite , asa cum rezulta din raportul de expertiza.
De asemenea , instanta a apreciat ca cererea contestatorului nu este tardiva intrucat acestuia i s-au comunicat somatiile la un alt domiciliu si astfel nu a avut cunostinta de punerea in posesie care a avut loc.
Instanta de fond a apreciat ca in cauza nu poate fi vorba de autoritate de lucru judecat intrucat prima contestatie la executare a fost introdusa in baza art. 399 Cpc , iar a doua cerere a fost formulata in baza art. 281 1 alin.1 Cpc, care a fost introdus prin O.U.G. nr. 138/2000.
Impotriva acestei sentinte au formulat apel intimatii B.D. si C.V. , considerand-o netemeinica si nelegala , intrucat instanta de fond a dat o interpretare eronata probatoriilor administrate, probatorii din care rezulta ca exista autoritate de lucru judecat.
Prin Decizia civ. nr. 964/4.11.2005, Tribunalul Olt a respins ca nefondat apelul , apreciind ca nu exista autoritate de lucru judecat in cauza , intrucat prima cerere a fost intemeiata pe disp.art. 399 Cpc,  iar a doua cerere a fost fundamentata pe prev . art. 2811 Cpc.
In termen legal, impotriva acestei decizii  au declarat recurs paratii M.D. si C.V., motivand ca instanta de apel nu  s-a pronuntat asupra incalcarilor imperative ale art. 399 Cpc, care nu permit promovarea contestatie la executare daca s-a solicitat indreptarea erorii materiale in baza art. 281 Cpc .
Prin Dec.civ.nr.158/22.02.2006, Curtea de Apel Craiova  a respins recursul pentru urmatoarele considerente :
Conform art. 399 alin.1 Cpc, se poate face contestatie la executare pentru lamurirea intelesului , intinderii sau aplicarii titlului executoriu , daca nu s-a utilizat procedura prev.de art. 281 1 Cpc.
Daca cererea pentru lamurirea intelesului dispozitivului hotararii intemeiata pe prev.art. 2811 Cpc, a fost respinsa ca tardiv formulata , ramane deschisa calea contestatiei la titlu intemeiata pe prev.art.  400 alin.2 Cpc.
In speta, contestatorul D.G. a formulat anterior cerere pentru lamurirea intinderii  , intelesului sau aplicarii dispozitivului Sent civ. nr. 471/2000 pronuntata de Judecatoria Caracal  la data de 17.02.2000 . Prin incheierea din 2.05.2001 pronuntata de Judecatoria Caracal , cererea a fost admisa dar , prin Dec.civ. nr.1884/10.07.2001, Tribunalul Olt a admis apelul declarat de M.D. si a schimbat incheierea si sensul respingerii cererii de indreptare a erorii materiale retinandu-se in considerente ca in masura in care cererea a privit  lamurirea intelesului dispozitivului sentintei , conform art. 281 1 Cpc, aceasta a fost tardiv formulata .
Din cele expuse , rezulta ca cererea anterioara formulata de contestator nu a fost solutionata pe fond, situatie in care a ramas deschisa pentru petentul D.C. , calea reglementata prin art. 400 alin.2 Cpc, pentru lamurirea intelesului intinderii si aplicarii dispozitivului sentintei.