Actiune in evacuare respina ca fiind lipsita de obiect. Admiterea cererii de schimbare a domiciliului din acte al paratului.

Deoarece paratii nu mai locuiesc in apartamentul proprietatea reclamantei,  cheia de la apartament fiind predata mamei reclamante, instanta urmeaza sa respinga capatul de cerere privind evacuarea paratilor ca lipsit de obiect, faptic un astfel de lucru nemaiputandu-se efectua, iar in cazul in care paratii vor sparge usa apartamentului reclamantei, se poate indrepta impotriva acestora cu o plangere penala.
In ce priveste capatul de cerere prin care reclamanta solicita obligarea paratilor sa-si schimbe domiciliul de la adresa sa, instanta il gaseste intemeiat.Potrivit dispozitiilor din Decretul 31/1954 privitor la persoanele fizice si juridice, domiciliul legal se schimba o data cu schimbarea domiciliului de drept comun al persoanei fizice, iar in cazul minorului care a fost reincredintat, domiciliul se schimba la parintele caruia i-a fost reincredintat dupa ramanerea definitiva a hotararii de reincredintare.
Din actele dosarului, reiese faptul ca parata, trebuia sa-si schimbe domiciliul la tatal ei dupa ce a fost reincredintata acestuia.
In ceea cel priveste pe paratul St. M. M., din sentinta civila nr. 40/9.01.2008, rezulta faptul ca acesta are domiciliul in comuna F., jud. Olt, deci inca de atunci acesta trebuia sa-si schimbe adresa de domiciliu din actul de identitate.
Refuzul paratilor de asi schimba adresa de domiciliu din actele de identitate, cu toate ca nu mai locuiesc la adresele indicate in ele, si nu au nici un drept de proprietate asupra locuintei mentionate ca domiciliu, constituie un abuz de drept si totodata o contraventie, motiv pentru care instanta urmeaza sa admita capatul 2 din cererea de chemare in judecata si sa-i oblige pe parati sa isi schimbe domiciliul din actul de identitate.

Prin cererea inregistrata sub nr. 6179/207/2009 reclamanta Stan Doina a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe paratii S.M.M. si S.L.F.  solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna evacuarea paratilor din apartamentul proprietatea acesteia, situat in mun. Caracal, in care locuiesc abuziv, precum si obligarea acestora sa-si schimbe domiciliul din actul de identitate la locuinta tatalui lor din comuna F., caruia i-au fost reincredintati spre crestere si educare prin sentinta civila nr. 40/9.01.2008.                 
Reclamanta solicita  obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta arata ca este proprietara imobilului mai sus descris, iar paratii sunt  copii sai care in urma divortului i-au fost incredintati ei spre crestere si educare, iar prin sentinta civila nr. 40 din 9.01.2008 au fost reincredintati spre crestere si educare tatalui lor, trebuind sa-si schimbe domiciliul din cartea de identitate la domiciliul tatalui lor caruia i-au fost incredintat, lucru pe care nu l-au facut.
Ulterior, paratii, profitand de faptul ca ea fost plecata in Italia, au spart usa apartamentului, s-au instalat in apartamentul ei si au schimbat butucul de za, astfel ca la intoarcerea ei in tara a fost nevoita sa apeleze la organele de politie pentru a obtine o cheie de la usa apartamentului. 
Se mai arata de catre reclamanta si faptul ca, in prezent paratii au o atitudine violenta fata de ea, vin in apartament cand doresc, provoaca scandal, i-au diferite obiecte din apartament, o ameninta ca dau foc la apartament, desi ei nu au nici un drept de proprietate la apartament, renuntand la el in momentul cand au fost reincredintati tatalui lor, iar in prezent sunt majori.
Pentru dovedirea actiunii, reclamanta a depus la dosar contractul de vanzare-cumparare nr. 545/2002, copia cartii de identitate, sentinta civila nr. 40/9.01.2008 a Judecatoriei Caracal si taxa de timbru, solicitand incuviintarea administrarii probei testimoniale.
La termenul din data de 19.01.2010, s-a depus prin serviciul registratura de catre numitul S. P., a formulat cerere de interventie in interes accesoriu, cerere care a fost respinsa de instanta ca lipsita de interes legitim, deoarece prin aceasta interventie nu se evita actionarea lui ulterioara in judecata de catre partea a carei aparare vrea sa o sprijine.
In cauza la propunerea reclamantei in sedinta publica din 2.02.2010 a fost audiata martora Delcea Florina, iar la propunerea paratilor au fost audiati martorii T. O. si U. V., ale caror depozitii se afla atasate la dosarul cauzei.
Examinand actele si lucrarile dosarului,instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
 Reclamanta este mama paratilor, care cu ocazia divortului au fost incredintati spre crestere si educare ei, si au locuit cu ea, in apartamentul situat in Caracal, dar prin sentinta civila nr. 40/9.01.2008 a Judecatoriei Caracal minora S. L. F. a fost reincredintata tatalui ei, la cererea acestuia, numitul S. M. M. devenind intre timp major si locuind impreuna cu tatal sau.
Desi, paratii au fost reincredintati tatalui lor, acestia au continuat sa locuiasca cu acordul reclamantei in apartamentul ei din Caracal, pana in vara anului 2009, cand intre ei au aparut neintelegeri, iar reclamanta le-a cerut sa praseasca apartamentul care este proprietatea ei, conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 545/26.02.2002, paratii neavand decat calitatea de tolerati in acest apartament. Deoarece paratii au refuzat sa paraseasca apartamentul, reclamanta a apelat la organele de politie, care la data de 20.10.2009 au incheiat un proces verbal potrivit caruia parata S. L. F. a predat mamei sale cheia de la apartamentul in care locuia ca tolerata, nemaivenind de atunci in acest apartament.
Calitatea de tolerati si faptul ca paratii sunt copii reclamantei, care dupa divort au fost reincredintati tatalui lor si intre timp au devenit majori si se afla in continuare studiilor, nu complineste lipsa titlului acestora.
Este adevarat ca, potrivit C. fam., copilul minor locuieste la parintii sai, sau in caz de divort la unul dintre ei, dar in cauza de fata reclamanta a avut obligatia de a asigura copiilor ei o locuinta pana in momentul cand parata S. L. F. a fost reincredintata tatalui ei, data de la care obligatia asigurarii unei locuinte a revenit tatalui ei, iar fata de paratul S. M. M., reclamanta nu mai are o astfel de obligatie, acesta fiind in prezent major.
Deoarece, din vara anului 2009, parati nu mai locuiesc in apartamentul proprietatea reclamantei, iar la data de 20.10 2009, parata S.L.F. a predat cheia de la apartament mamei reclamante, instanta urmeaza sa respinga capatul de cerere privind evacuarea paratilor ca lipsit de obiect, faptic un astfel de lucru nemaiputandu-se efectua, iar in cazul in care paratii vor sparge usa apartamentului reclamantei, se poate indrepta impotriva acestora cu o plangere penala.
In ce priveste capatul de cerere prin care reclamanta solicita obligarea paratilor sa-si schimbe domiciliul de la adresa sa, instanta il gaseste intemeiat. Aceasta intrucat potrivit dispozitiilor din Decretul 31/1954 privitor la persoanele fizice si juridice, domiciliul legal se schimba o data cu schimbarea domiciliului de drept comun al persoanei fizice, iar in cazul minorului care a fost reincredintat, domiciliul se schimba la parintele caruia i-a fost reincredintat dupa ramanerea definitiva a hotararii de reincredintate.
Din actele dosarului, reiese faptul ca parata S.L.F., trebuia sa-si schimbe domiciliul la tatal ei dupa ce a fost reincredintat acestuia.
In ceea cel priveste pe paratul S.M.M., din sentinta civila nr. 40/9.01.2008, rezulta faptul ca acesta are domiciliul in com. F., jud. Olt, deci inca de atunci acesta trebuia sa-si schimbe adresa de domiciliu din actul de identitate.
Refuzul paratilor de asi schimba adresa de domiciliu din actele de identitate, cu toate ca nu mai locuiesc la adresele indicate in ele, si nu au nici un drept de proprietate asupra locuintei mentionate ca domiciliu, constituie un abuz de drept si totodata o contraventie, motiv pentru care instanta urmeaza sa admita capatul 2 din cererea de chemare in judecata si sa-i oblige pe parati sa isi schimbe domiciliul din actul de identitate.
Urmeaza sa se ia act de faptul ca prin incheierea de sedinta din data de 19.01.2010, s-a respins cererea de interventie formulata de numitul Stan Paul, ca lipsita de interes legitim.
Postat 30.03.2010