Contestatie la executare. Art.5221 Cod Procedura Penala. Rejudecarea unei persoane extradate.

Cererea ce face obiectul prezentei cauze este fundamentata in drept pe dispoz. art. 522/1 C.p.p. text de lege potrivit caruia in cazul in care fata de o persoana judecata si condamnata in lipsa, s-a derulat procedura de extradare in Romania, aceasta persoana va putea fi rejudecata, la cererea sa, de catre instanta care a judecat cauza in primul grad de jurisdictie.
De asemenea,  potrivit art. 34 alin. 1 din Legea 302/2004, in cazul in care se solicita extradarea unei persoane in vederea executarii unei pedepse pronuntate printr-o hotarare data in lipsa impotriva sa, statul roman poate refuza extradarea in acest scop daca apreciaza ca procedura de judecata a nesocotit dreptul la aparare recunoscut oricarei persoane invinuite de savarsirea unei infractiuni.
Totusi extradarea se va acorda daca statul solicitant da asigurari apreciate ca suficiente pentru a garanta persoanei a carei extradare e ceruta, dreptul la o noua procedura de judecata care sa ii salvgardeze drepturile la aparare.
Din examinarea acestor dispozitii legale, rezulta ca pentru rejudecarea unei persoane extradate este necesara indeplinirea conditiei ca aceasta sa fi  fost judecata si condamnata in lipsa.
Pe de alta parte instanta retine ca, potrivit art. 522/1 C.p.p., cauza " va putea" fi rejudecata numai atunci cand persoana in cauza a fost judecata si condamnata in lipsa, cu nesocotirea dreptului sau la aparare si la un proces echitabil.
Dar, dispozitiile acestui articol trebuie coroborate cu considerentele Deciziei nr. 5454/2007 a ICCJ, in care se prevede cu claritate ca persoana extradata va beneficia de rejudecarea cauzei numai in cazul in care nu a avut cunostinta de derularea intregului proces penal.
Este adevarat ca, in toate etapele procesului penal atat in faza de urmarire penala, cat si in faza de judecata, petentul nu a participat, fiind reprezentat in faza de cercetare penala, in faza apelului si a recursului de aparator din oficiu, iar la fond avand aparator ales, fara a comunica adresa la care sa fie citat, fapt pentru care acesta a fost citat la adresa de domiciliu din Caracal, chiar si cu mandat de aducere.
In plus, nu numai ca petentul a fost reprezentat in toate fazele procesului de aparator, fiindu-i deci asigurat dreptul la aparare, dar a si exercitat toate caile de atac prevazute de lege.
Prin urmare, petentului nu i-a fost incalcat in niciun fel dreptul la aparare recunoscut in art. 3 din CEDO, atata timp cat acesta a avut tot timpul cunostiinta de desfasurarea procesului, fapt probat si prin aceea ca in etapa de fond a judecatii a avut aparator ales, iar ulterior a promovat apel si recurs in cauza, dar a refuzat sa se prezinte la judecata

Prin cererea adresata acestei instante  si inregistrata pe rolul Judecatoriei Caracal sub nr., la data de 5.09.2011, petentul condamnat B. D., detinut in Penitenciarul T. J. a formulat contestatie la executare impotriva mandatului de executare a pedepsei a pedepsei de 3 ani inchisoare.
In motivarea contestatiei, arata petentul ca a fost condamnat fara a i se lua o declaratie, fara a fi confruntat cu persoanele cu care s-a asociat si fara a fi prezent, deoarece da la data de 27.08.2009 nu a mai locuit in Romania, ci in Spania, fiind plecat la munca.
Se mai arata de catre petent ca, doreste sa i se i-a o declaratie cu privire la faptele savarsite si pentru care a fost condamnat, declaratie fara de care i s-a incalcat dreptul la aparare, fapte pe care le recunoaste, dar pentru faptul ca le recunoaste solicita si i se faca aplicarea in cauza a art. 3201 C.p.p. din Legea 202/2010.
La termenul din data de 16.09.2011, petentului i s-a luat declaratie, in care acesta arata ca prin cererea depusa intelege sa formuleze contestatie la executare potrivit art. 461 lit. d C.p.p. si totodata recunoaste faptele pentru care a fost condamnat, precizand ca a plecat din tara la data de 26/27.08.2009 si solicitand sa se faca aplicarea in cauza a disp. art. 3201 C.p.p..
Ulterior petentul a revenit asupra declaratiei, aratand ca de fapt doreste rejudecarea cauzei dupa extradare, conform art. 5221 c.p.p.
De asemenea, la termenul din data de 30.09.2011, petentul a invederat instantei faptul ca nu are probe de propus nici cu privire la starea de fapt si nici in circumstantiere, aratand ca a fost adus in tara in baza unui mandatului european, in luna iulie 2011 si solicita ca dupa rejudecare sa se faca aplicarea disp. art. 3201 C.p.p.
Din oficiu instanta a dispus atasarea dosarului nr. al Judecatoriei Caracal, in care a fost pronuntata sentinta penala nr..
Analizand  actele si lucrarile cauzei precum si cererea  formulata de petentul condamnat in raport cu dispozitiile art. 522/1 C.p.p. instanta retine urmatoarele:
Prin sesizarea inregistrata pe rolul Judecatoriei Caracal sub nr. , Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal, a solicitat instantei sa se dispuna arestarea preventiva pe o durata de 29 de zile a inculpatilor: V. R., P. A. I., B. C., I. F., L. A., fata de care s-a luat masura retinerii pe timp de 24 ore si pe o durata de 30 de zile pentru  inculpatii: B. Gh., S. T., B. D., S. N., S. V. si N. T., aflati in stare de libertate.
In motivarea sesizarii se arata ca, impotriva inculpatilor a fost pusa in miscare actiunea penala prin ordonanta nr. , emisa in data de 24.08.2009, pentru savarsirea infractiunilor de ultraj contra bunelor moravuri, tulburarea  ordinii si linistii publice prev. de art. 321 al. 2 Cp, si asocierea pentru savarsirea de infractiuni prev. de art. 323 C.p.
S-a precizat in referatul cu propunerea de arestare preventiva ca, prin rezolutia din data de 23.08.2009, s-a inceput urmarirea penala impotriva inculpatilor pentru savarsirea infractiunilor mai sus mentionate, constand in aceea ca in data de 22.08.2009 s-au asociat in scopul savarsirii de infractiuni, iar in jurul orelor 20.00, inarmati cu diferite arme albe (sabii, coase, topoare, bate) in timp ce se aflau pe str. T. din mun. Caracal, s-au manifestat violent, verbal si fizic, tulburand astfel ordinea si linistea publica.
Inculpatii: I. F., L. A., N. T.,  V. R., B. C. si P. A. I., prezenti in instanta, au fost audiati recunoscand partial savarsirea faptelor penale pentru care sunt cercetati.
Desi la data inregistrarii propunerii de arestare preventiva, instanta a dispus citarea inculpatilor aflati in stare de libertate, B. Gh., S. T., B. D. (fila 18), S. N. si S. V., in scopul respectarii drepturilor procesuale ale acestora, pentru posibilitatea asigurarii dreptului efectiv la aparare prev. de art. 6 al.3 Cpp. si respectarea disp. art.6 pct. 3 lit. a din CEDO privitor la dreptul inculpatului de a fi informat asupra cauzei si naturii acuzatiei ce i se aduce inainte de a fi ascultat, acestia nu s-au prezentat in instanta.
Prin incheierea din data 24.08.2009, orele 19,00, in baza art. 136 Cod Procedura Penala, 143 Cod Procedura Penala si a art. 148 alin. 1 lit. a,  si f Cod Procedura Penala, s-a dispus arestarea preventiva a tuturor inculpatilor pe o durata de 30 zile, incepand cu data punerii in executare a mandatului, inculpatului petent in cauza asigurandui-se aparator din oficiu.
Incheierea privind arestarea preventiva a inculpatului B. D. a fost comunicata acestuia la data de 25.08.2009, fiind semnata de sotia sa.
La data de 28.08.2009, instanta a retinut faptul ca a fost pus in executare si mandatul de arestare preventiva fata de inculp. S. T. iar fata de inculpatii B. Gh., B. D., S. V. si S. N. Gh. s-a luat masura arestarii preventive in lipsa, deoarece acestia s-au sustras de la urmarire.
La data de 9.09.2009, organele de politie avand de executat mandatul de aducere cu nr., la parchet a numitului B. D., au incheiat procesul verbal de cautare, din care rezulta faptul ca s-au deplasat la locuinta acestuia si au gasit-o pe mama numitului B. D., care le-a relatat faptul ca acesta nu se afla la domiciliu fiind plecat de cca doua saptamani, fara sa stie de el.
La data de l6.09.2009, pe rolul instantei de judecata s-a inregistrat dosarul nr.  unde prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal nr., s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului petent B. D., pentru savarsirea infractiunilor prev.de art.321 alin.2.C.P., cu aplicarea art.75 lit.a C.P., art.239 alin.l C.P.,(in dauna p.vat. - agent de politie R. D.), art.239 alin.1 C.P.( in dauna p.vat.  - agent de politie R. I. C.), cu aplic.art.33 lit.a.C.P.,si art.37 lit.b.C.P., precum si a celorlalti inculpati.
Cu prilejul cercetarii judecatoresti efectuata in cauza, ca urmare a absentei inculpatului B. D., au fost emise citatii ale caror dovezi se gasesc la filele 186, 233, 302, iar la fila 389 din dosar procedura de citare cu acest inculpat a fost efectuata prin afisare la Primaria Caracal, localitate pe raza careia se afla locul savarsirii faptei.
Biroul National Interpol a solicitat instantei declansarea procedurii pentru emiterea mandatului european de arestare preventiva, scop in care instanta prin incheierea din data de 26.10.2009 a emis acest mandat.
Au fost emise: mandate de aducere a inculpatului la termenele de judecata, mandate care au fost puse in executare de Politia mun. Caracal, ocazie cu care inculpatul nu a fost identificat la domiciliu, (fila 433 din dosar) si adrese catre Administratia Nationala a Penitenciarelor, catre IJJ Olt si Inspectoratul General al Politiei de Frontiera, (filele 361, 362, 363 si 435), raspunsurile acestor institutii aflandu-se la filele 381 si 383.
De asemenea, in cursul cercetarii judecatoresti, inculpatul a avut aparator ales, in persoana dl. av. I. M., care a exercitat in cauza toate caile de atac.
Prin sentinta penala nr. din, Judecatoria Caracal, in baza dispoz. art. 321 alin.2 C.p. cu aplic. art. 37 lit.b C.p. si art. 75 lit. a C.p., a fost  condamnat  inculpatul  B. D. la pedeapsa de 3 ani  inchisoare; in baza dispoz. art. 239 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p., a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, fapta savarsita in dauna agentului de Politie R. D.; in baza dispoz. art. 239 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p., a fost condamnat inculpatul  B. D. la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, fapta savarsita in dauna agentului de Politie R. I. C., iar conform art. 33 lit. a C.p. - art. 34 C.p., s-a dispus ca inculpatul B. D. sa execute pedeapsa cea mai grea,  aceea de 3 ani  inchisoare, cu aplicarea dispozitiilor  art. 57 C.p; in baza dispoz. art. 71 alin.2 C.p., s-a dispus aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b, mai putin dreptul de a alege, pe durata executarii pedepsei; in baza dispoz. art. 350 C.p.p., s-a mentinut starea de arest a inculpatului dispusa prin incheierea din data de 24.08.2009 a Judecatoriei Caracal si s-a constatat ca mandatul de arestare preventiva nr. din 24.08.2009, emis de Judecatoria Caracal cu  privire la acesta, nu a fost confirmat pana in prezent, ca urmare a sustragerii acestuia.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpatului B. D. instanta de fond a apreciat ca se impune  condamnarea acestuia la pedeapsa cu inchisoare, cu executare in regim de detentie, de natura a corija comportamentul acestui inculpat, deprinderile antisociale pe care le-a manifestat, cu o totala lipsa de respect fata de regulile de convietuire sociala, provocand prin expresiile triviale folosite si prin tulburarea grava a linistii publice, indignarea unui mare numar de persoane aflate la locul incidentului, avandu-se in vedere si faptul ca inculpatul este cunoscut cu antecedente penale si a savarsit faptele in stare de recidiva - art. 37 lit. b. C.P. - si in conditiile agravantei prev. de art. 75 lit. a, C.P., retinandu-se si imprejurarea ca s-a sustras de la urmarirea penala si cercetarea judecatoreasca.
Impotriva acestei sentinte, au formulat apel atat Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal, cat si inculpatii.
Prin decizia penala nr. din  pronuntata de Tribunalul Olt, s-a dispus, in baza art 379 alin 1 pct 2 lit a) C.p.p, admiterea apelurilor declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal si de inculpatii P. A. I., N. T., B. Gh., B. D., S. N. Gh., S. V., S. T. si descontopirea pedepselor rezultante aplicate inculpatilor. Astfel, in cazul inculpatului B. D., pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare, in pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata in baza art. 321 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. si art. 75 lit. a C.p., 1 an si 6 luni inchisoare aplicata in baza dispoz. art. 239 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p., savarsita in dauna agentului de Politie R. D., 1 an si 6 luni inchisoare aplicata in baza dispoz. art. 239 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p., savarsita in dauna agentului de Politie R. I C.
In baza art 334 C.p.p, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice data infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice din art 321 alin 2 C.pen in art 321 alin 1 si 2 C.pen., pentru fiecare dintre inculpatii din cauza si in baza dispoz. art.321 alin.1 si 2 C.p. cu aplic. art.37 lit.b C.p. si art.75 lit.a C.p.,  a fost condamnat inculpatul B. D. la pedeapsa de 3 ani  inchisoare; in baza dispoz. art.239 alin.1 C.p. cu aplic. art.37 lit.b C.p.,a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, fapta savarsita in dauna agentului de Politie R. D.; in baza dispoz. art.239 alin.1 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, fapta savarsita in dauna agentului de Politie R. I. C., iar conform art. 33 lit. a C.p. - art. 34 C.p., inculpatul B. D. a executat pedeapsa cea mai grea, anume aceea de 3 ani  inchisoare.
In faza de judecare a apelului, inculpatului petent i s-a asigurat aparator din oficiu, iar procedura de citare cu acesta a fost indeplinita si prin modalitatea citarii la sediul Primariei Caracal.
S-a constatat ca mandatul de arestare preventiva nr. din 24.08.2009, emis de Judecatoria Caracal cu privire la acest inculpat, nu a fost confirmat pana in prezent, ca urmare a sustragerii acestuia si, in baza art. 350 C.p.p., s-a mentinut masura arestarii preventive.
Impotriva acestei decizii, au declarat recurs atat Parchetul de pe langa Tribunalul Olt, cat si inculpatii.
 In faza de judecata a recursului, petentului i s-a asigurat de asemenea aparator din oficiu, aceasta depunand si motive de recurs prin care solicita admiterea recursului si reducerea pedepsei aplicate inculpatului.
Prin decizia penala nr., Curtea de Apel Craiova a admis recursurile declarate de parchet si de inculpatii B. Ghe., P. A. I., N. T., L. A., S. N. Gh. si S. V., a casat decizia penala nr. din 13 iulie 2010 pronuntata de Tribunalul Olt si sentinta penala nr.  din 15.12.2009 pronuntata de Judecatoria Caracal, in parte, sub aspectul laturii penale si a respins, ca nefondate, recursurile declarate de inculpatii S. T. si B. D., acesta din urma trebuind sa execute 3 ani inchisoare pentru ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii publice.
Ca urmare a acestei decizii penale, s-a emis mandatul de executare a pedepsei de catre inculpatul B. D., mandat care nu a putut fi pus in executare deoarece acesta nu se afla pe teritoriul Romaniei.
Pentru aceasta, IPJ Olt - Serviciul de Investigatii Criminale, a solicitat la data de 17.02.2011 emiterea mandatului european de arestare deoarece exista date conform carora condamnatul se afla pe teritoriul Italiei (fila 631). Astfel, a fost emis de instanta mandatul european de arestare nr., mandat in baza caruia condamnatul a fost arestat in Spania (fila 731), preluat din Spania la data de 8.07.2011 si incarcerat in Arestul Directiei Generale de Politie a mun. Bucuresti (filele 762 - 763).
Cererea ce face obiectul prezentei cauze este fundamentata in drept pe dispoz. art. 522/1 C.p.p. text de lege potrivit caruia in cazul in care fata de o persoana judecata si condamnata in lipsa, s-a derulat procedura de extradare in Romania, aceasta persoana va putea fi rejudecata, la cererea sa, de catre instanta care a judecat cauza in primul grad de jurisdictie.
De asemenea,  potrivit art. 34 alin. 1 din Legea 302/2004, in cazul in care se solicita extradarea unei persoane in vederea executarii unei pedepse pronuntate printr-o hotarare data in lipsa impotriva sa, statul roman poate refuza extradarea in acest scop daca apreciaza ca procedura de judecata a nesocotit dreptul la aparare recunoscut oricarei persoane invinuite de savarsirea unei infractiuni.
Totusi extradarea se va acorda daca statul solicitant da asigurari apreciate ca suficiente pentru a garanta persoanei a carei extradare e ceruta, dreptul la o noua procedura de judecata care sa ii salvgardeze drepturile la aparare.
Din examinarea acestor dispozitii legale, rezulta ca pentru rejudecarea unei persoane extradate este necesara indeplinirea conditiei ca aceasta sa fi  fost judecata si condamnata in lipsa.
Pe de alta parte instanta retine ca, potrivit art. 522/1 C.p.p., cauza " va putea" fi rejudecata numai atunci cand persoana in cauza a fost judecata si condamnata in lipsa, cu nesocotirea dreptului sau la aparare si la un proces echitabil.
Dar, dispozitiile acestui articol trebuie coroborate cu considerentele Deciziei nr. 5454/2007 a ICCJ, in care se prevede cu claritate ca persoana extradata va beneficia de rejudecarea cauzei numai in cazul in care nu a avut cunostinta de derularea intregului proces penal.
Este adevarat ca, in toate etapele procesului penal atat in faza de urmarire penala, cat si in faza de judecata, petentul nu a participat, fiind reprezentat in faza de cercetare penala, in faza apelului si a recursului de aparator din oficiu, iar la fond avand aparator ales, fara a comunica adresa la care sa fie citat, fapt pentru care acesta a fost citat la adresa de domiciliu din Caracal, chiar si cu mandat de aducere.
In plus, nu numai ca petentul a fost reprezentat in toate fazele procesului de aparator, fiindu-i deci asigurat dreptul la aparare, dar a si exercitat toate caile de atac prevazute de lege.
De asemenea, potrivit actelor din dosar incheierea privind arestarea preventiva a inculpatului B. D., a fost comunicata acestuia la data de 25.08.2009, fiind semnata de sotia sa.
La data de 28.08.2009, instanta a retinut faptul ca a fost pus in executare si mandatul de arestare preventiva fata de inculpatul B. D. si s-a luat masura arestarii preventive in lipsa, deoarece acesta s-au sustras de la urmarire.
Din procesul verbal de cautare incheiat de organele de politie la data de 9.09.2009, ca urmare a executarii mandatului cu nr., de aducere la parchet a numitului B. D., rezulta faptul ca s-au deplasat la locuinta acestuia din Caracal si au gasit-o pe mama acestuia, care le-a relatat faptul ca acesta nu se afla la domiciliu fiind plecat de circaca doua saptamani, fara sa stie de el  deci dupa comunicarea incheierii privind arestarea sa preventiva.
Instanta, avand in vedere, incheierea privind arestarea preventiva a petentului care a fost comunicata acestuia la data de 25.08.2009, fiind semnata de sotia sa, relatarile facute de mama acestuia la data de 9.09.2011, conform carora fiul sau nu se afla la domiciliu fiind plecat de circa doua saptamani, fara sa stie de el, declaratia data de petent in fata instantei la termenul din data de 16.09.2011 prin care acesta recunoaste ca a parasit Romania la data de 26/27.08.2009, cat si relatarea facuta de acesta in cererea de chemare in judecata unde relateaza faptul ca si-a stabilit domiciliul in Spania la data de 28.09.20009, deci dupa emiterea de catre instanta a mandatului de arestare preventiva, constata ca, lipsa petentului pe parcursul procesului penal se datoreaza culpei acestuia, care dupa ce a aflat de faptul ca pe numele sau a fost emis mandat de arestare preventiva a parasit tara, sustragandu-se de la judecarea cauzei in care era parte.
Astefl ca, petentul nu poate invoca in sustinerea cererii de rejudecare conduita sa culpabila, deoarece aceasta conduita nu este protejata de prevederile art. 34 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala si Conventia pentru extradare.
Prin urmare, petentului nu i-a fost incalcat in niciun fel dreptul la aparare recunoscut in art. 3 din CEDO, atata timp cat acesta a avut tot timpul cunostiinta de desfasurarea procesului, fapt probat si prin aceea ca in etapa de fond a judecatii a avut aparator ales, iar ulterior a promovat apel si recurs in cauza, dar a refuzat sa se prezinte la judecata.
Avand in vedere aceste considerente, petentul nu poate beneficia de disp. art. 5221 C.p.p., instanta urmand sa respinga cererea petentului, ca nefondata, deoarece petentul nu se afla in situatia unei persoane judecate si condamnate in lipsa, ci in situatia unui fugar.
Cu privire la solicitarea petentului, de a i se face aplicarea in cauza a disp. art. 3201 C.p.p., instanta nu poate face aplicarea in cauza a acestor dispozitii, deoarece, chiar daca petentu a recunoscut savarsirea faptelor asa cum au fost retinute prin rechizitoriul parchetului, aceste dispozitii nu se pot aplica decat cauzelor care au intrat pe rolul instantelor de fond dupa intrarea in vigoare a Legii 202/2010 si nu celor care la acea data erau deja judecate pe fond, cum este cazul in speta.
Postat 31.10.2011