Contestatie la executare. Validitatea titlului executoriu.

Conform dispozitiilor art.400 C.pr.civ., se creeaza pentru participantii la executarea silita cadrul pentru sesizarea instantei, de cate ori se ivesc incidente sau contestatii impotriva urmaririi, dar instanta nu este indreptatita sa examineze aspecte de fond ale cauzei, decat in cazul in care s-ar invoca anumite motive de stingere a obligatiei, intervenite dupa ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti.
Punerea in discutie, in fata instantei de executare, a validitatii titlului executor ar atinge puterea lucrului judecat, astfel ca, pe calea contestatiei la executare nu este posibil sa se solutioneze cererile formulate de parti care, din eroare, nu au fost examinate de instanta de fond.

Prin cererea din data de 28.02.2011 inregistrata pe rolul Judecatoriei sub nr., contestatorul S. O. C., a formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimata Primaria municipiului C. - Serviciul Impozite si Taxe Locale impotriva somatiei nr.18391866 din 04.10.2011 emisa de Serviciul Impozite si Taxe Locale Caracal, solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa se constate nulitatea somatiei emisa de catre intimata in dosarul de executare nr.18391866 din 04.10.2011 in ceea ce priveste plata sumei de 250 lei cu titlu de amenzi datorate bugetului de stat, precum si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata efectuate in prezenta cauza.
In motivarea contestatiei la executare arata contestatorul ca somatia emisa de Serviciul Impozite si Taxe Locale Caracal in dosarul de executare nr.18391866 din 04.10.2011 este nelegala, intrucat nu are la baza un titlu executoriu valabil.
Mentioneaza contestatorul ca la data de 10.12.2010 a primit la domiciliu sau, procesul verbal de constatare a contraventiei seria ROV nr.0001747/06.12.20010 intocmit de CESTRIN, prin care a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 250 lei pe motivul ca, la data de 11.10.2010, a circulat cu autovehiculul cu nr. de inmatriculare ......,,fara a detine rovinieta valabila", pe DN6 in localitatea Daraganesti-Vlasca, judetul Teleorman, asa cum a fost retinut in procesul-verbal.
Sustine contestatorul ca, avand in vedere faptul  ca la data constatarii presupusei contraventii, detinea rovinieta nr.03811108 eliberata la data de  06.04.2010 cu valabilitate de 12 luni, respectiv pana la data de  05.04.2011, a introdus la Judecatoria A. in termenul legal plangere impotriva procesului -  verbal de constatare a contraventiei seria ROV nr.0001747/06.12.2010.
Contestatorul mai arata ca plangerea contraventionala a fost admisa prin sentinta civila nr., fiind anulat procesul - verbal  nelegal, ca urmare a constatarii de catre instanta de judecata a valabilitatii rovinietei la data asa-zisei contraventii si pana la data de 05.04.2011, data la care urma sa expire.
A mai mentionat contestatorul ca la aproximativ 10 zile de la data pronuntarii hotararii de catre Judecatoria A., CESTRIN a inteles sa emita  un alt proces - verbal de constatare a contraventiei seria R11 nr.0025072/22.03.2011, pentru aceeasi fapta de nedetinere a unei roviniete valabile si pentru aceeasi perioada pentru care instanta de judecata constatase deja valabilitatea rovinietei, respectiv pentru data de 27.10.2010.
Prin urmare, arata contestatorul ca in mod absolut nelegal CESTRIN a aplicat aceeasi sanctiune a amenzii in valoare de 250 lei pentru o fapta care nu a fost savarsita si a carei inexistenta a fost constatata de instanta de judecata si, prin urmare, procesul-verbal subsecvent celui anulat de catre instanta este, de asemenea, nul.
Contestatorul precizeaza ca, prin neexercitarea caii de atac a recursului pe care CESTRIN o avea la dispozitie impotriva hotararii pronuntate de Judecatoria A., acesta si-a insusit dispozitiile instantei privind nulitatea procesului-verbal de contraventie initial, tinandu-se seama de faptul ca sistemul video folosit pentru controlul rovinietei este total defectuos si a fost implementat doar pentru depistarea acelor roviniete emise ulterior datei de 01.08.2010, care pot fi verificate cu usurinta intr-o baza de date, cele emise anterior neavand nicio acoperire si nu pot fi ,,citite" de un  astfel de sistem.
Arata contestatorul ca, pentru aceste motive si luand in considerare faptul ca instanta de judecata constatase deja nulitatea aplicarii primei amenzi pentru o contraventie inexistenta pentru aceeasi perioada in care a fost aplicata si cea de a doua, a considerat ca nu este necesara formularea unei noi plangeri impotriva celui de al doilea proces-verbal, fiind de ajuns sa dovedeasca  nelegalitatea acestuia prin hotararea nr.716 din 11.03.2011 in care se retine in mod clar si neechivoc de catre instanta de judecata perioada valabilitatii rovinietei care o cuprindea si pe aceea in care a fost constatata cea de a doua asa zisa contraventie.
Considera contestatorul ca in prezenta cauza devin aplicabile dispozitiile art.399 alin.1 si 3 C.pr.civ., care stabilesc posibilitatea instantei de executare ca, in cazul in care exista probleme sau dificultati cu privire la aplicarea unui titlu executoriu, sa aprecieze asupra temeiniciei titlului sau sa ceara lamuriri organului de la care emana titlul
In lumina celor de mai sus, contestatorul solicita a se constata ca procesul verbal de constatare a contraventiei seria R11 nr.0025072/22.03.2011 este nelegal si, in consecinta, nu reprezinta un titlu executoriu valabil, astfel incat somatia emisa de Serviciul Impozite si Taxe Locale, precum si orice alte acte de executare subsecvente efectuate in dosarul de executare nr.18391866 din 04.10.2011, in baza acestui proces - verbal de contraventie sunt total nelegale.
  Fata de cele de mai sus, contestatorul mai solicita a se constata faptul ca executarea silita ce face obiectul dosarului nr.18391866 din 04.10.2011 a fost pornita in lipsa unui titlu executoriu si, prin urmare sa se dispuna anularea somatiei emise de Serviciul Impozite si Taxe Locale si orice alte acte de executare subsecvente efectuate in dosarul de executare mai sus mentionat, intrucat sunt nelegale.
In drept, contestatorul a invocat dispozitiile art.172 si urm.C.pr.fiscala, art.399 si urm.C.pr.civ., iar in temeiul art.242 C.pr.civ., s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Contestatorul, in dovedirea contestatiei la executare, a anexat urmatoarele inscrisuri: somatia emisa de Serviciul Impozite si Taxe Locale in dosarul de executare nr. 18391866 din  04.10.2011; plicul in care a fost comunicata somatia; procesul-verbal de constatare a contraventie seria ROV nr.0001747/06.12.2010; procesul - verbal de constatare a contraventiei seria R11 nr.0025072/22.03.2011; sentinta civila nr.716/11.03.2011 pronuntata de Judecatoria A. si chitanta reprezentand dovada achitarii taxei judiciare de timbru.
Intimata Primaria Municipiului C., prin reprezentantii legali, nu a depus la dosar intampinare, fiind depuse in sedinta publica din 16 noiembrie 2011 urmatoarele inscrisuri in copii: somatia nr.18391866 din 04.10.2011 emisa in dosarul de executare nr.183362239 din 02.06.2010 si dovada comunicarii acesteia; procesul-verbal de constatare a contraventiei seria R11, nr.0025072 din 22.03.2011; procesul verbal de indeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contraventiei;sentinta civila nr.716 din 11.03.2011 pronuntata de Judecatoria A.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria ROV nr.0001747 din 06.12.2010, intocmit de C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN, contestatorul S. O. C. a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, cu amenda contraventionala in suma de 250 lei, retinandu-se in actul de constatare a contraventiei ca, la data de 11.10.2010, ora 07,38, pe DN 6 KM 60+450 m, Draganesti-Vlasca, judetul Teleorman, vehiculul categoria A, cu nr. de inmatriculare ..........., apartinand contestatorului, a circulat fara a detine rovinieta valabila.
Judecatoria A. prin sentinta civila nr.716 din 11.03.2011, pronuntata in dosarul nr.39/740/2011, a admis plangerea contraventionala formulata de petentul S. O. C. si a anulat procesul verbal de constatare a contraventiei seria ROV nr.0001747 din 06.12.2010, intocmit de Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A. - CESTRIN, totodata dispunandu-se exonerarea petentului de plata amenzii de 250 lei si de orice alte sanctiuni si despagubiri ce i-au fost aplicate in temeiul procesului-verbal susmentionat.
Ulterior, prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria ROV nr.0025072 din 22.03.2011, intocmit de C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN, contestatorul S. O. C. a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, cu amenda contraventionala in suma de 250 lei, retinandu-se in actul de constatare a contraventiei ca, la data de 27.10.2010, ora 07,35, pe DN 6 KM 60+450 m, Draganesti-Vlasca, judetul Teleorman, vehiculul categoria A, cu nr. de inmatriculare ....... apartinand contestatorului, a circulat fara a detine rovinieta valabila, iar acest proces-verbal nu a mai fost anulat.
Mai mult, contestatorul mentioneaza in contestatia la executare ca, luand in considerare faptul ca instanta de judecata constatase deja nulitatea aplicarii primei amenzi pentru o contraventie inexistenta pentru aceeasi perioada in care a fost aplicata si cea de a doua, a considerat ca nu este necesara formularea unei noi plangeri impotriva celui de al doilea proces-verbal, fiind de ajuns sa dovedeasca nelegalitatea acestuia prin hotararea nr.716 din 11.03.2011 in care se retine in mod clar si neechivoc de catre instanta de judecata perioada valabilitatii rovinietei care o cuprindea si pe aceea in care a fost constatata cea de a doua asa zisa contraventie.
Astfel, chiar de contestator este recunoscut titlul executoriu in baza caruia intimata Primaria municipiului C. - Serviciul Impozite si Taxe Locale a emis somatia nr.18391866 din 04.10.2011in dosarul de executare nr.18391866 din 04.10.2011 in ceea ce priveste plata sumei de 250 lei cu titlu de amenzi datorate bugetului de stat.
Potrivit  art. 37 din OG nr.2/2001 procesul  verbal neatacat  in termenul prevazut la art. 31 din acelasi act normativ, precum si hotararea judecatoreasca irevocabila prin care s-a solutionat plangerea  constituie titlul executoriu, fara vreo alta formalitate, iar in cazul in care prin acest proces-verbal s-a aplicat sanctiunea amenzii contraventionale, aceasta sanctiune se pune in executare potrivit art. 39 din OG nr.2/2001 de catre organul din care face parte agentul constatator  ori de cate ori nu se exercita calea de atac impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei in termenul prevazut de lege sau de catre instanta judecatoreasca in celelalte cazuri.
 In vederea executarii amenzii, organul constatator sau instanta de judecata vor comunica din oficiu procesul-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii , ori dupa caz dispozitivul hotararii judecatoresti irevocabile prin care  s-a solutionat plangerea, in termen de 30 de zile de la data expirarii termenului in care se putea formula plangere in primul caz, ori de la data la care hotararea a devenit irevocabila in cel de-al doilea caz.
Potrivit art. 39/1 din OG nr.2/2001, in cazul in care contravenientul nu a achitat amenda in termen de 30 de zile de la ramanerea definitiva a sanctiunii si nu exista posibilitatea executarii silite, va fi sesizata instanta judecatoreasca in circumscriptia careia s-a savarsit contraventia in vederea inlocuirii amenzii cu sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii, tinandu-se seama, dupa caz si de partea din amenda care a fost achitata.
Instanta retine ca, nici o urmarire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decat in virtutea unui titlu executoriu sau a unei hotarari judecatoresti, date cu executie provizorie si pentru o datorie certa si lichida, conform dispozitiilor art.379 alin.1 C.pr.civ..
Astfel, titlul executoriu nu se confunda cu forta executorie a hotararilor judecatoresti (susceptibile de executare silita), ea fiind un efect propriu anumitor hotarari judecatoresti, iar titlul executoriu confirma existenta creantei si faptul ca aceasta indeplineste conditiile necesare punerii in miscare  a procedurii de executare silita, neinfluentand continutul actului ce urmeaza sa se execute.
Totodata, art.374 C.pr.civ. prevede ca nici o hotarare nu se poate executa daca nu este investita cu formula executorie, prevazuta de art.269 alin.1 C.pr.civ., cu exceptia hotararilor pregatitoare si a celor cu executie provizorie, acestea executandu-se si fara formula executorie.
Conform dispozitiilor art.400 C.pr.civ., se creeaza pentru participantii la executarea silita cadrul pentru sesizarea instantei, de cate ori se ivesc incidente sau contestatii impotriva urmaririi, dar instanta nu este indreptatita sa examineze aspecte de fond ale cauzei, decat in cazul in care s-ar invoca anumite motive de stingere a obligatiei, intervenite dupa ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti.
Punerea in discutie, in fata instantei de executare, a validitatii titlului executor ar atinge puterea lucrului judecat, astfel ca, pe calea contestatiei la executare nu este posibil sa se solutioneze cererile formulate de parti care, din eroare, nu au fost examinate de instanta de fond.
In speta, titlul executoriu este reprezentat prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria ROV nr.0025072 din 22.03.2011, intocmit de C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN.
Pentru considerentele expuse, instanta urmeaza a respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulata de contestatorul S. O. C., in contradictoriu cu intimata Primaria Municipiului C.- Serviciul Impozite si Taxe Locale, impotriva formelor de executare (somatia nr.18391866 din 04.10.2011) intocmite in dosarul de executare nr.183362239 din 02.06.2010 din cadrul Primariei Municipiului C.- Serviciul Impozite si Taxe Locale.
Postat 30.12.2011