Contestatie la executare

Cu cererea inregistrata la nr. ../20.11.2012,  R. D. A  a formulat contestatie la executare impotriva formelor de executare intocmite de BEJ C. C.Drobeta Tr.Severin, solicitand anularea lor prin sentinte ce se va pronunta in contradictoriu cu intimatele SC S. C. SRL BUCURESTI  si SC  I. C.SRL, cu sediul in municipiul Ploiesti,
In motivarea  contestatiei la  executare, contestatoarea arata ca  prin adresa nr. 746 E/7.11.2012 a fost somata ca in termen de o zi sa achite suma de 86.370,55 lei, executarea facandu-se la staruinta intimatei SC S. C.  SRL, in calitate de cesionara a BCR .
Precizeaza ca in baza contractelor de credit bancar si de fideiusiune,  ambele cu  nr. 108/15727/11.12.2008  are calitatea de fidejusor pentru imprumutul in cuantum de 50.000 lei, cu termen de scadenta de 6 luni.
Apreciaza ca SC S. C. SRL, nu este indreptatita sa solicite executarea silita impotriva ei intrucat contractul de cesiune incheiat cu BCR Bucuresti nu-i este opozabil pentru ca nu i-a fost comunicat si nu a fost acceptata de ea.
Pentru ca nu au fost indeplinite formalitatile prevazute de lege pentru opozabilitate, intimata nu putea  solicita executarea silita .
In al doilea rand contestatoarea debitoare arata ca potrivit contractului  de fideiusiune nu este obligata sa indeplineasca obligatia debitorului decat in conditiile in care acesta nu le  executa.
Ori, creditorul contractului de imprumut, respectiv BCA si ulterior SC S. C.SRL, aveau obligatia sa introduca actiunea impotriva debitorului principal, in termen de 6 luni de la scadenta .
Ori, desi debitorul principal dispune de bunuri imobile  care pot fi urmarite si valorificare in scopul recuperarii creantei, cele doua intimate nu au facut nici un demers in acest sens.
In al treilea rand, solicita instantei sa constate ca executarea silita este prescrisa intrucat creditorul nu a introdus actiunea impotriva debitorului principal, in termen de 6 luni de la scadenta.
In drept invoca disp.art.399 al.1,2 CPC, 493 al.1 CPC, art.1652, 1662 C.civ./1864.
In dovedirea contestatiei al executare a atasat somatia nr. 746 E/7.11.2012, contractul de credit nr.108/15727/11.12.2008.
BEJ C. C. Tr. Severin a inaintat in copie dosarul de executare silita nr. 746 E/2012, creditoare SC S. C. SRL, in calitate de cesionara a BCR, debitori R. D. A. si SC I. C. RL.
Intimatele  SC S. C. SRL si I. C.SRL nu au formulat intampinare si nu au solicitat probe in aparare.
Examinand probele administrate in cauza, instanta retine ca banca Comerciala Romania SA Bucuresti,a incheiat  cu intima ta SC I. C.SRL Ploiesti contractul de credit nr.108/15727/11.12.2008,  prin care i-a acordat un imprumut in suma de 50.000 lei iar conform art 3.1. durata contractului a fost stabilita la 6 luni , iar conform art.7.1. s-a convenit ca  acest credit va fi rambursat intr-o singura rata  scadenta fiind fixata la 5.06.2009.
Pe de alta parte, prin contractul d e fideiusiune nr.108/15727/11.12.2008  incheiat cu BCR SA Bucuresti, Radu Doina Anuta , in calitate de fideiusor a garantat restituirea creditului de 50.000 lei , a dobanzilor si comisioanelor precum si a altor speze si cheltuieli, asa cum acestea sunt prevazute in contractul de credit incheiat cu SC I.C.SRL.
In contractul de fideiusiune partile au inserat la pct.1 clauza prin care R.D.A. renunta la beneficiul diviziunii si discutiunii si se obliga in mod solidar cu debitorul sa garanteze in favoarea bancii creditul plus dobanzile, comisioanele si alte speze si cheltuieli prevazute in contractul de credit  precum si clauza ca fideiusorul se angajeaza sa plateasca  bancii orice suma datorata si neachitata de debitorul principal.
Pe de alta parte, instanta constata ca prin contractul de cesiune de creanta nr. 1336/22.10.2010 incheiat intre BCR SA Bucuresti, in  calitate de cedent si SC S.C. SRL, in calitate de cesionar, cedentul, care detinea un  portofoliu de creanta rezultate din contractele de credit  incheiate cu persoane juridice, printre care si cu SC I. C. SRL Ploiesti  a cedat cesionarului aceste creante, precizand in art.2.3 din contract ca partile confirma ca transferul creantelor cedate este o cesiune de creanta in conformitate cu prevederile art. 1391 si urm. C.civ./1864.
Pentru ca debitorul  principal SC I. C. SRL a  nu a achitat debitul , cu adresa nr.3318/21.09.2012, creditoarea SC S. C. SRL, a notificat-o pe R.D. A., in calitate de fidejusor, ca in termen de 5 zile de la primirea notificarii sa-i achite suma de 86370,55 lei  .
Avand in vedere ca nici creditorul principal si nici fideiusorul nu a achitat debitorul SC S. C. SRL , cu adresa nr.3319/21.09.2012,  a solicitat BEJ C. C.  sa puna in executare silita atat contractul de credit cat si contractul de fideiusiune in vederea recuperarii creantei in suma de 86.370,55 lei de la debitorul principal SC S.C. SRL si de la fidejusor .
Prin incheierea din 8.10.2012, pronuntata in dosarul  nr. 5701/207/2012, conform dispozitiilor art. 373/1 CPC, Judecatoria Caracal a admis cererea BEJ C.C. si a incuviintat executarea silita a  celor doua titluri executorii respectiv a contractului de credit nr.108/15727/11.12.2008 si a contractului de fideiusiune nr.108/15727/11.12.2008.
Ulterior, Bej C.C.  someaza pe contestatoarea debitoare din prezenta cauza , R. D. A.cu adresa nr. 746/E/7.11.2011,  sa achite suma de 86.370,55 lei plus dobanzile si comisioanele precum si suma de 7953 lei reprezentand cheltuieli si onorariu executor judecatoresc , la somatie fiind atasate procesul verbal privind cheltuielile de executare din 7.11.2012 si titlul executoriu.
Instanta s e va pronunta  asupra celor doua exceptii procesuale  absolute si dirimante privind prescriptia executarii silite  si cea a beneficiului de discutiune ridicate de contestatoarea debitoare, avand in vedere dispozitiile art. 137 CPC pentru ca fac de prisos solutionarea in fond a cauzei.
In ceea ce priveste exceptia prescriptiei executarii silite. Instanta constata ca este intemeiata.
Astfel, potrivit art.399 al.1 CPC impotriva executarii silite precum si impotriva oricarui act de executare s e poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
In acelasi timp, potrivit art. 400 al.1  CPC contestatia se  introduce la instanta de executare iar potrivit prevederilor art. 405 dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani daca legea nu prevede altfel iar potrivit alin.2 termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul dea cere executarea silita.
In raport de aceste prevederi  legale, instanta constata ca dreptul de a cere  executarea silita de catre SC S. C. SRL Bucuresti a contractului de credit si a contractului de fideiusiune, care constituie titlul executoriu  si impotriva fideiusorului R.D.A., s-a nascut la data cand partile au convenit  data scadentei rambursarii creditului de 50.000 lei respectiv la data de 5.06.2009, ca si in cazul cedentului de la care a dobandit creanta, deoarece cesiunea de creanta transfera cesionatului toate drepturile pe care cedentul le are in legatura cu creanta cedata precum  si drepturile de garantei si toate celelalte accesorii ale creantei cedate, deci inclusiv dreptul de a cere executarea silita.
  Ca atare, de la data  scadentei rambursarii creditului respectiv 5.06.2009 curgea termenul de 3 ani  pentru ca sa se solicite de catre cesionar executarea silita a  celor doua titluri executorii inclusiv impotriva fideiusorului si fiind stabilit pe ani se implineste in ziua corespunzatoare din ultimul an respectiv , 5.06.2012.
Ori, creditoarea a formulat cerere de executare silita catre BEJ C.C. la 21.09.2012 iar acesta  a somat  contestatoarea  debitoare, la 7.11.2012 deci dupa expirarea termenului de 3 ani prevazut de lege.
Pentru aceste considerente instanta urmeaza sa admita exceptia prescriptiei executarii silite si sa constate prescrisa executarea silita a celor doua titluri executorii, contract de credit si contract de fideiusiune nr. 108/15727/11.12.2008 si sa anuleze formele de executare intocmite de BEJ  C.C. in dosarul de executare 746/E/2012,
In ceea ce priveste exceptia beneficiului de discutiune,  instanta constata ca este neintemeiata.
Intr-adevar este de principiu ca potrivit art. 1633 C.civ./1864, aplicabile in cauza, potrivit art. 6 alin 2 NCC si art. 3 din Lg.71/2011, in caz de neexecutare din partea debitorului creditorul poate sa urmareasca direct pe fideiusor,  pentru executarea creantei, fara ca aceasta urmarire sa fie conditionata de o prealabila urmarire a debitorului principal , dar pentru ca obligatia fideiusorului este o obligatie accesorie, subsidiara, din aceasta situatie decurge posibilitatea pentru acesta de  a invoca unele exceptii printre care si exceptia beneficiului de discutiune.
Beneficiul de discutiune este o facultate pe care legea o confera fideiusorului de a cere creditorului, care s-a indreptat cu executarea silita impotriva sa, sa urmareasca mai intai bunurile debitorului si numai dupa aceea, daca nu va fi indestulat sa-l urmareasca pe el, facultate ce rezulta din dispozitiile art. 1662 si art. 1663 C.civ./1864.
Spre a fi admisa aceasta exceptie ce cer intrunite a numite conditii care rezulta din analiza prevederilor art.1663 - 1665 C.civ./1864 , printre care se numara si aceea ca fideiusorul sa  nu fi renuntat la acest beneficiu  ori sa nu se fi obligat solidar cu debitorul principal .
Asa cum rezulta din contractul de fideiusiune nr.108/15727/11.12.2008, fideiusorul R. D. A. a renuntat si al beneficiul discutiunii si s-a obligat, in mod solidar cu debitorul sa garanteze restituirea creditului.
In acest caz sunt aplicabile regulile de la obligatiile solidare.
In speta, fiind vorba, de aceea, de o solidaritate pasiva, potrivit art. 1039 C.civ./1864 creditorul era indreptatit sa constranga fie debitorul principal, fie fideiusorul  sa achite intreaga creanta.
Prin urmare, clauza inserata de parti in contractul de fideiusiune are putere d de lege intre partile contractante conform art. 1169/1964  si de aceea respectarea ei este obligatorie partilor .
Pentru aceste considerente  instanta urmeaza sa respinga exceptia beneficiului de discutiune invocat de contestatoare.
Postat la 28.02.2013