Plangere contraventionala

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Caracal la data de 09.11.2012 sub nr. 6475/207/2012, petenta S.C.  S. S.R.L - Slatina, prin reprezentantul legal, in contradictoriu cu Primaria municipiului Caracal a formulat plangere impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei seria DX, nr.10326 din 22.10.2012, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea acestuia ca netemeinic si nelegal.
A mentionat societatea petenta prin reprezentantul legal ca motivele plangerii contraventionale le va depune la primul termen in fata instantei de judecata
Pentru termenul din data de 29.11.2012, s-a dispus citarea societatii petente sa depuna la dosar procesul verbal de contraventie seria DX nr.10326 din 22.10.2012 in original sau o copie lizibila.
Prin Serviciul Registratura, s-a depus la dosar in data de 28 noiembrie 2012, adresa cu nr.15900 din 27.11.2012, prin care Primaria Municipiului Caracal a solicitat acordarea unui nou termen de judecata in dosarul nr.6475/207/2012, cu termen de judecata la data de 29.11.2012, aflat pe rolul Tribunalului Olt, in litigiu cu S.C. S. S.R.L., in calitate de reclamant, avand ca obiect contestatie proces verbal de constatare a contraventiei, in vederea comunicarii motivelor plangerii contraventionale si pentru formularea apararii vis-a-vis de aceasta contestatie, in drept fiind invocate prevederile art.114/1 alin.2 C.pr.civ..
La data de 29 noiembrie 2012, petenta S.C. S. S.R.L. prin reprezentantul legal a depus la dosar prin Serviciul Registratura o cerere prin care a solicitat instantei amanarea cauzei, pentru angajarea unui avocat, precum si pentru depunerea motivelor plangerii contraventionale.
Prin incheierea din 29 noiembrie 2012, instanta a dispus citarea partilor, iar a petentei S.C. S. S.R.L. cu mentiunile de a aplica stampila pe dovada de indeplinire a procedurii de citare si de a depune la dosar procesul verbal de contraventie seria DX, nr.10326 din 22.10.2012.
La data de 07.12.2012, prin Serviciul Registratura, s-a depus la dosar de catre intimata Primaria Municipiului Caracal adresa cu nr.16617 din 06.12.2012, prin care s-a solicitat acordarea unui nou termen de judecata la data de 13.12.2012, aflat pe rolul Judecatoriei Caracal, in litigiu cu S.C. S. S.R.L., in calitate de reclamant, avand ca obiect contestatie proces verbal de constatare a contraventiei, pentru a li se comunica motivele contestatiei si pentru a formula intampinare, fiind invocate in drept  prevederile art.114/1 alin.2 C.pr.civ..
S-a depus la dosar in data de 13 decembrie 2012, o cerere prin care petenta S.C. S. S.R.L. a aratat ca procesul verbal de contraventie seria DX, nr.10326 din 22.10.2012, nu se afla in posesia acesteia, cu mentiunea ca societatea petenta a luat la cunostinta de acesta, din surse neoficiale din cadrul Primariei Caracal.
Prin aceeasi cerere petenta a mai solicitat ca instanta sa puna in vedere intimatei sa depuna la dosar o copie lizibila de pe procesul-verbal mentionat mai sus, astfel incat societatea sa-si poata motiva plangerea contraventionala, in acest sens solicitand petenta acordarea unui nou termen de judecata in vederea indeplinirii obligatiilor, sub sanctiunea prevazuta de art.155/1 C.pr.civ..
La termenul din 13.12.2012, instanta a dispus citarea petentei S.C. S. S.R.L. Slatina cu mentiunea de a depune la dosar procesul verbal de contraventie seria DX, nr.10326 din 22.10.2012 si dovada cand i-a fost comunicat acest proces verbal de contraventie, in caz contrar se va aplica amenda judiciara intrucat prin lipsa acestor relatii se tergiverseaza solutionarea cauzei.
S-a dispus la acelasi termen de judecata,  si citarea intimatei Primaria Municipiului Caracal cu mentiunea depune la dosar procesul verbal seria DX, nr.10326 din 22.10.2012 si dovada comunicarii acestuia catre petenta.
In sedinta publica din 17.01.2012, intimata Primaria municipiului Caracal prin reprezentantul legal a depus la dosar in copii urmatoarele inscrisuri: dovada de comunicare din 25.10.2012, adresa cu nr.10433 din 23.10.2012 inaintata de intimata petentei S.C. S. S.R.L., procesul verbal de constatare a contraventie seria DX, nr.10326 din 22.10.2012 intocmit de Serviciul de Impozite si Taxe Locale Caracal.
Prin sentinta nr. 187 din 17.01.2013, pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr. 6475/207/2012, in temeiul art. 133 Cod pr.civila, s-a declarat nula plangerea contraventionala formulata de petenta S.C. S. S.R.L, in contradictoriu cu intimata Primaria Municipiului Caracal, impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria DX, nr.10326 din 22.10.2012 intocmit de Primaria Municipiului Caracal, judetul Olt.
Impotriva sentintei a declarat recurs recurenta petenta  SC S. SRL, considerand-o nelegala si netemeinica.
   S-a sus?inut ca instanta de fond in mod gresit a anulat cererea pentru lipsa obiectului cererii de chemare in judecata. Potrivit  art. 133 alin. 1 Cod pr. civila, cererea de chemare in judecata care nu cuprinde numele reclamantului sau al paratului, obiectul ei sau semnatura, va fi declarata nula.
Avand in vedere ca exista cazuri de nulitate absoluta prevazute de OG nr. 2/2001, care fac posibila interventia instantei in analizarea inscrisului, prima instanta putea sa procedeze la judecarea in fond a pricinii. Mai mult decat atat, in virtutea rolului activ si al aflarii adevarului prevazut de  art. 129 Cod pr. civila, instanta de fond era obligata sa solicite intimatei sa prezinte documentele care au stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie.
Era singura solutie care se impunea,  avand in vedere ca actul sanctionator era supus cenzurii instantei prin procedura speciala instituita de OG nr. 2/2001, care ar fi putut sa aprecieze in ce masura se constata sau nu o incalcare a dispozitiilor imperative care ar fi putut atrage nulitatea absoluta a procesului verbal de  contraventie.
Un alt motiv de recurs este acela ca a fost incalcat principiul contradictorialitatii, in sensul ca trebuiau comunicate actele depuse de intimata la termenul din data de 17.01.2013, avand in vedere ca petenta a lipsit de la judecata, neavand termen in cunostinta, iar intimata nu a respectat termenul procedural de 5 zile. Dovada comunicarii prezentata ca proba esentiala, nu a vizat procesul verbal de contraventie seria DX nr. 10326/22.10.2012, ci doar a procesului verbal de control nr. 10325/22.10.2012 impotriva caruia a formulat contestatie, argumentata cu aratarea tuturor motivelor de drept si de fapt.
Recurenta a aratat ca daca ar fi avut cunostinta despre continutul procesului verbal de contraventie, ar fi depus motivele plangerii inca de la data sesizarii instantei.
Potrivit  art. 86 coroborat cu art. 94 Cod pr. civila, in cazul in care o parte depune la termen anumite inscrisuri, iar cealalta parte lipseste, instanta este obligata sa acorde termen pentru a comunica noile inscrisuri.
Prin urmare, recurenta a considerat ca se impune casarea sentintei instantei de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare in vederea cercetarii pe fond.
In drept, s-au invocat dispozitiile  art. 304/1 Cod pr. civila.
Intimata Primaria Municipiului Caracal a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat si mentinerea ca temeinica si legala a sentintei instantei de fond.
        In fapt, prin plangerea formulata societatea S.C. S. S.R.L. a contestat procesul verbal de amenda nr. 10326/22.10.2012 seria DX , fara a prezenta insa motivele de fapt pe care si-ar fi intemeiat plangerea.
  S-a precizat ca aratarea motivelor de fapt si de drept pe care se intemeiaza o cerere reprezinta acele imprejurari care sustin pretentiile reclamantului si cuprind o expunere clara si ordonata a faptelor. Motivarea in fapt este obligatorie deoarece cunoasterea acestora este necesara pentru explicarea si lamurirea obiectului procesului.
A sus?inut ca, se poate observa ca prin cererea de chemare in judecata reclamanta S.C. S. S.R.L. s-a obligat sa depuna motivele de fapt pe care isi intemeiaza plangerea contraventionala, insa din actele depuse la dosarul cauzei rezulta in mod evident ca procesul verbal de contraventie a fost comunicat contestatoarei prin adresa de  inaintare, cu confirmare de primire.
    In drept, s-au invocat dispozitiile  art. 115 - 118 Cod pr. civila, ale OG nr. 2/2001, ale OG nr. 92/2003 Cod pr. fiscala.
  Analizand sentinta pronuntata de instanta de fond, in raport de motivele invocate, dar si in conformitate cu prevederile  art. 304/1 Cod pr civila, tribunalul constata recursul fondat pentru considerentele ce succed:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Caracal la data de 09.11.2012 sub nr. 6475/207/2012, petenta S.C.  S. S.R.L. - Slatina, prin reprezentantul legal, in contradictoriu cu Primaria Municipiului Caracal, a formulat plangere impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei seria DX nr.10326 din 22.10.2012, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea acestuia ca netemeinic si nelegal.
A mentionat societatea petenta ca motivele plangerii contraventionale le va depune la primul termen in fata instantei de judecata.
       Instanta de fond in mod eronat a apreciat ca este nula plangerea contraventionala pentru ca nu a fost motivata  asa cum impun prevederile art. 112 Cod procedura civila si a  retinut incidenta dispozitiilor  art. 133 Cod procedura civila.
   Pentru ca la dosarul cauzei, intimata a depus o copie lizibila a procesului - verbal de constatare a contraventiei impotriva caruia petenta a formulat plangere contraventionala, instanta de fond avea obligatia sa analizeze actul contestat conform OG nr. 2/2001 cu modificarile ulterioare privind regimul juridic al contraventiilor , atat sub aspectul legalitatii cat si al temeiniciei.
In ceea ce priveste legalitatea actului sanctionator, instanta, in temeiul art. 129 Cod procedura civila, trebuia sa verifice daca a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor  art. 17 din OG nr.2 /2001 R., in sensul daca acesta cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de textul normativ sub sanctiunea nulitatii absolute, nefiind necesara o motivare a plangerii contraventionale sub acest aspect.
Pentru verificarea temeiniciei, instanta putea sa solicite organului emitent actele care au stat la baza intocmirii procesului - verbal de constatare a contraventiilor, iar in situatia in care aprecia ca petenta nu a propus probe care sa rastoarne aceasta prezumtie si ca incearca sa tergiverseze nejustificat judecata cauzei, trebuia  sa cerceteze fondul cauzei.
  Nu poate fi retinuta interpretarea potrivit careia plangerii contraventionale formulata in cauza dedusa judecatii ii lipseste obiectul, pentru ca obiectul cererii este insasi plangerea contraventionala mentionata in cererea de chemare in judecata, acesteia lipsindu-i motivele de fapt si de drept.
Cum prevederile  art. 133 Cod procedura civila sanctioneaza cu nulitatea cererea de chemare in judecata care nu cuprinde numele reclamantului sau al paratului, obiectul ei sau semnatura, in cauza nefiind indeplinite aceste cerinte, sentinta pronuntata de instanta de fond prin care s-a declarat nula plangerea contraventionala este nelegala, existand cazul de casare prevazut de  art. 312 alin. 3 Cod procedura civila.
Tribunalul a retinut ca instanta de fond nu a respectat nici prevederile  art. 129 alin. 5  Cod procedura civila, aceasta avand indatorirea sa staruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale.
Pentru aceste considerente, prin decizia nr. 409 din 26 septembrie 2013, Tribunalul Olt a admis recursul declarat de recurenta petenta  S.C. S. S.R.L., impotriva sentintei civile nr. 187/17.01.2013 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosar nr. 6475/207/2012 si pe intimata Primaria Caracal, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare instantei de fond, decizia fiind irevocabila.
  Dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Caracal la data de 17.01.2013, sub nr.6475/207/2012*.
La termenul din 28.11.2013, instanta a dispus citarea martorului asistent B. P.
In sedinta publica din 12.12.2013, a fost audiat martorul asistent B. P., a carui declaratie a fost consemnata si anexata la dosar.
Au fost anexate la dosar dispozitiile nr.1157 din 20.04.2010, nr.1585/21.11.2012 si anexa la dispozitia nr.1585/21.11.2012, emise de Primaria Municipiului Caracal
Prin incheierea de sedinta din data de 12.12.2013, instanta a admis cererea formulata de petenta, prin reprezentant, privind introducerea in cauza in calitate de intimata a Unitatii Administrativ Teritoriale Municipiul Caracal - prin Primar.
Examinand actele ?i lucrarile dosarului, instan?a a re?inut urmatoarele :
Prin procesul-verbal de constatare a contraven?iei seria DX, nr.10326 din 22 octombrie 2012, intocmit de Primaria municipiului Caracal-Serviciul Impozite ?i Taxe Locale, s-a re?inut in sarcina petentei S.C. S. S.R.L. Slatina, savar?irea contraven?iei prevazuta de art.254 alin.6 din Legea nr.571/2003, constand in aceea ca a depus declara?iile cu intarziere, motiv pentru care societatea a fost sanc?ionata in baza art.294 alin.2 lit.a din Legea nr.571/2003 cu amenda contraven?ionala in cuantum de 500 lei.
Conform dispozitiilor art. 254  alin.5 si 6 din Legea nr.571/2003, privind dobandirea, instrainarea si modificarea cladirilor, orice persoana care dobandeste, construieste sau instraineaza o cladire are obligatia de a depune o declaratie fiscala la compartimentul de specialitate al autoritatii administratiei publice locale in a carei raza de competenta se afla cladirea, in termen de 30 de zile de la data dobandirii, instrainarii sau construirii si orice persoana care extinde, imbunatateste, demoleaza, distruge sau modifica in alt mod o cladire existenta are obligatia sa depuna o declaratie in acest sens la compartimentul de specialitate al autoritatii administratiei publice locale in termen de 30 de zile de la data la care s-au produs aceste modificari.
Totodata, potrivit art. 294 alin.2 lit.a si b din Legea nr.571/2003, constituie contraventii depunerea peste termen a declaratiilor de impunere prevazute la art. 254 alin. (5) si (6), art. 259 alin. (6) si (7), art. 264 alin. (4), art. 267 alin. (14) lit. b), art. 277 alin. (2), art. 281 alin. (2) si art. 290, precum si nedepunerea declaratiilor de impunere prevazute la art. 254 alin. (5) si (6), art. 259 alin. (6) si (7), art. 264 alin. (4), art. 267 alin. (14) lit. b), art. 277 alin. (2), art. 281 alin. (2) si art. 290.
Coroborand depozi?ia martorului asistent B.P. cu inscrisurile depuse la dosar atat de intimate cat si de catre petenta, instan?a a constatat ca s-a facut pe deplin dovada temeiniciei procesului-verbal de contraven?ie intocmit societa?ii petente.
A mai constatat instanta ca procesul-verbal  de contraventie a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor  OG nr. 2/2001, respectiv art. 16, care  la pct.7. prevede ca,  in momentul incheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare, obiectiuni consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mentiuni", sub sanctiunea nulitatii procesului-verbal, dar  si prevederile art. 19  alin.1, potrivit caruia  procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient, iar in cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor,  caz  in care procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia.
In speta, procesul - verbal este semnat de un martor asistent, respectiv martorul B. P., intrucat societatea petenta prin reprezentantul legal, nu a fost de fata, astfel ca a fost in imposibilitate obiectiva de a semna actul constatator al contraven?iei re?inute in sarcina petentei.
 Intr-adevar, potrivit dispozitiilor art. 16  alin. 7 din OG nr.2/2001, modificata, in momentul incheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare, obiectiunile fiind consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mentiuni", sub sanctiunea nulitatii procesului-verbal, insa art. 17  din acelasi act normativ prevede ca, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrag nulitatea procesului-verbal, nulitatea care se constata si din oficiu.
Nu numai ca s-a constatat ca martorul asistent B.P. nu a avut calitatea de agent constatator la momentul constatarii savar?irii contraven?iei de catre societatea petenta, insa, a?a cum s-a men?ionat mai sus, calitatea de agent constatator a martorului asistent nu este prevazuta de dispozi?iile art.17 din OG nr.2/2001, cu modificarile ?i completarile ulterioare.
S-a mai retinut ca, potrivit dispozitiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza, de regula, de prezumtia de legalitate si temeinicie, prezumtie care, desi neconsacrata legislativ, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instantelor judecatoresti.
O astfel de prezumtie nu incalca dreptul petentei la un proces echitabil, nefiind de natura a incalca prezumtia de nevinovatie. Dupa cum a constatat si Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Frantei, Telfner c. Austriei, Anghel c. Romaniei),  prezumtiile de fapt si de drept sunt recunoscute in toate sistemele juridice, fiind permisa utilizarea acestora si in materie penala (cum este calificata si materia contraventionala prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovatiei faptuitorului, daca sunt indeplinite doua conditii: respectarea unor limite rezonabile, tinandu-se cont de miza litigiului, si respectarea dreptului la aparare.
Totodata, este unanim admis in privinta constatarilor personale ale agentului constatator privind descrierea faptei, imprejurarile concrete in care a fost savarsita, ca  procesul - verbal are forta probanta a unui inscris sub semnatura privata, facand dovada pana la proba contrarie.
In speta, chiar daca petenta nu a in?eles sa depuna la dosar motivele plangerii contraven?ionale formulate, instanta a avut posibilitatea de a constata insa,  daca procesul-verbal de contraventie este intocmit cu respectarea prevederilor legale  in ceea ce priveste subiectul activ al contraventiei si imprejurarile in care a fost savarsita, pentru ca procesul-verbal sa se bucure astfel de prezumtia de veridicitate si legalitate, prezumtie care face dovada acestor aspecte.
Functia de mijloc de proba a prezumtiei este recunoscuta expres de prevederile art. 1170 C.civ. si este acceptata  atat in doctrina cat si in practica instantelor judecatoresti.
Chiar si CEDO precizeaza ca toate sistemele legale cunosc si opereaza cu ajutorul prezumtiilor si, ca  in principiu conventia nu interzice aceasta, dar impune statelor sa nu depaseasca o anumita limita  rezonabila pana la care  poate opera o prezumtie si, totodata sa asigure respectarea drepturilor la aparare  sub toate aspectele.
In dreptul roman aceasta limita este respectata, tinand seama ca in toate cazurile contravenientul are posibilitatea sa faca dovada contrara celor retinute in procesul-verbal de contraventie, pentru ca prezumtia este doar relativa si nu absoluta, dar societatea petenta in speta nu a inteles sa depuna  la dosar nici cel putin actul constatator al contraventiei contestat, asa cum nu a inteles nici sa motiveze plangerea contraventionala formulata, desi s-a obligat si a solicitat termene de judecata in acest sens.
Totodata, instanta a mai re?inut ca petenta nu a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in sarcina sa prin procesul verbal de contraventie.
Prin urmare, tinandu-se cont si de imprejurarea ca in speta nu se poate retine existenta unei cauze de nulitate absoluta a procesului verbal, instanta constata ca forta probanta a acestuia nu a fost inlaturata, el bucurandu-se in continuare de prezumtia de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa.
Cu toate acestea, in temeiul art.34 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 38 alin. 3 din acelasi act normativ care permite instantei sa aprecieze inclusiv natura sanctiunii ce se impune a fi aplicata contravenientului in ipoteza in care prezumtia relativa de valabilitate a procesului verbal nu a fost rasturnata, instanta a constatat ca sanctiunea avertismentului, a?a cum a solicitat petenta, nu este totusi suficienta pentru a i se atrage atentia petentei asupra obligatiilor ce ii revin in materia normelor de procedura fiscala.
Pentru a proceda astfel instanta are in vedere pe de o parte dispozitiile art.5 alin.5 din OG nr. 2/2001, in conformitate cu care sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, de cele indicate in art.21 alin.3 din acelasi act normativ, care prevede ca la stabilirea ei trebuie sa se tina seama si de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal, precum si de prevederile art.7 alin.3, care arata ca avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiilor nu prevede aceasta sanctiune.
Fata de cele expuse mai sus, instanta constatand temeinicia ?i legalitatea procesului verbal de constatare a contraven?iei contestat de petenta, urmeaza sa respinga ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de  catre societatea petenta.
       
Respinge ca neintemeiata plangerea contraven?ionala formulata de petenta S.C. S. S.R.L. Slatina, cu sediul procesual ales in municipiul Slatina, str. A_.., nr. 3, judetul Olt, in contradictoriu cu intimatele Primaria Municipiului Caracal, judetul Olt si Unitatea Administrativ Teritoriala Municipiul Caracal prin Primar, impotriva procesului - verbal de constatare a contraventiei seria DX, nr.10326 din 22 octombrie 2012, intocmit de Primaria Municipiului Caracal, judetul Olt - Serviciul Impozite si Taxe.
Postat 31.01.2014