Contestatie la executare

Prin sentinta civila nr. 4488/26.10.2012 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosar nr. 3925/207/2012 s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a Municipiului Caracal, prin primar, s-a respins opozitia la executare formulata de Municipiului Caracal, prin primar, ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa si s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a Primariei Municipiului Caracal.
Instanta de fond a admis opozitia la executare formulata de Primaria Municipiului Caracal, in contradictoriu cu parata SC G S E R SA, si a anulat formele de executare emise in dosarul de executare nr 62/3339/2017/2012.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele:
          Prin somatia de executare din dosarul de executare nr 62/3339 de la fila 9 din dosar,   s-a inceput executarea impotriva contestatoarei Primaria Caracal.
          Din Protocolul incheiat la 03.11.2009 reiese ca Consiliul Local al Municipiului Caracal s-a obligat sa garanteze in favoarea creditoarei SC G S E RSA , obligatia debitoarei SC I SA CARACAL , iar din contractul de fidejusiune incheiat la 06.12.2010 reiese ca Municipiul Caracal, prin primar s-a obligat in solidar cu debitoarea SC I SA CARACAL sa plateasca creditoarei SC G S E RSA consumul previzionat de 4.000.000 lei pentru perioada decembrie 2010-martie 2011 .
Potrivit art 62 din Legea 58/1934 debitorul poate face opozitie la executare .
           Instanta a constatat astfel ca, potrivit contractelor incheiate de parti calitatea de debitor o are Consiliul Local al Municipiului Caracal si Municipiul Caracal deoarece acestia s-au obligat impreuna cu debitorul principal SC I SA CARACAL fata de parata SC G S E RSA.
          Insa , executarea silita s-a pornit impotriva unei parti , respectiv Primaria Caracal , astfel cum rezulta din somatia de executare fila 9, care nu are calitate de debitor in raporturile contractuale , Primaria Caracal neincheiind nici un contract cu parata SC G S E RSA, prin care sa garanteze vreo obligatie fata de SC I SA CARACAL
        Calitatea procesuala presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si cel care este titularul dreptului afirmat.
        Fiind pornita executarea impotriva Primariei Caracal, desi aceasta nu are calitatea de debitor in raporturi contractuale fata de parata SC G S E RSA, are calitatea procesuala activa de a formula opozitie la executare.
           Instanta a constatat ca, desi Municipiul Caracal, prin primar s-a obligat prin  contractul de fidejusiune incheiat la 06.12.2010 in solidar cu debitoarea SC I SA CARACAL sa plateasca creditoarei SC G S E RSA consumul previzionat de 4.000.000 lei pentru perioada decembrie 2010-martie 2011, in prezenta opozitie la executare nu are calitate procesuala activa, deoarece executarea nu a fost pornita impotriva Municipiului Caracal, ci asa cum reiese din somatia de executare, a fost pornita impotriva Primariei Caracal.
Exceptia lipsei calitati procesuale pasive este o exceptie de fond, absoluta si peremptorie iar potrivit  art. 137 C.pc. instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor, de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos intotul sau in parte cercetarea in fond a pricini.
Fata de faptul ca, in dosarul de executare s-a inceput executarea prin emiterea somatiei fata de Primaria Caracal ,care nu are calitatea de debitoare a paratei, astfel cum reiese din   Protocolul incheiat la 03.11.2009 si din contractul de fidejusiune incheiat la 06.12.2010 instanta, a admis opozitia la executare formulata de Primaria Municipiului Caracal si va anula formele de executare emise in dosarul de executare nr 62/3339/2017/2012.
Municipiul Caracal prin primar a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Caracal sustinand ca in mod nelegal a fost admisa exceptia privind lipsa calitatii sale procesuale active si a fost respinsa opozitia la executare pe care a formulato instanta de fond fiind investita cu o contestatie la executare dar si cu opozitie la executare.
In motivarea apelului se sustine ca, instanta de fond a apreciat si a interpretat in mod gresit probele administrate in cauza facand o aplicare gresita a legii. Potrivit legii nr.215/2001 Primaria Municipiului Caracal reprezinta o structura functionala fara patrimoniu iar singurul care are patrimoniu si deci capacitate procesuala este Municipiul Caracal.
In drept au fost invocate dispozitile art.282 si urm. C.pr.civ.
SC G S E R SA a formulat de asemenea apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Caracal solicitand modificarea sentintei atacate, admiterea exceptiei  lipsei  capacitatii procesuale a Primariei Municipiului Caracal, respingerea opozitiei la executare si contestatiei la executare formulata de aceasta pentru lipsa capacitatii procesuale, sa se admita exceptia  inadmisibilitatii opozitiei la executare  formulata de  Municipiul Caracal, sa se  admita exceptia lipsei de interes a  Municipiului Caracal sa se respinga contestatia la executare formulata de acesta  iar pe fond sa se respinga contestatiile si opozitiile la executare formulate de Primaria Municipiului Caracal, si Municipiul Caracal.
In motivarea apelului, apelanta sustine ca in mod nelegal instanta de fond a considerat ca obiectul dosarului de executare este Protocolul incheiat la 03.11.2009 intre Consiliul Local Caracal si SC I SA Caracal si contractul de fidejusiune incheiat la 06.12.2010 intre SC I SA Caracal ,SC G S E RSA si Municipiul Caracal prin Primar in conditiile in care executarea silita se refera la cele doua bilete la ordin emise la 07.12.2010.
Instanta de fond in mod gresit a interpretrat actul juridic dedus judecatii intrucat nu a analizat calitatea procesuala activa a Primariei Municipiului Caracal in raport cu titlurile executorii ce se executa, una din conditiile necesare pentru exercitarea actiunii civile fiind capacitatea procesuala a unei parti ce consta in aptitudinea de a avea drepturi si obligatii in plan procesual.
Impotriva executarii cambiale pot face contestatie la executare tertii ale caror bunuri se executa astfel incat Municipiul Caracal este un tert iar executarea nu vizeaza bunurile sale ci disponibilitatile banesti ale Primariei Caracal astfel incat nu justifica un interes in formularea contestatiei.
In drept au fost invocate dispozitile art.282 C.pr.civ, pct.320 lit.n din Norma BNR nr.6/1994.
Examinand sentinta apelata in raport de criticile formulate si de dispozitile art.297 C.pr.civ Tribunalul urmeaza sa admita apelurile sa anuleze hotararea atacata si sa trimita cauza spre rejudecare la aceeasi instanta pentru urmatoarele motive:  
Prin cererea inregistrata sub nr.3925/207/2012 din 9.07.2012, Primaria Caracal in contradictoriu cu intimata SC G S E RSA -Bucuresti a formulat contestatie la executare si opozitie cambiala, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea partiala a Biletului la Ordin seria BRDE3AF 0307240 emis la data de 7.12.2010 pentu suma de 1.000.000 lei, scadent la data de 3.05.2011 si a Biletului la Ordin seria BRDE3AF 0307239 emis la data de 7.12.2010 pentru suma de 1.000.000 lei, scadent la data de 4.04.2011, precum si a somatiei de executare si a procesului verbal privind cheltuielile de executare emise de catre BEJ PG in cadrul dosarului nr.62/3339/207/2012.
Municipiul Caracal prin Primar a formulat  prin cererea inregistrata sub nr.3926/207/2012  in contradictoriu cu intimata SC G S E RSA -Bucuresti  contestatie la executare si opozitie cambiala, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea partiala a Biletului la Ordin seria BRDE3AF 0307240 emis la data de 7.12.2010 pentu suma de 1.000.000 lei, scadent la data de 3.05.2011 si a Biletului la Ordin seria BRDE3AF 0307239 emis la data de 7.12.2010 pentru suma de 1.000.000 lei, scadent la data de 4.04.2011, precum si a somatiei de executare si a procesului verbal privind cheltuielile de executare emise de catre BEJ PGin cadrul dosarului nr.62/3339/207/2012.
Prin intampinarea depusa la 28.09.2012 SC G S E RSA -Bucuresti a invocat exceptia de conexitate a acestei din urma cauze cu dosarul nr. 3925/207/2012 pentru identitate de obiect iar instanta prin incheierea din 12.10.2012 a admis exceptia litispendentei si a dispus atasarea dosarului nr.3926/207/2012 la dosarul nr.3925/207/2012.
La termenul din 12.10.2012 instanta a pus in discutie exceptia de litispendenta insa nu a dispus conexarea celor doua dosare fapt ce rezulta din dispozitivul incheierii astfel incat pentru termenul din 19.10.2012 Municipiul Caracal nu a fost conceptat si citat pentru a fi parte in cauza .
Potrivit art.85 din Codul de Procedura civila judecatorul nu poate hotara asupra unei cereri decat dupa citarea sau infatisarea partilor.
In conditiile in care la termenul din 19.10.2012 Municipiul Caracal nu a fost reprezentat si nu a fost parte in proces instanta a pus in discutia contestatoarei Primaria Municipiului Caracal si a intimatei SC G S E RSA -Bucuresti exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului Municipiul Caracal, exceptie ce  prin sentinta civila nr.4488/26.10.2012 a fost admisa iar  respins opozitia la executare respinsa.
Prin cererea de apel Municipiul Caracal prin primar invoca faptul ca instanta de fond s-a pronuntat asupra exceptiei privind lipsa calitatii procesuale active a reclamantului Municipiul Caracal, motiv pentru care constatand incalcarea dispozitiilor legale ce reglementeaza participarea partilor in proces , asigurarea dreptului la aparare si principiul contradictorialitatii, respectiv judecata in prima instanta s-a facut in lipsa partii care nu a fost legal citata si conceptata se vor admite potrivit art.297 C.pr.civ. apelurile formulate de  Municipiul Caracal si SC G S E RSA -Bucuresti si va fi anulata sentinta pronuntata de Judecatoria Caracal.
Cu ocazia rejudecarii vor fi citati in calitate de contestatori Municipiul Caracal prin primar si Primaria Municipiului Caracal urmand ca instanta sa puna in discutia partilor toate exceptiile invocate de parti prin actiunile principale si prin intampinari.
Instanta de fond va avea in vedere ca potrivit art. 21 din Lg.215/2001 unitatile  administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu si acestea sunt subiecte de drept fiscal titulare ale dreptului de inregistrare fiscale si ale conturilor deschise la unitatile de trezorerie precum si al unitatile bancare.
          De asemenea tot unitatile administrativ teritoriale sunt titulare ale drepturilor si obligatiilor de decurg din contractele privind administrarea bunurilor care apartin domeniului public si privat in care acestea sunt parte precum si din raporturile cu alte persoane juridice sau fizice in conditiile legii.
In justitie, potrivit al.2 din acelasi articol citat unitatea  administrativ teritoriala este reprezentata, dupa caz, de primar sau de presedintele consiliului judetean , iar potrivit dispozitiilor al.2 / 1 pentru apararea intereselor unitatilor administrativ teritoriale primarul , respectiv presedintele Consiliului judetean sta in judecata ca reprezentant legal si nu in nume personal.
Pe de alta parte, primaria nu reprezinta  chiar si un organ  sau o institutie a unitatii administrativ teritoriale , avand in vedere ca este definita expres prin art.77 din Lg.215/2001 ca fiind doar o structura functionala, cu activitate permanenta  care aduce doar la indeplinire hotararile Consiliului local si dispozitiile primarului solutionand problemele curente ale activitatii.
Ca atare, aceasta structura functionala potrivit prevederilor legale  nu are capacitate procesuala deoarece nu are capacitate procesuala de folosinta si nici de exercitiu care este definita ca fiind aptitudinea unei persoane care are folosinta unui drept  de a valorifica singur acest drept in justitie, exercitand personal drepturile procesuale si indeplinind obligatiile procesuale.
Potrivit art. 21 din Legea nr.215/2001 titularul drepturilor si obligatiilor care pot fi valorificate in justitie este numai unitatea administrativ teritoriala si nu primaria .
Prin decizia nr. 3/28.02.2013 a Tribunalului Olt s-au admis apelurile formulate de apelantul contestator Municipiul Caracal prin Primar impotriva sentintei civile nr. 4488/26.10.2012 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosar nr. 3925/207/2012, in contradictoriu cu intimata apelanta SC G S E RSA Bucuresti si de apelanta intimata SC G S E R SA Bucuresti, impotriva sentintei civile nr. 4488/26.10.2012 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosar nr. 3925/207/2012, in contradictoriu cu contestatoarea apelanta Municipiul Caracal prin Primar, s-a anulat sentinta atacata si s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Impotriva acestei decizii au formulat recurs MUNICIPIUL CARACAL PRIN PRIMAR si  SC G S E RSA, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivele de recurs recurenta SC G S E RSA a sustinut ca instanta de apel  a aplicat gresit dispozitiile art. 89 alin.2 Cod procedura civila, considerand ca hotararea instantei de fond a fost data cu incalcarea dispozitiilor art. 85 Cod procedura civila, intrucat la termenul din 19.10.2012 MUNICIPIUL CARACAL nu ar fi fost citat si reprezentat si nu ar fi fost parte in proces.
A precizat recurenta ca MUNICIPIUL CARACAL PRIN PRIMAR a formulat opozitie cambiala si contestatie la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei Caracal sub nr. 2926/207/2012 si ca la termenul de judecata acordat in acest dosar din 28.09.2012 MUNICIPIUL CARACAL a fost reprezentat de consilierul juridic, ca la termenul din 12.10.2012 cand s-a dispus conexarea celor doua dosare, Municipiul a fost reprezentat prin consilier juridic, precum si ca la termenul din 19.10.2012, acordat dupa conexare, consilierul juridic a pus concluzii atat pe exceptii, cat si pe fond.
In opinia recurentei, reclamantul a fost legal citat la data de 19.10.2012 cand s-a judecat cauza in prima instanta fiind reprezentat, astfel incat instanta de apel a dispus gresit anularea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Totodata, recurenta a sustinut ca in mod gresit instanta de fond a considerat ca titlul executoriu ce se executa in dosarul de executare nr. 62/3339/2007/2012 al BEJ PG protocolul incheiat la data de 03.11.2009 intre Consiliul Local Caraca si SC I SA CARACAL si contractul de fidejusiune din 06.12.2010 incheiat intre SC I SA CARACAL, SC G S E RSA si MUNICIPIUL CARACAL prin primar, in conditiile in care executarea ce face obiectul dosarului de executare mentionat  s-a pornit in baza titlurilor executorii reprezentate de cele doua bilete la ordin emise la data de 07.12.2010, investite cu formula executorie.
A mentionat recurenta ca instanta de fond a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii ca fiind protocolul si contractul de fidejusiune in conditiile in care actele de executare au fost efectuate de BEJ PGin baza biletelor la ordin ce constituie titluri executorii.
Interpretand gresit actul juridic dedus judecatii instanta de fond a solutionat gresit atat exceptiile din oficiu, cat si exceptiile formulate de SC G S E RSA
Astfel, exceptia lipsei calitatii primariei a fost gresit solutionata, deoarece, in raport de titlurile executorii ce se executa si de faptul ca biletele la ordin emise de SC I SA CARACAL in favoarea SC G S E RSA au fost avalizate de PRIMARIA MUNICIPIULUI CARACAL PRIN PRIMAR, PRIMARIA MUNICIPIULUI CARACAL are calitate procesuala activa.
A invocat recurenta dispozitiile punctului 2 si 187 din Normele Cadru BNR nr. 6/1994.
In opinia recurentei, a fost solutionata exceptia lipsei calitatii procesuale active a PRIMARIEI MUNICIPIULUI CARACAL, fara ca aceasta sa fie analizata in raport de capacitatea procesuala de a formula contestatie si opozitie la executarea silita ce face obiectul dosarului de executare nr. 62/3339/2007/2012.
Invocand dispozitiile art. 21 si 77 din Legea nr. 215/2001 recurenta a sustinut ca doar unitatile administrativ teritoriale au capacitate procesuala proprie de a sta in proces in nume propriu, nu si Primaria ca structura functionala.
A mai sustinut recurenta ca, deoarece cererea MUNICIPIULUI CARACAL a fost  calificata nelegal ca fiind opozitie la executare, instanta de fond nu s-a pronuntat asupra exceptiei  inadmisibilitatii opozitiei, in raport de prevederile 322 lit. k din Normele Cadru BNR nr. 6/1994 potrivit carora in termen de 5 zile de la primirea somatiei debitorul va putea face opozitie la executare si de prevederile art. 320 lit. m din aceleasi norme in conformitate cu care nu vor putea face contestatie la judecatoria care executa decat tertele persoane straine de cambie dovedind ca bunurile asupra carora se indreapta executarea nu apartin debitorului urmarit.
Interpretand dispozitiile mentionate recurenta considera ca numai debitorul poate face opozitie la executare, tertii avand la indemana calea contestatiei la executare si ca MUNICIPIUL CARACAL, care nu este parte in dosarul de executare si este tert, nu poate face opozitie la executare pentru ca in dosarul de executare debitor este PRIMARIA MUNICIPIULUI CARACAL careia i s-a comunicat de catre executorul judecatoresc somatia de executare.
Avand in vedere ca MUNICIPIUL CARACAL este tert si ca executarea nu vizeaza bunurile sale, ci disponibilitatile banesti ale Primariei Caracal, recurenta considera ca MUNICIPIUL CARACAL nu justifica interes in formularea contestatiei, nesuferind nici o vatamare prin executarea silita cambiala inceputa de BEJ PG.
La data de 04.09.2013, MUNICIPIUL CARACAL PRIN PRIMAR a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului declarat de SC G S E RSA,  aratand ca solutia instantei de apel este temeinica si legala si invocand dispozitiile Legii nr. 215/2001 si faptul ca  Municipiului Caracal i-a fost ingradit dreptul de a-si formula apararea.
Cu privire la recursul formulat de MUNICIPIUL CARACAL PRIN PRIMAR, Curtea retine ca sunt aplicabile dispozitiile  art. 299 si 301 Cod procedura civila 1864,  potrivit carora hotararile date in apel sunt supuse recursului, termenul de recurs fiind de 15 zile de la comunicarea hotararii daca legea nu dispune altfel.
Ca urmare, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotararii,  iar potrivit dispozitiilor art. 303 alin. 1 Cod procedura civila recursul se va motiva prin insasi cererea de recurs sau inauntrul termenului de recurs.
In speta, hotararea recurata a fost comunicata MUNICIPIULUI CARACAL PRIN PRIMAR la data de 16.04.2013 (fila 54 dosar apel).
Recurentul contestator MUNICIPIUL CARACAL PRIN PRIMAR a declarat recurs la data de 18.03.2013, fara a-l motiva.
Conform art. 101 Cod procedura civila, termenele pe zile se calculeaza pe zile libere neintrand in socoteala nici ziua cand a inceput, nici ziua cand s-a sfarsit termenul, iar in situatia in care acesta se sfarseste intr-o zi de sarbatoare legala sau cand serviciul este suspendat se va prelungi pana la sfarsitul primei zile de lucru urmatoare.
Astfel, termenul de 15 zile pentru motivarea recursului a inceput sa curga in 17.04.2013 si s-a sfarsit la data de 02 mai 2013 intr-o zi libera legal, astfel incat termenul se proroga vineri 3 mai, aceasta fiind ultima zi in care recurentul avea posibilitatea motivarii  recursului.
In consecinta, avand in vedere dispozitiile art. 306 alin. 1 Cod procedura civila,  in conformitate cu care recursul este nul daca nu a fost motivat in termenul legal, Curtea va constata nul recursul declarat de contestatorul MUNICIPIUL CARACAL PRIN PRIMAR.
Asupra recursului formulat de SC G S E RSA, Curtea constata urmatoarele:
Prin decizia recurata s-au admis apelurile formulate de MUNICIPIUL CARACAL PRIN PRIMAR si SC G S E RSA, s-a anulat sentinta nr. 4488 din 27.10.2012 pronuntata de Judecatoria Caracal si s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Din lecturarea deciziei rezulta ca Tribunalul Olt - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal a stabilit ca instanta de fond s-a pronuntat asupra exceptiei privind lipsa calitatii procesuale active a MUNICIPIULUI CARACAL si ca acestei parti, neconceptate si necitate, nu i-au fost respectate drepturile procesuale, cauza fiind rezolvata cu incalcarea dreptului la aparare si principiului contradictorialitatii.
Reiese, de asemenea, ca Tribunalul Olt a dat indicatia ca in rejudecare sa fie citate, atat MUNICIPIUL CARACAL PRIN PRIMAR, cat si PRIMARIA MUNICIPIULUI CARACAL si sa fie puse in discutie exceptiile invocate de parti prin actiunile principale si intampinari, cu luarea in considerare  a dispozitiilor art.21 si 77 din Legea nr. 215/2001.
Solutia instantei de apel este temeinica si legala, avand in vedere ca instanta de fond, a carei hotarare a fost anulata de instanta de apel, a solutionat cauza, dupa conexarea contestatiei la executare si opozitiei cambiale promovate de MUNICIPIUL CARACAL PRIN PRIMAR la data de 09.07.2012 si a contestatiei la executare si opozitiei cambiale promovate de PRIMARIA MUNICIPIULUI CARACAL PRIN PRIMAR La aceeasi data, conceptand si citand in calitate de parti doar PRIMARIA MUNICIPIULUI CARACAL si SC G S E RSA.
In mod corect instanta de apel a dat indicatia conceptarii si citarii atat a MUNICIPIULUI CARACAL PRIN PRIMAR, cat si a PRIMARIEI MUNICIPIULUI CARACAL PRIN PRIMAR, precum si a punerii in discutie a exceptiilor invocate de parti in contestatiile la executare si opozitiile cambiale si in intampinarile formulate in cadrul dosarelor inregistrate separat si, ulterior, conexate.
Instanta de apel nu a solutionat exceptiile dand, asa cum am aratat, doar indicatia ca in rezolvarea acestora sa fie avute in vedere dispozitiile Legii nr.215/2001.
Dispozitiile Legii nr. 215/2001 se impun a fi luate in considerare pentru stabilirea calitatii procesuale raportat la obiectul celor doua cereri de chemare in judecata, raporturile juridice deduse judecatii si atributiile concrete in cadrul administratiei publice locale.
Comunele, orasele si municipiile sunt unitati administrativ teritoriale in care functioneaza autoritati ale administratiei publice locale, anume consiliile locale ca autoritati deliberative si primarii ca autoritati executive.
Personalitate juridica are unitatea administrativ - teritoriala ( art. 21 alin.1 din Legea nr. 215/2001), care are si capacitate juridica ( de folosinta si de exercitiu) si calitate procesuala.
 Legea nr. 215/2001 consacra si notiunea de primarie ca structura functionala cu activitate permanenta formata din primar, viceprimar si secretar si aparatul propriu de specialitate al Consiliului Local, care aduce la indeplinire hotararile Consiliului Local si dispozitiile primarului ( art. 77 din Legea nr. 215/2001).
Reprezentarea in justitie a unitatii administrativ teritoriale, ca si reprezentarea unitatii administrativ teritoriale la incheierea actelor juridice cu tertii, este o notiune distincta, insa strans legata de capacitatea si calitatea procesuala.
Prin lege s-a stabilit reprezentarea in justitie a unitatii administrativ teritoriale prin primar ( art. 21 alin.2 din Legea nr. 215/2001).
Tot primarul reprezinta structura functionala a primariei, acesta fiind potrivit prevederilor legale seful administratiei publice locale si a aparatului propriu de specialitate pe care il conduce si il controleaza ( art.63 alin.5 din Legea nr. 215/2001).
Fata de motivele expuse, Curtea nu va analiza criticile privind gresita solutionare a exceptiilor lipsei capacitatii Primariei Municipiului Caracal, calitatii procesuale active a Municipiului Caracal, inadmisibilitatii  si lipsei de interes a Municipiului Caracal, precum si criticile ce vizeaza fondul, data fiind solutia instantei de apel prin care a fost anulata hotararea instantei de fond si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare in vederea analizarii exceptiilor si a fondului.
Prin decizia nr. 1274/25.09.2013, Curtea de Apel Craiova a constatat nul recursul formulat de contestatoarea Municipiul Caracal prin Primar, impotriva deciziei nr.3 din data de 28.02.2013 pronuntata de Tribunalul Olt - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr. 3925/207/2012,  ca fiind motivat peste termen, a respins ca nefondat recursul formulat de recurenta SC G S E RSA impotriva deciziei nr.3 din data de 28.02.2013 pronuntata de Tribunalul Olt - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr. 3925/207/2012, in contradictoriu cu intimatele Primaria Municipiului Caracal si  Municipiul Caracal prin Primar.
Cauza a fost reinregistrata la Judecatoria Caracal sub nr. 3925/207/2012*, fixandu-se termen de judecata la data de 03.02.2014, cu citarea partilor, avand in vedere indrumarile deciziei de casare in sensul ca a fost conceptat  si citat in cauza Municipiul Caracal prin Primar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 03.02.2014 instanta a pus in discutie exceptia de conexitate invocata de SC G S E RSA prin  intampinare -fila  26 din dosarul 3926/207/2012 privind conexarea dosarului nr. 3926/207/2012 la dosarul nr. 3925/207/2012.
Instanta a dispus conexarea conexarea cauzei 3926/207/2012 la dosarul 3925/207/2012, avand ca obeict contestatie la executare si opozitie cambiala.
Prin somatia de executare din dosarul de executare nr. 62/3339 fila 9 din dosarul 3925/207/2012 s-a inceput executarea impotrica impotriva contestatoarei Primaria Caraacl.
Din  Protocolul incheiat la 03.11.2009 rezulta ca Consiliul Local al Mun. Caracal s-a obligat sa garanteze in favoarea creditoarei SC G S E RSA obligatia debitoarei SC I Caracal,  iar din contractul de fidejuisiune incheiat la adat de 06.12.2010 rezulta ca Municipiul Caracal prin primar s-a obligat in solidar cu debitoarea SC I Caracal sa plateasca creditoarei SC G S E RSA  consumul de gaze naturale previzionat de 4.000.000 lei pentru perioada decembrie 2010-martie 2011.
Referitor la exceptia tardivitatii opozitiei la executare formulata de Primaria Mun.  Caracal, instanta urmeaza sa respinga acesta exceptie, deoarece aceasta poate fi exercitata de debitor in termen de 5 zile de la primirea somatiei in conf. cu prev. art. 320 lit. k din normele BNR nr. 6/1994.
In speta somatia a fost primita la 02.06.2012, iar actiunea a fost formulata la 09.06.2012, astfel ca a fost respectat termenul de 5 zile, conf. art. 101 Cpc, deoarece cand ultima zi a termenului cade intr-o zi nelucratoare, termenul se prelungeste pana la sfarsitul primei zile de lucru urmatoare.
Intrucat ultima zi a termenul de 5 zile a fost zi nelucratoare 07.06.2012-sambata, prima zi lucratoare a fost data de 09.06.2012, actiunea fiind promovata in termenul legal de 5 zile.
Instanta va admite exceptia lipsei capacitatii procesuale a contestatoarei Primaria Municipiului Caracal, deoarece in conf. cu art. 77 din Legea nr. 215/2001 Primaria este o structura functionala cu activitate permanenta care duce la indeplinire hotararile consiliului local si dispozitiile primarului, solutionand probleme curente ale activitatii. Aceasta structura functionala, potrivit prevederilor legale nu are capacitate procesuala, deoarece nu are capacitate procesuala de folosinta si nici de exercitiu si in consecinta va respinge contestatia la executare formulata de Primaria Municipiului Caracal pentru lipsa capacitatii procesuale.
In ce priveste exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare formulata de contestatoarea debitoare Primaria Municipiului Caracal, instanta urmeaza sa admita aceasta exceptie si sa respinga contestatia la executare formulata de Primaria Municipiului Caracal ca inadmisibila, pentru urmatoarele considerente.
Potrivit punctului 320 lit. m din Normele BNR nr. 6/1994 ,, nu vor putea face contestatie la judecatoria ca executa decat tertele persoana straine de cambie dovedind ca bunurile asupra carora se indreapta executarea nu apartin debitorului urmarit". Rezulta deci ca impotriva formelor de executare ale unei  cambii sau bilet la ordin nu pot face contestatie la executare decat tertele peroane straine de cambie, situatie in care contestatia debitorului impotriva formelor cambiala si a titlului cambial este inadmisibila, intrucat aceasta are la indemana doar calea opozitiei la executare, prev. de punct. 320 lit. k din Normele BNP nr. 6/1994 conform carora ,, in termen de 5 zile de la primirea somatiei, debitorul va putea face opozitia la executare".
Asadar, din interpretarea punctelor 320 lit. k si m din Normele BNR nr. 6/1994 rezulta ca numai tertele persoane au dreptul de a formula contestatie la executare impotriva formelor de executare si a titlului cambial, atat timp cat debitorului ii este prevazuta numai calea opozitiei la executare, conform 320 lit. m din Normele BNP nr. 6/1994.
Dispozitiile Legii 58/1934 si Normele BNP nr. 6/1994 sunt dispozitii speciale, derogatorii de la legea generala si a  codului de procedura civila, acestea aplicandu-se cu prioritate.
Pentru aceleiasi considerente mai sus expuse instanta va admite exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare formulata de contestatoarea debitoare Primaria Municipiului Caracal si va respinge ca inadmisibila opozitia la executare formulata Municipiul Caracal prin Primar.
In ce priveste exceptia lipsei de interes a Municipiul Caracal prin Primar ridicata de SC G S E RSA, instanta urmeaza sa respinga aceasta exceptie, deoarece pot. art. 399 alin. 1 Cpc impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. Este evident ca atata timp cat executarea silita s-a inceput asupra conturilor Municipiului Caracal, exista interesul acestuia de a formula contestatie la executare, intrucat a fost vatamat prin executare, deoarece primaria nu are conturi si cont fiscal deschis, iar executarea silita prin infiintarea popririi a fost dispusa asupra conturilor existente la Municipiul Caracal.
Instanta observa ca in dosarul de executare s-a inceput executarea prin emiterea somatiei fata de Primaria Caracal care nu are calitatea de debitoare a paratei, astfel cum reiese din protocol incheiat la 03.11.2009 si din contractul de fidejusiune incheiat la 06.12.2010, instanta urmeaza sa admita opozitia la executare formulata de Primaria Municipiului Caracal si va anula formele de executare emise in dosarul de executare nr. 62/3339/207/2012 al BEJ PG.
Instanta urmeaza sa respinga contestatia la executare formulata de Municipiul Caracal prin Primar ca neintemeiata, apreciind ca au fost respectate disp. art. 51 din Legea nr. 58/1934 si prev. punct. 320 lit. g din Normele BNR nr. 6/1994, astfel bieletele la ordin seria BRDE 3AF 0307240 emis la data de 07.12.2010 pentru suma de 1.000.000 lei scadent la 03.05.2012 si BRDE3AF 0307239 emis la data de 07.12.2010 pentru suma de 1.000.000 lei scadent la data de 04.04.2011, au fost investite cu formulat executorie de Judecatoria Caracal care le-a aplicat formula executorie, fiind pornita executarea silita de catre BEJ PG in baza incuviintarii, prin somatia de executare adresata debitoarei in calitate de obligat cambial care a avalizat biletele la ordin emise de SA I SA Caracal.
Asadar somatia de executare apreciaza instanta ca indeplineste si respecta disp. punct. 320 lit. g din Normele BNR nr. 6/1994 in ceea ce priveste transcrierea exacta a cambiei precum si a celorlalte acte din care rezulta suma datorata, cat si prevederea ca somatia se va face conform regulilor de procedura in materia silita, respectiv disp. art. 387 ind 3 (1) Cpc potrivit caruia somatia trebuie sa cuprinda denumirea si sediul organului de executare, data emiterii somatiei, numarul dosarului de executare, numele si domiciliul sau, dupa caz, denumirea si sediul debitorului, aratarea titlului executoriu anexat, termenul de executare de buna voie a obligatiei, semnatura si stampila organului de executare. In ce priveste comunicarea somatiei catre debitoare aceasta s-a facut cu respectarea disp. punct. 320 lit. j din Normele BNR nr. 6/1994.
Constata instanta ca in baza conventiei de esalonare plata a datoriei SC I SA Caracal nr. 6828/06.12.2010, la data de 06.12.2010 s-a incheiat contractul de fidejusiune intre SC I SA Caracal in calitate de debitor principal si SC G S E RSA in calitate de creditor si Municipiul Caracal prin Primar in calitate de fidejusor-garant.
Pentru garantarea valorii consumului de gaze pe perioada decembrie 2010-martie 2011 pana la concurenta sumei de 4.000.000. lei, debitorul principal a predat creditoarei patru bilete la ordin in valoare de 1.000.000 lei fiecare, iar sustinerile contestatoarei ca biletele la ordin sunt lovite de nulitate absoluta partiala pentru lipsa consimtamantului autoritatii administrativ teritoriale, nu sunt reale deoarece contractul de fidejusiune a fost semnat cu consimtamantul Municipiului Caracal prin primar ceea ce rezulta din prev. art. 2 din contractul de fidejusiune incheiat la 06.12.2010, potrivit caruia ,, debitorul principal SC I Sa preda creditoarei la data semnarii prezentului contract de fidejusiune 4 bilete la ordin avalizate de fidejusorul Municipiul Caracal prin Primar, prin care cele de la pozitia 3 si 4 sunt cele care fac parte din obiectul prezentului dosar de executare.
In baza acestui contract de fidejusiune prin care Municipiul Caracal prin primar si-a asumat obligatia de garantie prin aplicarea stampilei si semnaturii pe cele 4 bilete la ordin la rubrica avalizat, sunt indeplinite prev. art. 77 din Legea nr. 215/2001 si este neintemeiata sustinerea contestatoarei ca obligatia de garantare si-ar fi asumat-o Consiliul Local Caracal prin Protocolul din 03.11.2009, biletele la ordin fiind semnate de primar in calitate de reprezentant al Municipiului Caracal in baza obligatiei de garantare asumata de Municipiul Caracal prin contractul de fidejusiune incheiat la 06.12.2010.
Referitor la exceptia nulitatii absolute partiale a biletelor la ordin cu privire la mentiunea avalistul invocata de Primaria Caracal si Municipiul Caracal, instanta urmeaza sa respinga aceasta exceptie ca neintemeiata, deoarece art. 63 din legea nr. 58/1934 numai debitorul poate opune posesorului cambiei pe cale opozitiei la executare exceptiunile privitor la titlul cambial.
Municipiul Caracal nu este debitor in dosarul de executare, astfel ca nu poate formula opozitie la executare si nici nun poate invoca exceptii privitoare la nulitatea absoluta a biletelor la ordin. Mai mult Municipiul Caracal a fost parte contractanta in contractul de fidejusiune incheiat la 06.12.2010 incheiat cu creditoarea si nu Consiliul local, asadar exceptia nulitatii absolute partiala a biletelor la ordin cu privire al mentiunea ,,avalist" este nefondata.
Postat 28.02.2014