Contestatie la executare

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Caracal sub nr. de dosar 4834/207/2013, contestatoarea SC D SRL  a formulat in contradictoriu cu intimata CNADNR,  contestatie la executare impotriva somatiei nr. 393 din 25.07.2013 emisa de BEJ CGin dosarul de executare nr. 393/E/2013 in baza titlului executoriu reprezentat de  procesul verbal seria R 11 Nr. 0003302 din 01.03.2011, emis CNADNR, contestand si temeinicia si legalitatea proceselor verbale cuprinse de titlul executoriu contestat, de care a luat act odata cu somatia, procese verbale pe care societatea nu le-a primit, deoarece au fost comunicate la o alta adresa decat cea a societatii.
De  asemenea solicita  ca pana la solutionarea contestatiei, sa se dispuna suspendarea executarii silite, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata, inclusiv onorariul de avocat.
In motivare, s-a aratat ca societatea contestatoare a  primit, pe baza de proces verbal de predare primire, de la numitul CNdomiciliat in Caracal, _, Judetul Olt, un nr de 5 somatii emise BEJ CG in baza unui proces-verbal de contraventie despre care contestatoarea nu a avut cunostinta
Precizeaza faptul ca subscrisa SC D SRL nu are si nici nu a avut vreodata sediul sau punct de lucru la adresa numitului CN, domiciliat in Caracal, _, Judetul Olt, considerand ca executarea este prescrisa, deoarece in baza art. 14 alin 1 din OG 2/2001 - (executarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contraventiilor nu a fost comunicat contravenientului in termen de 1 luna de la data aplicarii sanctiunii) organul constatator avea obligatia sa ne comunice in termen procesul verbal in baza caruia a emis somatia .
Mai mult de atat, considera ca procesele verbale sunt nule, deoarece conform art. 17 din OG 2/2001 lipsa mentiunilor privind sediul societatii atrage nulitatea procesului-verbal, ori in prezenta cauza este trecut un alt sediu al societatii, precizand ca nu a primit si nici contestat in instanta aceste procese-verbale de contraventie deoarece nu am stiut de acestea, prima data am auzit de acestea odata cu somatia de plata, in consecinta cosiderand prescris dreptul de a cere executarea silita din moment ce acele procese verbale nu au fost comunicate in termenul prevazut de lege.
In dovedire s-a solicitat probele cu inscrisuri, cu interogatoriu si cu martorul CN, depunadu-se in copii carte de identitate a vehiculului, bon fiscal privind plata contravalorii rovinietei,  certificat constatator al societatii emis de ORC Olt, somatia si procesele verbale de contraventie.
  La data de 28.10.2013 intimatul a formulat intampinare, prin care arata ca a solicitat Biroului de Executor Judecatoresc CG, demararea procedurii de executare silita a debitorului in baza procesului verbal de constatare a contraventiei seria ROV nr. 0003302/01.03.2011, devenit titlu executoriu potrivit art. 37 din O.G. nr. 2/2001-privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare.
Intimata precizeaza ca debitoarea, desi a primit actul sanctionator in termen procedural, astfel cum reiese din confirmarea de primire semnata si stampilata (procesul verbal de constatare a contraventiei a fost incheiat in data de 01.03.2011 si a fost comunicat contravenientei in data de 07.03.2011, potrivit art. 27 din O.G. nr. 2/2001), totusi aceasta nu a formulat plangere in virtutea art. 31 alin. 1 din acelasi act normativ, motiv pentru care, procesul verbal a devenit titlu executoriu fara vreo alta formalitate.
La data efectuarii controlului 15.10.2010 s-a constatat ca autovehiculul cu numar de inmatriculare OT 51 DOL apartinand SC D SRL, nu detinea rovinieta valabila, motiv pentru care in temeiul art. 8 alin. 1 si 3 din OG 15/2002 a fost emis procesul verbal in cauza, in termenul legal de 6 luni de la data savarsirii faptei, potrivit textului art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, care fost comunicat prin posta cu confirmare de primire, pe care o ataseaza in dovedire, in termenul de o luna, dispus de prevederile art. 26 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, precizand ca spetei nu-i sunt aplicabile dispozitiile art. 14 din aceeasi norma juridica in evidenta opozitie cu afirmatiile eronate ale debitoarei.
De altfel, contestatoarea avea obligatia legiferata de normele procedurale de a proba
afirmatia in sensul ca nu a primit actul sanctionator decat odata cu actele de executare.
Or, avand in vedere ca aceasta proba nu s-a materializat in lumina legii de aplicare,
considera ca in speta, nu au fost valorificate dispozitiile art. 1169 Cod civ.
In concluzie, in contextul celor aratate nu se confirma faptul ca debitoarei nu i s-a respectat dreptul de a lua la cunostinta in timp util despre actul sanctionator, deoarece pe avizul de primire care este atat semnat cat si stampilat fapt care dovedeste ca unul din angajatii societatii a primit procesul verbal de constatare a contraventiei. Mai mult, prin simetrie juridica, sunt aplicabile dispozitiile art.155 alin.3 Noul Cod proc. civ.
Conex, nedovedita, aceasta precizare tine in continuare pe contestatoare ca obligata, nefiind incidente in cauza prevederile art. 11 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, intrucat debitoarea nu si-a valorificat, in dispretul legii, dreptul conferit de a ataca in instanta procesul verbal, in termen procedural, acesta a devenit titlu executoriu, iar creanta de drept comun in cuantum de 720 euro-reprezentand tariful de despagubire, din acest considerent, indeplineste cumulativ conditiile imperative ale art. 662 Noul Cod proc. civ.
Fiind in cunostinta celor de mai sus, apreciaza ca prevalarea de propria turpitudine nu poate constitui motiv de anulare a actului sanctionator, atata vreme cat acesta a fost intocmit cu respectarea prevederilor legale si nu prezinta lipsa nici unuia din elementele cerute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001-privind regimul juridic al contraventiilor, care sa atraga nulitatea acestuia.
Precizeaza ca debitoarea nu respecta intocmai normele legale in numele societatii fiind intocmite alte 5 ( cinci) procese verbale de constatare a contraventiei, cum chiar debitoarea a enumerat, in acest caz confruntandu-ne cu situatia unei contraventii continue, fapt care face sa
atraga incidentei prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, unde gradul de pericol social
rasare intr-o maniera evidenta, atat prin scopul urmarit, cat si prin urmarea produsa.
Dubiul cu privire la buna-credinta a contestatorului se manifesta prin chiar faptul ca intrarea sa in legalitate a fost determinata prin modalitati coercitive prevazute de lege si nu din proprie initiativa.
Argumentele invocate de debitor in sensul ca, necomunicarea actului sanctionator a condus la imposibilitatea valorificarii dreptului de a-l ataca in instanta, sunt neevaluabile intr-o maniera pozitiva, avand in vedere ca este confruntata  cu situatia unei contraventii continue in prezenta cauza dedusa judecatii.
In speta, asadar, este evident ca, in scopul recuperarii creantei, neachitata de buna voie de catre contravenient, am formulat o cerere de executare silita, insotita de titlul executoriu si toate actele necesare realizarii acestei proceduri, adresata Biroului de Executor Judecatoresc CG.
Sens in care, Biroul executorului judecatoresc s-a conformat obligatiilor legale care guverneaza procedura executarii silite, si a dat curs unei solicitari legale pe care a primit-o si care a survenit in lumina art. 622 alin. 2 Noul Cod proc. civ. coroborat cu cele ale art. 663 din acelasi.
Avand in vedere ca debitoarea a atasat contestatiei la executare si bonul fiscal nr. 215 sustinand ca aceasta are rovinieta cu seria 7600842058 valabila mentioneaza ca acest bon este din data de 28.01.2010, or, art. 3. alin. 4 din OG 769/2010 prevede ca "La solicitarea utilizatorului,  achitarea tarifului de utilizare si emiterea rovinietei se pot realiza cu cel mult 30 zile inainte de  data de inceput a valabilitatii" ceea ce nu este in consens cu realitatea. In acest caz este vorba de  cca. 120 zile ceea ce contravine Legii in vigoare, iar ulterior cautarilor in sistem s-a constatat ca rovinieta cu seria 7600842058 nu a fost eliberata vreodata, astfel ca solicita sa fie prezentat de contestator, conf. art 249 Noul Cod proc. civ. originalul bonului fiscal nr. 215 din 28.01.2010 eliberat de S.C. P, _.
Cu privire la sustinerile contestatoarei prin care aceasta afirma ca nu a avut sediul ce se afla inscris pe procesul verbal de constatare a contraventiei, aratam ca dispozitiile art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002-privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, definesc calitatea de utilizator al retelei de drumuri nationale, astfel: "persoanele fizice sau juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau care, dupa caz, pot folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in Romania...".
Or, daca datele inscrise in certificatul de inmatriculare nu sunt in conformitate cu datele declarate inspectoratului de politie debitoarea intra intr o alta sfera si anume aceea a ilicitului.
Din motivul detailat in prezenta, autovehiculul surprins de sistemul SIEGMCR ca circuland pe reteaua de drumuri nationale fara rovinieta valabila, s-a regasit Ia data controlului (15.10.2010) efectuat pe DN6 km 60+450, figurand in baza electronica de date ca apartinand proprietarului-utilizator SC D SRL.
Pentru considerentele expuse, intimata solicita respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata, cu consecinta mentinerii procesului verbal de constatare a contraventiei seria ROV nr. 0003302/01.03.201 leu valoare de titlu executoriu, a derularii in continuare a procedurii de executare silita, fara suspendare, fara anularea actelor de executare deja indeplinite, in sensul obligarii debitoarei la achitarea contravalorii tarifului de despagubire in cuantum de 720 euro, precum si a tuturor cheltuielilor de executare care decurg din declansarea acestei proceduri,  respingerea capatului de cerere privind cheltuielile de judecata cerute de contestator, capatul de cerere cu privire la anulare formelor de executare si suspendarea executarii silite.
In drept se invoca disp. art. 205 Noul Cod proc. civ. precum si cele care se regasesc in cuprinsul intampinarii, solicitand proba cu inscrisuri si oricare alta proba a carei necesitate va reiesi din dezbateri.
In cauza a fost audiat in sedinta publica din data de 03.02.2014 martorul CN, a carui declaratie a fost consemnata si atasata la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In baza  somatiei  nr. 393/E/2013 emise  la data de 25.07.2013 de Biroului de Executor Judecatoresc CG,  contestatoarea SC D SRL a fost somata  sa achite suma de 720 euro debit (c/v lei la cursul de schimb valabil pentru ultima zi din luna anterioara datei achitarii tarifului) si 696 lei cheltuieli de executare pentru titlul  executoriu reprezentat de procesul verbal de contraventie seria R 11 nr. 0003302/01.03.2011 emis de CNADNR - CESTRIN   Bucuresti.
Impotriva acestui proces verbal de contraventie, contestatoarea nu a formulat plangere contraventionala in baza art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, cu toate ca prin confirmarea de primire din data de 07.03.2011 s-a facut dovada comunicarii procesului verbal de contraventie catre contestator, prin semnatura numite GVcare a aplicat si stampila societatii comerciale SC D SRL , astfel fiind respectate prev. art. 27 din OG 2/2001.
In consecinta, nu pot fi retinute prev. art. 17 din OG 2/2001 privind nulitatea procesului verbal de contraventie, deoarece aceste aspecte urmau sa fie solutionate numai in cazul formularii unei plangeri impotriva procesului verbal de contraventie, insa contestatoarea nu a uzat de acesta cale de atac, iar sanctiunile aplicate prin procesul verbal de contraventie au ramas definitive.
Sustinerile contestatoarei ca in speta sunt aplicabile dispoz.art.14 din OG nr.2/2001, potrivit caruia executarea este prescrisa deoarece procesul verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientei in termen de 1 luna de la data aplicarii sanctiunii, nu sunt aplicabile in speta deoarece procesul verbal de contraventie a fost comunicat in termenul legal contestatoarei, iar sactiunea nu este prescrisa.
Prin incheierea din data de 09.12.2013, instanta a pus in vedere contestatorului sa depuna la dosar taxa de timbru in cuantum de 324 lei aferenta capatului de cerere avand ca obiect suspendarea executarii silita si sa depuna originalul bonului fiscal nr. 215/28.01.2010 emis de SC P. SA _.
Instanta a respins cererea de suspendare a executarii silite formulata de contestatoarea pana la solutionarea contestatiei la executare, intrucat nu a fost achitata cautiunea de 324 lei si nu a fost depus la dosar originalul bonului fiscal nr. 215/28.01.2010.
Referitor la faptul ca a fost achitata rovinieta, conform bonului fiscal nr. 215/28.01.2010, constata instanta ca nu sunt indeplinite prev. art. 3 alin. 4 din OG 769/2010 care prevede ca "la solicitarea utilizatorului,  achitarea tarifului de utilizare si emiterea rovinietei se pot realiza cu cel mult 30 zile inainte de  data de inceput a valabilitatii" ceea ce nu este in consens cu realitatea, iar in acest caz este vorba de  cca. 120 zile, ceea ce contravine legii in vigoare.
Analizand bonul fiscal, rezulta ca acesta avea o perioada de valabilitate de la data de  26.05.2010 la 25.05.2011, desi data emiterii acestuia era de 28.01.2010, ceea ce nu concorda cu prevederile legale in materie.
Afirmatia contestatoarei ca procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare a fost efectuat la o alta adresa decat la cea care contestatoarea isi are sediul, respectiv mun.Caracal, str_., jud.Olt, nu este dovedita conform dispozitiilor prev.de art.249 Cpc, intrucat autovehiculul cu nr. OT-_, figureaza inmatriculat in evidenta informatizata in proprietatea SC D SRL Caracal, cu sediul in Caracal, str_. jud.Olt.
Pe calea contestatiei la executare, potrivit dispoz. art. 711 si urm. C.p.c. se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare, atunci cand sunt invocate vicii ale procedurii de executare si anume, efectuarea actelor de executare cu incalcarea dispozitiilor legale ori,  in speta de fata, instanta constata ca in mod legal  BEJ  CG- Craiova   a emis somatia in baza titlului executoriu reprezentant de procesul verbal mai sus mentionat.
In ceea ce priveste depozitia martorului CN audiat in cauza, instanta apreciaza ca depozitia acestuia este irelevanta in cauza, avand in vedere ca la dosar au fost depuse inscrisuri, atat de contestatoare, cat si de intimata, pe baza carora instanta si-a format convingerea.
Avand  in vedere considerentele expuse, instanta urmeaza sa respinga contestatia la executare, ca neintemeiata.
Postat 28.02.2014