LOVIRI SI ALTE VATAMARI

Prin rechizitoriul din data de 19.02.2014 in dosarul penal nr.2670/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal, inregistrat la aceasta instanta sub nr.714/207/2014, a fost trimis in judecata inculpatul PIzis "B", pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta si pededpsita de art.193 alin.2 N.C.p., cu aplicarea art.5 alin.1 N.C.p.
In actul de sesizare s-a retinut ca la data de 16.08.2013, in jurul orelor 05,00 dimineata, persoana vatamata SHJ, in timp ce se indrepta catre autoturismul sau parcat in fata barului "Monte Verde" din Mun. Caracal, Jud. Olt, a fost lovit cu un corp contondent in zona fetei de catre inculpatul PI, provocandu-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un nr. de 45-50 zile de ingrijiri medicale.
Astfel, s-a retinut in rechizitoriu ca, din actele de urmarire penala administrate in cauza, a rezultat ca in seara zilei de 15.08.2013, in jurul orelor 23,00, inculpatul PI suspectul TAM si martorii: DMsi OIdupa  ce au consumat bauturi alcoolice pe raza Com. Redea, au venit in Mun.Caracal la  barul "Monte Verde".Aici, toti patru au ocupat pozitie la o masa, de unde au comandat doua sticle de whisky a cate 750 ml fiecare iar in jurul orelor 02.00, suspectul TAM zis "G" care se afla in  stare avansata de ebrietate, a inceput sa provoace scandal in interiorul barului apoi a iesit pe terasa unde se afla si martorul MDCzis " M"  caruia, fara motiv a inceput sa-i adreseze cuvinte si expresii jignitoare.
S-a mai aratat in actul de sesizare ca, audiat in cauza, MDC(f. 53-54), a declarat ca atitudinea  indiferenta pe care a avut-o fata de TAM l-a agitat si mai mult, motiv pentru care, dupa ce a spart un pahar, a inceput sa profereze expresii jignitoare si la adresa altor baieti care se aflau pe terasa, inculpatul Parlogea Ionut intervenind pentru a-l calma pe TM, insa, in final scandalul a fost aplanat de catre agentii de paza care au  intervenit si l-au evacuat de pe terasa barului, aspect confirmat si de martorul GMC(f. 50-52).
S-a mai mentionat ca, impreuna cu TAM, in exteriorul curtii barului, au mai iesit si inculpatul PIsi martorii DMsi OI care aflandu-se in stare avansata de ebrietate au continuat sa se certe atat intre ei cat si cu alte persoane care se aflau in apropiere, aspect confirmat de martorul CM(f 36-39), acelasi martor precizand ca, in noaptea de 15/16.03.2013, pe terasa barului se afla si persoana vatamata SHJ zis "R" cunoscut public drept proprietarul barului, iar cand acesta a iesit de pe terasa cu intentia de a intra in incinta localului, a fost vazut de catre numitul TAM care i-a cerut sa vorbeasca cu agentii de paza pentru a-i permite accesul in interior, iar SHJ i-a raspuns ca nu va interveni pe langa agentii de paza  si l-a sfatuit sa plece acasa, avand in vedere starea avansata de ebrietate in care se afla, dupa care a intrat in incinta barului.
Totodata, s-a retinut ca, mai tarziu, in jurul orelor 05.00 dimineata, conform declaratiilor perfect concordante ale martorilor directi CM, agent de paza ( f.36-39) si SC(f. 42-43), persoana vatamata SHJ a iesit din bar, indreptandu-se catre autoturismul personal, care era parcat pe strada Strandului, pe strada intalnindu-se cu numitul TAM care i-a reprosat ca nu a vorbit cu agentii de paza pentru a-i permite accesul in local, iar in acel moment, potrivit declaratiilor persoanei vatamate SHJ (f.30-32), dintre bradutii plantati langa gardul imprejmuitor al barului a iesit inculpatul PIcare l-a lovit cu un corp contondent, probabil piatra,  in zona ochiului drept, dupa care impreuna cu TAM au fugit spre cartierul "Potroseni".
S-a retinut ca martori directi la comiterea faptei de lovire, au fost SCsi CM- agent de paza - acesta din urma declarand in data de 16.01.2014 (f. 37 verso), ca " SHJ a fost lovit in cap de catre PI, moment in care,acesta se afla in spatele sau la o distanta de circa 3-4 metri, distanta ce i-a permis sa-l vada exact momentul in care a fost lovit si de catre cine, respectiv de PI" si ca din Raportul de expertiza medico legala nr.2215/E din data de 16.10.2013, eliberat de Spitalul Judetean de Urgenta Slatina, - Serviciul de Medicina Legala, rezulta ca persoana vatamata SHJ a fost diagnosticat cu "Fractura arcada zigomatica dr. cu dislocare. Fractura perete lateral si superior maxilar dr. Hemosnus drept", persoana vatamata fiind supusa unei interventii chirurgicale, sub anestezie generala, practicandu-se reducerea deschisa a fracturii si osteosinteza cu mini placute si suruburi Stryker.
De asemenea, s-a retinut ca, in acelasi raport de expertiza medico legala se concluzioneaza ca leziunile traumatice s-au putut produce in noaptea de 15/16.08.2013, prin lovire cu corpuri dure, necesitand pentru vindecare un nr. de 45-50 zile de ingrijiri medicale, daca nu survin complicatii, leziunile traumatice nepunand in primejdie viata persoanei vatamate.
S-a mai retinut in rechizitoriu ca, fiind audiat in calitate de inculpat, PInu a recunoscut comiterea faptei, acesta declarand ca in noaptea de 15/16.08.2013 s-a aflat in barul "Monte Verde" impreuna cu TAM si alti prieteni, insa nu l-a lovit pe numitul SHJ, precizand ca, nici macar nu il cunoaste din vedere, declaratia sa fiind apreciata ca nesincera de procurorul de caz, care a considerat ca nu se coroboreaza cu restul mijloacelor de proba administrate in cauza.
Astfel, s-a aratat ca, pe langa declaratiile martorilor CC, DM, GMCsi MDC, care confirma prezenta inculpatului PIin barul "Monte Verde", in noaptea de 15/16.08.2013, martorii directi CMsi SC au precizat ca au fost de fata in momentul in care PIl-a lovit in zona fetei pe persoana vatamata  SHJ, si ca aceste aspecte denota fara putinta de tagada ca inculpat PI este autorul faptei de lovire, prev. de art. 193 alin. 2 Cp.
Totodata s-a retinut ca, audiat in calitate de suspect, TAM nu a recunoscut comiterea faptei de tulburare a ordinii si linistii publice, acesta precizand ca in noaptea de 15/16.08.2013 s-a aflat in incinta barului  "Monte Verde" si aflandu-se intr-o stare avansata de ebrietate a avut o  altercatie cu martorul MDC, zis "M", insa nu a provocat nici un scandal  in bar si nu a mai avut nici o alta divergenta cu altcineva.
Si declaratiile acestuia au fost considerate nesincere de procurorul de caz, acesta aratand ca din probele administrate in cauza rezulta ca TAM a provocat scandal atat in interiorul barului cat si in exteriorul curtii barului, aspect confirmat de toti martorii audiati in cauza si inclusiv de catre inculpatul PI.
Starea de fapt a fost retinuta in rechizitoriu pe baza urmatoarelor mijloace de proba, astfel cum rezulta din dosarul penal nr.2670/P/2013 atasat la dosarul cauzei: declaratia persoanei vatamate SHJ (filele 30-32); raport de Expertiza Medico - Legala nr. 2215/1/ din data de 16.10.2013 eliberat de Spitalul judetean de Urgenta Slatina Serviciul Judetean de Medicina Legala (f. 13 -14); inscrisuri (filele 21-29); declaratia martorului SN(filele 33-35); declaratia martorului CM(filele 36-39); declaratia martorului SC(filele 42-43); declaratia martorului OIA (fila 44); declaratia CC(filele 45-47); declaratia martorului DM(filele 48-49); declaratia martorului GMC(filele 50-52); declaratia martorului MDC (filele 52-54); declaratie suspectului TAM (filele 62-64); declaratia inculpatului PI(filele 69-70, 79-80).
Prin incheierea nr.38/28.03.2014, judecatorul de camera preliminara, in baza art.346 alin.2 C.p.p. a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr.2670/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal privind pe inculpatul PI, trimis in judecata in stare de libertate pentru infractiunea de de lovire sau alte violente, prevazuta si pededpsita de art.193 alin.2 N.C.p., a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe acelasi inculpat.
La dosar a fost depusa declaratia autentificata sub nr.954/11.04.2014 (fila 13) prin care persoana vatamata SHJ s-a constituit parte civila si o precizare de constituire parte civila (fila 14) prin care se arata ca pretentiile sale sunt in cuantum de 50000 lei, din care 10000 lei daune materiale si 40000 lei daune morale.
La data de 29.04.2014, Spitalul Clinic "Sfanta Maria" Bucuresti a depus la dosar cerere de constituire parte civila cu suma de 2509,59 lei, decont, foaia de observatie clinica generala.
In cadrul cercetarii judecatoresti, la termenul din 29.04.2014 a fost audiat inculpatul PI, a carui declaratie se afla consemnata in scris si atasata la dosar (filele 28-29).
In cauza, a fost audiat martorul CM(fila 52) si, in baza art.381 alin.7 C.p.c., instanta a dat citire declaratiei martorului SC, audiat in cursul urmaririi penale.
Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta retine ca situatia de fapt a fost corect retinuta in rechizitoriu.
Astfel, in data de 16.08.2013, in jurul orelor 05,00 dimineata, persoana vatamata SHJ, in timp ce se afla in fata barului "Monte Verde" din Mun. Caracal, Jud. Olt, a fost lovit cu un corp contondent in zona fetei de catre inculpatul PI, care anterior fusese evacuat de catre agentii de paza ai barului, proprietatea persoanei vatamate, datorita implicarii intr-un scandal cu alti clienti. Ca urmare a loviturii, persoana vatamata a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un nr. de 45-50 zile de ingrijiri medicale, potrivit raportului de expertiza medico legala nr.2215/E din data de 16.10.2013, eliberat de Spitalul Judetean de Urgenta Slatina, - Serviciul de Medicina Legala, din care a rezultat ca persoana vatamata SHJ a fost diagnosticat cu "Fractura arcada zigomatica dr. cu dislocare. Fractura perete lateral si superior maxilar dr. Hemosnus drept", fiind supusa unei interventii chirurgicale, sub anestezie generala, practicandu-se reducerea deschisa a fracturii si osteosinteza cu mini placute si suruburi Stryker.
Situatia de fapt rezulta din ansamblul probelor administrate in cauza atat in faza urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti.
Astfel, martorii oculari CM(fila 36-39 dosar de urmarire penala si fila 52) si SC(fila 42 dosar de urmarire penala), aflati in apropierea celor doua parti, au declarat ca au observat cand inculpatul a lovit pe persoana vatamata cu un corp contondent (bucata de beton) in zona fetei, situatia de fapt relatata de cei doi martori coroborandu-se cu declaratia persoanei vatamate data in cursul urmaririi penale (filele 30-32 dosar de urmarire penala).
De asemenea, situatia de fapt retinuta rezulta indirect si din declaratiile martorilor audiati in cursul urmaririi penale, SN(filele 33-34 dosar de urmarire penala), OIA (fila 44 dosar de urmarire penala), DMM(fila 48 dosar de urmarire penala), GMC(fila 50 dosar de urmarire penala), care au relatat aspecte referitoare la agresiunea suferita de persoana vatamata dar si din concluziile raportului de medicina legala.
In ceea ce priveste declaratia inculpatului instanta constata ca aceasta este nesincera, necoroborandu-se cu celelalte mijloace de proba, urmand a fi inlaturata.
Instanta constata astfel ca fapta inculpatului PI intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, prev. de dispozitiile art.193 alin.2 C.p., lege mai favorabila, potrivit art.5 alin.C.p., decat Codul Penal de la 1969 (art.181 - vatamarea corporala), raportat la criteriul pedepsel prevazuta de lege, care in noul cod penal este inchisoarea de la 6 luni la 5 ani sau amenda fata de vechiul cod penal in care se prevedea pentru infractiunea savarsita doar pedeapsa inchisorii dela 6 luni la 5 ani.
Sub aspectul laturii obiective, actiunea inculpatului de a lovi cu un corp contondent pe persoana vatamata, constituie elementul material al laturii obiective a infractiunii aratate. Urmarea imediata a acestei actiuni a constat in afectarea integritatii corporale sau a sanatatii prin leziunile traumatice suferite de persoana vatamata, iar legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata rezulta din insasi savarsirea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, din analiza materialului probator, instanta retine ca inculpatul a actionat cu vinovatie, fapta fiind savarsita cu intentie directa sau indirecta, inculpatul prevazand rezultatul faptei sale si chiar daca nu a urmarit producerea sa a acceptat posibilitatea producerii, conform art.16 alin.3 din Codul penal.
Fapta savarsita de inculpat intruneste deci elementele constitutive a infractiunii de lovire sau alte violente, prev. de dispozitiile art.193 alin.2 C.p. din Codul penal.
La alegerea si individualizarea pedepselor pentru infractiunea retinuta in sarcina inculpatului si mentionata mai sus, instanta va avea in vedere si dispozitiile art.74 din Codul penal, astfel ca va tine cont de gravitatea infractiunii si de gravitatea infractorului, care trebuie evaluata dupa urmatoarele criterii: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Instanta va avea in vedere si faptul ca infractiunea savarsita este infractiune de rezultat, inculpatul afectand in mod concret integritatea corporala a persoanei vatamate.
Instanta va avea in vedere si persoana inculpatului, acesta nefiind cunoscut cu antecedente penale conform copiei de pe cazierul judiciar depuse la dosarul cauzei, precum si atitudinea inculpatului, care s-a prezentat in fata organelor judiciare, de fiecare data cand a fost chemat.
Instanta apreciaza ca raportat la aceste criterii se impune ca inculpatului sa ii fie aplicata pedeapsa cu inchisoarea si avand in vedere circumstantele reale si personale ale cauzei si limitele de pedeapsa stabilite de lege, instanta apreciaza ca in ceea ce priveste cuantumul pedepsei cu inchisoarea se impune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.193 alin.2 din Codul penal.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta apreciaza, in contextul probelor administrate, ca scopul educativ si preventiv al pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva a acesteia in regim de detentie, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru indreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social si reeducat si fara izolare in regim de detentie.
Astfel, instanta constata ca sunt intrunite conditiile prevazute de art.91 alin.1 din Codul penal, intrucat: pedeapsa aplicata este inchisoarea mai mica de 3 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, astfel incat, raportat la persoana acestuia, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar fara executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infractiuni, insa este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata. Totodata, instanta constata ca in cauza nu exista niciunul dintre cazurile prevazute de art.91 alin.3 din Codul Penal in care nu se poate aplica suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.
Pentru aceste considerente, instanta, in baza art.91 alin.1 si art.92 alin.1 din Codul Penal, va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de incercare de 2 ani iar in baza art.93 alin.1 din Codul penal, va dispune ca inculpatul PI, pe durata termenului de supraveghere, sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la serviciul de probatiune, la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
Totodata, instanta urmeaza, in baza art.93 alin.2 din Codul penal, sa impuna inculpatului PIca, pe durata termenului de supraveghere, sa execute urmatoarea obligatie: sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate si, in baza art.93 alin.3 din Codul penal, avand in vedere acordul inculpatului, va dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere, acesta sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile in cadrul uneia dintre institutiile: Primaria Comunei R. si Scoala gimnaziala din com.R., conform listei inaintata de serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Olt.
In temeiul art.91 alin.4 raportat la art.96 din Codul penal, instanta urmeaza sa atentioneze pe inculpat asupra conduitei sale viitoare si asupra aspectului ca in cazul comiterii de noi infractiuni sau a nerespectarii masurile de supraveghere ori a neexecutarii obligatiilor ce ii revin pe durata termenului de supraveghere se expune revocarii suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
Avand in vedere dispozitiile art.397 Cod procedura penala, instanta, in caz de condamnare se va pronunta si asupra actiunii civile, repararea pagubei urmand a se realiza potrivit dispozitiilor legii civile in conformitate cu prevederile art.19 alin.5 Cod procedura penala.
Instanta constata ca din probele administrate in cauza a rezultat intrunirea conditiilor raspunderii civile delictuale a inculpatului si ca, in baza art.19 alin.5 Cod procedura penala, actiunea civila poate avea ca obiect si tragerea la raspundere civila pentru repararea daunelor morale - potrivit legii civile.
Astfel, potrivit art.1357 alin.1 Cod civil, cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare, conditiile existentei raspunderii civile delictuale fiind: existenta unui prejudiciu de natura materiala sau morala, existenta unei fapte ilicite care in cazul de fata este reprezentata de savarsirea de catre inculpat a infractiunii individualizate mai sus, fiind dovedita vinovatia acestuia si de asemenea legatura de cauzalitate dintre prejudiciu si faptele ilicite savarsite.
In ceea ce priveste prejudiciul material pe care partea civila sustine ca l-ar fi suferit in cuantum de 10000 lei, instanta constata ca nu este intemeiat, nefiind probat de partea civila cu documente justificative sau cu alte mijloace de proba.
Insa, din probele administrate precum si in urma examinarii inscrisurilor medicale depuse la dosar, instanta constata ca partea civila SHJa fost puternic afectat de fapta savarsita de inculpat, suferind o interventie chirurgicala si fiind imobilizat in unitati spitalicesti, ca urmare a fracturilor suferite.
Avand in vedere aceste aspecte precum si situatia de fapt retinuta, in baza art.19 alin.1 C.p.p. rap. la art.1357 si art.1391 Cod Civil, instanta urmeaza sa constate ca sunt intrunite conditiile existentei raspunderii civile delictuale a inculpatului.
Obligatia raspunderii civile delictuale nu este conditionata de alte imprejurari, in afara producerii unui prejudiciu, care in speta, a fost dovedit.
Astfel, prejudiciul nepatrimonial constituie un element structural al raspunderii civile delictuale, alaturi de fapta ilicita, de culpa autorului si de raportul de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu.
In raport de toate aceste considerente, coroborate cu raportul de constatare medico legala, din care rezulta ca fapta savarsita de inculpat a avut repercursiuni asupra partii civile, instanta constata ca fapta inculpatului a provocat partii civile evidente suferinte morale, si constata ca suma de 5000 lei pentru acoperirea daunelor morale imediate suferite datorita leziunilor suferite, este justificata.
Avand in vedere disp. art.1357 si art.1391 Cod Civil C.Civil, instanta urmeaza sa admita in parte actiunea civila privind pe partea civila SHJsi sa oblige pe inculpat la repararea prejudiciului suferit de partea civila, apreciind ca, prin obligarea inculpatului la plata daunelor morale in cuantum de 50000 lei, nu se realizeaza o imbogatire nejustificata a partii civile ci o reparare proportionala a suferintelor acesteia.
Totodata din cererea de constituire de parte civila a Spitalului Clinic Sfanta Maria Bucuresti, din decontul si din celelalte inscrisuri depuse la dosar de partea civila, (filele 39-51), instanta constata ca unitatea spitaliceasca a dovedit daune materiale in cuantum de 2509,59 lei, reprezentand contravaloarea cheltuielilor efectuate cu spitalizarea partii vatamate in perioada 20.08.2013-23.08.2013 si, in baza art.19 alin.1 C.p.p. raportat la art.313 alin.1 din Legea nr.95/2006, urmeaza sa admita actiunea civila privind pe partea civila Spitalul Clinic Sfanta Maria Bucuresti si sa oblige pe inculpatul PIsa plateasca unitatii spitalicesti, suma de 2509,59 lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare a persoanei vatamate SHJ.
In baza art.276 alin.1 din Codul de procedura penala, obliga pe inculpatul PI la plata catre persoana vatamata SHJ a sumei de 1000 lei, reprezentand cheltuieli judiciare - onorariu de avocat potrivit chitantei nr.58/27.05.2014.
In baza art.274 alin.1 din Codul de procedura penala, urmeaza sa oblige pe inculpatul PI la plata sumei de 200 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat,din care 100 de lei cheltuieli judiciare efectuate in cursul urmaririi penale.
Postat 30.06.2014