Conducerea autovehiculului sub influienta bauturilor alcoolice

Prin rechizitoriul nr. 1482/P/2014 din 13.05.2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal a fost trimis in judecata, in stare de libertate, G. I.pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 Cp.
In actul de sesizare s-a retinut ca in data de 28.05.2014, in jurul orelor 01, 05, inculpatul G. I. a condus pe strada Iancu Jianu din muncipiul Caracal, judetul Olt, autoturismul marca Mercedes cu nr. de inmatriculare OT-..-_., iar in urma testarii cu aparatul etilotest marca Drager la ora 01, 09 a rezultat o alcoolemie de 0, 47 mg/l alcool pur in aerul expirat.
Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal Caracal, unde i-au fost recoltate doua probe biologice de sange, la orele 01, 30, respectiv 02, 30.
Din Buletinul de analiza toxicologica nr. 481/28.05.2014 emis de Serviciul de Medicina Legala Olt, rezulta ca inculpatul a avut o alcoolemie de 0, 90 gr ‰ la prima proba, respectiv 0, 75 gr‰ la cea de-a doua proba.
Situatia de fapt expusa de Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal rezulta din declaratia martorului ocular P. M. E., care a fost prezent cu ocazia testarii cu aparatul etilotest, precum si din declaratia inculpatului, care a declarat ca a consumat in seara respectiva 50 grame whisky.
Audiat in calitate de suspect, in cursul urmaririi penale inculpatul a recunoscut savarsirea infractiunii.
Situatia de fapt mai sus mentionata,  retinuta in rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal se sustine cu urmatoarele mijloace de proba, aflate in dosarul de urmarire penala: procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante; Buletinul de analiza toxicologica nr. 481/2014, rezultat alcooltest, declaratie inculpat si declaratii martori.
Totodata, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapte, incadrarea juridica, la profilul moral si de personalitate ale inculpatului, la actele de urmarire penala efectuate, la trimiterea in judecata si cheltuielile judiciare.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Caracal la data de 18.11.2014 sub nr. __/207/2014, fiind repartizata aleatoriu Judecatorului de Camera Preliminara  pentru verificarea competentei si legalitatii sesizarii instantei dar si a legalitatii administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala in conformitate cu dispoz. art. 342 si urm. din NCP.
Intrucat nu au fost  formulate cereri si exceptii de catre inculpat si nici din oficiu nu se impuneau a fi invocate, Judecatorul de Camera Preliminara in raport de probele administrate in faza de urmarire penala, prin incheierea nr. 2 din data de 05.01.2015, in baza art,. 346 alin. 2 C.p.p. a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. 1482/P/2014 din 12.11.2014 de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii in cauza privind pe inculpatul G. I. pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 Cp.
In acest sens a fost stabilit prim termen de judecata la data de 19.01.2014.
Inculpatul G. I. a fost ascultat in sedinta publica din data de 19.01.2015 cu privire la acuzatia adusa, in prezenta aparatorului din ales, ocazie cu care  a recunoscut fapta asa cum este  descrisa in actul de sesizare,  pe care o regreta, solicitand sa se faca aplicarea disp. art. 374 rap. la art. 396 alin. 10 Cpp, in sensul reducerii limitelor de pedeapsa cu 1/3, fiind de acord ca in cazul in care instanta se va orienta spre o pedeapsa cu amanarea executarii pedepsei, sa presteze munca in folosul comunitatii.
Analizand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala,  precum si probele administrate pe parcursul cercetarii judecatoresti  si apreciindu-le, in ansamblu  si in urma evaluarii tuturor conform art. 103 alin. 1 C.p.p.,  instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In data de 28.05.2014, in jurul orelor 01, 05, inculpatul G. I. a condus pe strada Iancu Jianu din muncipiul Caracal, judetul Olt, autoturismul marca Mercedes cu nr. de inmatriculare OT-_-_., iar in urma testarii  de lucratorii de politie cu aparatul etilotest marca Drager la ora 01, 09 a rezultat o alcoolemie de 0, 47 mg/l alcool pur in aerul expirat.
Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal Caracal, unde i-au fost recoltate doua probe biologice de sange, la orele 01, 30, respectiv 02, 30.
Din Buletinul de analiza toxicologica nr. 481/28.05.2014 emis de Serviciul de Medicina Legala Olt, rezulta ca inculpatul a avut o alcoolemie de 0, 90 gr ‰ la prima proba, respectiv 0, 75 gr‰ la cea de-a doua proba.
Situatia de fapt expusa rezulta din buletinul de analiza toxicologica nr. 481/2014, rezultatul cu  alcooltest, declaratia martorului ocular P. M. E., care a fost prezent cu ocazia testarii cu aparatul etilotest, precum si din declaratia inculpatului, care a declarat ca a consumat in seara respectiva 50 grame whisky.
In drept, fapta inculpatului, constand in aceea ca a condus pe drumurile publice un vehicul aflandu.-se sub influenta alcoolului, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta si pedepsita de art. 336 alin. 1 Cp.
Analizand latura obiectiva a infractiunii prevazute de art. 336 alin. 1 C. pen., instanta retine ca elementul material consta in conducerea unui autovehicul sub influenta bauturilor alcoolice.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei directe, conform dispozitiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., intrucat  a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui prin savarsirea faptei.
Avandu-se in vedere ca infractiunea savarsita de catre inculpat dezvolta un grad ridicat de pericol social, concret, concretizat in modul si mijloacele savarsite a actelor materiale ce compun latura complexa obiectiva a infractiunii savarsite, imprejurarile in care fapta a fost comisa, urmarile produse, instanta apreciaza ca in vederea indeplinirii scopului general si social poate sa aplice inculpatului o pedeapsa privativa de libertate pentru fapta savarsita, indepartata de minimul special .
La alegerea pedepsei, precum si la individualizarea cuantumului acesteia, instanta conform art.74 Cp, va avea in vedere   criteriile generale , respectiv faptul ca stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului. Gravitatea infrac?iunii si periculozitatea infractorului se evalueaza dupa urmatoarele criterii: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit,  natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului,  conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Astfel, in temeiul art. 378 alin. 1 lit.c Cp coroborat cu art. 375 noul cod de procedura penala si art. 396 alin. 10 noul cod de procedura penala, instanta urmeaza sa  condamne inculpatul la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru infractiunea de conducerea unui autovehicul sub influenta bauturilor alcoolice.
Cu privire la individualizarea judiciara a executarii pedepsei, instanta retine dispozitiile art.  91 C. pen., conform carora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe o anumita durata cu indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii: pedeapsa aplicata, inclusiv in caz de concurs de infractiuni, este inchisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de un an, cu exceptia cazurilor prevazute in art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a implinit termenul de reabilitare, infractorul si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, in raport de persoana infractorului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar fara executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infractiuni, insa este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.
Instanta considera ca in prezenta cauza sunt indeplinite cerintele prevazute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentinta fiind de 1 an si 6 luni inchisoare, iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmarire penala ori judecata, nu a incercat zadarnicirea aflarii adevarului ori a identificarii si tragerii la raspundere penala a autorului sau a participantilor astfel incat instanta are convingerea ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea de catre acesta a pedepsei aplicate.
Fata de aceste considerente, in baza art. 91 alin. 1 C. pen. va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozitiilor art. 92 alin. 1 C. pen.
In baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
    a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Olt la datele fixate de acesta;
    b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
    c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
    d) sa comunice schimbarea locului de munca;
    e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 93 alin. 2 din Codul penal, impune inculpatului G. I. ca, pe durata termenului de supraveghere, sa execute urmatoarea obligatie: sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.
In baza art. 93 alin.3 din Codul penal, dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul G. I.sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile in cadrul Primariei comunei Studina, judetul Olt.
In baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 C. pen.
In baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpata la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Postat 30.01.2015